e9f6f8f7-a7b3-4c98-95ea-ea86ab6ffb23 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1817-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00180-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atnaujintas terminams pareiÅ¡kėjo Delemont Holding S. A. finansiniam reikalavimui pateikti ir Delemont Holding S. A.

įtrauktas į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jaumina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1153-524/2015.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :I. Ginčo esmėKlaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Jaumina“ iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėjas Delemont Holding S. A. kreipėsi į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Jaumina“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į BUAB „Jaumina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 800 000 Lt (231 696,01 Eur) finansiniu reikalavimu.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Resota“, BUAB „Jaumina“, BUAB „Metva“ ir Delemont Holding S. A. Taikos sutarties 8.3 punkte UAB „Jaumina“ įsipareigojo sumokėti Delemont Holding S. A. 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kompensacijÄ , kai 1) už ne mažesnę nei 7 010 000 Lt (2 030 236,33 Eur) kainÄ bus parduoti UAB „Jaumina“ priklausantys nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), ir po to, kai UAB „Resota“ grÄ Å¾ins bankui ir / ar kitiems kreditoriams visÄ paimtÄ kreditÄ , skirtÄ jungtinei veiklai finansuoti;

2) jei nurodytas nekilnojamasis turtas nebÅ«tų parduotas už nurodytÄ kainÄ ir / ar UAB „Resota“ grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , skirtÄ jungtinei veiklai finansuoti iki minėto turto pardavimo, kompensacija turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta per 10 mėnesių nuo viso kredito grÄ Å¾inimo bankui ir / ar kitiems kreditoriams dienos. Pagal taikos sutarties 8.4 punktÄ kompensacija turėjo bÅ«ti mokama į sÄ lyginio depozito neutraliÄ banko, antstolio ar notaro sÄ skaitÄ ir iÅ¡mokama Delemont Holding S. A. įvykus ne tik minėtoms sÄ lygoms, bet ir suėjus 8.4.2 ir 8.4.3 punktuose nustatytiems terminams – 18 mėnesių nuo bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, jei tokia byla bÅ«tų iÅ¡kelta, arba pasibaigus ginčams dėl UAB „Metsva“, UAB „Naftos grupė“, E&G Trading Ltd ir Delemont Holding S. A. sudarytų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, jei tokie ginčai bÅ«tų buvę nagrinėjami teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 16 straipsnį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, įskaitant ir terminus, apibrėžtus įvykiais. Taigi nepaisant to, kad taikos sutartyje numatyti įvykiai neįvyko, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡kėlus UAB „Jaumina“ bankroto bylÄ , 800 000 Lt kompensacijos mokėjimo Delemont Holding S. A. terminas yra suėjęs. Nors bankroto administratorius pareiÅ¡kėjui ir nepranešė, kad BUAB „Jaumina“ taikos sutarties nebevykdys, tačiau dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo taikos sutarties vykdymas tapo nebeįmanomas.

BUAB „Jaumina“ nekilnojamojo turto pardavimas nebepriklauso nuo BUAB „Jaumina“ valios, klausimÄ dėl jo pardavimo spręs bendrovės kreditoriai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. nebuvo asmeniÅ¡kai informuotas apie nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, o apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sužinojo atsitiktinai 2014 metų liepos mėnesio pradžioje ir nedelsdamas kreipėsi į BUAB „Jaumina“ bankroto administratorių.UAB „Resota“ atstovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010 m. spalio 20 d. reikalavimo sutartis yra niekinis sandoris, nes jis yra neatlygintinis, todėl teismas šį sandorį turėtų panaikinti ex officio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Delemont Holding S. A. praÅ¡ymÄ tenkino, atnaujino terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir įtraukė Delemont Holding S. A. į BUAB „Jaumina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , patvirtinant 231 696,01 Eur (800 000 Lt) dydžio Delemont Holding S. A. kreditorinį reikalavimÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisės ir UAB ,,Resota“ atstovo praÅ¡ymo panaikinti 2010 m. spalio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį ex officio.

Teismas nustatė, kad UAB „Metva“ savo 3 211 843,36 Lt reikalavimo teisę į BUAB ,,Jaumina“ 2010 m. rugsėjo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB ,,Naftos grupė‘‘, kuri 2010 m. spalio 20 d. šį reikalavimÄ perleido E&G Trading Ltd, o pastaroji 2010 m. spalio 20 d. šį reikalavimÄ perleido pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į minėtÄ bylÄ atsakovu ir pasirašė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi.

Teismas nurodė, kad UAB „Resota“ neįrodė, kad sutartis, kuria buvo perleistas UAB ,,Metva‘“ kreditorinis reikalavimas UAB „Jaumina“, pažeidžia jos teises ar ji buvo sudaryta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio reikalavimus, UAB „Resota“ taip pat nenurodė pagrindų, išvardytų CK 6.102 straipsnyje, kuris reglamentuoja draudimus reikalavimams perleisti. Tokio sandorio neatlygintinumas nesudaro pagrindo ex officio šį sandorį pripažinti niekiniu.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju įvyko tik asmenų pasikeitimas prievolėje. Byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, nebuvo ginčijamos pareiÅ¡kėjo teisės, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į bylÄ UAB „Resota“ sutikimu, todėl ex officio pripažinti 2010 m. spalio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį niekiniu sandoriu nėra teisinio pagrindo. Dėl 231 696, 01 Eur (800 000 Lt) pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo. Teismas nurodė, kad esminis ginčas Å¡ioje byloje kyla dėl to, ar pareiÅ¡kėjas turi teisę bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl taikos sutarties 8.3.1 punkte nurodytos formuluotės, kuri teisės doktrinoje aiÅ¡kinama terminu, apibrėžtu įvykiu ar atidedamÄ ja sÄ lyga.

Ä®vertinęs taikos sutarties 8.3.1–8.4.3 punktus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad taikos sutarties Å¡alys 8.3.1 punkte susitarė dėl atidedamojo termino, nes nustatydamos konkrečiÄ kompensacijos sumÄ , iÅ¡mokamÄ pareiÅ¡kėjai, UAB ,,Jaumina“ prisiėmė pareigÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o UAB ,,Resota“ – grÄ Å¾inti kreditÄ , t. y. atlikti konkrečius veiksmus ateityje ir Å¡ie veiksmai privalėjo bÅ«ti įvykdyti. Teismas nurodė, kad aiÅ¡kinant Å¡alių susitarimÄ tik UAB ,,Resota‘‘ ir BUAB ,,Jaumina“ nurodytu bÅ«du reikÅ¡tų, jog Å¡i sutarties sÄ lyga, kuri gali niekada neįvykti, paneigtų taikos sutarties Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių teisių ir pareigų buvimÄ ir iÅ¡ to atsirandančiÄ kiekvieno buvusios jungtinės veiklos dalyvio prisiimtÄ atsakomybę pagal taikos sutartį.

Teismas, atsižvelgdamas į sutarties prigimtį, Å¡alių tarpusavio santykius, į tai, kad Å¡alys taikos sutartyje pripažino pradinės kreditorės UAB ,,Metva‘‘ 3 211 843,36 Lt (930 214,13 Eur) indėlį į nutrauktÄ jungtinę veiklÄ , įsipareigojo jai sumokėti ginčo sumÄ realizavus bendrai įgytÄ turtÄ ir padengus įsiskolinimÄ bankui, t. y. atlikus konkrečius veiksmus ateityje, pripažino tinkamu ginčijamos sutarties nuostatos kvalifikavimÄ terminu, o ne sÄ lyga. Atidedamojo termino atveju pareiÅ¡kėjas turi reikalavimo teisę, o UAB ,,Jaumina“ – pareigÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ , bet tik suėjus atidedamajam terminui, t. y. pardavus bankroto procese nekilnojamÄ jį turtÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Atidedamasis terminas tik suspenduoja prievolės įvykdymÄ , o atidedamoji sÄ lyga suspenduoja prievolės atsiradimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad taikos sutarčiai buvo bÅ«dingas atlygintinumas tarp buvusių jungtinės veiklos dalyvių, kurie susitarė nutraukti bendrÄ jungtinę veiklÄ , todėl UAB ,,Jaumina“ prisiėmė prievolę atsiskaityti su pareiÅ¡kėju pardavusi nekilnojamÄ jÄ turtÄ , kurį pagal nutrauktas jungtinės veiklos sutartis planavo rekonstruoti, t. y. sukurti kitos apimties.

Taikos sutartimis Å¡alys paprastai susitaria dėl prievolės įvykdymo termino, o ne dėl prievolės atsiradimo. Å alių taikos sutarties 8.4.2 punkte nustatė atsiskaitymo su pareiÅ¡kėju 18 mėnesių terminÄ nuo bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tai yra aiÅ¡kus terminuotos prievolės atsiskaityti suformulavimas sutartyje. Teismo nuomone, Å¡io punkto aiÅ¡kinimas įrodo, kad buvę jungtinės veiklos sutarties dalyviai nustatė atsiskaitymÄ su pareiÅ¡kėju ir bankroto iÅ¡kėlimo jiems atveju, tik sutartyje smulkiau nedetalizavo Å¡io proceso, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikytinos Ä®BÄ® nuostatos.

Nustačius Å¡ios prievolės atsiradimÄ priklausomÄ tik nuo sutarties sÄ lygos, suformuluotos taikos sutarties 8.3.1 punkte, t. y. kad turtas bus parduotas ne už mažesnę kaip 7010 000 Lt (2 030 236,33 Eur) kainÄ ir tik po to, kai UAB ,,Resota“ grÄ Å¾ins bankui visÄ paimtÄ kreditÄ , skirtÄ jungtinei veiklai finansuoti, paneigiama atsiskaitymo su pareiÅ¡kėju prievolė. Abi Å¡ios sÄ lygos kartu jau realiai nebeįvyks, nes bankas su UAB ,,Resota‘‘ nutraukė sutartį, o UAB ,,Jaumina“ turtas bankroto byloje dar nėra parduotas ir jis yra pardavinėjamas.

Dėl Å¡ios priežasties, teismo nuomone, neįtraukus pareiÅ¡kėjo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä jo teisės ateityje gauti taikos sutartyje nustatytÄ kompensacijÄ iÅ¡ esmės bus pažeistos ir tai reiÅ¡kia, kad nebus vykdoma taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta teismo nutartimi. Tai prieÅ¡tarautų teismo sprendimų privalomumo vykdyti principui ir CK 1.5 straipsnyje nustatytiems principams. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo įtraukimas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä reiÅ¡kia, jog su juo bus atsiskaitoma tik pardavus BUAB ,,Jaumina“ nekilnojamÄ jį turtÄ , o tai iÅ¡ esmės atitinka ir taikos sutarties 8.3.1 punkto teisinį reglamentavimÄ .

Kitos Å¡iame punkte sÄ lygos neįvykdymas turės įtakos BUAB ,,Jaumina“ trečios eilės kreditorių, įsikatant ir pareiÅ¡kėjo, finansinių reikalavimų patenkinimo dydžiui. BUAB ,,Jaumina“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2014 m. kovo 24 d., todėl kreditoriaus įtraukimas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2015 m. rugpjūčio 15 d. iÅ¡ esmės atitinka taikos sutarties 8.4.2 punkte nustatytÄ terminÄ , įvertinus Å¡ios nutarties įsiteisėjimo datÄ ir tÄ aplinkybę, jog Å¡is taikos sutarties punktas nustatė 18 mėnesių atsiskaitymo su pareiÅ¡kėja terminÄ , o įtraukimas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nereiÅ¡kia, kad su pareiÅ¡kėja bus atsiskaityta.

BUAB ,,Jaumina“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pagal CK 1.123 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktÄ , laikytina, kad visų bankrutuojančios įmonės prisiimtų prievolių įvykdymo terminai suėjo.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiSuinteresuotas asmuo UAB „Resota“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į BUAB ,,Jaumina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 231 696,01 Eur (800 000 Lt) kreditoriniu reikalavimu atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , sutarties sÄ lygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Jeigu bÅ«tų taikos sutarties sudarymo metu siÅ«loma besÄ lygiÅ¡kai pareiÅ¡kėjui mokėti kompensacijÄ , tai tokia sutartis nebÅ«tų sudaryta.

Teismas pagal CPK nuostatas negalėjo Å¡ioje byloje pakeisti teismo sprendimÄ , priimtÄ kitoje civilinėje byloje, kuriuo buvo patvirtinta taikos sutartis. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, taikos sutartis įgijo res judicata galiÄ ir tapo privaloma Å¡alims. Teismas aiÅ¡kindamas taikos sutarties nuostatas netinkamai vadovavosi bendraisiais sutarčių aiÅ¡kinimo principais, netinkamai nustatė sutarties prigimtį ir Å¡alių tarpusavio santykius, ignoravo Å¡alių valiÄ ir apsisprendimÄ , todėl neteisingai taikos sutarties 8.3.1 punkte iÅ¡dėstytÄ nuostatÄ kvalifikavo kaip atidedamÄ jį terminÄ , o ne sutarties atidedamÄ jÄ sÄ lygÄ .

Teismas taip pat nepagrįstai aiÅ¡kino, kad taikos sutartyje pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra besÄ lyginis. Skirtingai nei sprendė teismas, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atsirastų tik iÅ¡ taikos sutarties įvykdymo, kaip įvykdymo rezultatas, jei taikos sutartis neįvykdoma, tai pareiÅ¡kėjo reikalavimas ir neatsirastų apskritai, tokia taikos sutarties esmė. Dėl tokios sÄ lygos visos Å¡alys susitarė ir Å¡ios valios teismas pakeisti negalėjo. Taikos sutartyje buvo įtvirtinta ne pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisė, o jos atsiradimo galimybė ir momentas, kurie priklauso nuo visiÅ¡ko taikos sutarties sÄ lygų įvykdymo.

IÅ¡ esmės kompensacijos mokėjimas pareiÅ¡kėjui, t. y. prievolės atsiradimas, buvo susietas su atidedamosiomis sÄ lygomis – turto už ne mažesnę nei 7 010 000 Lt (2 030 236,33 Eur) kainÄ ateityje pardavimu ir kredito jungtinei veiklai finansuoti grÄ Å¾inimu. Teisės į kompensacijÄ atsiradimÄ taikos sutarties Å¡alys padarė priklausomÄ nuo aplinkybių, kurių buvimas ar nebuvo žinomas. UAB „Resota“, bÅ«dama BUAB ,,Jaumina“ kreditore, siekė parduoti ginčo turtÄ už žymiai didesnę kainÄ nei nurodyta taikos sutartyje ir grÄ Å¾inti kreditÄ bankui, o tai bÅ«tų lėmę ir prievolės mokėti pagal taikos sutartį kompensacijÄ pareiÅ¡kėjui atsiradimÄ .

Visgi pareiÅ¡kėjas siekia vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti prievolės vykdymo tvarkÄ ir įgyti reikalavimo teisę pirmiau laiko, o tai yra draudžiama pagal CK 6.59 straipsnį. Teismas pažeidė Å¡iÄ imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ . Tai, kad bankas nutraukė kreditavimo sutartį, neatleidžia UAB „Resota“ nuo prievolių įvykdymo bankui, o sÄ lyga dėl turto pardavimo yra vykdoma, t. y. turtas yra pardavinėjamas, todėl taikos sutarties sÄ lygos, kurios sudarytų pagrindÄ ir prievolei mokėti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ atsirasti, vis dar gali bÅ«ti įvykdytos.

Taikos sutartis buvo sudaryta su sÄ lygine prievole, kurios atsiradimas priklauso nuo taikos sutarties 8.3.1, 8.3.2 punktų arba 8.4.2 punkto sÄ lygų, todėl prievolė mokėti kompensacijÄ pareiÅ¡kėjai nėra atsiradusi, o pareiÅ¡kėjas nėra BUAB ,,Jaumina“ kreditorius ir neturi turtinės teisės į BUAB ,,Jaumina“ kol taikos sutarties sÄ lygos nėra įvykdytos.Teismas nepagrįstai taikos sutarties 8.3.1 punkto nuostatÄ kvalifikavo kaip atidedamÄ jį terminÄ , apibrėžiant jį įvykiu, kuris neiÅ¡vengiamai įvyks.

Apeliantas sutinka, kad BUAB ,,Jaumina“ prisiėmė pareigÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau svarbiausias klausimas sprendžiant dėl prievolės atsiradimo buvo pardavimo kaina, t. y. ji turit bÅ«ti ne mažesnė kaip 7 010 000 Lt (2 030 236,30 Eur). Tai reiÅ¡kia, kad tik iÅ¡ pardavimo gauto pelno bÅ«tų mokama kompensacija. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeista UAB „Resota“ taikos sutartyje nustatyta teisių ir pareigų pusiausvyra, neužtektų lėšų bankui ir kitiems kreditoriams kredito, skirto jungtinei veiklai, padengti, ir UAB „Resota“ reikėtų mokėti kompensacijÄ iÅ¡ savo lėšų.

Taikos sutarties 8.4.2 punkte terminas buvo nustatytas sÄ lyginei prievolei, jeigu ji bÅ«tų atsiradusi, t. y. jeigu per tÄ terminÄ bÅ«tų įvykdytos taikos sutarties 8.3.1 ir 8.3.2 punktų sÄ lygos. Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB ,,Jaumina“ 2014 m. kovo 24 d., teismo procesinio sprendimo priėmimo dienÄ net nėra suėjęs 18 mėnesių terminas, todėl laikyti jį suėjusiu pagal CK 1.123 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ nėra pagrindo. Å iame punkte nustatytas terminas bÅ«tent prasideda nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ne pasibaigia iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Be to, pagal Å¡iÄ sÄ lygÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisę atsirastų tik tuomet, jeigu per tÄ terminÄ bÅ«tų įvykdytos taikos sutarties 8.3.1 ir 8.3.2 punktų sÄ lygos. PareiÅ¡kėjas Delemont Holding S. A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Taikos sutarties 8.3punkte nustatytas UAB ,,Jaumina“ įsipareigojimas Delemont Holding S. A. sumokėti 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kompensacijÄ nėra absoliučiai sÄ lyginis, nes Å¡alys nustatė Å¡io įsipareigojimo vykdymÄ tuo atveju, jei nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), nebÅ«tų parduoti už nurodytÄ kainÄ .

Tokiu atveju kompensacija turėjo bÅ«ti iÅ¡mokama per 10 mėnesių nuo UAB „Resota“ kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Nors ir Å¡iuo atveju kompensacijos mokėjimas priklausė nuo UAB „Resota“ kredito grÄ Å¾inimo bankui, tai nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad taikos sutarties Å¡alys UAB ,,Jaumina“ įsipareigojimÄ sumokėti Delemont Holding S. A. 800 000 Lt kompensacijÄ vertino ne kaip nuo sÄ lygų atsiradimo ateityje galinčiÄ kilti prievolę, o kaip taikos sutarties sudarymo metu egzistuojančiÄ UAB ,,Jaumina“ prievolę, kurios įvykdymo terminas priklauso nuo to, kokia seka atsiras taikos sutartyje nustatytos sÄ lygos.

PrieÅ¡ingas apelianto aiÅ¡kinimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja tiek kitoms Å¡ios sutarties nuostatoms, tiek Å¡ios sutarties esmei ir tikslui, tiek Å¡alių ketinimams. Taikos sutarties 8.3.2 punkte sumokėti 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kompensacijÄ UAB ,,Jaumina“ buvo įsipareigojusi ir tuo atveju, jei minėti nekilnojamieji daiktai nebÅ«tų parduoti ar bÅ«tų parduoti už mažesnę kainÄ . Taikos sutarties 8.3 punkte kompensacijos mokėjimo sÄ lygos (terminai) buvo nustatyti ne tam, kad bÅ«tų gautas pelnas ar pasiektas taikos sutarties įvykdymas, o tam, kad bÅ«tų subalansuoti UAB „RESOTA“ pajamų ir iÅ¡laidų srautai.

Apeliacine tvarka apskųstoje nutartyje iÅ¡dėstytas taikos sutarties 8.3 punkte nustatytų UAB ,,Jaumina“ ir UAB „Resota“ veiksmų (sÄ lygų) vertinimas kaip atidedamojo termino savo esme visiÅ¡kai atitiko taikos sutarties Å¡alių valiÄ ir tikslus bei sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus.Net jei taikos sutarties 8.3 punkte nustatyti UAB ,,Jaumina“ ir UAB „Resota“ veiksmai bÅ«tų vertinami kaip atidedamosios sÄ lygos, tai nereikia, kad nutartis turėtų bÅ«ti naikinama.

Nutarties argumentai savo esme yra teisingi ir pagrįsti. SituacijÄ dėl taikos sutarties 8.3 punkte nustatytų sÄ lygų atsiradimo keičia bÅ«tent Å¡ie faktai: UAB ,,Jaumina“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas nebepriklauso nuo bendrovės valios, o lėšos, gautis iÅ¡ Å¡io turto pardavimo bus paskirstytos Ä®BÄ® nustatyta tvarka tarp įmonės kreditorių; kredito sutartis jungtinei veiklai finansuoti yra nutraukta, nes UAB „Resota“ jos nevykdė.

Vadinasi kredito grÄ Å¾inimas faktiÅ¡kai yra įmanomas tik iÅ¡ nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo pajamų. Kadangi Å¡ie nekilnojamieji daiktai yra vienintelis UAB ,,Jaumina“ turtas, Delemont Holding S. A. praÅ¡ymo įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä atmetimas reikÅ¡tų tai, kad Delemont Holding S. A. nebetektų galimybės dalyvauti paskirstant BUAB ,,Jaumina“ lėšas ir gauti nors dalį taikos sutarties 8.3 punkte nustatytos kompensacijos. Jei taikos sutarties 8.3 punkte nustatyti veiksmai bÅ«tų vertinami kaip atidedamosios sÄ lygos, tuomet bÅ«tina atsižvelgti į CK 1.67 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ sÄ lyga pripažįstama kaip buvusi, jeigu jai atsirasti nesÄ Å¾iningai sukliudė Å¡alis, kuriai ta sÄ lyga nenaudinga.

Taikos sutarties 8.3 punkto vykdymas tiek UAB ,,Jaumina“, tiek UAB „Resota“, kaip susijusiems asmenims, kontroliuojamiems brolių G. ir J. G., buvo nenaudingas, susijęs su papildomomis išlaidomis. UAB „Resota“ veiksmai šioje byloje patvirtina, kad iki šiol yra siekiama pašalinti kitus potencialius UAB ,,Jaumina“ kreditorius ir su maksimalios apimties kreditoriniu reikalavimu dalyvauti paskirstant lėšas, gautas iš nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Vadovaujantis CK 1.68 straipsnio 4 dalimi, 6.30 straipsnio 5 dalimi, manytina, kad tuo atveju, jei atidedamosios sÄ lygos buvimas (nepaisant to, ar sÄ lyga yra skolininko veiksmai ar ne) priklauso tik nuo skolininko valios, tuomet sandoris su tokia sÄ lyga yra niekinis. Kadangi taikos sutartis yra sudedamoji teismo nutarties, kuria ji buvo patvirtinta dalis, vadinasi taikos sutartis, pagal kuriÄ kompensacijos mokėjimas priklausė nuo sÄ lygų atsiradimo, iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti patvirtinta teismo (CK 1.68 straipsnio 4 dalis, CPK 267 straipsnis).

Taikos sutarties 8.4.2 punktas neturėjo jokios įtakos UAB „Jaumina“ prievolei pagal taikos sutarties 8.3 punktÄ sumokėti Delemont Holding S. A. 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kompensacijÄ . Taikos sutarties 8.4 punkte buvo nustatytos į notaro depozitinę sÄ skaitÄ UAB ,,Jaumina“ sumokėtos kompensacijos iÅ¡mokėjimo Delemont Holding S. A. sÄ lygos, todėl jos neturi ir negali turėti jokios UAB ,,Jaumina“ prievolei kilti. Be to, nepaisant to, kad taikos sutarties 8.4.2 punkte užsimenama apie bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bet kuriai iÅ¡ sutarties Å¡alių ar taikos sutartyje nurodytų reikalavimų perleidimų sutarčių Å¡alių, faktiÅ¡kai Å¡alys turėjo omenyje tik UAB „Metva“ ir UAB „Naftos grupė“.

Tokiu bÅ«du UAB ,,Jaumina“ ir UAB „Resota“ siekė apsaugoti savo interesus tuo atveju, jei Delemont Holding S. A. bÅ«tų iÅ¡mokėta 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kompensacija, o UAB „Metva“ ar UAB „Naftos grupė“ bankroto proceso metu bÅ«tų pradėtos ginčyti reikalavimo perleidimo sutartys, pagal kurias Delemont Holding S. A. įgijo reikalavimo teisę į UAB ,,Jaumina“, taip pat kiti sandoriai. BUAB „Jaumina“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su apelianto atskiruoju skundu sutinka.

Taikos sutartis buvo sudaryta su tam tikromis sÄ lygomis ir tik Å¡ioms sÄ lygoms atsiradus (taikos sutarties 8.3.1, 8.3.2 punktai ir 8.4.2 punktas) BUAB ,,Jaumina“ atsirastų prievolė sumokėti įmonei Delemont Holding S. A. 231 696,01 Eur dydžio kompensacijÄ . Å ioms sÄ lygoms neįvykus, Delemont Holding S. A. negali bÅ«ti pripažinta kreditoriumi bankroto byloje. Teismas apeliacine tvarka apskųstoje nutartyje pakeitė kitoje byloje priimtÄ procesinį sprendimÄ , kuria buvo patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis ir nutarė, kad pareiÅ¡kėjas neva turi besÄ lyginę teisę gauti kompensacijÄ iÅ¡ BUAB „Jaumina“.

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi ir visuotinai privaloma bei vykdoma. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl praÅ¡ymo prijungti naujus įrodymusPareiÅ¡kėjas Delemont Holding S. A. praÅ¡o prie bylos prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. UAB „Jaumina“ finansinių ataskaitų rinkinį už 2011 metus, aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ prie UAB „Jaumina“ finansinių ataskaitų rinkinio už 2011 metus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-58/2008; 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015; kt.).

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas naujus įrodymus, nenurodė ir nepagrindė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja CPK 314 straipsnyje nustatyta iÅ¡imtis. Naujai pateikiami duomenys neabejotinai galėjo bÅ«ti pateikti ir bylÄ nagrinėjant jÄ pirmosios instancijos teisme. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi prijungti įrodymai neva parodo pačios UAB „Jaumina“ valiÄ ir veiksmus po 2011 m. kovo 9 d. taikos sutarties sudarymo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir prijungti naujus įrodymus prie bylos.

Esant tokioms aplinkybės, teisėjų kolegija pirmiau nurodytų naujai pateikiamų duomenų nepriima ir nevertina, bylÄ pagal apelianto UAB „Resota“ atskirÄ jį skundÄ nagrinėja pagal byloje iki minėto praÅ¡ymo pateikimo buvusius duomenis. Dėl atskirojo skundoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai patvirtino Delemont Holding S. A. 231 696,01 Eur (800 000 Lt) finansinį reikalavimÄ BUAB „Jaumina“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėjas Delemont Holding S. A. savo finansinį reikalavimÄ BUAB „Jaumina“ grindžia Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi tarp UAB „Resota“, UAB „Jaumina“, UAB „Metva“ ir Delemont Holding S. A. patvirtinta taikos sutartimi, konkrečiai Å¡ios sutarties 8.3, 8.4 punktais.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad pirmiausia Å¡ioje byloje bÅ«tina analizuoti ir vertinti, ar apskritai taikos sutartyje, kuria Delemont Holding S. A. grindžia savo reikalavimÄ , yra nustatytas UAB „Jaumina“ prievolės įvykdymo terminas, ar tokios prievolės atsiradimo sÄ lygos.Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo Delemont Holding S. A. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , įvertino taikos sutarties 8.3.1–8.4.3 punktus ir sprendė, kad taikos sutarties Å¡alys 8.3.1 punkte susitarė dėl atidedamojo termino.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas motyvavo tuo, kad nustatydamos konkrečiÄ kompensacijos Delemont Holding S. A. sumÄ , UAB „Jaumina“ įsipareigojo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o UAB „Resota“ – grÄ Å¾inti kreditÄ , t. y. atlikti konkrečius veiksmus ateityje ir Å¡ie veiksmai privalėjo bÅ«ti įvykdyti. Teisėjų kolegija, vertindama Å¡ios bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės negali nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad laikantis prieÅ¡ingos pozicijos, t. y. kad taikos sutarties 8.3.1 punkte Å¡alys pareigÄ mokėti kompensacijÄ susiejo su atitinkamų sÄ lygų atsiradimu, bÅ«tų paneigtos taikos sutarties Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inės teisės ir pareigos ir iÅ¡ to atsirandanti jungtinės veiklos dalyvių, taikos sutarties Å¡alių atsakomybė.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Jaumina“, UAB „Resota“ ir UAB „Metva“ buvo sudariusios 2005 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. birželio 7 d. jungtinės veiklos sutartis. Å ių jungtinės veiklos sutarčių vykdymo metu buvo įsigytas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), administracinis pastatas, elektros skydinė, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Taikos sutartimi UAB „Resota“, UAB „Jaumina“ ir UAB „Metva“ taikiai iÅ¡sprendė minėtų jungtinės veiklos sutarčių nutraukimÄ .

UAB „Metva“ ir UAB „Naftos grupė“ sudarė 2010 m. rugsėjo 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, UAB „Naftos grupė“ ir E&G Trading Ltd. 2010 m. spalio 20 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei E&G Trading Ltd. ir Delemont Holding S. A. sudarė 2010 m. spalio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurias UAB „Metva“ 3 211 843,36 Lt (930 214,13 Eur) investicijų pagrindu atsiradusi reikalavimo teisė į kompensacijÄ už į iÅ¡ jungtinės veiklos atidalinamÄ bendro turto 5,74/100 dalį galutinai perėjo Delemont Holding S. A.

Taikos sutarties 8 punkte Å¡alys, visiÅ¡kai nutraukusios 2005 m. gegužės 20 d. ir 2005 m. birželio 7 d. jungtinės veiklos sutartis, nustatė tarpusavio atsiskaitymÄ . UAB „Jaumina“ liko nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat į administracinį pastatÄ , elektros skydinę, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (taikos sutarties 8.1 punktas). Taikos sutarties 8.2 punkte UAB „Jaumina“ įsipareigojo sumokėti UAB „Resota“ 12 858 536,60 Lt (3 724 089,61 Eur) kompensacijÄ .

Taikos sutarties 8.3 punkte Å¡alys susitarė, kad UAB „Jaumina“ įsipareigoja Delemont Holding S. A. sumokėti 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kompensacijÄ tokiomis sÄ lygomis: kai nekilnojamasis turtas, nurodytas taikos sutarties preambulės II skyriuje bus parduotas ne už mažesnę kaip 7 010 000 Lt (2 030 236,33 Eur) kainÄ ir tik po to, kai UAB „Resota“ grÄ Å¾ins bankui ir / ar kitiems kreditoriams visÄ paimtÄ kreditÄ , skirtÄ jungtinei veiklai finansuoti (taikos sutarties 8.3.1 punktas); jei nekilnojamasis turtas, nurodytas taikos sutarties preambulės II skyriuje nebus parduotas 8.3.1 punkte sÄ lygomis ir / ar UAB „Resota“ grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , skirtÄ jungtinei veiklai finansuoti iki kol turtas bÅ«tų parduotas 8.3.1 punkto sÄ lygomis, tai kompensacija mokama per 10 mėnesių nuo viso kredito grÄ Å¾inimo bankui ir / ar kitiems kreditoriams dienos (taikos sutarties 8.3.2 punktas).

Taikos sutarties 8.4 punkte nustatyta kompensacijos mokėjimo tvarka ir sÄ lygos, t. y. kad kompensacija pagal taikos 8.3.1 ir 8.3.2 punktų nuostatas mokama į sÄ lyginio depozito neutraliÄ banko ar notaro sÄ skaitÄ ir į jÄ mokama bei iÅ¡ jos pinigai iÅ¡mokami įmonei Delemont Holding S. A. tik Å¡iomis sÄ lygomis: kai yra visos sÄ lygos, nurodytos 8.3.1 ir 8.3.2 punktuose (taikos sutarties 8.4.1 punktas); jeigu Å¡ios taikos sutarties vykdymo metu bet kuriai iÅ¡ Å¡alių ar taikos sutarties preambulės III dalyje nurodytų reikalavimų perleidimų sutarčių Å¡alių bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, tai kompensacija Delemont Holding S. A. mokama tik, kai yra visos sÄ lygos, nurodytos 8.3.1 ir 8.3.2 punktuose, yra suėjęs 18 mėnesių terminas nuo bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir nėra sÄ lygų, nustatytų 8.4.3 punktuose (taikos sutarties 8.4.2 punktas).

Taikos sutarties 8.4.3 punkte nustatyta, kad jeigu Å¡ios taikos sutarties vykdymo metu bet kuriai iÅ¡ Å¡alių ar taikos sutarties preambulės III dalyje nurodytų reikalavimų perleidimo sutarčių Å¡alių bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla ir / ar bÅ«tų inicijuotas ginčas dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, nurodytų Å¡ios sutarties preambulės III dalyje ar kitų susitarimų, susijusių su reikalavimų perleidimu ir jungtine veikla pagal 2005 m. gegužės 20 d. ir 2005 m. birželio 7 d. jungtinės veiklos sutartis, ar Å¡ios sutarties ginčijimo, tai tokiu atveju kompensacija į sÄ lyginio depozito sÄ skaitÄ Ä¯monės Delemont Holding S. A mokama ir iÅ¡ jos Delemont Holding S. A iÅ¡mokama pagal Å¡iÄ sutartį tik po to, kai inicijuoti ginčai užbaigiami įsiteisėjusiu teismo sprendimu / nutartimi.

Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nustačius UAB „Jaumina“ prievolės mokėti Delemont Holding S. A. kompensacijÄ atsiradimÄ priklausomÄ tik nuo sutarties sÄ lygos, suformuluotos taikos sutarties 8.3.1 punkte, bÅ«tų paneigiama atsiskaitymo su Delemont Holding S. A. prievolė apskritai, nes abi kartu Å¡iame punkte nustatytos sÄ lygos objektyviai jau nebegali įvykti. Byloje neginčijama, kad bankas su UAB „Resota“ sudarytÄ kreditavimo sutartį, kurios įvykdymui užtikrinti yra įkeisti UAB „Jaumina“ priklausantys ir taikos sutartyje nurodyti nekilnojamieji daiktai, nutraukė dėl netinkamo jos vykdymo.

Å iuo metu teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos tiek dėl restruktÅ«rizavimo bylos, tiek dėl bankroto bylos UAB „Resota“ iÅ¡kėlimo (civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sustabdyta iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, civilinės bylos Nr. B2-1168-459/2015 ir Nr. B2-594-513/2015). BUAB „Jaumina“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl nekilnojamieji daiktai, kuriuos UAB „Jaumina“ buvo įsipareigojusi parduoti už ne mažesnę nei 7 010 000 Lt (2 030 236,33 Eur) kainÄ bus pardavinėjami Ä®BÄ® nustatyta tvarka už kreditorių nurodytÄ kainÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų pardavimas už ne mažesnę nei 7 010 000 Lt (2 030 236,33 Eur) kainÄ apskritai nebepriklauso nuo UAB „Jaumina“ valios. Byloje nepaneigta, kad Delemont Holding S. A. buvo įsigijusi 3 211 843,36 Lt (930 214,13 Eur) reikalavimo teisę į UAB „Jaumina“ pagal 2005 m. gegužės 20 d. ir 2005 m. birželio 7 d. jungtinės veikos sutartis. Taikos sutartimi Delemont Holding S. A. sutiko su jungtinės veiklos sutarčių nutraukimu, o vietoje pagal jungtinės veiklos sutartis atsiradusios reikalavimo teisės sutiko iÅ¡ UAB „Jaumina“ gauti 800 000 Lt (231 696,01 Eur) dydžio kompensacijÄ .

Tokios byloje nustatytos aplinkybės neleidžia sutikti su apeliantu, kad taikos sutartyje buvo įtvirtinta ne pareiÅ¡kėjo teisė į kompensacijÄ , o tik jos atsiradimo galimybė, priklausomai nuo to, ar atsiras taikos sutartyje nurodytos kompensacijos mokėjimo sÄ lygos ar ne. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad taikos sutarties 8.3 punkte nustatytas UAB „Jaumina“ įsipareigojimas Delemont Holding S.A. sumokėti 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kompensacijÄ nėra absoliučiai sÄ lyginis, nes Å¡alys nustatė Å¡io įsipareigojimo vykdymÄ ir tuo atveju, jei nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), nebÅ«tų parduoti už 7 010 000 Lt (2 030 236,33 Eur) kainÄ .

Tokiu atveju kompensacija turėjo bÅ«ti iÅ¡mokama per 10 mėnesių nuo UAB „Resota“ kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Nors ir Å¡iuo atveju, kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kompensacijos mokėjimas priklausė nuo UAB „Resota“ kredito grÄ Å¾inimo bankui, tai nepaneigia aplinkybės, kad taikos sutarties Å¡alys UAB „Jaumina“ įsipareigojimÄ sumokėti Delemont Holding S. A. 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kompensacijÄ vertino ne kaip nuo sÄ lygų atsiradimo ateityje galinčiÄ kilti prievolę, o kaip taikos sutarties sudarymo metu jau egzistuojančiÄ UAB „Jaumina“ prievolę, kurios įvykdymo terminas priklauso nuo to, kokia seka atsiras taikos sutartyje nustatytos aplinkybės (sÄ lygos).

Ä®vertinus taikos sutartyje Å¡alių nustatytas sÄ lygas, taikos sutarties 8.3 punkte nustatytų UAB „Jaumina“ ir UAB „Resota“ veiksmų (sÄ lygų) nagrinėjamu atveju vertinimas kaip atidedamojo termino atitiko taikos sutarties Å¡alių valiÄ ir ketinimus, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju taip pat atkreipia dėmesį į civilinės bylos pagal ieÅ¡kovų UAB „Jaumina“ ir UAB „Resota“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Metva“, Delemont Holding S. A. dėl jungtinės veiklos sutarčių nutraukimo, kompensacijos už atidalinamÄ turtÄ priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, t. y. bylos kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, materialinius teisinius reikalavimus.

IeÅ¡kovai UAB „Jaumina“ ir UAB „Resota“ ieÅ¡kinyje prašė nutraukti 2005 m. gegužės 20 d. ir 2005 m. birželio 7 d. jungtinės veiklos sutartis UAB „Metva“ atžvilgiu, tačiau paliekant jas galioti ieÅ¡kovams, atidalyti UAB „Metva“ dalį ir bendrosios dalinės nuosavybės pagal jungtinės veiklos sutartis, nustatant, jog UAB „Metva“ dalis yra 5,74/100 dalis nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat 5,74/100 dalis nuosavybės teisės į administracinį pastatÄ , elektros skydinę, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ UAB „Jaumina“ UAB „Metva“ 497 658 Lt dydžio kompensacijÄ už jai priklausantį turtÄ , taip pat pripažinti 2010 m. rugsėjo 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2010/09-01 niekine ir negaliojančia ab initio.

IÅ¡ taikos sutarties turinio matyti, kad UAB „Metva“ buvo pripažinta nuosavybės teisė į tokias pačias dalis minėtų nekilnojamųjų daiktų, kaip ir buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinyje, tačiau padidėjo kompensacijos už UAB „Jaumina“ natÅ«ra atitenkantį turtÄ suma nuo 497 658 Lt (144 131,72 Eur) iki 800 000 Lt (231 696,01 Eur). Tai yra logiÅ¡ka, nes Å¡alys civilinę bylÄ baigė taikiu susitarimu, abipusiu nuolaidų bÅ«du iÅ¡sprendė 2015 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. birželio 7 d. jungtinės veiklos sutarčių nutraukimÄ .

Be to, patys ieÅ¡kovai, pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį, pripažino UAB „Metva“, kurios reikalavimo teises yra perėmęs Delemont Holding S. A., teisę į kompensacijÄ , jos nesiedami su jokiomis sÄ lygomis. Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad pačios Å¡alys kompensacijos mokėjimo nesiejo su atitinkamų sÄ lygų atsiradimu, o kompensacijos mokėjimÄ tiesiog atidėjo iki taikos sutartyje nurodytų įvykių atsiradimo. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi bendraisiais sutarčių aiÅ¡kinimo principais, netinkamai nustatė sutarties prigimtį ir Å¡alių tarpusavio santykius, ignoravo Å¡alių valiÄ ir apsisprendimÄ .

Å iuo atveju kolegija kaip itin reikÅ¡mingÄ pažymi aplinkybę, kad kitokiu bÅ«du, nei kreditorinio reikalavimo BUAB „Jaumina“ bankroto byloje patvirtinimu, pareiÅ¡kėjo teisės Å¡iuo metu negali bÅ«ti apgintos. Taikos sutartyje nurodytas nekilnojamųjų daiktų pardavimas nebepriklauso nuo UAB „Jaumina“ valios, UAB „Resota“ kredito sutartis taip pat buvo nutraukta dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl atsisakius įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ BUAB „Jaumina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjas netektų galimybės bent iÅ¡ dalies atgauti sutartyje jam nustatytÄ kompensacijÄ , mokamÄ nutraukus 2005 m. gegužės 20 d. ir 2005 m. birželio 7 d. jungtinės veiklos sutartis.

Po jungtinių veiklos sutarčių UAB „Jaumina“ natÅ«ra atiteko pagal jungtinės veiklos sutartis įsigytas nekilnojamasis turtas, o kitiems jungtinės veiklos sutarčių dalyviams nustatytas kompensacijos iÅ¡mokėjimas (konkrečiai Delemont Holding S. A. 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kompensacijos mokėjimas nustatytas už UAB „Metva“ 3 211 843,36 Lt investicijas, sumokėtas į jungtinę veiklÄ ). Neįtraukus pareiÅ¡kėjo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjas netektų galimybės įgyvendinti savo reikalavimo teisės, o skolininkui UAB „Jaumina“ (kartu su UAB „Resota“) bÅ«tų sudaroma galimybė iÅ¡vengti prievolės įvykdymo apskritai, nors UAB „Metva“ indėlis į jungtinės veiklos sutartis nėra ginčijamas.Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Konstantinas Gurinas                                                                                                                      Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                      Egidijus Žironas