e9f6eefd-e831-401b-8580-59a2015712ad · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1432-503/2015Proceso Nr. 2-53-3-01132-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.3.5; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.4; 3.4.1.4 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovui D. J., ieškovo atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovei S. J., atsakovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui V.

S., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. J. ieÅ¡kinį atsakovams S. J. ir V. S. dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas D. J. praÅ¡o teismÄ skirti genominę ekspertizę E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvystės nuginčijimui; nustačius, jog jis nėra E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, pakoreguoti (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus akto įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant įraÅ¡Ä apie nepilnametės E. J. tėvÄ ir pakeičiant pavardę; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad jis ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė nepilnametė dukra E. J.

Jis pripažino tėvystę ir buvo įraÅ¡ytas nepilnametės mergaitės E. J. tėvu gimimo liudijime. Jis su atsakove iki santuokos sudarymo dvejus metus buvo pažįstami. Kartu pradėjo gyventi 2014-02-14. Jiems padėjus kartu gyventi, atsakovė jau laukėsi, tačiau ji jam nesakė, kad laukiasi ir jis to nepastebėjo. Laikotarpiu nuo 2014 m. kovo iki 2014 m. balandžio jis buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti. Jam grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atsakovė jam paaiÅ¡kino, kad laukiasi, tačiau jam įtarimų dėl vaiko kilmės nekilo, kadangi jau kuris laikas jie gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) gimus E. J., jis pripažino tėvystę ir VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruotas kaip vaiko tėvas, suteikiant jo pavardę gimusiam vaikui. 2015 m. balandžio mėnesį namuose tarp S. J. daiktų jis (ieÅ¡kovas) rado laiÅ¡kus, kurie ir sukėlė įtarimÄ , kad jis nėra tikrasis E. J. tėvas.

LaiÅ¡kus rašė V. S., tuo metu atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡kuose V. S. rašė, kad S. J. pasakė V. S., kad laukiasi ir, kad jis gailisi, negalėdamas bÅ«ti su ja. Pažymėtina ir tai, jog radus laiÅ¡kus, pati atsakovė S. J. patvirtino, kad jis (ieÅ¡kovas) nėra E. J. tėvas. Tai, jog jis nėra E. J. tėvas patvirtina ir tai, kad su S. J. lytinį gyvenimÄ pradėjo gyventi nuo 2014 m. vasario mėnesio, o E. J. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus tik 19 savaičių nuo to laiko, kai pradėjo kartu gyventi.

Nėštumas vidutiniÅ¡kai trunka 9 mėnesius arba 40 savaičių arba 280 dienų, skaičiuojant nuo paskutinių mėnesinių pirmos dienos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.151 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog ginčyti tėvystę (motinystę) galima tik jeigu nepasibaigęs senaties terminas. CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Å iuo konkrečiu atveju, akivaizdu, kad senaties terminas nėra suėjęs, tai yra E. J. yra gimusi prieÅ¡ metus ((duomenys neskelbtini)), tačiau ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo buvo pateiktas 2015-06-29, be to faktus, kad jis nėra dukters tėvas sužinojo tik 2015 m. balandžio mėnesį, radęs V.

S. laiÅ¡kus bei gavęs pačios S. J. patvirtinimÄ apie mergaitės biologinį tėvÄ . Jis jau kuris laikas su E. J. nebendrauja, tarp jų nėra susiformavusių socialinių ryÅ¡ių. E. J. yra maža – nepilnai vienerių metų amžiaus, tad jai jokios traumos, nuginčijant tėvystę, nebus. Jie buvo susipykę, kai susipyko – atsakovė jam pasakė, kad mergaitė ne jo dukra. Kas tikrasis tėvas nepasakė, bet iÅ¡ rastų laiÅ¡kų, jam buvo aiÅ¡ku, kas mergaitės tėvas. Kai registravo tėvystę, nežinojo, kad dukra ne jo.

Su atsakove jie negyvena kartu nuo Å¡ių metų kovo mėnesio. Ar mergaitė prie jo prisiriÅ¡usi – nežino. Santuokoje pragyveno kartu 3-4 mėnesius, bet tais mėnesiais jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį. PrieÅ¡ santuokÄ buvo užsienyje, grįžo – susituokė, ir vėl iÅ¡vyko į užsienį. Iki mergaitės gimimo buvo pažįstami 10 mėnesių, draugavo. Su mergaite kartu gyveno. Atsakovė S. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta.

Iki pažinties su D. J. kurį laikÄ bendravau su V. S., su kuriuo susipažino 2013-08-01. 2013 m. (duomenys neskelbtini) mėnesį pastojo ir su V. S. bendrauti nustojo, daugiau su juo nesusitiko, tačiau jis jai rašė laiÅ¡kus ir žinojo, kad ji pagimdė jo dukrÄ . Su D. J. pirmÄ kartÄ susitiko 2014-02-06. Tuoj po pažinties pradėjo bendrauti ir gyventi kartu. Tuo metu jau buvo keturis mėnesius nėščia ir ieÅ¡kovas tai žinojo. Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ E. Nors ieÅ¡kovas žinojo, kad dukra ne jo, tačiau susituokė su ja.

IeÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės nuginčijimo pripažįsta, tačiau nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vaiko susilaukė nuo V. S.. Kad ji nėščia, D. J. žinojo nuo pirmos pažinties dienos. Kai susituokė, mergaitę jau buvo pasigimdžiusi. IeÅ¡kovas visiems melavo, kad mergaitė jo, nenorėjo pasakyti tiesos. Su ieÅ¡kovu susitiko 2014 m. per Valentino dienÄ ir jis liko nakvoti pas jÄ , tada ji jau laukėsi. Dukra nėra prisiriÅ¡usi nei prie vieno – nei prie ieÅ¡kovo, nei prie atsakovo.

Mergaitei bus pusantrų metų. Ä® kelis atsakovo laiÅ¡kus ji atrašė.Atsakovas V. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta. Turėjo santykius su atsakove. Laisvėje buvo iki 2013-10-11. Su atsakove iÅ¡siskyrė 2013-10-09. Apie nėštumÄ sužinojo vėliau, kai buvo 4 mėnesiai nėščia, susiraÅ¡inėjo, susiskambindavo su atsakove. Nereikalavo, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas tėvu, nes neturėjo galimybės, buvo pataisos namuose, nežinojo, kas laisvėje vyksta.

Jis yra tikras, kad vaikas jo. Yra pasiryžęs suteikti savo pavardę ir iÅ¡laikyti vaikÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ jo – sutinka, kad teismas spręstų savo nuožiÅ«ra. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo pateiktoje iÅ¡vadoje prieÅ¡taravimų ieÅ¡kinio tenkinimui nėra iÅ¡sakę. IÅ¡vadoje nurodyta, kad teismui priėmus sprendimÄ , kad D. J. nėra nepilnametės biologinis tėvas, nustatytina E. J. kilmė iÅ¡ tėvo, nes nuginčijus tėvystę, E. J. liktų be tėvo, o tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (b. l. 33).

Teismo posėdžio metu atstovė, iÅ¡klausiusi Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio patenkinimui.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sutinkamai su CK 3.152 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatytas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Senaties termino pradžia apibrėžiama dviem alternatyviais momentais:

1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e;

2) kada paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas aplinkybes, duodančias pagrindÄ teigti, kad duomenys apie tėvÄ , įraÅ¡yti E. J. gimimo įraÅ¡e, neatitinka tikrovės, sužinojo ne anksčiau kaip (duomenys neskelbtini), kai gimė dukra, praėjus 5 mėnesiams nuo tada, kai ieÅ¡kovas ir atsakovės pradėjo kartu gyventi. IeÅ¡kovui tapo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad jis nėra E. J. tėvas tapo 2015 m. balandį, kai rado V. S. laiÅ¡kus, raÅ¡ytus S. J..

IeÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo teismui iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2015-07-01 (civilinė byla Nr. 2-1386-503/2015), 2015-07-14 nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, vykdant minėtÄ nutartį, nepraleisdamas nustatyto termino, ieÅ¡kovas teismui 2015-07-16 pateikė 2 ieÅ¡kinius – patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-1386-503/2015 ir ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje. Dėl to pripažintina, kad ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi nepasibaigus nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui.Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė E. J., kurios motina gimimo įraÅ¡e nurodyta S. J., o tėvu – D.

J. (b. l. 8). E. J. gimė ieÅ¡kovui ir atsakovei nesant santuokoje, santuoka buvo sudaryta vėliau – (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Siekiama nuginčyti ieÅ¡kovo D. J. tėvystę vaiko – E. J., atžvilgiu.Sutinkamai su CK 3.150 straipsnio 2 dalimi, nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė – vaiko motina ir atsakovas, kuris tvirtina, esÄ s vaiko biologinis tėvas, ieÅ¡kinį pripažįsta ir ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija, sprendžia, kad Å¡ioje byloje esančiais įrodymais visiÅ¡kai ir patikimai įrodyta, jog ieÅ¡kovas D.

J. nėra vaiko – E. J., tėvu. Ä®vertinus ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad po to, kai gimė dukra ir jie sukÅ«rė Å¡eimÄ , ieÅ¡kovas didžiÄ jÄ laiko dalį dirbo (duomenys neskelbtini) ir faktiÅ¡kai su Å¡eima negyveno, nuo 2015 m. kovo mėnesio (t. y. nuo to laiko, kai E. J. suėjo (duomenys neskelbtini) mėnesiai) gyvena atskirai nuo atsakovės, E. J. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, nėra prisiriÅ¡usi prie ieÅ¡kovo, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ir nepilnametės E. J. nesieja stiprus emocinis ir socialinis ryÅ¡ys, todėl tėvystės nuginčijimas nepilnametės E. J. teisų ir teisėtų interesų nepažeis, tai atitinka jos teisę žinoti savo kilmę iÅ¡ biologinio tėvo.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo bei (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus akto įraÅ¡o Nr. 197 apie nepilnametės E. J. tėvÄ panaikinimo, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti duomenis apie tėvÄ , padarytus (duomenys neskelbtini). Tačiau E. J. gimimo liudijime nurodyta, kad įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), o gimimo liudijimo iÅ¡davimo data yra (duomenys neskelbtini).

Todėl Å¡is reikalavimas patikslintinas ir panaikintinos E. J. (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) žinios apie tėvÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo pakeisti E. J. pavardę. IeÅ¡kovas nenurodė, į kokiÄ pavardę praÅ¡o pakeisti E. J. pavardę. CK 3.161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas vaikas turi neatimamÄ teisę turėti pavardę. Vaikui pavardė suteikiama nuo gimimo ir pažymi vaiko individualumÄ , todėl be pagrindo negalima jos keisti ir taisyti.

Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko pavardės, turi atsižvelgti ir į Vaiko teisių konvencijos 8 straipsnyje nustatytÄ valstybės pareigÄ užtikrinti vaiko teisę į savo identiÅ¡kumo iÅ¡saugojimÄ . Pažymėtina, kad vaiko pavardės keitimas neatitiktų jo interesų, nebent tai yra aiÅ¡kiai pagrįsta pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis, pavyzdžiui, jeigu pavardę pakeičia motina (tėvas), kurio pavardė vaikui suteikta (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pateikdamas reikalavimÄ pakeisti vaiko pavardę, nepateikė rimtų argumentų, patvirtinančių pavardės keitimo bÅ«tinybę.

Teismas nenustatė bÅ«tinybės keisti vaiko pavardę. Nuginčijus tėvystę, ieÅ¡kovas vaiko gimimo dokumentuose nebus nurodytas tėvu, todėl vaiko pavardės palikimas, ieÅ¡kovui jokių pareigų nesukels ir jo interesų nepažeis. Nors tėvystė yra nuginčyta, bet vaiko pavardė yra tokia pati kaip ir motinos, vaikas gyvena su motina, o tai reiÅ¡kia, kad jis ir toliau augs motinos Å¡eimoje. Teismas laiko tai svarbia aplinkybe, sprendžiant vaiko pavardės klausimÄ , kad vaiko pavardė sutampa su motinos pavarde, su kuria vaikas ir gyvena.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad nėra pagrindo keisti nepilnametės E. J. pavardę, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl vaiko pavardės pakeitimo atmestinas.IeÅ¡kovas realiai bylinėjimosi iÅ¡laidų neturėjo, kadangi jam teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 17-18). Todėl ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas.Valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ (už reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo ir kitų, su tuo susijusių, reikalavimų) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas,), 115,80 Eur už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 63), 229,12 Eur už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b. l.

64) bei 8,38 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3), iš viso – 394,30 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (patenkinti 2/3 reikalavimų – dėl tėvystės nuginčijimo ir gimimo akto įrašo panaikinimo ir atmestas 1/3 reikalavimų – dėl vaiko pavardės pakeitimo), esant atsakovų daugetui, sutinkamai su CPK 96 straipsnio 1, 3 dalimis, 2/3 valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų (proporcingai 2/3 patenkintų reikalavimų daliai) dalintinos dviems atsakovams, t. y.

į dvi dalis (2/3 : 2 = 1/3). 1/3 visų valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 131,43 Eur (394,30 Eur x 1/3 = 131,43 Eur, t. y. (229,12 Eur + 115,80 Eur) x 1/3 = 114,97 Eur už antrinę teisinę pagalbÄ ir (41 Eur + 8,38 Eur) x 1/3 = 16,46 Eur už žyminį mokestį bei procesinių dokumentų įteikimÄ ) priteistinos iÅ¡ atsakovo V. S. (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė S. J. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-09-11 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-3290-3763 (b. l.

37) nuo bylinėjimosi išlaidų atleista 100 procentų, iš jos 1/3 visų valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų – 131,43 Eur valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14, 20 straipsniai).Kadangi ieškovas D. J. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-15 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-2136-2536 (b. l. 17-18) nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas 100 procentų, iš jo 1/3 visų valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų – 131,43 Eur (proporcingai 1/3 atmestų reikalavimų) valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2, 4 dalys, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14, 20 straipsniai).Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 307 ir 399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti, kad ieÅ¡kovas D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o Å¡i nėra jo dukra.Panaikinti E. J., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) žinias apie tėvÄ : „tėvas – D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis“.IeÅ¡kinį dalyje dėl E. J. pavardės pakeitimo atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S., gim. (duomenys neskelbtini), 16,46 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 46 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas ir žyminį mokestį (Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas - 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), 114,97 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų 97 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, - antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidas (Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės iÅ¡registravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Valdas Petraitis