e9f5d4b2-3d49-4baf-9505-5cfbe39cc36f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-952-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09166-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

D. (buvusi G.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 442,58 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. liepos 25 d. sudarė terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/07/25-2K1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. atvyko į ieÅ¡kovės buveinę su praÅ¡ymu nuo 2018 m. birželio 1 d. nutraukti paslaugų teikimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), todėl nuo 2018 m. birželio 1 d. abonentinis kabelis atsakovei buvo atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas.

Nutraukus paslaugos teikimÄ , pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis liko neapmokėta sÄ skaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. - 30,10 Eur (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija 18/03 Nr. 34291); sÄ skaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. - 30,10 Eur (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija 18/04 Nr. 33969); sÄ skaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. 30,10 Eur (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija 18/05 Nr. 33664); faktiÅ¡kai suteiktos nuolaidos 122,70 Eur (pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/07/25-2K1 priedÄ Nr. 2); kompensacija už negrÄ Å¾intÄ suteiktÄ Ä¯rangÄ 218 Eur (pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017/07/25-2K1 priedÄ Nr. 3), 11,58 Eur už iÅ¡laidas, patirtas iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , iÅ¡ viso 442,58 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , byloje nėra. Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, pagal ieÅ¡kovės apskaičiavimus liko skolinga 442,58 Eur sumÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovė pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 442,58 Eur suma. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. D. (buvusi G.) 442,58 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) skolÄ bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Balticum TV“ naudai. Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė