e9f4e320-868e-4b0f-ab0e-5ce54043d01a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2106-392/2015Proceso Nr. 2-68-3-11431-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 24.; 44.; 114.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Henricho Jaglinskio ir Danutės Kutrienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-872/2014 pagal ieÅ¡kovės A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo J. P.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. R. pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. G. ieÅ¡kovės naudai 674.441,20 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-06-17 triÅ¡ale sutartimi atsakovė sutiko nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ 2007-12-17 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat sutiko, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise bÅ«tų perleistas trečiajam asmeniui J.

P., kuri atstovavo pirkėjÄ UAB „Darlegija“. Atsakovė tuo pačiu įsipareigojo iki 2009-07-01 panaikinti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiam visam nekilnojamajam turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ , kurį atsakovės iniciatyva taikė Vilniaus apygardos teismas 2009-05-28 nutartimi byloje Nr. 2-3528-262/2009 pagal atsakovės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl 210.000 Lt negrÄ Å¾into avanso priteisimo pagal 2007-12-17 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį. 2009-06-17 triÅ¡ale sutartimi trečiasis asmuo savo ruožtu įsipareigojo nupirkti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki 2009-07-01 už 320.000 Lt, iÅ¡ kurių 210.000 Lt turėjo sumokėti atsakovei kaip 210.000 Lt avanso grÄ Å¾inimÄ pagal 2007-12-17 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, o 115.000 Lt sumokėti ieÅ¡kovės kreditoriui P. J., kuriam buvo įkeistas nurodytas žemės sklypas. 2009-06-17 triÅ¡ale sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė neįvykdė, nepanaikino ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiam visam nekilnojamajam turtui pritaikyto areÅ¡to, dėl to ieÅ¡kovė patyrė nuostolius.

Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2010-12-23 sprendimu civ. b. Nr. 2-2124-262/2010 nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 210.000 Lt negrÄ Å¾into avanso atsakovės naudai, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 210.000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-05-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 952 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 2.600 Lt žyminio mokesčio, o į valstybės biudžetÄ 38.30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 2.638,30 Lt.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-02 nutartimi civ. b. Nr. 2A-503/2012 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010-12-23 sprendimÄ ir nutarė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 1.300 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kadangi ieÅ¡kovė dėl atsakovės atsisakymo vykdyti 2009-06-17 triÅ¡alę sutartį negalėjo atsiskaityti su atsakove pagal nurodytus teismų sprendimus, antstolė N. L. pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir 2013-01-23 patvarkymu areÅ¡tavo ieÅ¡kovės turtÄ 210.952 Lt skolai, 38.404,11 Lt palÅ«kanoms 2013-01-22 dienai ir 11.702,69 Lt vykdymo iÅ¡laidos padengti, iÅ¡ viso 261.058.80 Lt sumÄ .

Taigi, ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje patyrė 54.997,10 Lt (1.300+952+2.638,30+38.404,11+11.702,69) nuostolių. Be to, atsakovei neįvykdžius 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties ieÅ¡kovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriumi P. J., kuris 2011-12-01 pradėjo priverstinį 135.832 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). IÅ¡ varžytinių žemės sklypas buvo parduotas tik už 77.000 Lt, t. y. 243.000 Lt mažiau, nei žemės sklypÄ bÅ«tų nupirkęs trečiasis asmuo.

IeÅ¡kovė dėl Å¡ios skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo dar turi sumokėti 2.866,86 Lt antstoliui vykdymo iÅ¡laidų. Taigi, ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje viso patyrė 245.866,86 Lt (243.000+2.866,86) nuostolių. Be to, atsakovei neįvykdžius 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties, ieÅ¡kovė negalėjo pagal 2009-06-25 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį parduoti kito žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Eurogranda“ ir Co už 500.000 Lt. Pagal 2013-11-06 ekspertizės aktÄ Å¡io žemės sklypo rinkos vertė yra tik 137.000 Lt, tai ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje dėl atsakovės kaltės patyrė dar 363.000 Lt (500.000–137.000) nuostolių.

Be to, atsakovei neįvykdžius 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties, ieÅ¡kovė, negalėdama parduoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), negalėjo grÄ Å¾inti kredito pagal 2007-08-02 Kreditavimo sutartį, dėl ko nuo 2008-05-01 iki 2013-12-30 bankui jau yra sumokėjusi 2.924,13 Eur (10.096,44 Lt) palÅ«kanų, o per artimiausius tris mėnesius sumokės dar 139,25 Eur (480,80 Lt) palÅ«kanų, o viso 10.577,24 Lt, kas taip pat pripažintina ieÅ¡kovės nuostoliais. Taigi, atsakovei neįvykdžius 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties, ieÅ¡kovė patyrė viso 674.441,20 Lt (54.997,10+245.866,86+363.000+10.577,24) nuostolių.

Atsakovė puikiai suprato 2009-06-17 triÅ¡ale sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ iki 2009-07-01 panaikinti areÅ¡tÄ atsakovės nekilnojamajam turtui ir kad tik po to bus parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui bei atsiskaityta tiek su atsakove, tiek su P. J. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad apie savo pažeistas teises sužinojo tik tada, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2012-09-06 nutartimi civ. b. Nr. 2A-503/2012 nutarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti.

Trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2012-09-06 ir jis nėra praleistas. Jeigu teismas spręstų prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties, nes ieÅ¡kovė 2011-10-23 po autoavarijos patyrė sunkų ilgalaikį sveikatos sutrikdymÄ (t. I, b.l. 1-3, 97-101, t. III, b.l. 29-32).Atsakovė N. G. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties, kuria atsakovė neva įsipareigojo iki 2009-07-01 panaikinti ieÅ¡kovės visam nekilnojamajam turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ , vadinasi, ieÅ¡kovė apie savo galimÄ teisių pažeidimÄ sužinojo ar turėjo sužinoti vėliausiai 2009-07-01. Tokiu bÅ«du trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2012-07-02. IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad 2009-06-17 triÅ¡ale sutartimi atsakovė nutraukė 2007-12-17 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove.

Preliminarioji pirkimo-pradavimo sutartis 2008-05-17 jau buvo pasibaigusi, todėl joks nutraukimas vėliau teisiÅ¡kai nebuvo galimas. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė įsipareigojo iki 2009-07-01 panaikinti visam ieÅ¡kovės nekilnojamajam turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ . 2009-06-17 triÅ¡alėje sutartyje nenurodyti tokie atsakovės konkretÅ«s įsipareigojimai. Atsakovė suprato, kad areÅ¡tÄ ieÅ¡kovės nekilnojamajam turtui ji galės panaikinti tik tada, kai jai bus sumokėta iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 210.000 Lt suma arba bus pateiktas kitas realus Å¡ios sumos sumokėjimo užtikrinimas.

Kadangi tai nebuvo padaryta, atsakovė negalėjo atsisakyti jos naudai pritaikyto areÅ¡to ieÅ¡kovės turtui, o toks atsakovės elgesys teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė reikalaujamų iÅ¡ atsakovės priteisti nuostolių. IeÅ¡kovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų atsakovės naudai pagal 2007-12-17 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė ėmėsi teisėtų priverstinių piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir ieÅ¡kovė turi prisiimti su tuo susijusias iÅ¡laidas. 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė jau buvo pažeidusi 2008-10-02 paskolos sutartį ir negrÄ Å¾inusi P. J. paskolos, kuris buvo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkaito turėtoju.

Å io žemės sklypo perleidimas neturint P. J. sutikimo trečiajam asmeniui J. P. nebuvo galimas. IeÅ¡kovė prievoles P. J. pagal paskolos sutartį turėjo įvykdyti iki 2009-04-02, t. y. dar iki 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties sudarymo, tačiau to nepadarė, dėl to jis pradėjo priverstinį savo naudai įkeisto žemės sklypo pardavimÄ . 2009-06-25 preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Eurogranda“ ir Co, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra sudaryta ir pasiraÅ¡yta atgaline data, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kaip elgėsi ieÅ¡kovė ir UAB „Eurogranda“ ir Co pasibaigus Å¡iai sutarčiai, taip pat ar ieÅ¡kovė kaip nors kitaip gynė savo pažeistas teises dėl neva atsakovės neatliktų veiksmų pagal 2009-06-17 triÅ¡alę sutartį.

Preliminariojoje sutartyje nurodyta žemės sklypo kaina neatitinka faktinės situacijos. Dėl AB DnB NORD bankui ieÅ¡kovės mokėtinų palÅ«kanų atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pradėjo mokėti bankui palÅ«kanas nuo 2008-08-02, anksčiau nei atsakovė neva iki 2009-07-01 turėjo panaikinti ieÅ¡kovės nekilnojamajam turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo už sumokėtas palÅ«kanas laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2009-07-01 nepagrįstas.

Dėl neįrodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo už sumokėtas palÅ«kanas laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2013-12-30 taip pat nepagrįstas (t. I, b.l. 40-44, 160-167, t. III, b.l. 33-35).Trečiasis asmuo J. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo labai geroje vietoje, prie ežero ir buvo daug jo pirkėjų – J. B., latviai, UAB „Darlegija“, kitos įmonės, tarpininkai, kurie ketino jį pirkti.

Žemės sklypÄ ketino padalinti į keturias dalis, buvo iÅ¡imtos sÄ lygos detaliajam planui, tačiau už detalųjį planÄ reikėjo daug mokėti, o niekas to nenorėjo daryti. Pripažino, jog pagal 2009-06-17 triÅ¡alę sutartį žemės sklypÄ buvo įsipareigojusi nupirkti ji pati, be to, buvo nusprendusi šį žemės sklypÄ parduoti J. B., tačiau Å¡ios aplinkybės neatskleidė, nes su ja buvo sutarusi dėl kitos (aukÅ¡tesnės) kainos. Pas J. B. buvo pirkėjai, reikėjo greitai pirkti, bet sklypas buvo areÅ¡tuotas.

Taip pat UAB „Darlegija“ jai buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ pirkti šį sklypÄ , bet ji įgaliojimo nerodžiusi atsakovei (t. II, b.l. 155-156).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė A. R., atsakovė N. G. ir trečiasis asmuo J. P. 2009-06-17 pasirašė susitarimÄ , kuriuo atsakovė sutiko nutraukti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2007-12-17 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp jos ir ieÅ¡kovės, bei sutiko dėl Å¡io žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo trečiajam asmeniui.

Atsakovė taip pat įsipareigojo panaikinti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . IeÅ¡kovė susitarimu įsipareigojo perleisti trečiajam asmeniui nurodytÄ Å¾emės sklypÄ už 320.000 Lt iki 2009-07-01 ir nutraukti 2007-12-17 preliminariÄ jÄ Å¡io sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su atsakove. Trečiasis asmuo susitarimu įsipareigojo nupirkti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nurodytÄ Å¾emės sklypÄ iki 2009-07-01 už 320.000 Lt ir grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ 210.000 Lt avansÄ už šį žemės sklypÄ pagal 2007-12-17 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Trečiasis asmuo susitarimu taip pat įsipareigojo pilnai įvykdyti ieÅ¡kovės 2008-10-02 pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį su P. J. ir grÄ Å¾inti jam visÄ pinigų sumÄ , kurios grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas nurodytas žemės sklypas. 2007-12-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta preliminarioji žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis buvo neįvykdyta, nes ieÅ¡kovė iki sutarto termino neatliko kadastrinių matavimų bei nepateikė dokumentų, bÅ«tinų pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, be to, negrÄ Å¾ino atsakovei jos sumokėto 210.000 Lt avanso, dėl to atsakovė 2009-04-29 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009-05-28 nutartimi civ. b. Nr. 2-2124-262/2010 taikė areÅ¡tÄ pagal atsakovės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl 210.000 Lt negrÄ Å¾into avanso priteisimo. 2010-12-23 sprendimu teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 210.000 Lt negrÄ Å¾into avanso, tuo pačiu nurodydamas, jog „preliminariÄ ja sutartimi ieÅ¡kovė N. G. ir atsakovė A. R. nustatė terminÄ iki 2008-05-17 sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, terminas Å¡alių pratęstas nebuvo, todėl iki nurodytos datos nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, laikytina, kad 2007-12-17 preliminarioji sutartis galiojo iki 2008-05-17“.

Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė klaidingai teigia, jog 2009-06-17 triÅ¡ale sutartimi atsakovė nutraukė 2007-12-17 preliminariÄ jÄ sutartį, kadangi ji jau buvo negaliojanti pasiraÅ¡ant triÅ¡alę sutartį. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2009-06-17 triÅ¡alėje sutartyje įraÅ¡yta, jog „N. G. įsipareigojo panaikinti A. R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ â€œ, tačiau nebuvo konkrečiai nurodyta nei kokiam turtui, nei per kokį terminÄ .

Nors ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė turėjo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), iki 2009-07-01, tačiau Å¡io teiginio nepagrindė. Užtikrinant atsakovės ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civ. b. Nr. 2-2124-262/2010 (2-3528-262/2009) turto areÅ¡to aktų registre 2009-06-02 buvo registruota teismo nutartis taikyti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovei priklausantiems žemės sklypams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ne žemės sklypui (duomenys neskelbtini).

Teismo teigimu, aplinkybę, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ketinimai tarpusavyje iki 2009-07-01 sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo realÅ«s, patvirtina tai, kad Å¡is žemės sklypas buvo įkeistas P. J., kuris dėl ieÅ¡kovės negrÄ Å¾intos jam 115.000 Lt paskolos pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io žemės sklypo. Nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo neįrodė, kad sudarydamos triÅ¡alę sutartį ir siekdamos jÄ Ä¯vykdyti bÅ«tų gavę įkaito turėtojo P. J. sutikimÄ dėl nurodyto žemės sklypo pardavimo.

Pagal vykdomojoje byloje esantį Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä matyti, jog nuo 2008-10-17 žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota hipoteka, o nuo 2009-06-23 įregistruotas Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-06-22 teismo nutartimi pritaikytas areÅ¡tas. Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovė, atsakovė ir trečiasis asmuo patvirtino, kad triÅ¡alė sutartis nebuvo jų visų kartu iÅ¡ anksto suderinta, kad Å¡iÄ sutartį iniciavo pati ieÅ¡kovė, kad sutartis buvo pasiraÅ¡oma atskirai, o ne visoms Å¡alims kartu.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad visų Å¡alių supratimas, kaip turėjo bÅ«ti įvykdyta triÅ¡alė sutartis, buvo skirtingas. Atsakovė turėjo ketinimus laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti tik tada, kai jai bus sumokėta 210.000 Lt teismo priteista suma arba bus pateiktas kitas realus ir garantuotas Å¡ios sumos sumokėjimo modelis. Toks atsakovės triÅ¡alės sutarties turinio supratimas paaiÅ¡kinamas logikos prasme, nes sutarties sudarymo metu atsakovės naudai Vilniaus apygardos teismas jau buvo priėmęs 2009-06-11 preliminarų sprendimÄ civ. b.

Nr. 2-3528-262/2009, kuriuo jai buvo priteista 210.000 Lt suma, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo užtikrintas ieÅ¡kovės turto areÅ¡tu. Todėl nepateikus atsakovei kitos realios skolos grÄ Å¾inimo priemonės, ji objektyviai ir protingai negalėjo atsisakyti jos naudai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino atsakovės nesÄ Å¾iningumo aplinkybių bei pateikė jokių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovė 363.000 Lt nuostolių sumÄ grindžia 2009-06-25 preliminariÄ ja žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp jos ir UAB „Eurogranda“ ir Co.

Å ios sutarties Å¡alys buvo sulygę sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2009-07-07, parduodant žemės sklypÄ už 500.000 Lt sumÄ . Pagal bylos duomenis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), suėjus 2009-07-07 terminui nebuvo parduotas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kaip ji ir UAB „Eurogranda“ ir Co elgėsi, neįvykdžius 2009-06-25 preliminarios sutarties. Atsakovei Å¡i sutartis nebuvo žinoma, ieÅ¡kovė jos nebuvo atskleidusi nei nagrinėjant atsakovės ieÅ¡kinį civilinėje byloje dėl 210.000 Lt priteisimo, nei kartu su 2013-04-03 pradiniu ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje, be to, ieÅ¡kovė atsakovei po 2009-07-07 nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl galimai nepavykusio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. 2014-02-17 atsakyme į užklausimÄ BUAB „Eurogranda“ ir Co bankroto administratorius patvirtino, kad buvę BUAB „Eurogranda“ ir Co valdymo organai nėra perdavę bankroto administratoriui nei bendrovės turto, nei dokumentacijos, įskaitant ir bendrovės antspaudo. 2009-06-25 preliminarioji sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre.

Be to, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis yra žemės Å«kio, o vidutinė rinkos vertė, fiksuota 2006-11-06, buvo 91.300 Lt, jokie esminiai pasikeitimai žemės sklype nuo 2006-11-06 iki 2009-06-25 preliminariosios sutarties sudarymo vieÅ¡ame registre nebuvo registruoti, o pagal UAB „Negrita“ 2013-11-06 ekspertizės akto santraukÄ Å¾emės sklypo rinkos vertė yra 137.000 Lt. Tuo tarpu preliminarioje sutartyje nurodyta žemės sklypo kaina buvo labai didelė – 500.000 Lt.

Byloje esantys įrodymai paneigė liudytoju apklausto UAB „Eurogranda“ ir Co direktoriaus paaiÅ¡kinimÄ , kad neva bendrovė planavo investuoti į nurodytame žemės sklype statytinÄ socialinės reabilitacijos objektÄ . Bendrovė nebuvo finansiÅ¡kai pajėgi pagal preliminariÄ jÄ sutartį įsigyti žemės sklypÄ už 500.000 Lt sumÄ . Teismas taip pat nurodė, kad 2.638,30 Lt nuostolių suma, kuriÄ ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2010-12-23 sprendimo civ. b. Nr. 2-2124-262/2010 priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodyta.

Atsakovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 210.000 Lt avansÄ pagal 2007-12-17 preliminariÄ sutartį. IeÅ¡kovės nurodyta 54.997,10 Lt nuostolių suma, kuriÄ ji kildina iÅ¡ antstolės N. L. pradėto priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovės naudai pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2124-262/2010, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis taip pat neįrodyta. IeÅ¡kovės nurodyta 245.866,86 Lt nuostolių suma kildinama iÅ¡ P. J. jos negrÄ Å¾intos paskolos bei aplinkybės, kad P. J. naudai įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), varžytinių bÅ«du buvo parduotas už 77 000 Lt sumÄ .

Žemės sklypas buvo įkeistas P. J. naudai, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės prievoles pagal 2008-10-02 paskolos sutartį. IeÅ¡kovė P. J. paskolos laiku negrÄ Å¾ino, dėl ko varžytinių tvarka buvo parduotas ieÅ¡kovei priklausantis P. J. įkeistas žemės sklypas. IeÅ¡kovės prievolės P. J. pagal paskolos sutartį turėjo bÅ«ti įvykdytos iki 2009-04-02, t. y. gerokai anksčiau, nei pasak ieÅ¡kovės atsakovė neva iki 2009-07-01 turėjo panaikinti visam ieÅ¡kovės nekilnojamajam turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovė negrÄ Å¾ino paskolos P. J. ne dėl atsakovės kaltės, o dėl savo kaltės, ko pasėkoje P. J. pradėjo priverstinį savo naudai įkeisto žemės sklypo pardavimÄ . Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė 10.577,24 Lt nuostolių sumÄ grindžia 2007-08-02 Kreditavimo sutartimi Nr. K-2400-2007-567, sudaryta tarp jos ir AB DnB NORD banko. IeÅ¡kovė nurodo, kad nuo 2008-05-01 iki 2013-12-30 dėl bankui sumokėtų ir mokėtinų palÅ«kanų patyrė 10.577,24 Lt nuostolį. Pagal 2013-12-21 AB DNB banko pažymÄ Nr. 2026 ieÅ¡kovė pradėjo mokėti bankui palÅ«kanas nuo 2008-08-02, taigi anksčiau, nei pasak ieÅ¡kovės atsakovė neva iki 2009-07-01 turėjo panaikinti ieÅ¡kovės visam nekilnojamajam turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl nuostolių atlyginimo už sumokėtas bankui palÅ«kanas laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2009-07-01 yra nepagrįsta.

Dėl neįrodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl nuostolių atlyginimo už sumokėtas palÅ«kanas laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2013-12-30 taip pat yra nepagrįsta. IeÅ¡kovės reikalavimas atlyginti 139,25 Eur (480,80 Lt) nuostolius, kurie bus patirti dėl per artimiausius tris mėnesius mokėtinų palÅ«kanų, atmestinas kaip neįrodytas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, o svarbių priežasčių atnaujinti šį terminÄ nėra.

IeÅ¡kovė yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kuris preziumuoja ieÅ¡kovei taikomÄ padidintÄ rÅ«pestingumÄ , apdairumÄ , atidumÄ ir specialių žinių turėjimÄ bei didesnių reikalavimų jai taikymÄ . IeÅ¡kovės aukÅ¡tasis teisinis iÅ¡silavinimas turėjo suponuoti ieÅ¡kovei objektyvų rÅ«pestį savalaikiai įvertinti triÅ¡alės sutarties jai sukeltas teisines pasekmes. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė į ligoninę buvo hospitalizuota 2011-10-23, t. y. praėjus dvejiems metams ir keturiems mėnesiams po triÅ¡alės sutarties sudarymo, o iÅ¡raÅ¡yta praėjus 24 dienoms – 2011-11-17.

IeÅ¡kovė po nelaimingo atsitikimo gynė savo teises ikiteisminiame tyrime faktiÅ¡kai atvykdama į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir teisme jai iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje, naudojosi advokatų teikiama teisine pagalba, sveikatos bÅ«klė jai leido judėti ir mÄ styti, tačiau ji nesiėmė veiksmų įgyvendinti teisę į galimai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patirtų nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kovė bandė pateisinti trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ tik už laikotarpį nuo jos susižalojimo 2011-10-23.

Kitokių objektyvių priežasčių ir įrodymų, kodėl ieÅ¡kovė dvejus metus ir keturis mėnesius po triÅ¡alės sutarties sudarymo delsė ginti galimai savo pažeistas teises dėl nuostolių atlyginimo, nepateikta. Vilniaus apygardos teismas 2009-06-11 preliminariu sprendimu civ. b. Nr. 2-2124-262/2010 priteisė atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 210.000 Lt negražinto avanso sumÄ , tačiau ieÅ¡kovė po to nesiėmė jokių procesinių priemonių dėl nuostolių iÅ¡ atsakovės pareikalavimo.

Teismas taip pat netenkino ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo skirti atsakovės atsakovui 6.000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 4.971 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato teisinei pagalbai, bei valstybės naudai 70 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (t. III, b.l. 39-50). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. R. teismo praÅ¡o 1) prijungti prie bylos byloje esantį 2009-06-22 Ketinimų protokolÄ , 2) pripažinti, kad ieÅ¡kovė senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nepraleido, o jeigu teismas darys iÅ¡vadÄ , kad praleido, tai pripažinti, jog dėl svarbios priežasties ir jį atnaujinti, 3) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 4) atsakovės atstovui advokatui N. K. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ skirti 6.000 Lt baudÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praleido sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl visų nuostolių atlyginimo pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinio dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 54.997,10 Lt (1.300+952+2.638,30+38.404,11+11.702,69) nuostolių atsakovė ieÅ¡kinio senaties taikyti net nereikalavo. Teismas ieÅ¡kinio senaties termino neatnaujino pasisakydamas tik dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 363.000 Lt nuostolius dėl negalėjimo pagal 2009-06-25 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį parduoti žemės sklypo UAB „Eurogranda“ ir Co.

Tuo tarpu dėl ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo dėl kitų reikalavimų (245.866,86 Lt ir 10.577,24 Lt) teismas iÅ¡ viso nepasisakė. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad savo reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo kildina iÅ¡ atsakovės neįvykdytos 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, aiÅ¡kinant visas 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties sÄ lygas, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , akivaizdu, kad visose sutarties dalyse nurodytas ir įvardintas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Teismui nustačius, kad 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas ne nuo triÅ¡alės sutarties sudarymo, ar, kaip siÅ«lo skaičiuoti atsakovė, nuo 2009-07-02 ir 2009-07-07, bet nuo tada, kada ieÅ¡kovė sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Apie tai ieÅ¡kovė sužinojo tik tada, kai ji 2012-08-14 Lietuvos apeliacinio teismo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009-05-28 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o atsakovė 2012-08-29 atsiliepimu į tokį praÅ¡ymÄ atsisakė vykdyti 2009-06-17 triÅ¡alę sutartį, kÄ nustatė Lietuvos apeliacinis teismas 2012-09-06 nutartimi.

Todėl Å¡iuo atveju senaties terminas skaičiuotinas nuo 2012-09-06, dėl ko pripažintina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Jeigu apeliacinės instancijos teismas darys iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido, pripažintina, jog dėl svarbios priežasties ir jis atnaujintinas. IeÅ¡kovės pateikti medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2011-10-23 po autoavarijos į ligoninę pateko patyrusi politraumÄ ir daugybinius kaulų lūžimus, tris dienas iÅ¡buvo reanimacijoje, po to Å¡eÅ¡is mėnesius buvo sugipsuota ir negalėjo vaikščioti, po ko jai 2012-05-16 buvo nustatytas 55 proc. darbingumas.

Teismo pastebėjimas, jog po iÅ¡raÅ¡ymo iÅ¡ ligoninės 2011-12-28 Vilniaus apskrities VPK ieÅ¡kovei buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , 2012-03-22 ieÅ¡kovė pasirašė laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolÄ , Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2012-05-02 pasirašė, kad gavo kaltinamÄ jį aktÄ , neatitinka tikrovės, nes visi nurodyti procesiniai veiksmai buvo atlikti pareigÅ«nams atvykus į ieÅ¡kovės namus. Nepagrįsti ir teismo argumentai dėl ieÅ¡kovės aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo, nes teismas nesiaiÅ¡kino, ar Maskvos tarptautinio humanitarinio universiteto ieÅ¡kovei 2009-05-25 iÅ¡duotas bakalauro diplomas Lietuvoje yra pripažįstamas, jo kopija byloje atsirado tik po Å¡alių baigiamųjų kalbų.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡sami informacija paneigia teismo iÅ¡vadas, jog turto areÅ¡to aktų registre nebuvo registruotas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas atsakovės naudai. Vilniaus apygardos teismo 2009-05-28 nutartimi civ. byloje Nr. 2-3528-262/2009 buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovės neapibrėžtas visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, įskaitant ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovės naudai.

IeÅ¡kovė nesutiko su teismo vertinimu, kad nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo J. P. neįrodė, jog sudarydamos triÅ¡alę sutartį bÅ«tų gavusios kreditoriaus P. J. sutikimÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, dėl ko ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ketinimai iki 2009-07-01 sudaryti Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo realÅ«s. Tokias teismo iÅ¡vadas paneigia trečiojo asmens J. P. paaiÅ¡kinimai teisme, kaip ir ieÅ¡kovės bei liudytojos J.

B. duoti paaiÅ¡kinimai ir parodymai, kad velionis P. J. tokį sutikimÄ buvo davęs ir laukė kol bus panaikintas areÅ¡tas, nes pats norėjo, kad pardavus žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bÅ«tų su juo kuo greičiau atsiskaityta. Tai patvirtina ir vykdomosios bylos Nr. 0168/10/00707 duomenys, kur P. J., turėdamas 2009-12-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vis tikėdamasis areÅ¡to panaikinimo, sandorio sudarymo ir atsiskaitymo su juo, laukė ir į antstolį S. O. G. kreipėsi tik 2010-05-10.

BÅ«tent atsakovė neįvykdė 2009-06-17 triÅ¡alėje sutartyje numatyto įsipareigojo panaikinti ieÅ¡kovei priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), pritaikytÄ areÅ¡tÄ , dėl ko neįvyko sandoris ir nebuvo atsiskaityta su P. J. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai reikalavo jos paaiÅ¡kinti atsakovės nesÄ Å¾iningumo aplinkybes bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nes atsakovės kaltė Å¡iuo atveju yra preziumuojama. NesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ byloje turėjo paneigti atsakovė.

Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas atsakovės ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei dėl atsakovės sumokėto 210.000 Lt avanso pagal 2007-12-17 preliminariÄ sutartį grÄ Å¾inimo. Å ioje byloje ginčas vyko tik dėl 2007-12-17 preliminarios sutarties dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o ne dėl 2009-06-25 preliminarios sutarties, sudarytos su UAB „Eurogranda“ ir Co, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2009-06-25 preliminarios sutarties neprivalėjo niekam atskleisti, o jÄ pateikė tik su patikslintu ieÅ¡kiniu dėl buvusio atstovo kaltės. Teismas nevertino, kad atsakovei nevykdant 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties ir nepanikinant areÅ¡to, ieÅ¡kovė 2009-06-25 preliminarios sutarties pagrindu su UAB „Eurogranda“ ir Co neturėjo galimybės sudaryti pagrindinės sutarties dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Pasibaigus preliminarios sutarties terminui (2009-07-07) ieÅ¡kovė skambindavo atsakovei klausdama, kada ji panaikins areÅ¡tÄ . To laukė ir UAB „Eurogranda“ ir Co direktorius A. U., kuris bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad buvo pasiryžęs nurodytÄ Å¾emės sklypÄ nupirkti už 500.000 Lt iÅ¡ savo lėšų, nes buvo bendrovės visų akcijų savininkas, o taip pat buvo ir Europiniai pinigai, kad žemės sklype ketino pastatyti bei įrengti senelių namus, tačiau to negalėjo padaryti, nes atsakovė nepanaikino areÅ¡to.

A. U. laukė areÅ¡to panaikinimo, kitokių veiksmų imtis negalėjo, nes 2009-06-25 preliminarioje sutartyje nebuvo numatyta sankcijų. Teismas nevertino VÄ® „Registrų centras“ 2014-05-02 raÅ¡to, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2006-11-06 buvo 91.300 Lt, kad jokie esminiai pasikeitimai žemės sklype nuo 2006-11-06 iki 2009-06-25 preliminarios sutarties sudarymo vieÅ¡ame registre nebuvo registruoti, nes tokie buvo. Atsakovei neįvykdžius 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties ir nepanaikinus areÅ¡to žemės sklypui (duomenys neskelbtini), 2009-06-25 preliminarios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė negalėjo sudaryti su UAB „Eurogranda“ ir Co pagrindinės sutarties ir patyrė 363.000 Lt dydžio nuostolius.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo J. P. ir pati atsakovė teismui patvirtino, jog 2009-06-17 triÅ¡alė sutartis buvo derinama eilėje susitikimų, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant atsakovei triÅ¡alę sutartį ji įdėmiai jÄ perskaitė. Trečiasis asmuo teismui patvirtino, kad visi suprato, jog areÅ¡tuoto turto parduoti neįmanoma, todėl atsakovė turi iki 2009-07-01 panaikinti ieÅ¡kovės turtui taikytÄ areÅ¡tÄ ir kad tik po to bus parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), už numatytÄ 320.000 Lt sumÄ ir bus atsiskaityta tiek su atsakove, tiek su P. J.

IÅ¡ kokių pinigų pirks J. P., atsakovė patvirtino jos net neklausė, nes buvo įsitikinusi, kad J. P. yra patikima verslininkė, be to, J. P. iÅ¡ atsakovės jau buvo nupirkusi butÄ ir su atsiskaitymu nekilo jokių problemų. Atsakovė žinojo, kad nurodyto žemės sklypo realus pirkėjas buvo A. V., kuris iÅ¡ karto norėjo duoti ir avansÄ , o kadangi buvo areÅ¡tas, tai iÅ¡ pradžių buvo pasiraÅ¡ytas tik Ketinimų protokolas, o J. P. iÅ¡duotas įgaliojimas, paruoÅ¡ti sandorį iki jo pasiraÅ¡ymo.

Pasibaigus terminui ir atsakovei nepanaikinant areÅ¡to, pirkėjas A. V. dar kurį laikÄ laukė, tačiau sandoris neįvyko, nes atsakovei nevykdant 2009-06-17 triÅ¡alės sutarties areÅ¡tas nebuvo panaikintas. IeÅ¡kovės teigimu, teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl ieÅ¡kovės nurodyta 54.997,10 Lt nuostolių suma, kuriÄ ji kildina iÅ¡ antstolės N. L. pradėto priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovės naudai pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2124-262/2010, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodyta.

Atsakovei laiku įvykdžius 2009-06-17 triÅ¡alę sutartį ir panaikinus turto areÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė bÅ«tų sudariusi sandorius ir pilnai atsiskaičiusi su banku pagal kreditavimo sutartį, o kadangi atsakovė triÅ¡alės sutarties neįvykdė, tai ji turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius 10.577,24 Lt dėl palÅ«kanų bankui sumokėjimo. IeÅ¡kovė prašė apeliacinės instancijos teismo prijungti prie bylos 2009-06-22 ketinimų protokolÄ , kurį pirmosios instancijos teismas kelis kartus atsisakė prijungti, nes Å¡io įrodymo pagrindu iÅ¡duotas įgaliojimas, kuris jau yra byloje.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, veikė akivaizdžiai atsakovės interesais, neužtikrino ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir proceso rungtiniÅ¡kumo principo, teismo sprendimÄ motyvavo remdamasis iÅ¡imtinai atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija. Atsakovės atstovas advokatas N. K. byloje piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir akivaizdžiai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , dėl ko ieÅ¡kovė prašė atsakovės atstovui skirti 6.000 Lt baudÄ , tačiau teismas nepagrįstai šį praÅ¡ymÄ atmetė.

IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡spręstas Å¡aliÅ¡kai atsakovės naudai ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės ir nepagrįstos (t. III, b.l. 56-73).Atsakovė N. G. atsiliepimu teismo prašė ieÅ¡kovės A. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė praleido sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl visų nuostolių atlyginimo.

Teismas sprendimo dalyje dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo pasisakė iÅ¡ esmės, o motyvų iÅ¡samus nedetalizavimas negali sudaryti pagrindo iÅ¡vadai apie sprendimo nemotyvavimÄ . Teismo sprendime nurodytos nustatytos aplinkybės, pateikiamas įrodymų vertinimas, daromos iÅ¡vados. Dėl 54.997,10 Lt ieÅ¡kinio sumos atsakovė objektyviai nereikalavo taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes Å¡i suma kildinama iÅ¡ vykdymo procese atliktinų vykdymo veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistÄ avansÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-2124/262/2010 pagrindu.

IeÅ¡kovė reikalauja atlyginti patirtus turtinius nuostolius, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai yra susiję su žalos (nuostolių) atlyginimo institutu, kuris nustato trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir kurį ieÅ¡kovė yra praleidusi. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtina jos kartu su 2014-10-20 atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės L. B. 2014-10-10 nutarties Å¡ioje byloje pateikta Maskvos tarptautinio (humanitarinio) universiteto diplomo kopija, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei taikyti aukÅ¡tesnius elgesio ir rÅ«pestingumo standartus, sprendžiant kada ji sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ . 2014-05-29 atsakovės teiktuose paaiÅ¡kinimuose į ieÅ¡kovės 2014-04-28 praÅ¡ymÄ dėl senaties termino atnaujinimo buvo argumentuotai atsikirsta dėl senaties netaikymo nuo 2012-09-06.

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2012-05-08 praÅ¡ymo Lietuvos apeliaciniam teismui matyti, kad ieÅ¡kovei praÅ¡ymo suraÅ¡ymo metu buvo žinoma apie laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės turtui taikymÄ ir dėl ko jos buvo taikytos atsakovės iniciatyva. Be to, esant sudarytai 2009-06-25 preliminariai žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai su UAB „Eurogranda“ ir Co bei jai nebuvus įvykdytai iki 2009-07-07, ieÅ¡kovė, turinti teisinį iÅ¡silavinimÄ , apie savo pažeistas teises turėjo sužinoti vėliausiai 2009-07-07 ir nuo tada pradėti skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , neatmetant aplinkybės šį terminÄ skaičiuoti ir nuo 2009-07-02, kada atsakovė tariamai neįvykdė triÅ¡alio susitarimo.

IeÅ¡kovės motyvai dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbumo atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad 2011-12-28 praneÅ¡imas apie įtarimÄ , 2012-03-22 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas, kaltinamasis aktas jai buvo įteikti namuose ir Å¡ia aplinkybe, kuriÄ iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, bylos nagrinėjimo metu nesirėmė. Kita ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, susijusi su Maskvos tarptautinio (humanitarinio) universiteto diplomo pripažinimu ar nepripažinimu Lietuvoje, nebuvo bylos ginčo objektas.

IeÅ¡kovės advokatas pats į bylÄ pateikė Å¡io diplomo su vertimu patvirtintÄ kopijÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui 2013-02-18 Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog užtikrinant atsakovės ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civ. byloje Nr. 2-2124-262/2010 (2-3528-262/2009) turto areÅ¡to aktų registre 2009-06-02 buvo registruota Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2-3528-262/2009 taikyti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovės žemės sklypams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Å iame turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡e nėra žymos apie registruotÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė taip pat pateikė 2009-07-21 Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės naudai areÅ¡tuotas ieÅ¡kovės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 210.000 Lt sumai. IeÅ¡kovė nepaÅ¡alino neatitikimų tarp Å¡ių dviejų areÅ¡tų aktų, o kartu neįrodė aplinkybės, kad buvo areÅ¡tuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad buvo areÅ¡tuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Å¡i aplinkybė esminės reikÅ¡mės bylos kontekste neturėtų. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens J. P. ketinimai tarpusavyje iki 2009-07-01 sudaryti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo realÅ«s. Vien tik ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens tvirtinimas, kad P. J. buvo davęs sutikimÄ dėl Å¡io žemės sklypo pardavimo, nėra laikytini leistinais įrodymais ne tik dėl to, kad trečiasis asmuo buvo įstojęs į bylÄ ieÅ¡kovės pusėje, bet ir dėl to, kad žemės sklypui buvus įkeistam notariÅ¡kai patvirtintu hipotekos sandoriu, turėjo bÅ«ti gautas notaro patvirtintas P. J. raÅ¡ytinis kreditoriaus sutikimas.

IeÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė atsakovei taikomos sÄ Å¾iningumo prezumpcijos dėl neva neįvykdytos triÅ¡alės sutarties. Visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡skyrus kaltę, privalėjo įrodyti ieÅ¡kovė. Atsakovės kaltės paneigimas, priežastinio ryÅ¡io ir neteisėtų veiksmų nebuvimas iÅ¡ atsakovės pusės buvo įrodyti Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civ. bylos Nr. 2-2124-262/2010 dokumentais, pateiktais Å¡ioje byloje. Tiek triÅ¡alės sutarties sudarymo metu, tiek ir preliminarios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Eurogranda“ ir Co sudarymo metu atsakovės naudai Vilniaus apygardos teismas jau buvo priėmęs 2009-06-11 preliminarų sprendimÄ , kuriuo jai buvo priteista 210.000 Lt suma, ir kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo užtikrintas ieÅ¡kovės areÅ¡tuotu turtu.

Todėl atsakovė, kaip teisėta kreditorė, objektyviai ir protingai negalėjo atsisakyti jos naudai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir taip prarasti didelės sumos sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones, apie kurias 2012-09-06 nutartyje buvo pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė 2009-06-25 preliminarios sutarties su UAB „Eurogranda“ ir Co pagrindu negynė savo turtinių teisių jau minėtoje Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-06 nutartyje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Å¡iam teismui leisti parduoti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau teismas 2012-05-29 nutartimi netenkino jos praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė Lietuvos apeliaciniam teismui padavė pakartotinį praÅ¡ymÄ leisti parduoti areÅ¡tuotÄ jos turtÄ . 2012-09-06 nutartimi teismas atmetė ieÅ¡kovės pakartotinį praÅ¡ymÄ , konstatuodamas, kad ji nepateikė įrodymų, jog patenkinus jos praÅ¡ymÄ , bus tinkamai užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie pirkėjÄ (tame tarpe preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties ar kitų duomenų, kad yra realus pirkėjas), kuris galėtų pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 210.000 Lt sumÄ užtikrinant teismo sprendimo įvykdymÄ . Daugiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų neturėjo jokios preliminarios sutarties dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė privalėjo suvokti, kad tik atskleidusi galimai su UAB „Eurogranda“ ir Co sudarytÄ preliminariÄ sutartį, galėjo tikėtis visai kitokio, jai pozityvaus aplinkybių vertinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, lėšas įneÅ¡ant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , dėl ko ieÅ¡kovė pati prisiėmė rizikÄ dėl tokio netinkamo civilinių teisių gynimo.

IeÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė teiginio, kad bÅ«tų skambinusi atsakovei pasibaigus preliminarios sutarties su UAB „Eurogranda“ ir Co terminui, kada bÅ«tent atsakovė neva nuims areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė ir liudytojas A. U. taip pat neįrodė, kad UAB „Eurogranda“ ir Co ketino sumokėti 500.000 Lt sumÄ už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), asmeninėmis A. U. lėšomis, nepateikta įrodymų, kokių priemonių tiek ieÅ¡kovė, tiek ir UAB „Eurogranda“ ir Co ėmėsi suėjus preliminarios sutarties terminui, kas papildomai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad preliminarios sutarties Å¡alys rimtų ketinimų realizuoti Å¡iÄ sutartį neturėjo.

Realių ketinimų nebuvimÄ iÅ¡ pirkėjo UAB „Eurogranda“ ir Co pusės patvirtino ir byloje esantys bankų, kuriuose UAB „Eurogranda“ ir Co turėjo sÄ skaitas, įrodymai apie apyvartų nebuvimÄ ir mažus likučius bei Å¡ios bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2009 metus, pelno nuostolio ataskaitos bei bankų patvirtinimai, kad Å¡i bendrovė nebuvo kreipusis dėl žemės sklypo įsigijimo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad UAB „Eurogranda“ ir Co turėjo realius projektinius dokumentus investuoti į žemės sklype statytinÄ socialinės reabilitacijos objektÄ .

Byloje taip pat nebuvo įrodyta, kad pasibaigus preliminarios sutarties su UAB „Eurogranda“ ir Co terminui ar suėjus 2009-07-01 datai pagal triÅ¡alę sutartį ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į atsakovę, jog ji nuimtų areÅ¡tÄ nuo žemės sklypų. Be to, triÅ¡alėje sutartyje nekalbama, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pirkėju yra ne tik J. P., bet ir UAB „Darlegija“ ar Rusijos pilietis A. V. ar J. P. kaip tarpininkė. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė nebuvo atskleidusi ir ieÅ¡kinyje.

AreÅ¡to turtui buvimas nėra kliÅ«tis areÅ¡tuoto turto pardavimui, jeigu gaunamas kreditoriaus sutikimas, tačiau Å¡iuo atveju atsakovė, kurios naudai buvo priimtas teismo sprendimas dėl 210.000 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės, sutikimo objektyviai negalėjo duoti, nes bÅ«tų praradusi laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimÄ . Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl 2.638,30 Lt nuostolių sumos atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Teismas sprendime nurodė teisingus motyvus dėl Å¡ios reikalavimo dalies netenkinimo.

Atmestinas ir ieÅ¡kovės argumentas, kad teismo sprendimo dalis dėl 54.997,10 Lt nuostolių sumos nepriteisimo nebuvo motyvuota. Teismas nurodė, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodytas. IeÅ¡kovė nebuvo pateikusi jokių įrodymų apie tai, kad patyrė 54.997,10 Lt nuostolių sumÄ dėl antstolės N. L. vykdymo procese atliktų procesinių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal Vilniaus apygardos teisme nagrinėtÄ civ. bylÄ Nr. 2-2124-262/2010. Teismas taip pat pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės teisių pažeidimas, susijęs su palÅ«kanų mokėjimu pagal su AB DNB banku sudarytÄ kreditavimo sutartį, anksčiau nei 2009-07-01 negalėjo įvykti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sumokėtų palÅ«kanų kaip patirtų nuostolių už laikotarpį nuo 2008-08-02 iki 2009-07-01 yra nepagrįstas, kaip ir reikalavimas dėl palÅ«kanų nuo 2009-07-02 iki 2013-12-30 su plius trijų mėnesių palÅ«kanomis.

IeÅ¡kovės argumentai dėl bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo yra atmestini kaip nepagrįsti ir ne Å¡io proceso objektas, teismo Å¡aliÅ¡kumo klausimas buvo sprendžiamas atskirais procesiniais veiksmais. Dėl prijungtino prie bylos ketinimų protokolo ieÅ¡kovės argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir nesavalaikiai, Å¡io dokumento prijungimo klausimas buvo sprendžiamas net dviejuose teismo posėdžiuose, teismui argumentuotai atmetus Å¡io įrodymo prijungimÄ prie bylos. Atsakovė sutinka su teismo motyvais dėl baudos atsakovės atstovui neskyrimo.

Dėl visų atsakovės atsakovo praÅ¡ymų teismas priimdavo atitinkamus sprendimus/rezoliucijas, kuriomis nei vienu atveju nebuvo laikoma, kad atsakovės atstovas piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu iki baigiamųjų kalbų nebuvo pateikusi motyvuoto raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo skirti byloje dalyvavusiam asmeniui baudÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovė palaiko teismo sprendime nurodytus argumentus (t. III, b.l. 100-108). Trečiasis asmuo J. P. atsiliepimo į ieÅ¡kovės A.

R. apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2009-06-17 tarp ieÅ¡kovės A.

R., atsakovės N. G. ir trečiojo asmens J. P. buvo sudarytas susitarimas dėl žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo, kuriuo Å¡alys susitarė: „N. G. sutinka dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-17 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp jos ir A. R., nutraukimo bei sutinka dėl Å¡io sklypo nuosavybės teisės perleidimo J. P. Vykdydama šį susitarimÄ N. G. įsipareigoja panaikinti A. R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .

A. R. įsipareigoja perleisti J. P. minėtÄ sklypÄ už 320.000 Lt iki 2009-07-01 ir nutraukti 2007-12-17 preliminariÄ jÄ Å¡io sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su N. G. J. P. įsipareigoja nupirkti A. R. nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2009-07-01 už 320.000 Lt ir grÄ Å¾inti N. G. 210.000 Lt sumokėtų kaip dalinis atsiskaitymas už minėtÄ sklypÄ . J. P. yra žinoma, jog minėtas sklypas yra įkeistas P. J. pagal 2008-10-02 sudarytÄ paskolos sutartį dėl 115.000 Lt paskolos ir ji įsipareigoja pilnai įvykdyti A.

R. 2008-10-02 pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį su P. J. ir grÄ Å¾inti P. J. visÄ pinigų sumÄ , kuriai yra įkeistas minėtas sklypas“ (t. I, b.l. 4). 2013-04-04 ieÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo, kuriame nurodė, jog atsakovė neįvykdė aukščiau nurodyto 2009-06-17 susitarimo dėl žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo – nepanaikino ieÅ¡kovės turtui atsakovės iniciatyva kitoje civilinėje byloje teismo taikyto areÅ¡to, todėl ieÅ¡kovė negalėjo parduoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei atsiskaityti su kreditoriais – atsakove, P. J., AB DnB NORD banku ir patyrė 674.411,20 Lt nuostolių, kuriuos turi atlyginti atsakovė (t.

I, b.l. 1-3, 97-101). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (t. III, b.l. 39-50). Teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu sutinka. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2124-262/2010 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2009-06-11 preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės (nurodytoje byloje atsakovės) atsakovės (nurodytoje byloje ieÅ¡kovės) naudai 210.000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-05-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 952 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t.

I, b.l. 68-76). Nurodytoje byloje teismas 2009-05-28 nutartimi atsakovės praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant – piniginių lėšų areÅ¡tÄ 210.000 Lt sumai (t. I, b.l. 102). IÅ¡ 2013-02-18 turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vykdant nurodytÄ teismo nutartį bei vėliau iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovės naudai buvo areÅ¡tuotas toks ieÅ¡kovės nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (t.

I, b.l. 11-16). Duomenų, kad atsakovės naudai būtų areštuotas dar ir ieškovei priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Priešingai, 2013-02-18 turto arešto aktų registro išrašas (t. I, b.l. 11-16), 2013-08-28 ir 2014-12-15 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (t. I, b.l. 61-64, t. III, b.l. 36-37), 2009-07-21 turto arešto aktų registro išrašas (t. I, b.l. 104-107), 2008-10-02 paskolos sutartis (t.

I, b.l. 168) patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas ir areÅ¡tuotas kito ieÅ¡kovės kreditoriaus P. J. naudai. Taigi, panaikinti pastarojo žemės sklypo areÅ¡tÄ ir sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei parduoti šį žemės sklypÄ trečiajam asmeniui ar kitam pirkėjui galėjo tik P. J., o ne atsakovė. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, apart ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, kad P. J. bÅ«tų sutikęs su tuo, jog ieÅ¡kovė nurodytÄ Å¾emės sklypÄ parduotų trečiajam asmeniui.

Toks P. J., kaip hipotekos kreditoriaus sutikimas, turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu bei patvirtintas notaro. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų kaip nors kitaip trukdžiusi nurodyto žemės sklypo pardavimui. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad atsakovė yra atsakinga už ieÅ¡kovės neva patirtus nuostolius negalint parduoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui J. P. bei to pasėkoje atsiskaityti su kreditoriais P. J., AB DnB NORD banku ar atsakove.Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovei dėl nuostolių atlyginimo reiÅ¡kia dar ir tuo pagrindu, jog atsakovei nepanaikinus žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡to negalėjo bÅ«ti įvykdyta 2009-06-25 preliminarioji Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Eurogranda“ ir Co (t.

I, b.l. 116, t. II, b.l. 31-32). Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ 2009-06-17 susitarimo dėl žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo turinio, sistemiÅ¡kai vertinant visas Å¡io susitarimo sÄ lygas, negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovė buvo įsipareigojusi panaikinti ne tik žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , bet ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . Visos 2009-06-17 susitarimo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡is susitarimas buvo susijęs tik su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir jo perleidimu trečiajam asmeniui J.

P. Kita vertus, net jeigu bÅ«tų pagrindas pripažinti, jog nurodytu susitarimu atsakovė buvo įsipareigojusi panaikinti ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , sutiktina su atsakovės paaiÅ¡kinimais, jog areÅ¡tas Å¡iam žemės sklypui galėjo bÅ«ti panaikintas tik tuomet, kai trečiasis asmuo, nupirkęs žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pilnai įvykdytų 210.000 Lt dydžio ieÅ¡kovės prievolę atsakovei, kas nebuvo padaryta. Tokį vertinimÄ patvirtina ne tik atsakovės teisėtas interesas turėti tinkamÄ ieÅ¡kovės prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , bet ir tai, jog 2009-06-17 susitarime nebuvo apibrėžtas areÅ¡to panaikinimo momentas ir mastas (neaiÅ¡ku, ar areÅ¡tas turėjo bÅ«ti panaikintas visiems žemės sklypams iÅ¡ karto, ar pirmiausia žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), o paskui žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini)).

Be to, teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad 2009-06-25 preliminarioji žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Eurogranda“ ir Co, negali bÅ«ti laikoma patikimu ir objektyviu įrodymu bent iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų apie UAB „Eurogranda“ ir Co finansinę padėtį (t. II, b.l. 66-78, 82, 91-104) matyti, kad bendrovė neturėjo realių galimybių nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾emės sklypÄ už 500.000 Lt kainÄ , nes neturėjo pakankamai tam piniginių lėšų ar kitų finansavimo Å¡altinių.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės teiginius, jog UAB „Eurogranda“ ir Co žemės sklypÄ bÅ«tų pirkusi už asmenines vienintelio bendrovės akcininko A. U. lėšas, taip pat, jog žemės sklype bendrovė ketino statyti senelių namus ir tuo tikslu jau buvo atlikusi paruoÅ¡iamuosius darbus. Vien A. U. parodymai, nepateikiant jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nėra pakankami pripažinti tas aplinkybes įrodytomis. Be to, byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas atsakovei dėl negalėjimo įvykdyti su UAB „Eurogranda“ ir Co 2009-06-25 sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė apie Å¡iÄ sutartį apskritai nieko nežinojusi. Protingai nepaaiÅ¡kinamas ieÅ¡kovės elgesys, kuomet ji, žinodama apie galimÄ atsakovės įsipareigojimÄ panaikinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ ir bÅ«tent dėl Å¡io įsipareigojimo nevykdymo neva negalėdama parduoti nurodyto žemės sklypo UAB „Eurogranda“ ir Co, kuri turėjusi rimtus ketinimus šį žemės sklypÄ nupirkti ir vystyti jame veiklÄ , laiku nesiima jokių aktyvių veiksmų savo teisėtiems interesams užtikrinti reikalaujant iÅ¡ atsakovės įvykdyti savo įsipareigojimus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-503/2012, kurioje teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie esamÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ , tarp jų ir preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties ar kitų duomenų, jog yra realus Å¡io žemės sklypo pirkėjas (t. I, b.l. 108-109, t.

II, b.l. 28, 65). Tai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų neketino niekam parduoti nurodyto žemės sklypo. Kelia abejonių ir 2009-06-25 preliminarioje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta Å¡io žemės sklypo 500.000 Lt kaina. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis 2009 m. birželio mėn. Å¡io žemės sklypo vidutinė rinkos vertė buvo tik 176.000 Lt (t. II, b.l. 79), o pagal Nekilnojamojo turto agentÅ«ros UAB „Negrita“ 2013-11-06 ekspertizės aktÄ Å¾emės sklypo rinkos vertė akto parengimo metu buvo dar mažesnė – 137.000 Lt (t.

I, b.l. 131).Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad atsakovė yra atsakinga už ieÅ¡kovės neva patirtus nuostolius negalint parduoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Eurogranda“ ir Co bei to pasėkoje atsiskaityti su kreditoriais P. J., AB DnB NORD banku ar atsakove. Byloje neįrodyta, kad UAB „Eurogranda“ ir Co iÅ¡ tikrųjų turėjo rimtų ketinimų nupirkti nurodytÄ Å¾emės sklypÄ ir jog Å¡ie ketinimai liko neįgyvendinti dėl atsakovės kaltės. Civilinė atsakomybė taikoma tik tuomet, kai yra visos jos taikymo sÄ lygos – atsakovo neteisėti veiksmai, atsakovo ieÅ¡kovui padarytos žalos faktas, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei ieÅ¡kovui padarytos žalos, taip pat atsakovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos atsakovės atžvilgiu neįrodė, pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsakovei dėl nuostolių atlyginimo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pabrėžęs, jog teismas iÅ¡vadÄ dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009, 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011, kt.).

Dėl to teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir iÅ¡klausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka Å¡ių įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini ir patikimi. Taip pat teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008, 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2010-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010, kt.).

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus įrodymus, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais bei atsižvelgti į nagrinėjamos bylos ypatumus. Teismo iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis bei neÅ¡aliÅ¡kos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012).Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų neteisingai iÅ¡sprendęs bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo klausimÄ .

Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka tiek bylos sudėtingumÄ , tiek ir apimtį, yra pagrįstos ir protingo dydžio. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ buvo Å¡aliÅ¡kas kurios nors iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, taip pat kad turėjo ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu skirti atsakovės atstovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Kiti ginčo Å¡alių nurodyti argumentai neturi įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ji patyrė 544,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , pakankama suma už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ yra 300 eurų. Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 300 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                        Virginijus Kairevičius                                                                                                                      Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                                                                                                                           Danutė Kutrienė