e9f4612f-e56e-4384-8698-d30b05d2ff74 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-134-943/2017Civilinė byla Nr. e2KT-135-943/2017Civilinė byla Nr. e2KT-136-943/2017Civilinė byla Nr. e2KT-137-943/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12441-2016-2Procesinio sprendimo kategorija3.1.2.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su T. Ž. nušalinimo pareiškimu Klaipėdos apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2S-1372-777/2017, Nr. e2S-1373-777/2017, Nr. e2S-1374-777/2017, Nr. e2S-1240-777/2017, n u s t a t ė :

Lietuvos apeliaciniame teisme gautos Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-1372-777/2017, Nr. e2S-1373-777/2017, Nr. e2S-1374-777/2017, e2S-1240-777/2017 su pareiÅ¡kėjos T. Ž. pareiÅ¡kimu dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos J. G. ir viso Klaipėdos apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo Å¡ių civilinių bylų nagrinėjimo.PareiÅ¡kėjos T. Ž. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodoma, kad teisėja J. G. Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl teisėjo P. M. nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-9225-793/2017 nagrinėjimo.

Nurodyta teisėja taip pat yra Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, todėl turi galimybę daryti dar didesnę įtakÄ pareiÅ¡kėjos bylų nagrinėjimui. Be to, Å¡iame teisme iki Å¡iol dirba teisėja A. R. ir E. L., kurios inicijavo politinį baudžiamÄ jį persekiojimÄ visiÅ¡kai nekalto asmens – T. Ž. – atžvilgiu. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas.Tinkama teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ užtikrinimo garantija yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių nuÅ¡alinimo institutÄ , taikymas.

CPK 64 straipsnis nustato, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas, negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios sukelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Pagrindai teisėjui (teisėjams) nuÅ¡alinti iÅ¡vardinti CPK 65 ir 66 straipsniuose. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ bylÄ pradedant nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal teismų praktikÄ asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-234/2012).Esant nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindų ir kitais iÅ¡imtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13, 64 ir 66 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja T. Ž. praÅ¡o nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ J. G. ir visÄ Klaipėdos apygardos teismÄ nuo civilinių bylų nagrinėjimo bei perduoti bylas nagrinėti kitam tos pačios pakopos apygardos teismui.Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja T. Ž. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1240-777/2017 nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ jau buvo teikusi. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-122-943/2017 nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo teisėjai J.

G. ir visam Klaipėdos apygardos teismui netenkino.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi atitinkamo teismo teisėjai, o byla bÅ«tų perduota nagrinėti kitam teismui, neužtenka nurodyti samprotavimus dėl bylÄ nagrinėti paskirto teisėjo galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, jog nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė J. G. nepagrįstai netenkino nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo kitoje civilinėje byloje, taip pat turi iÅ¡ankstinę nuomonę apie pareiÅ¡kėjÄ ir jos Å¡eimos narius, todėl yra pagrindas jÄ nuÅ¡alinti. Be to, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė J. G. ir teisėjos A. R. bei E. L. bÅ«damos Å¡aliÅ¡kos pareiÅ¡kėjos atžvilgiu gali daryti įtakÄ kitiems Å¡io teismo teisėjams.

Pasisakant dėl pareiškėjos argumentų pagrįstumo, pažymėtina, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III dalis).

Be to, Teismų įstatymo 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų. Vadinasi, tenkinus nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ nurodytu pagrindu, bÅ«tų patenkinamas asmens pageidavimas pasirinkti bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ , kas prieÅ¡tarautų skaidrumo principui.Kadangi konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami bylÄ nagrinėjančios teisėjos ir visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai nepateikta, t. y. nenurodytas nė vienas iÅ¡ CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nuÅ¡alinimo pagrindų, o iÅ¡ bylos medžiagos tokio pobÅ«džio pagrindai nenustatyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad T.

Ž. nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinės bylos Nr. e2S-1372-777/2017, Nr. e2S-1373-777/2017, Nr. e2S-1374-777/2017, Nr. e2S-1240-777/2017 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos Klaipėdos apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .PareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui piktnaudžiaujant nuÅ¡alinimo teise, jam gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 69 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a : pareiškėjos T. Ž. pareiškimo dėl teisėjos J. G. bei viso Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. e2S-1372-777/2017, Nr. e2S-1373-777/2017, Nr. e2S-1374-777/2017, Nr. e2S-1240-777/2017 nagrinėjimo netenkinti. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                   Egidija Tamošiūnienė