e9f41ee2-77c8-487e-9a98-d43269f4a769 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1277-1092/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01400-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.1.14.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys R. Ž., A. P., akcinė bendrovė „Swedbank“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. P. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: 1.1. Atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti atsakovui R. Ž. (toliau – ir atsakovas) nuosavybės teisę į R. P. priklausantį turtÄ (10 turtinių vienetų – 5 193 Eur): 1.1.1. (duomenys neskelbtini). 1.2.

Atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti R. P. nuosavybės teisę į R. Ž. priklausantį turtÄ (43 turtiniai vienetai, vertė – 89 732 Eur): 1.2.1. (duomenys neskelbtini). 1.3. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. 4 560,04 Eur piniginę kompensacijÄ atsakovui R. Ž..

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip neteismingÄ Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis buvo panaikinta ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sudaryti galimybę apeliantui patikslinti reiÅ¡kiamus reikalavimus ar ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovui R. P. nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ar faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . 4. 2021 m. spalio 28 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2021 m. lapkričio 3 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nustatė, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis ieÅ¡kovui buvo įteikta 2021 m. spalio 22 d., nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi 2021 m. spalio 29 d., tačiau ieÅ¡kovas nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nei per teismo nustatytÄ terminÄ , nei per praÅ¡omÄ pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ nepaÅ¡alino. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Atsižvelgiant į tai, kad teismas buvo nustatęs labai trumpÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui 2021 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ iki 2021 m. lapkričio 3 d. Tačiau teismas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, t. y. ieÅ¡kovui iki 2021 m. lapkričio 3 d. nebuvo žinoma, ar teismo nustatytas terminas yra pratęstas. Teismui neiÅ¡sprendus termino pratęsimo klausimo, ieÅ¡kovui nebuvo žinoma, ar ieÅ¡kovas turi teisę iki praÅ¡omo pratęsti termino pabaigos teikti procesinius dokumentus. 2021 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovas, atsakovas ir tretieji asmenys buvo susitikę ir tarp Å¡alių vyko derybos dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiai.

Todėl jei teismas bÅ«tų iÅ¡sprendęs ieÅ¡kovo 2021 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovui bÅ«tų buvę žinoma apie pratęstÄ terminÄ , ieÅ¡kovas arba bÅ«tų paÅ¡alinęs teismo nustatytus trÅ«kumus, arba įvertinęs, kad tuo metu vyko derybos dėl taikos sutarties sudarymo, bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ , nes nuo derybų dėl taikos sutarties rezultato priklausė ieÅ¡kovo veiksmai. 7.2. TrÅ«kumų Å¡alinimo proceso metu atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti taikos sutartį ir Å¡alys pasiekė taikų susitarimÄ sudarydami taikos sutartį, kuriÄ teikia teismui tvirtinti.

Taikos sutartyje Å¡alys aiÅ¡kiai nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, todėl praÅ¡o taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl ginčo esmės 9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas nei per teismo nustatytÄ terminÄ , nei per praÅ¡omÄ pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ nepaÅ¡alino.

IeÅ¡kovas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, argumentuodamas, jog ieÅ¡kovui buvo neaiÅ¡ku, ar teismas tenkino jo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, be to, Å¡alys susitarė ginÄÄ baigti taikiai, dėl to apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

10. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ar faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Nutartis ieÅ¡kovui buvo įteikta 2021 m. spalio 22 d. 2021 m. spalio 28 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2021 m. lapkričio 3 d. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nematyti, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų iÅ¡sprendęs šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas nei per teismo nustatytÄ terminÄ , nei per praÅ¡omÄ pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ nepaÅ¡alino nustatytų trÅ«kumų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovu, kad pirmosios instancijos teismui iki praÅ¡omo pratęsti termino pabaigos neiÅ¡sprendus jo pratęsimo klausimo (pagal ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ ), ieÅ¡kovui galėjo kilti abejonių, kaip tokiu atveju turėtų ar galėtų elgtis bylos Å¡alis. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pasibaigus pirmosios instancijos teismo nustatytam pradiniam terminui ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tiek pasibaigus ieÅ¡kovo praÅ¡omam pratęsti terminui ir ieÅ¡kovui negavus atsakymo dėl praÅ¡omo termino pratęsimo, ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į teismÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jo praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo buvo tenkintas, kodėl Å¡is klausimas nėra sprendžiamas, taip pat teikti patikslintÄ ieÅ¡kinį kartu su praÅ¡ymu atnaujinti (galbÅ«t) praleistÄ terminÄ .

Vadinasi, ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju buvo gana pasyvus. Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir prie jo pridėtos taikos sutarties, ieÅ¡kovas 2021 m. lapkričio 3 d. iÅ¡ esmės prarado suinteresuotumÄ Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kadangi su atsakovu sudarė taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo patvirtinti.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį, kad Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį teismas gali patvirtinti (arba atsisakyti taikos sutartį tvirtinti) tiek byloje, kurioje sprendžiamas Å¡alių ginčas, tiek ir tada, kai procesas teisme nepradėtas. Pastaruoju atveju dėl taikos sutarties patvirtinimo Å¡alys su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, kai civilinė byla dėl taikos sutartimi iÅ¡spręstų klausimų teisme nėra iÅ¡kelta, Å¡alys neprivalo.

Å alys tokiÄ sutartį gali sudaryti, apsiribodamos vien paprasta raÅ¡ytine sandorio forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 6.983 straipsnio 3 dalis), o prireikus dėl taikos sutarties patvirtinimo Å¡alys gali kreiptis ir į notarÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017, 13 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovo pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama. Pirma, Å¡i civilinė byla teisiniu požiÅ«riu net nėra pradėta ir apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas tik dėl skundžiamos nutarties laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu pagrįstumo. Antra, kaip matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir į bylÄ juo siektų įtraukti trečiųjų asmenų, pateikta taikos sutartis liečia ne tik ieÅ¡kovÄ su atsakovu, bet ir kitus suinteresuotus asmenis, kurie nėra iÅ¡reiÅ¡kę pritarimo tokiai taikos sutarčiai, ir todėl, tvirtinant jÄ teisme, turėtų bÅ«ti iÅ¡klausyti dėl jos.

Tačiau dėl to, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra iÅ¡kelta, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės iÅ¡klausyti Å¡ių asmenų nuomonės, nes tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas ne nagrinėtų atskirÄ jį skundÄ , o iÅ¡ esmės veiktų kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka.

15. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu neužkerta ieÅ¡kovui kelio kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo, o taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma / patvirtinama ir ne toje pačioje byloje, kurioje sprendžiamas Å¡alių ginčas (Å¡ios nutarties 13 punktas), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu nagrinėjamu atveju pažeidžia ieÅ¡kovo teises ar teisėtus interesus.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir operatyvumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ ir netenkina praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 3 straipsnio 7 ir 8 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teisėjas Aurimas Brazdeikis