e9f34596-e325-42ac-813f-0bfde9631d64 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-510-812/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03029-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16; 2.6.8.11.1; 2.6.1.6;3.2.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Daliai Monkevičienei, Renatai Raupelienei, dalyvaujant ieškovei D. T., jos atstovui advokatui Robertui Skėriui, atsakovei M. P., jos atstovei advokatei Gintarei Raišutienei, trečiajam asmeniui UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ atstovams R.

L., advokatui Vytautui KrikščiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinį atsakovei M. P., trečiajam asmeniui UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D. T. praÅ¡o nutraukti 2017 m. vasario 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės M. P. sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 2400 Eur už automobilį sumokėtÄ kainÄ , teismui netenkinus reikalavimo, įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti trÅ«kumus arba atlyginti 2518,29 Eur nuostolius, priteisti iÅ¡ atsakovės 59,99 Eur automobilio defektų nustatymo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė D. T. nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017-02-25, 11.00 val. ji ir atsakovė M. P. sudarė standartinės formos naudotos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 2400 Eur nupirko iÅ¡ atsakovės naudotÄ automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2005-10-11, automobilio rida 195500 km. IeÅ¡kovė automobilio pardavimo skelbimÄ rado skelbimų portale www.autoplius.lt.

Skelbime buvo pateikta informacija apie tai, kad Panevėžyje už 2550 Eur parduodamas tvarkingas, prižiÅ«rėtas ir paruoÅ¡tas eksploatacijai automobilis, turintis iki 2017-03-31 galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ . Derinant automobilio pardavimo sÄ lygas ir techninę apžiÅ«rÄ , atsakovei tarpininkavo jos tėvas. Automobilio pardavimo metu su atsakove buvo jos vyras R. P.. IÅ¡ bendravimo su atsakove ir jos Å¡eima ieÅ¡kovei susidarė įspÅ«dis, kad atsakovės Å¡eima verčiasi naudotų automobilių prekyba.

Å ias aplinkybes patvirtina duomenys, kad R. P. yra (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), savininkas, o tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)) skelbimų portale www.autoplius.lt yra patalpinta ir daugiau parduodamų naudotų automobilių ir jų dalių skelbimų. 2017-02-25 ieÅ¡kovė nuvyko į Panevėžį ir apžiÅ«rėjo automobilį. BÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė sÄ lygÄ automobilio pirkimui, kad jį patikrintų UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ ir nustatytų, jog automobilis yra be esminių trÅ«kumų, atitinka techninius reikalavimus ir yra tinkamas eksploatuoti. 2017-02-25, 10.23 val., trečiasis asmuo UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ patikrino automobilį ir iÅ¡davė techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. 804-0159818.

Joje buvo nurodyta, kad automobilis neturi techninių gedimų, atitinka techninius reikalavimus ir yra tinkamas naudoti. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir trečiojo asmens darbuotojas, atlikęs patikrinimÄ . Atsižvelgdama į techninės apžiÅ«ros rezultatus, ieÅ¡kovė sudarė ginčo sutartį. Automobiliu iki sutarties sudarymo nevažiavo. Pildydama sutartį, atsakovė nenurodė transporto priemonės trÅ«kumų ir patvirtino, jog automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas. IeÅ¡kovei įsigijus automobilį, pradėjus jį eksploatuoti, iÅ¡ryÅ¡kėjo esminiai automobilio defektai, kurie privalėjo bÅ«ti užfiksuoti atliekant automobilio techninę apžiÅ«rÄ UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“.

Vykstant automobiliu iÅ¡ Panevėžio į KlaipėdÄ automobilis ėmė trÅ«kčioti, virpėti bei skleisti juodus dÅ«mų debesis. Naudojantis automobiliu, pradėjo strigti automobilio signalizacija, važiuojant automobiliu didesniu greičiu nei 80-90 km/val., automobilis virpėjo, jautėsi traukimas į deÅ¡inę pusę. 2017-03-15, ieÅ¡kovei nuvažiavus automobiliu 502 km, automobilio ridai esant 196002 km, ieÅ¡kovė kreipėsi dėl automobilio diagnostikos atlikimo į UAB „Inchcape Motors“ Klaipėdos atstovybę. 2017-03-15 UAB „Inchcape Motors“ pateikė serviso atlikimo pažymÄ , kurioje nurodė Å¡iuos automobilio defektus:

1) nulaužtas kairės pusės valytuvo tvirtinimas, kuris yra pririštas plastikiniu troseliu;

2) nėra variklio apsaugos;

3) neprisuktas tepalo lygio matuoklis;

4) nulaužtas alsuoklio žarnos laikiklis;

5) kuro purkÅ¡tukų riebokÅ¡liai leidžia alyvÄ ;

6) nefunkcionuoja prakiurusi turbina, prie kurios smarkiai apsitepalavęs variklis;

7) variklis buvo ardytas ir perrinktas;

8) ūžia kairės pusės guoliai;

9) visiškai susidėvėję abu priekiniai stabdžių diskai;

10) išplyšusios galinės priekinio balkio įvorės;

11) išplyšusios priekinės svirties įvorės;

12) reikia keisti rankinio trosus, kurie tinkamai nefunkcionuoja;

13) per vidines granatų sÄ varžas taÅ¡kosi tepalas;

14) automobilis turėjo didelį autoįvykį, nes automobilio nemuštos ir nešpakliuotos dalys – tik stogas, kapotas, bagažinė ir priekinės dešinės durys bei sparnas. Priešingai nei UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ pateiktoje išvadoje, UAB „Inchcape Motors“ techninės apžiūros lapuose buvo aiškiai nurodyta, jog eksploatuoti automobilį nerekomenduotina, nes jis neatitinka esminių techninių reikalavimų ir yra techniškai netvarkingas. Išvardintų automobilio defektų šalinimo (autodetalių ir darbų) kaina siekia 2518,29 Eur, t.y. daugiau nei automobilio pirkimo-pardavimo kaina.

Minėtas faktines aplinkybes dėl nustatytų automobilio gedimų patvirtino ir kito autoserviso UAB “Kidema“ pažyma-užsakymas. Dėl atsakovės ir trečiojo asmens darbuotojų nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovė buvo apgauta. IeÅ¡kovė mano, kad trečiojo asmens atlikta automobilio techninė apžiÅ«ra neskaidriai, o jos pateikta techninės apžiÅ«ros iÅ¡vada neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė taip pat sužinojo, kad 2017-02-25 atsakovės tėvui ar sutuoktiniui nuvykus atlikti automobilio techninę apžiÅ«rÄ iÅ¡ pradžių buvo nustatyti dideli automobilio trÅ«kumai, o po kelių minučių atlikus pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ jokių trÅ«kumų jau nebebuvo nustatyta ir automobiliui buvo iÅ¡duota nauja techninės apžiÅ«ros iÅ¡vada nepaisant to, jog prieÅ¡ atliekant pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ automobilis nebuvo remontuotas.

IeÅ¡kovė ne kartÄ bandė susisiekti su atsakove bei jos vyru ir reikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už įsigytÄ techniÅ¡kai netvarkingÄ ir eksploatuoti netinkamÄ automobilį, tačiau atsakovės tėvas neatsiliepė į skambučius, o su atsakove susiekti nepavyko. Å alių ginčas dėl automobilio kokybės tinkamumo kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių. Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktÄ turinys apima ir įsipareigojimÄ perduoti tinkamÄ daiktÄ . Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamo daikto kokybė atitinka nustatytus reikalavimus daiktui. Pardavėjui atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę gali bÅ«ti netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau.

Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį ar iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Å i nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamÄ daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktÄ . IeÅ¡kovė pasinaudojo savo teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę) UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ ir tikėjosi, kad automobilis bus tinkamas eksploatuoti pagal jo įprastinę paskirtį (CK 6.327 str., 6.333 str. 2 d. 4 d., 6 d.). Atsakovė, bÅ«dama profesionali pardavėja, besiverčianti naudotų automobilių prekyba, parduodamam automobiliui suteikė garantijÄ ir pirkimo-pardavimo sutartimi aiÅ¡kiai patvirtino, jog automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, neturi esminių defektų ir jį bus galima normaliai eksploatuoti.

Atlikdamas automobilio techninę patikrÄ trečiasis asmuo, bÅ«damas Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos nariu, privalėjo nuodugniai iÅ¡tirti ir nustatyti visus esminius automobilio trÅ«kumus, kurie buvo nustatyti atliekant pakartotinę patikrÄ Ford automobilių atstovybėje UAB „Inchcape Motors“, t.y. visus akivaizdžius - vizualiai matomus važiuoklės ir stabdžių sistemos defektus, nefunkcionuojančiÄ turbinÄ , besiskverbiančius tepalus ir pan. IeÅ¡kovė teigia, kad dėl esminių automobilio trÅ«kumų, kurie egzistavo automobilio įsigijimo ir techninės apžiÅ«ros atlikimo momentu, automobilis trečiojo asmens negalėjo bÅ«ti pripažintas tinkamu eksploatuoti ir techniÅ¡kai tvarkingu.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti 2400 Eur atsakovei sumokėtÄ sumÄ bei 59,99 Eur patirtų iÅ¡laidų už defektų nustatymÄ grindžia atsakovės pareigos parduoti tinkamos kokybės automobilį nesilaikymu ir tuo, kad esminiai automobilio trÅ«kumai, dėl kurių jis negali bÅ«ti eksploatuojamas, atsirado iki automobilio pardavimo. Automobilio remonto iÅ¡laidos virÅ¡ytų jo pirkimo kainÄ , todėl, atsižvelgiant į automobilio vidutinę rinkos vertę, kuri atitinka pirkimo kainÄ , automobilio remontas nebÅ«tų ekonomiÅ¡kai pagrįstas.

Automobilio trÅ«kumų Å¡alinimas pareikalautų dar didesnių iÅ¡laidų, todėl kiti alternatyvÅ«s ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«dai, kuriuos nustato CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, yra neįmanomi ir ekonomiÅ¡kai nepagrįsti. Nustatyti automobilio defektai yra esminiai, apie kuriuos žinodama prieÅ¡ automobilio įsigijimÄ nei ieÅ¡kovė, nei bet kuris kitas protingas ir apdairus asmuo tikrai nebÅ«tų jo įsigijęs. Esminiai automobilio trÅ«kumai egzistavo jau pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu.

Kadangi automobilio defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija pačiÄ automobilio kainÄ (likutinę vertę), nustatyti automobilio defektai yra esminis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas, todėl Å¡ios sutarties nutraukimas nagrinėjamu atveju yra vienintelė proporcinga ieÅ¡kovės teisių gynimo priemonė, geriausiai atitinkanti abiejų Å¡alių interesus. Teismui atsisakius tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti sutartį ir priteisti už automobilį sumokėtÄ kainÄ bei automobilio defektų nustatymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia kitÄ alternatyvų jos teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ įpareigoti atsakovę neatlygintinai paÅ¡alinti visus esminius automobilio defektus arba atlyginti ieÅ¡kovės 2578,28 Eur nuostolius automobilio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Automobilio trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos (autoserviso paslaugos ir autodetalių kaina) sudaro 2518,29 Eur, o jau atlikto automobilio defektų nustatymo kaina sudaro dar 59,99 Eur. IÅ¡taisius Ford įgalioto atstovo Lietuvoje - UAB „Inchcape Motors“ nustatytus automobilio trÅ«kumus, automobilis atitiktų 2017-02-25 techninės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje ir 2017-02-25 pirkimo-pardavimo sutartyje konstatuotÄ automobilio techninę bÅ«klę – automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamas eksploatuoti.

Atsakovė M. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė, parduodama ieÅ¡kovei automobilį, veikė kaip profesionali pardavėja, besiverčianti naudotų automobilių prekyba, parduodamam automobiliui suteikė garantijÄ ir pirkimo-pardavimo sutartimi patvirtino, jog automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, neturi esminių defektų ir jį bus galima normaliai eksploatuoti. Atsakovė nebuvo ir nėra profesionali transporto priemonių pardavėja, nes dirba dizainere, ginčo transporto priemonę atsakovė pardavė ieÅ¡kovei kaip vartotoja.

Atsakovė pirko ginčo transporto priemonę 2015-03-07 ir ja naudojosi savo asmeninėms reikmėms apie dvejus metus. Parduodama automobilį atsakovė skelbime nurodė, kad automobiliu važinėjo mergina. Skelbime dėl ginčo transporto priemonės pardavimo buvo nurodytas atsakovės tėvo telefono numeris, nes atsakovė prašė tėvo pagalbos, atsakovė gyvena kitame mieste, nei buvo paliktas pardavimui automobilis. Atsakovės sutuoktinis R. P. turėjo įmonę (duomenys neskelbtini), kuriai 2016-12-07 iškelta bankroto byla ir įmonė veiklos nevykdo.

Ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2017-02-25, todėl nėra susijusi su atsakovės sutuoktinio įmone. Be to, minėta įmonė veikė statybų sektoriuje. Aplinkybė, kad atsakovės sutuoktinis dalyvavo parduodant transporto priemonę, nepatvirtina, kad ginčo transporto priemonės pardavimo procese atsakovė dalyvavo kaip profesionali transporto priemonės pardavėja. Aplinkybė, kad, skelbimuose ieÅ¡kovė rado ne vienÄ parduodamÄ transporto priemonę, prie kurių buvo nurodytas atsakovės tėvo telefono numeris, taip pat nepatvirtina, kad ginčo transporto priemonės pardavimo procese atsakovė dalyvavo kaip profesionali transporto priemonės pardavėja. 2017-02-25 pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta standartinė sÄ lyga, kad pasiraÅ¡ydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas patvirtina, kad parduodama transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamÄ transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareÅ¡tuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota; perduodamos transporto priemonės identifikavimo numeris ir kiti duomenys atitinka jos registracijos dokumente nurodytus duomenis.

Be to, atsakovė patvirtino kaip teisingÄ aplinkybę, kad tol, kol atsakovė naudojo transporto priemonę, ji neturėjo eismo įvykių ir nebuvo apgadinta eismo įvykių metu. Atitinkamai atsakovė nesuteikė ir negalėjo suteikti jokių garantijų ieÅ¡kovei, įvertinant visas faktines aplinkybes ir faktÄ , kad transporto priemonė buvo naudota. 2017-02-25 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ ginčo automobilis buvo nuodugniai patikrintas automobilių techninės apžiÅ«ros ir patikros paslaugas teikiančios profesionalios įmonės UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“, kurio metu buvo nustatyta, jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir gali bÅ«ti eksploatuojama.

IeÅ¡kovė dalyvavo UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ viso ginčo transporto priemonės apžiÅ«ros proceso metu, sumokėjo už techninę apžiÅ«rÄ , bendravo su UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ atstovais, todėl galėjo ir turėjo įsitikinti ginčo transporto priemonės technine bÅ«kle. Ginčo transporto priemonės apžiÅ«ros metu UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ 2017-02-25 nustatė, kad transporto priemonės priekiniai žibintai neatitinka techninių reikalavimų, todėl buvo nurodyta Å¡i trÅ«kumÄ paÅ¡alinti.

Atitinkamai minėtas trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡duota ginčo transporto priemonės Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 804-0159818, kurioje pateikta iÅ¡vada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. UAB „Inchcape Motors“ ginčo transporto priemonės 2017-03-15 apžiÅ«ros aktas nėra pasiraÅ¡ytas atstovo, pagal apžiÅ«ros akto duomenis neįmanoma identifikuoti, kas konkrečiai ir ar atliko ginčo transporto priemonės apžiÅ«rÄ .

ApžiÅ«ros akte nurodoma, jog „kyla įtarimų, jog variklis buvo ardytas“, o ieÅ¡kovė teigia, jog yra nustatyta, kad ginčo transporto priemonės variklis buvo ardytas ir perrinktas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, jog automobilis turėjo didelį autoįvykį, nes nė viename iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų apžiÅ«ros aktų tai nėra užfiksuota. Atsakovė su ginčo transporto priemone neturėjo eismo įvykių ir apgadinimų eismo įvykių metu. UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Kidema“ yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, turintys tikslÄ gauti kuo daugiau pajamų, be to jie neturi teisės ir kompetencijos atlikti transporto priemonės vertinimo.

IÅ¡ akto negalima nustatyti, kokie buvo atlikti matavimai, tyrimai, kurių pagrindu konstatuotas atitinkamas trÅ«kumas ir dalių, detalių keitimo ar remonto bÅ«tinumas. UAB „Inchcape Motors“ serviso pasiÅ«lyme nurodyti skaičiavimai yra nepagrįsti, detalių, dalių kainos apskaičiuotos kaip naujam automobiliui neatsižvelgiant į nusidėvėjimÄ . UAB „Inchcape Motors“ nustatyti ginčo transporto priemonės trÅ«kumai, tokie kaip alyvos, tepalų bėgimas, stabdžių susidėvėjimas, rankinio troso trÅ«kumas ir pan., yra akivaizdÅ«s ir, jei jie buvo, tai bÅ«tų buvę pastebėti atliekant techninę apžiÅ«rÄ UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“.

Be to, ir pati ieÅ¡kovė, dalyvavusi apžiÅ«roje, galėjo ir turėjo matyti, atkreipti dėmesį į iÅ¡bėgusius tepalus, alyvas, jei tokie buvo, tačiau nematė ir negalėjo matyti, nes nurodomų trÅ«kumų nebuvo ir jie nebuvo nustatyti apžiÅ«ros metu. Be to, ieÅ¡kovė į servisÄ UAB „Inchcape Motors“ kreipėsi tik 2017-03-15, nors ieÅ¡kinyje nurodė, kad jau vykstant ginčo transporto priemone iÅ¡ Panevėžio į KlaipėdÄ kilo įtarimų dėl transporto priemonės techninės bÅ«klės. IeÅ¡kovė iÅ¡ karto neskambino atsakovei, nevažiavo į servisÄ siekiant nustatyti, kas ir dėl kokių priežasčių atsitiko ginčo transporto priemonei, beveik visÄ mėnesį važinėjo nusipirkta transporto priemone.

Dėl nurodyto, net jei laikyti, kad UAB „Inchcape Motors“ nustatyti ginčo transporto priemonės trūkumai yra, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė žinojo ir/ ar turėjo, galėjo žinoti apie tokius trūkumus ir, kad tie trūkumai atsirado iki ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir jų priežastys atsirado iki ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovė teigia, kad 2017-02-25 automobilis neturėjo ieškovės nurodytų trūkumų, buvo techniškai tvarkingas, atitiko keliamus techninius reikalavimus, jis galėjo būti saugiai eksploatuojamas kelių eisme.

Labiausiai tikėtina, kad UAB „Inchcape Motors“ nustatyti ginčo transporto priemonės trūkumai, jei tokie egzistuoja, atsirado dėl transporto priemonės normalaus fizinio nusidėvėjimo ir/ arba netinkamo transporto priemonės eksploatavimo po transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Be to, ieškovė galėjo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pateikti transporto priemonę apžiūrai bet kuriam servisui ir taip įsitikinti tvarkinga transporto priemonės technine būkle, tačiau to nepadarė.

Atsakovė neigia, kad ieÅ¡kovė skambino jai, jos sutuoktiniui dėl transporto priemonės gedimų. Atsakovei žinoma, kad atsakovės tėvui skambino neprisistatęs asmuo, o atsakovės tėvas nurodė tiesiogiai kreiptis į atsakovę. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2017-02-25, 11.00 val. Panevėžio m. ieÅ¡kovė D. T. ir atsakovė M. P. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 2400 Eur nupirko iÅ¡ atsakovės naudotÄ automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rida 195 500 km. Transporto priemonės trÅ«kumai sutartyje nenumatyti (1t. b.l. 21). Apie automobilio pardavimÄ buvo skelbiama autoplius.lt interneto puslapyje, nurodant duomenis, kad parduodamas automobilis yra be defektų, tvarkingas, techniÅ¡kai prižiÅ«rėtas, paruoÅ¡tas eksploatacijai bei nurodžius duomenis, kad automobiliu važinėjo mergina (b.l. 13). IÅ¡ byloje pateiktų automobilių skelbimų duomenų, atsakovės paaiÅ¡kinimų, liudytojo S. P. parodymų nustatyta, kad telefono numeris pasiteiravimui dėl automobilio pardavimo buvo nurodytas ne atsakovės, o jos tėvo (1t. b.l. 13).

Minėtas atsakovės tėvo telefono numeris buvo nurodytas parduodant pagal skelbimus ir kitus automobilius – Toyota Auris (1t. b.l.

16) bei Renault Laguna (1t. b.l. 17). Iš atsakovės paaiškinimų, liudytojo S. P. parodymų nustatyta, kad minėti automobiliai buvo parduodami ne verčiantis automobilių prekyba kaip verslu, o parduodant nenaujus šeimos narių naudotus automobilius. Iš byloje pateiktų atsakovės pažymų apie jos darbovietes, automobilio pirkimo dokumentų, atsakovės paaiškinimų teisme nustatyta, kad atsakovė automobilį Ford Focus įsigijo asmeninės nuosavybės teise 2015 m. kovo 21d. (1t. b.l. 98, 99, 100, 177), atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 96, 97).

Atsakovė sudarė santuokÄ su R. P. (duomenys neskelbtini), atsakovės sutuoktinio vardu registruotai (duomenys neskelbtini) iki ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2016-12-18 iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovė vertėsi dažymo ir stiklinimo veikla (1t. b.l. 101, 173, 174). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateikto iÅ¡raÅ¡o apie atsakovės vardu registruotus automobilius duomenų nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015-03-21 iki 2017-02-25 turėjo automobilius Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Laguna, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2015-12-22 iki 2016-03-23) ir Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2016-10-08 iki 2016-12-02) (1t. b.l. 167-168). Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad automobilis Renault Laguna buvo įgytas kelionei į kalnus, o automobiliu Opel Astra važinėjo atsakovės vyras. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės paaiškinimais. Automobiliai buvo seni, o aplinkybė, kad dvejų metų laikotarpyje atsakovė pirko ir pardavė tris automobilius nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovė vertėsi automobilių prekyba kaip profesionali pardavėja.

Be to, iÅ¡tirti įrodymai patvirtina atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad iki ginčo automobilio pardavimo 2017-02-25 atsakovė turėjo nuosavybės teise vienÄ automobilį, todėl ieÅ¡kovės prielaida, kad atsakovė vienu metu valdydama kelis automobilius, automobilio Ford Focus nenaudojo, atmestina kaip nepagrįsta. Minėti įrodymai taip pat nepatvirtina ieÅ¡kovės argumentų, kad atsakovė M. P. buvo pavedusi sutuoktiniui, tėvui parduoti ginčo automobilį ir jo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovė ir jos Å¡eimos nariai veikė kaip profesionalÅ«s pardavėjai.

Iš atsakovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų (ADB Compensa Vienna Insurance Group 2017-04-14 pažymos Nr. 774, 1 t. b.l. 102, Ergo Insurance SE Lietuvos filialo 2017-05-09 pažymos, 1t. b.l. 105, AB „Lietuvos draudimas“ 2017-05-17 pažymos Nr. 5.2.-6-366, 1t. b.l. 180) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-03-21 iki 2017-05-09 nebuvo gauta pranešimų dėl draudžiamųjų įvykių, kuriuose dalyvavo atsakovės M. P. nuosavybės teise turėtas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovė, valdydama nuosavybės teise automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patekusi į eismo įvykį, dėl ko automobilis buvo remontuojamas bei nebuvo pateikta įrodymų, sudarančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei buvo ar turėjo bÅ«ti žinomi kokie nors kiti įvykiai, dėl kurių automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas bei remontuotas iki jo įgijimo atsakovei nuosavybės teise, ir kurių atsakovė nenurodė automobilio pirkimo pardavimo sutartyje. IÅ¡ techninės apžiÅ«ros duomenų paieÅ¡kos viešų rezultatų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad automobiliui Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-31 buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, jos metu buvo nustatyti trÅ«kumai, susiję su netinkamu priekinių žibintų funkcionavimu. Techninė apžiÅ«ra galiojo iki 2017-03-31. 2017-02-25 ieÅ¡kovės reikalavimu, prieÅ¡ sudarant automobilio pirkimo sutartį, buvo atlikta pirminė techninė apžiÅ«ra UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“, kurios metu nustatyti dideli trÅ«kumai, susiję su priekinio deÅ¡inės pusės žibinto neveikimu. TrÅ«kumai atliekant 2017-02-25 pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ buvo paÅ¡alinti (1t. b.l. 19, 178, 179).

Aplinkybė, kad ginčo automobiliui 2017-02-25 buvo atlikta techninė apžiÅ«ra du kartus, kad apžiÅ«rÄ atlikęs trečiojo asmens darbuotojas D. F. 2015 m. buvo baustas drausmine tvarka dėl darbo drausmės pažeidimo, nesusijusio su ginčo automobilio techninės apžiÅ«ros atlikimu (2t. b.l. 146-149) nesudaro pagrindo teigti, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiÅ«ra galimai buvo atlikta neskaidriai, kad atsakovės tėvas įtakojo techninės apžiÅ«ros rezultatus.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojo S. P. parodymų teisme nustatyta, kad po priminės techninės apžiÅ«ros atlikimo, S. P. paÅ¡alino nustatytÄ trÅ«kumÄ - sutaisė automobilio žibintÄ ir automobilio pakartotinės techninės apžiÅ«ros metu automobilis trÅ«kumų nebeturėjo. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos, nes ji asmeniÅ¡kai dalyvavo techninės apžiÅ«ros atlikimo metu, kurios atlikimÄ inicijavo. IÅ¡ techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės Nr. 804-0159818 duomenų nustatyta, kad automobilio stabdžių bandymo rezultatai, dÅ«mingumas, žibintų Å¡viesos matavimai buvo nustatytų normų ribose (1t. b.l. 18). 2017-03-07 UAB „Kidema“, ieÅ¡kovės užsakymu patikrinusi automobilį Ford Focus, rida 195932, patikros lape nurodė sekančius darbų užsakymus: važiuoklės patikra, centrinio užrakto remontas, traukimas į deÅ¡inę pusę bei atliktinus darbus, susijusius su priekinių svirčių įvorių keitimu, priekinių ir galinių stabdžių diskais, turbinos keitimu (1t. b.l. 40). 2017-03-15 UAB „Inchcape Motors“, ieÅ¡kovės užsakymu patikrinusi automobilį Ford Focus, rida 196 002, patikros lape nurodė sekančius gedimus (1t. b.l. 21, 2t. b.l. 13):

1) nulaužtas kairės pusės valytuvo tvirtinimas, kuris yra pririštas su užtrauktuku;

2) nėra variklio apsaugos;

3) neprisukta tepalo lygio matuoklė;

4) nulaužti alsuoklio žarnos laikikliai;

5) kuro purkÅ¡tukų riebokÅ¡liai leidžia alyvÄ ;

6) prie turbinos labai stipriai apsitepalavęs variklis;

7) kyla įtarimų, kad variklis buvo ardytas ir perrinktas, matosi neoriginalus hermetikas;

8) ūžia priekinis kairės pusės guolis;

9) visai susidėvėję priekinių stabdžių diskai;

10) išplyšę priekinių svirčių galinės įvorės;

11) išplyšę išilginių svirčių galinės įvorės;

12) reikia keisti rankinio trosus;

13) per vidines granatų sÄ varžas taÅ¡kosi tepalas;

14) trupa dažai nuo galinių sparnų, įdaužtas galinis bamperis, neÅ¡pakliuotas tik stogas, kapotas, bagažinė, priekinės deÅ¡inės durys bei sparnas. Dėl nustatytų automobilio gedimų, UAB „Inchcape Motors“ pasiÅ«lė ieÅ¡kovei keisti: tepalo matuoklę, priekinių stabdžių diskus ir trinkeles, priekinio lango kairės pusės valytuvo laikiklį, priekinio kairės pusės rato guolį, kuro purkÅ¡tukus ir juos sandarinti, galines iÅ¡ilginių svirčių priekines įvores, priekinių svirčių galines įvores, stovėjimo stabdžio lynus, priekines vidinių pusaÅ¡ių apsaugas, turbinÄ .

Darbų ir keistinų detalių bendra vertė – 2518,29 Eur su PVM (1t. 23-25). Bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta automobilio techninė ekspertizė, pateiktas 2018-02-07 Ekspertizės aktas Nr. MV 2018-04 (2t. b.l. 100-127). Atlikus ekspertizę, byloje nebuvo pateikta įrodymų, paneigiančių ekspertizės atlikimo metu nustatytus bei nepasitvirtinusius automobilio trūkumus. Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto duomenimis, nė viena iš šalių ekspertizės atlikimo metu nustatytų bei nepasitvirtinusių automobilio techninių trūkumų neginčijo, pastabų nereiškė, todėl teismas pripažįsta ir remiasi ekspertizės akto išvadomis kaip teisingomis.

Vertinant ekspertizės akto išvadas kartu su kitais ištirtais bylos įrodymais, pripažintinos nustatytomis bylos aplinkybės, kad 2017-03-15 egzistavo sekantys automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumai:

1. nulaužtas kairės pusės valytuvo tvirtinimas (Ekspertizės akte nurodyta, kad yra pažeistas kairės pusės valytuvo (šluotelės) tvirtinimas. Šios aplinkybės neneigė ir atsakovė).

2. nėra variklio apsaugos.

3. neprisukta tepalo lygio matuoklė.

4. nulaužti alsuoklio žarnos laikikliai.

5. per vidines granatų sÄ varžas taÅ¡kosi tepalas (Ekspertiniu tyrimu nebuvo galima nustatyti ar Å¡is trÅ«kumas buvo atliekant 2017-02-25 techninę apžiÅ«rÄ ).

6. trupa dažai nuo galinių sparnų.

7. įdaužtas galinis bamperis. Ekspertas nurodė, kad nustatyti trÅ«kumai, iÅ¡skyrus tepalo prasiskverbimo per vidines granatų sÄ varžas trÅ«kumÄ , nėra automobilio techninės bÅ«klės trÅ«kumai, kokie yra numatyti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintuose Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose bei nesudaro kliūčių tolesnei automobilio eksploatacijai. Tačiau ekspertas pažymėjo, kad automobilio valdytojas turėtų nedelsiant paÅ¡alinti nustatytus automobilio trÅ«kumus - pakeisti priekinio stiklo kairį valytuvÄ (Å¡luotelę) ar sumontuoti jo tvirtinimÄ fiksuojančiÄ plastikinę detalę bei prisukti tepalo lygio matuoklės korpusÄ prie variklio cilindrų bloko.

Ekspertizės atlikimo metu nebuvo nustatyta, kad 2017-03-15 egzistavo sekantys automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumai, kuriuos nurodė UAB „Inchcape Motors“:

1. Kuro purkÅ¡tukų riebokÅ¡liai leidžia alyvÄ . Ekspertizės metu nebuvo nustatyta, kad purkÅ¡tukai yra nesandarÅ«s, esančiuose aplink purkÅ¡tukus detalių pavirÅ¡iuose nematyti kuro ar alyvos prasiskverbimo, minėtų skysčių nebuvo matyti ir serviso pateiktoje fotonuotraukoje.

2. Prie turbinos labai stipriai apsitepalavęs variklis. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad ant esančių po turbina variklio detalių yra nežymūs alyvos ar kitų eksploatacinių skysčių pėdsakai (likučiai), tačiau teigti, kad variklis yra labai apsitepalavęs, nėra pagrindo. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad automobilio variklis dirba prie tuščios eigos apsisukimų stabiliai, nėra skleidžiami nebūdingi garsai, pastebimo išmetamųjų dujų dūmingumo. Važiuojant, automobilio variklis taip pat dirbo stabiliai ir prie kintamo režimo. Ekspertas pažymėjo, kad esant variklio turbinos gedimui, pasireiškia akivaizdūs variklio darbo sutrikimo požymiai.

3. Kyla įtarimų, kad variklis buvo ardytas, matosi neoriginalus hermetikas. Ekspertas nurodė, kad atsižvelgiant į automobilio ridos duomenis, varikliui galėjo būti atliekami tam tikri techninio aptarnavimo ir /ar remonto darbai, tačiau tai nėra automobilio techninis trūkumas, defektas.

4. Ūžia priekinis kairės pusės guolis. Ekspertizės metu nebuvo nustatyta pastebimo laisvumo nė vieno rato guoliuose bei važiuojant nebuvo girdimi būdingi ratų guolių ūžesiai.

5. Visai susidėvėję priekinių stabdžių diskai. Ekspertizės atlikimo metu buvo nustatyta, kad stabdžių diskai turi susidėvėjimo požymių, tačiau jų storis atitinka gamintojo reikalavimus. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ginčo automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 804-0159818 duomenys apie stabdžių bandymo rezultatus, gautus normos ribose.

6. Išplyšę priekinių svirčių galinės įvorės. Ekspertizės atlikimo metu nustatyta, kad įvorės turi ženklaus susidėvėjimo požymių (sutrūkinėjusios), tačiau nenustatytas pernelyg didesnis jų ir svirčių elementų laisvumas.

7. Išplyšę išilginių svirčių galinės įvorės. Ekspertizės atlikimo metu nustatyta, kad įvorės yra sutrūkinėjusios dėl ilgo automobilio eksploatavimo, tačiau nesuplyšusios, akivaizdaus laisvumo įvorėse, kuris turėtų būti vertinamas kaip didelis automobilio technini trūkumas, nenustatyta.

8. Reikia keisti rankinio trosus. Ekspertizės atlikimo metu nebuvo nustatytas šarvo tvirtinimo pažeidimas, dėl kurio reikėtų keisti rankinio stabdžio trosus.

9. NeÅ¡pakliuotas tik stogas, kapotas, bagažinė ir priekinės deÅ¡inės pusės durys ir sparnas. Vertinant aplinkybes, ar 2017-03-15 UAB „Inchcape Motors“ nustatyti ir ekspertizės metu patvirtinti kaip egzistavę automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trÅ«kumai buvo automobilio pardavimo metu 2017-02-25, teismas atsižvelgia į atsakovės paaiÅ¡kinimus apie tai, kad kairės pusės valytuvo tvirtinimas galimai buvo nulaužtas, kad automobilis pirktas be variklio apsaugos, į tai, kad ieÅ¡kovė automobilį nuosavybės teise iki jo patikrinimo UAB „Inchcape Motors“ valdė ne pilnÄ mėnesį (2017-02-25-2017-03-15) ir byloje nebuvo pateikta įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad ieÅ¡kovė atliko automobilio remonto darbus, patyrė eismo įvykį, kitaip apgadino automobilį, ir pripažįsta esant labiau tikėtina aplinkybę, kad automobilio pardavimo metu egzistavo automobilio trÅ«kumai, patvirtinti ekspertizės atlikimo metu - nulaužtas kairės pusės valytuvo tvirtinimas, nėra variklio apsaugos, neprisukta tepalo lygio matuoklė, nulaužti ir sutvirtinti dirželiu alsuoklio žarnos laikikliai, trupantys dažai nuo galinių sparnų, įdaužtas galinis bamperis.

CK 6.333 straipsnio nuostatos įpareigoja pardavėjÄ perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas neatsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodo, kad jie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.327 straipsnio 4 dalis, 6.333 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir daikto tinkamumÄ naudoti pagal jo tikslinę paskirtį, tačiau pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad vien konstatuoti faktÄ , kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti, nepakanka. Turi bÅ«ti svarstoma ar yra pagrindas byloje taikyti CK 6.327 straipsnį (pvz. LAT nutartis Nr. 3K-3-159/2003). Dėl nustatyto automobilio trÅ«kumo – tepalo prasiskverbimo per vidines granatų sÄ varžas ekspertas nurodė, kad kiaurų purvasaugių pažeidimų nėra nustatyta ir tepalas skverbiasi tikėtina dėl nepakankamai įveržtos Å¡ių purvasaugių sÄ varžos.

Toks trÅ«kumas techninės apžiÅ«ros atlikimo metu turėjo bÅ«ti vertinamas kaip didelis. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad minėtas trÅ«kumas galėjo susiformuoti staiga, todėl negalima patvirtinti, kad minėtas trÅ«kumas egzistavo techninės apžiÅ«ros metu (ekspertizės akto 2.5.13 p.). Kaip nustatyta, 2017-02-25 atliekant ginčo automobiliui pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ , nebuvo nustatyti jokie automobilio trÅ«kumai, įskaitant tepalo prasiskverbimÄ per vidines granatų sÄ varžas.

Tačiau toks trūkumas užfiksuotas praėjus tik 18 dienų po automobilio įsigijimo, po to, kai automobilis nuvažiavo 432 km, iš jų – mažiausiai 239 km nuo Panevėžio iki Klaipėdos miestų. Kaip minėta, byloje nėra įrodymų, kad ieškovė netinkamai eksploatavo automobilį, jį apgadino, remontavo. Priešingai, iš ieškovės paaiškinimų, liudytojo R. T. parodymų nustatyta, kad automobilio trūkumai išryškėjo nedelsiant po to, kai automobilis buvo įgytas ir juo pradėta naudotis – kieme po automobiliu ant trinkelių buvo pribėgusio tepalo.

Nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia pripažinti, kad automobilio trÅ«kumas - tepalo prasiskverbimas per vidines granatų sÄ varžas susiformavo iki 2017-02-25 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir galutinai pasireiÅ¡kė jau ieÅ¡kovei įgijus nuosavybės teisę į automobilį ir nuvažiavus su automobiliu 432 km. Minėtas automobilio defektas kartu su kitais nustatytais automobilio defektais ir komplektacijos trÅ«kumu sudaro pagrindÄ pripažinti, kad automobilis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu neatitiko kokybės reikalavimų, kokie buvo deklaruojami automobilio pardavimo skelbime (automobilis yra be defektų, tvarkingas, prižiÅ«rėtas, paruoÅ¡tas eksploatacijai, 1t. b.l. 13), kurių pirkėja - ieÅ¡kovė protingai tikėjosi įgydama ir naudodama automobilį pagal įprastinę jo paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Sprendžiant dėl nustatytų automobilio trÅ«kumų pobÅ«džio ir ieÅ¡kovės, kaip pirkėjos atidumo ir rÅ«pestingumo, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė bei su ja kartu automobilio pirkime dalyvavęs tik pilnametystės sulaukęs sÅ«nus R. T., neturėjo techninių žinių. IeÅ¡kovė tinkamai įgyvendino savo, kaip pirkėjos, pareigÄ elgtis rÅ«pestingai – pareikalavo atlikti automobilio techninę apžiÅ«rÄ , siekiant įsitikinti, kad automobilis neturi esminių techninių trÅ«kumų, dėl kurių draudžiama automobiliui dalyvauti eisme.

Nustatyti automobilio trÅ«kumai - pažeistas kairės pusės valytuvo (Å¡luotelės) tvirtinimas, įvertinus aplinkybes, kad valytuvas veikė, todėl techninės apžiÅ«ros metu nebuvo konstatuotas jo trÅ«kumas, nėra variklio apsaugos, neprisukta tepalo lygio matuoklė, nulaužti ir sutvirtinti dirželiu alsuoklio žarnos laikikliai, trupa dažai nuo galinių sparnų, įdaužtas galinis bamperis, tepalo prasiskverbimas per vidines granatų sÄ varžas) vertintini kaip paslėpti automobilio trÅ«kumai, kurių ieÅ¡kovė, neturėdama techninių žinių, neprivalėjo pastebėti bei už kuriuos jų neatskleidusi yra atsakinga pardavėja, kurios pareiga garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ teismų praktikoje pripažįstama kaip didesnė palyginti su pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai.

Kaip nustatyta, dėl tepalo prasiskverbimo per vidines granatų sÄ varžas automobilis negali bÅ«ti laikomas techniÅ¡kai tvarkingu ir dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, kiti trÅ«kumai - kairės pusės valytuvo (Å¡luotelės) tvirtinimo pažeidimas ir tepalo lygio matuoklės neprisukimas – privalo bÅ«ti nedelsiant paÅ¡alinti. Vertinant ar nustatyti automobilio trÅ«kumai yra esminis sutarties pažeidimas CK 6.217 straipsnio prasme, suteikiantis teisę reikalauti ieÅ¡kovei nutraukti sutartį, teismas atsižvelgia į UAB „Inchcape Motors“ pateiktus remonto pasiÅ«lymus bei ekspertizės akte nurodytus trÅ«kumų Å¡alinimo sprendimus: bÅ«tina pakeisti priekinio stiklo kairįjį valytuvÄ ar sumontuoti jo tvirtinimÄ fiksuojančiÄ plastikinę detalę (ekspertizės akto 2.5.1 p.), valytuvo keitimo kaina su darbu - 76,14 Eur (15,54 Eur+60,60 Eur (1t. b.l. 23-24); variklio apsaugos nebuvimas, nustatytas ekspertizės atlikimo metu kaip komplektacijos trÅ«kumas, ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose nenumatytas kaip bÅ«tinas atlikti darbas, vertės įrodymai nepateikti; bÅ«tina prisukti tepalo lygio matuoklės korpusÄ prie variklio cilindrų bloko (ekspertizės akto 2.5.3 p.), darbas taisant tepalo lygio matuoklę įvertintas 19,42 Eur, tepalo lygio matuoklė, kurios keisti nėra bÅ«tina, kaip detalė serviso pasiÅ«lyme neįkainota; nulaužtų ir sutvirtintų dirželiu alsuoklio žarnos laikiklių Å¡alinimo darbai ieÅ¡kovės neįvertinti ir nenumatyti; galinių sparnų ir galinio bamperio trÅ«kumų Å¡alinimo darbai ieÅ¡kovės taip pat nenumatyti ir neįvertinti; tepalo prasiskverbimas per vidines granatų sÄ varžas, įvertinus ekspertizės metu nurodytas kaip tikėtinas tepalo prasiskverbimo priežastis, Å¡alintinas pakankamai įveržiant sÄ varžas arba pakeičiant apsaugas, kaip siÅ«lo UAB „Inchcape Motors“, bendros medžiagų ir darbų 240 Eur vertės (75,61 Eur+94,48 Eur+69,91 Eur), ir daro iÅ¡vadÄ , kad nustatyti automobilio trÅ«kumai gali bÅ«ti nesudėtingai paÅ¡alinti, o trÅ«kumų paÅ¡alinimas neturės esminės neigiamos įtakos tolesniam automobilio eksploatavimui.

PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nebuvo pateikta. Kiti ekspertizės atlikimo metu nustatyti automobilio trÅ«kumai, nurodyti iÅ¡vadų 4-5 punktuose (4.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.5 p), dėl kurių automobilis buvo įvertintas kaip techniÅ¡kai netvarkingas ekspertizės atlikimo laiku, remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad automobiliu nuo 2017-03-15 nebuvo važinėjama, eksperto iÅ¡vadomis, kad trÅ«kumus galimai lėmė ilgas automobilio neeksploatavimas, pripažintini kaip nesusiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovės pareigos parduoti tinkamos kokybės daiktÄ pažeidimu, ir Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos.

Nurodytais motyvais ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti 2017 m. vasario 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 2400 Eur už automobilį sumokėtÄ kainÄ , atmestinas. Žala (nuostoliais) civilinės atsakomybės taikymo atveju gali bÅ«ti pripažįstamos turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios yra patirtos, jei remontas atliktas, o taip pat bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jei remontas nėra atliktas. Visais atvejais lėšų panaudojimas turi bÅ«ti susijęs su sugadinimų paÅ¡alinimu, todėl Å¡alis gali remtis kaip įrodymu turto sugadinimo paÅ¡alinimo darbų bei medžiagų sÄ mata.

SÄ matoje nurodyti darbai ir medžiagos turi bÅ«ti susiję su sugadinimų paÅ¡alinimu priežastiniu ryÅ¡iu. Teismų praktikoje sÄ mata pripažįstama tinkamu įrodymu nuostolių dydžiui įrodinėti. CK 6.249 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti automobilio trÅ«kumų Å¡alinimo nuostolius vadovaujantis serviso UAB „Inchcape Motors“ 2017-03-15 pasiÅ«lymu, pateiktu nustačius automobilio trÅ«kumus iki bylos iÅ¡kėlimo.

Serviso pasiÅ«lymai, galiojantys teismo sprendimo priėmimo dienÄ nepateikti, todėl priteistini pagrįsti ir įrodyti 2017-03-15 galiojusiomis UAB „Inchcape Motors“ kainomis automobilio trÅ«kumų Å¡alinimo nuostoliai. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, iÅ¡ dalies tenkintinas alternatyvus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei nuostolių automobilio trÅ«kumų Å¡alinimui atlyginimÄ . Pagrįsti bylos įrodymais trÅ«kumų Å¡alinimo darbai yra 406,03 Eur (335,56 Eur+ 21 proc.

PVM) vertės. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovės patirtini nuostoliai mažintini atsižvelgiant į detalių nusidėvėjimÄ , atmestini. Mažinti nuostolių dydžio taikant nusidėvėjimo procentÄ , nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Atsakovės prievolė yra piniginio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos nuostolių atlyginimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. balandžio 10d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro: 11,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (1t. b.l. 1), 58 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (1t. b.l. 42), 59,99 Eur ieÅ¡kovės patirtos UAB „Inchcape Motors“ automobilio defektų nustatymo iÅ¡laidos (1t. b.l. 20-22), 2025 Eur ieÅ¡kovės patirtos teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidos (1t. b.l. 43, 44, 2 t. b.l. 172-177), 897,01 Eur ieÅ¡kovės patirtos ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos (2t. b.l. 151), 2017-04-19 atsakovės atstovės sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimÄ Ä¯mokėjus reikalaujamÄ pinigų sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ (1 t. b.l. 67, 68, 70), 2017-04-20 atsakovės atstovės sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 250 Eur teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos rengiant atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje (1t. b.l. 88, 127), 600 Eur atsakovės patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1t. b.l. 131,132), 750 Eur trečiojo asmens UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (2t. b.l. 152-159). 2017-07-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. eS2-654-252/2017 apeliacinis procesas buvo nutrauktas ir atsakovei grÄ Å¾intas 42 Eur žyminis mokestis (1t. b.l. 116-117).

Atsakovės praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones 2017-04-21 nutartimi buvo patenkintas – atsakovės turto areÅ¡tas buvo panaikintas (1t. b.l. 72-73), tačiau tokia nutartis buvo priimta dėl to, kad atsakovė savo valia įmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ galimam ieÅ¡kinio reikalavimui ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. 2017-07-24 nutartimi atsakovės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 3636,28 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtÄ pinigų sumÄ buvo atmestas (1 t. b.l. 142-144).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 292 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestinas. Likusios bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas 16 procentų, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 486,40 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 504 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , galutinai atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 17,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje nenustatyti trečiojo asmens UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ neteisėti veiksmai, lėmę nuostolių ieÅ¡kovei kilimÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos visos trečiojo asmens procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 750 Eur. Ä® valstybės biudžeto pajamas priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 9,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

IeÅ¡kovei D. T. grÄ Å¾intina 50 Eur nepanaudoto avanso liudytojų kelionės iÅ¡laidoms apmokėti suma, sumokėta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. rugsėjo 11d. (1t. b.l. 158, 187, 2t. b.l.

97) ir 2,99 Eur nepanaudota avanso, sumokėto 2017-12-12, dalis ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms apmokėti (2t. b.l. 151). Dėl atsakovės M. P. įmokėtos ieÅ¡kiniu reikalautos 3636,28 Eur sumos, įmokėtos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. balandžio 18d., grÄ Å¾inimo spręstina įsiteisėjus teismo sprendimui. Atsakovei M. P. grÄ Å¾intina 50 Eur nepanaudoto avanso liudytojų kelionės iÅ¡laidoms apmokėti suma, sumokėta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. rugsėjo 15d. (1t. b.l. 192, 194).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 406,03 Eur (keturis šimtus šešis eurus 3 centus) nuostolių atlyginimo. Priteisti atsakovei M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,60 Eur (septyniolika eurų 60 centų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“, į.k. 147850615, iš ieškovės D.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 9,66 Eur (devynis eurus 66 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. T. 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) nepanaudotÄ avansÄ , sumokėtÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. rugsėjo 11d. ir 2,99 Eur (du eurus 99 centus) nepanaudoto avanso, sumokėto 2017 m. gruodžio 12d., ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms apmokėti.

GrÄ Å¾inti atsakovei M. P. 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) nepanaudotÄ avansÄ , sumokėtÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. rugsėjo 15d. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Daina Lisaitė