e9f2f443-5d46-49b7-a9c6-e878338da717 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2536-660/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01959-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant R. Å .,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. A. 2020 m. spalio 14 d., apie 22 val. 40 min., prie (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,25 promilės neblaivumas, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi agresyviai, rėkė, mosikavo rankomis, nesilaikė saugaus atstumo. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, A. A. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, į tai nereagavo, toliau keikėsi, bandant jį sulaikyti, pastarasis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Tokiais veiksmais pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. Parodė, kad minėtÄ dienÄ buvo neblaivus. Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jokių reikalavimų jam nepateikė. Jis nerėkavo ir nemosikavo rankomis.

Liudytojas D. Č. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR vyr. patruliu. MinėtÄ dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas apie konfliktÄ , nuvykus praneÅ¡ime nurodytu adresu jį ir kolegÄ K. M. pasitiko moteris, kuri dėl įvykusio konflikto buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų. Namo kieme bendraujant su moterimi iÅ¡ namo išėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A., kuris buvo labai agresyvus, bendrauti nenorėjo. Priėjęs prie jo (D. Č.) A. A. labai agresyviai kalbėjo, kolega K. M. pareikalavo jo atsitraukti, bet A. A. teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdė ir neatsitraukė, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta. Sulaikymo metu A. A. standino rankas. Ä®vykis buvo filmuojamas.

A. A. kaltę, įvykdžius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas dėl reikalavimo nevykdymas, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, pasitiko pranešėja, kuri paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir sugyventinio A. A. įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų. Ä® laukÄ išėjęs A. A. buvo agresyviai nusiteikęs, buvo neblaivus, reikalavo pateikti „orderį“, klausė kÄ jie veikia jo kieme, elgėsi neadekvačiai. PaaiÅ¡kinus atvykimo priežastį, A. A. elgėsi dar agresyviau, rėkė pareigÅ«nui į veidÄ , pareikalavus jo atsitraukti saugiu atstumu, pastÅ«mė pareigÅ«nÄ , mosikavo rankomis, pareikalavus jo nusiraminti, į tai nereagavo ir toliau agresyviai elgėsi (b. l. 2), praneÅ¡imo ataskaita (b. l. 3-5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. A. 2020-10-14, 23.04 val. nustatytas 1,25 promilės neblaivumas (b. l. 6-7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), kompiuterinis diskas su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 9), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad A. A. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-20), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 21), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti įrodymai, bet ir tiesiogiai su A. A. nusižengimo metu bendravusio liudytojo teismo posėdyje apklausto policijos pareigūno D. Č. parodymai, kurie nuo pat administracinio nusižengimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pareigūno K. M. tarnybiniam pranešimui (b. l. 2), nei kitiems byloje esantiems duomenims.

IÅ¡ liudytojo D. Č. parodymų matyti, kad pareigÅ«nai pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl konflikto, nuvyko praneÅ¡ime nurodytu adresu, kur jį ir kolegÄ K. M. pasitiko moteris, kuri dėl įvykusio konflikto buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų. Namo kieme bendraujant su moterimi iÅ¡ namo išėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A., kuris buvo labai agresyvus, bendrauti nenorėjo. Priėjęs prie D. Č. A. A. labai agresyviai kalbėjo, tuomet kolega K. M. pareikalavo jo atsitraukti, bet A. A. teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdė ir neatsitraukė, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta. A. A. vengė sulaikymo – standino rankas.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad D. Č. su A. A. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodyto asmens atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais ir vertina juos, kaip patikimus A. A. kaltės įrodymus.

Policijos pareigÅ«no D. Č. parodymus patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nus pasitikusi pranešėja paaiÅ¡kino, kad dėl įvykusio konflikto sugyventinis A. A. iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų. IÅ¡ namo į laukÄ išėjęs A. A. buvo agresyviai nusiteikęs, reikalavo pateikti „orderį“, mosikavo rankomis, priėjęs prie pareigÅ«no rėkė į veidÄ , mosikavo rankomis, pareikalavus jo nusiraminti, į tai nereagavo ir toliau agresyviai elgėsi.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai įvykio metu dėvėjo policijos uniformas, A. A. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigÅ«nai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojams arba jų įžeidimÄ , jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. A. A. elgesys peržengė normalaus, korektiÅ¡ko bendravimo ribas, pasireiÅ¡kė agresyvumu, rėkimu, rankų mosikavimu, nesilaikymu saugaus atstumo ir nepaklusimu policijos pareigÅ«nams nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikant A. A. jis aktyviais veiksmais stengėsi iÅ¡vengti sulaikymo, standino rankas. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog pareigÅ«nų reikalavimai buvo teisėti, A. A. jų nevykdė.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. A. 2020 m. spalio 14 d., apie 22 val. 40 min., prie (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,25 promilės neblaivumas, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi agresyviai, rėkė, mosikavo rankomis, nesilaikė saugaus atstumo. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, A. A. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, į tai nereagavo, bandant jį sulaikyti, pastarasis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tokiais veiksmais padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje (ANK 25 straipsnis). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20124280387.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Larisa Tamulionienė