2017-03-08 Nr. AB-5394-3-61-3-02488-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-287-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02488-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. birželio 16 d. teismui padavė skundą, prašydamas įpareigoti atsakovą valstybės įmonę Registrų centrą (toliau – ir VĮ Registrų centras, atsakovas) pateikti reikalaujamą kelio servituto (duomenys neskelbtini), detalųjį planą nurodant ilgį, plotį, atstumą nuo pastato ir naudojimosi sąlygas, įregistruoti 1934 m. pirmykštį įrašą kaip pagrindinį nuosavybės teises nustatantį dokumentą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Nurodė grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartyje pateiktu išaiškinimu, buvo nustatytas terminas iki 2017 m. sausio 9 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas S. J. 2017 m. sausio 2 d. pateikė patikslintą skundą, tačiau visų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, t. y. nesuformulavo skundo dalyko ir pagrindo.

III. Pareiškėjas S. J. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pateiktame skunde yra nurodytos konkrečios aplinkybės ir pateikti įrodymai, kad VĮ Registrų centras neatlieka savo pareigos pateikiant prašomus dokumentus, be to, pirmosios instancijos teismas turi konkrečiai nurodyti trūkumų šalinimo priežastis ir aplinkybes, o tai nebuvo atlikta. Akcentuoja, kad skunde keliamas klausimas nėra sudėtingas ir kad teismas turėtų išreikalauti iš atsakovo dokumentaciją, susijusią su nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas S. J. 2016 m. birželio 16 d. teismui padavė skundą, prašydamas įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą pateikti reikalaujamą kelio servituto (duomenys neskelbtini), detalųjį planą nurodant ilgį, plotį, atstumą nuo pastato ir naudojimosi sąlygas, įregistruoti 1934 m. pirmykštį įrašą kaip pagrindinį nuosavybės teises nustatantį dokumentą.

Vilniaus apygardos administracinio teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą (byla nepriskirtina tam teismui).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-740-520/2016 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kadangi pareiškėjo skundas atitiko ne visus ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) reikalavimus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartyje pateiktu išaiškinimu, buvo nustatytas terminas iki 2017 m. sausio 9 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjui siūloma patikslinti skundo dalyką ir pagrindą, aiškiai nurodant, ar pareiškėjas skundžia teismui teritorinio registratoriaus ir centrinio registratoriaus priimtus sprendimus, kurie buvo pateikti kartu su skundu; nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus; pateikti įrodymus, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo yra kilęs individualus administracinis ginčas; pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus ir paaiškinti dėl pageidavimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas S. J. 2017 m. sausio 2 d. pateikė patikslintą skundą, tačiau visų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, t. y. nesuformulavo skundo dalyko ir pagrindo. Pareiškėjas tik pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą ir nurodė dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Skundžiama 2017 m. sausio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Nurodė grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad egzistavo pagrindas nustatyti terminą pareiškėjo pateikto skundo trūkumams pašalinti – tai konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartyje. Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, jog kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus: skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimus) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija aptartoje nutartyje, išanalizavusi skundo priėmimo medžiagą, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagrindinius skundo elementus, t. y. skundo pagrindą ir dalyką, suformulavo su trūkumais, nes skundo pagrindas yra suformuluotas neaiškiai ir nesutampa su skundo dalyku. Tokie skundo trūkumai iš esmės užkerta kelią nustatyti, kokio pobūdžio ir apimties ginčą siekia inicijuoti pareiškėjas bei kokiam apygardos administraciniam teismui toks ginčas yra teismingas.

Nagrinėjamu atveju, net nustačius terminą skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjas tinkamai nesuformulavo pagrindinių skundo elementų (skundas apskritai nebuvo patikslintas, tik sumokėtas nurodytas žyminis mokestis), todėl laikytina, kad šie skundo trūkumai užkirto kelią teismui priimti ir nagrinėti tokį skundą.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė