e9f16cba-4f72-4bec-877b-1cf34bd9d9bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrCivilinė byla Nr. e2-32781-631/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26984-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.6.; 1.3.2.9.10.10.; 1.3.2.10.; 1.4.2.; 2.2.2.3.2.1; 3.2.6.5.; 3.4.1.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M AS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. R., atsakovo atstovei advokatei RÅ«tai Didikei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Informacinio verslo paslaugų įmonė“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo. Teismas N U S T A T Ė : IeÅ¡kovė L. R. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nurodydama, kad buvo paskirta atsakovo įmonės direktore 2018 m. gegužės 11 d. valdybos sprendimu Nr. VP - 4. Darbo sutarties Nr. DS-215 11 punkte buvo susitarta, kad nutraukiant darbo sutartį darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, įspėjimo terminai nustatomi pagal LR DK 130 str. (senoji Darbo kodekso redakcija).

Å i dviejų mėnesių įspėjimo termino nuostata nebuvo pakeista nei 2018 m. gegužės 11 d. paskiriant jÄ eiti įmonės direktorės pareigas ir tai įraÅ¡ant darbo sutartyje, nei vėliau darant kitus darbo sutarties pakeitimus. Visi darbo sutarties pakeitimai buvo atlikti įsigaliojus naujam Darbo kodeksui ir darbo sÄ lygos iÅ¡liko nepakitusios. Ä®monės valdybos 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. G-86 nuo pertvarkytos Ä®monės įregistravimo juridinių asmenų registre dienos ieÅ¡kovė nurodo buvusi ne dėl savi kaltės atÅ¡aukta iÅ¡ direktorės pareigų ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. su ja nutraukta darbo sutartis.

Ä®monės valdyba neįspėjo jos apie bÅ«simÄ darbo santykių nutraukimÄ , kaip tai susitarta darbo sutarties 11 punkte, tuo pažeidė įstatymų nustatytÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovė neneigia, kad juridinio asmens teisė atÅ¡aukti įmonės, jos filialo ar atstovybės vadovÄ yra absoliuti, t.y. vadovas gali bÅ«ti atÅ¡auktas bet kada, atÅ¡aukimo nebÅ«tina pagrįsti jokiais papildomais pagrindais ar vadovo darbo kokybės vertinimu. Tačiau teisė atÅ¡aukti juridinio asmens vadovÄ neatima galimybės juridiniam asmeniui (darbdaviui) ir jo vadovui (darbuotojui) susitarti dėl papildomų darbo sutarties sÄ lygų ir vadovui taikytinų garantijų.

Ä® darbÄ priimamas įmonės direktorius gali susitarti dėl įspėjimo apie atÅ¡aukimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo terminų, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžio ir kitų panaÅ¡ių garantijų. IeÅ¡kovė teigia, kad darbo sutartimi susitarus kad nutraukiant darbo sutartį darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, įspėjimo terminai bus nustatomi pagal LR DK 130 str., Å¡ios sÄ lygos buvo privalu laikytis, o darbdavys nesilaikė ir jÄ atleido, atÅ¡aukė iÅ¡ pareigų be įspėjimo įmonės valdybos 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. G-86 nuo Ä®monės įregistravimo juridinių asmenų registre dienos.

IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB “Informacinio verslo paslaugų įmonė” vadovas geranoriÅ¡kai netenkino jos praÅ¡ymo iÅ¡mokėti nepagrįstai negautas sumas. IeÅ¡kovė nurodo patyrusi didelį stresÄ ir iÅ¡gyvenimus dėl staigaus (pirmÄ dienÄ po kasmetinių atostogų) ir, jos manymu, nepagrįsto darbo santykių nutraukimo, prarado galimybę ieÅ¡koti darbo per įspėjimo terminÄ , o jos galimybės susirasti analogiÅ¡kÄ darbÄ darbo rinkoje labai menkos. IÅ¡ Ä®monės direktorės pareigų buvusi atÅ¡aukta be kaltės, greičiausiai dėl to, kad nesutiko valdybos reikalavimu vykdyti įmonės pertvarkymo, reorganizavimo ir galimo pardavimo, nesilaikant galiojančių teisės aktų.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad UAB “Informacinio verslo paslaugų įmonė” VÄ® Registrų centre įregistruota tik 2020 m. rugpjūčio 21 d. IeÅ¡kovė nurodo, kad jau kaip uždarosios akcinės bendrovės valdyba savo veiklÄ pradėjo ir sprendimÄ paskirti naujÄ direktorių priėmė 2020 m. rugpjūčio 12 d., t.y. dar neturėdama įgaliojimų priimti sprendimus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė savo nuomonę apie tai, jog įdėjo labai daug pastangų, kad įmonė iÅ¡liktų ir vystytųsi bei kad akcininkai turėtų naudÄ , dirbo ženkliai didesniu darbo krÅ«viu, nepraÅ¡ydama nei didesnio atlygio, nei papildomo skatinimo, dirbo negailėdama jėgų, stengėsi kelti įmonės vertę, kad ir kolegos prasmingÄ ir įdomų darbÄ dirbtų, ir akcininkai naudÄ turėtų.

IeÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu dėl nepagrįstai netaikyto įspėjimo termino bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už įspėjimo terminÄ bei priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, taip pat priteisti už patirtus stiprius iÅ¡gyvenimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo 3000 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ visÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (el.b.l.1-5, t.I).

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu, jame iÅ¡dėstytais argumentais ir reikalavimais nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovę 2018-05-11 valdybos sprendimu paskyrus į AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ vadovo pareigas 5 metų kadencijai nuo 2018-05-14 dienos, nustačius darbo užmokestį kartu buvo patvirtinti ir AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ vadovo pareigybės nuostatai, kurių 4 d. numatyta, kad vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bendrovės valdyba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®gyvendinant ABÄ® 37 straipsnį, bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 101 str. 1 d. nuostatas, su ieÅ¡kove AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ sudarė darbo sutartį, kurios bÅ«tinosios sÄ lygos (darbo funkcija, darbo apmokėjimo sÄ lygos ir darbovietė) nustatytos valdybos sprendimu, ieÅ¡kovė su jomis sutiko. Jokių papildomų darbo sutarties sÄ lygų, įskaitant papildomai taikytinus įspėjimo terminus apie darbo sutarties nutraukimÄ ar su tuo susijusias iÅ¡mokas, su ieÅ¡kove, kaip AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ vadove, sutarta nebuvo. 2020-06-25 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ nuo 2020-08-21 pertvarkyta į UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ (keičiant įmonės teisinį statusÄ iÅ¡ akcinės bendrovės į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę).

Bendrovių valdymo organai apibÅ«dinti ABÄ® 19 str. 1 ir 2 dalyse: „Bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienaÅ¡menį valdymo organÄ - bendrovės vadovÄ . Bendrovėje gali bÅ«ti sudaromas kolegialus priežiÅ«ros organas - stebėtojų taryba ir kolegialus valdymo organas - valdyba Atitinkamai, kadangi Bendrovės įstatuose numatytas kolegialus valdymo organas - valdyba, jos narius iÅ¡rinko 2020-06-25 įvykęs visuotinis akcininkų susirinkimas, o vienasmenį valdymo organÄ - vadovÄ , paskyrė valdyba 2020-08-12 sprendimu.

UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ vadovu paskyrus A. D., ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ vadovės pareigų nuo naujos teisinės formos įmonės UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ įregistravimo juridinių asmenų registre. Atsakovė remiasi kasacinio teismo jurisprudencija, aiÅ¡kinančia, kad vadovÄ paskyrusio subjekto teisė jį atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis ABÄ® įtvirtintomis sÄ lygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka.

ABÄ® taip pat nenustatyta visuotinio akcininkų susirinkimo ar valdybos pareiga prieÅ¡ tam tikrÄ laikÄ Ä¯spėti vadovÄ apie ketinimÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ pareigų. Paskyrusio subjekto teisės atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų absoliutumÄ lemia vienasmenio valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) įmonės ir jos vadovo santykių pobÅ«dis. Tik neribojant vadovÄ paskyrusio organo teisės jokiomis sÄ lygomis ir aplinkybėmis, nepriklausomai nuo vadovo kaltų veiksmų (ne)buvimo, Å¡ia teise galima operatyviai pasinaudoti.

AtÅ¡aukus vadovÄ iÅ¡ jo einamų pareigų, nutrÅ«ksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi. Atsakovė neneigia Å¡alių galimybės susitarti dėl papildomų darbo sutarties sÄ lygų, taip pat ir dėl specialių absoliučios teisės atÅ¡aukti vadovÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų (įspėjimo terminų, darbuotojui mokėtinų iÅ¡mokų ir pan.), tačiau remiasi aplinkybe, jog skiriant ieÅ¡kovę AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ vadove, buvo susitarta tik dėl esminių darbo sutarties sÄ lygų - darbovietės, darbo funkcijų ir darbo apmokėjimo sÄ lygų.

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovei darbÄ AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pradėjus 2010-06-09 projekto vadovo pareigose, darbo sutartis buvo sudaryta galiojant Darbo kodeksui, kuris neteko galios nuo 2017 07 01, užpildant 2003-01-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 115 patvirtintÄ pavyzdinę darbo sutarties formÄ , kurios 11 punktas numatė jog „įspėjimo terminai, kai Å¡i darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, nustatomi pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 130 straipsnio nuostatas“, atitinkamai ieÅ¡kovei, kuri vadove paskirta 2018 metais, nėra pagrindo jokia apimtimi taikyti minėtų nuostatų.

Skiriant ieÅ¡kovę į vadovės pareigas nebuvo tariamasi dėl įspėjimo terminų, atÅ¡aukiant vadovÄ , taikymo, valdyba tokių sÄ lygų savo sprendimu netvirtino, atskirai su ieÅ¡kove dėl Å¡ių sÄ lygų deramasi nebuvo, kas atsakovei suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės kaip vadovės atÅ¡aukimui turėjo bÅ«ti ir buvo taikomos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios jos atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų ir darbo sutarties nutraukimÄ (netaikant jokių įspėjimo terminų). Dar daugiau, tÄ pačiÄ dienÄ (kaip ir paskiriant ieÅ¡kovę į vadovo pareigas) tvirtinamuose vadovės pareiginiuose nuostatuose yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bendrovės valdyba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka (4 punktas).

Å iame posėdyje dalyvavo ir pati ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kovei Å¡ios sÄ lygos buvo žinomos. IeÅ¡kovės paskyrimo ir atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų metu galiojo Darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios vadovaujančių darbuotojų darbo santykių ypatumus. DK 104 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka.

Pareiga įspėti apie atÅ¡aukimÄ nenustatyta. Atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad atÅ¡aukiant ieÅ¡kovę iÅ¡ vadovo pareigų ir atleidžiant jÄ iÅ¡ darbo, įspėjimo terminai neturėjo bÅ«ti taikomi. O net ir konstatavus, jog Å¡alys vis dėlto buvo sutarusios dėl įspėjimo terminų taikymo atÅ¡aukiant vadovÄ iÅ¡ pareigų, įspėjimo terminų nesilaikymas nėra pagrindas pripažinti atleidimÄ neteisėtu ir taikyti su tuo susijusių pasekmių. Atsakovė taip pat nesutinka su reikalavimu priteisti 3000 Eur (ieÅ¡kovės mėnesinės algos dydžio) kaip kompensacijÄ už stiprius iÅ¡gyvenimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo ne dėl ieÅ¡kovės kaltės be įspėjimo termino.

Atsakovės vertinimu, nesant pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės atleidimo neteisėtu ir taikyti su tuo susijusių teisinių pasekmių, nėra pagrindo ir neturtinės žalos priteisimui. Kita vertus, net ir nustačius bent vienÄ atsakovės kaltÄ , neteisėtÄ veiksmÄ , turėtų bÅ«ti vadovaujamasi kasacinio teismo formuojama praktika dėl darbuotojui atlygintinos neturtinės žalos neteisėto atleidimo atveju, jog vien neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo faktas negali bÅ«ti pakankamas pagrindas neturtinei žalai priteisti, nes turi bÅ«ti sprendžiama, kokios pažeistų teisių gynimo priemonės laikytinos bÅ«tinomis ir pakankamomis kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Be to, vien juridinio asmens vienasmenio valdymo organo statusas ir jo atÅ¡aukimo bei atleidimo teisinis reglamentavimas rodo, kad asmuo gali bÅ«ti atÅ¡auktas bet kada ir dėl bet kokių priežasčių ar net jų nesant. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, kad neva, jos atÅ¡aukimas nesant kaltės sukėlė jai neturtinę žalÄ , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos nagrinėjimui, nes vadovas gali bÅ«ti atÅ¡auktas ir be kaltės. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimus sÄ lygojo ne jos atÅ¡aukimas iÅ¡ vadovo pareigų ir darbo sutarties nutraukimas (kas yra visiÅ¡kai teisėta), o įspėjimo terminų netaikymo faktas.

Nors darbo sutarties nutraukimas ir su tuo susijęs darbo pajamų netekimas darbuotojams sukelia neigiamus iÅ¡gyvenimus, tačiau ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų ir darbo sutarties nutraukimo sÄ lygoti neigiami iÅ¡gyvenimai nėra specifiÅ¡kai kilę dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos pažeidimų. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai 3000 Eur sumÄ už stiprius iÅ¡gyvenimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo yra nepagrįstas. Be to, ieÅ¡kovė neįrodinėja savo neigiamų iÅ¡gyvenimų ir nepagrindžia neturtinės žalos dydžio.

Atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimtimi kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , o tuo atveju, jei atleidimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu, praÅ¡o negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės į darbÄ (el.b.l. 15-18, t.I). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Patikslino, kad kai buvo skiriama atsakovės vadove, įmonė buvo valstybinė, ieÅ¡kove visi valdybos nariai pasitikėjo, jÄ skiriant vadove buvo reikalingas ir Lietuvos banko sutikimas, nes įmonė buvo mokėjimo paslaugų.

IeÅ¡kovė nurodė visÄ darbo laikotarpį nuoÅ¡irdžiai ir atsakingai ėjusi vadovės pareigas, niekas jai neturėjo jokių pretenzijų, kartu ji tikėjosi, kad pertvarkius akcinę bendrovę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, taip pat bus jos vadove, nebuvo kalbų, kad jos kandidatÅ«ra netiktų. Kai paskutinę atostogų dienÄ gavo praneÅ¡imÄ apie rytojaus dienÄ kviečiamÄ susirinkimÄ , buvo keistas siurprizas, apie bÅ«simÄ atÅ¡aukimÄ Å¾odžiu buvo informuota rugpjūčio 17 dienÄ .

Valdybos primininkas jai tiesiai pasakė, kad netvirtins jos vadove. IeÅ¡kovė nurodo neginčijanti valdybos absoliučios teisės atÅ¡aukti juridinio asmens vadovÄ , tačiau yra įsitikinusi, kad jai turėjo bÅ«ti taikomi įspėjimo terminai. Per įspėjimo laikÄ ji bÅ«tų turėjusi galimybę ieÅ¡koti kito darbo, dabar buvo pažemintas jos orumas, mestas Å¡ešėlis, kodėl netiko pareigoms, kitÄ darbÄ susirasti labai sunku, nes adekvačių įmonės vadovės pareigų nėra taip lengva rasti.

PraÅ¡o priteisti neturtinę 3000 Eur žalÄ dėl visų patirtų nemalonumų ir iÅ¡gyvenimų, bei pripažinti darbdavio neteisėtus veiksmus jÄ atleidžiant be įspėjimo termino. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, ir papildomai pažymėjo, kad neturėjo bÅ«ti taikomi jokie įspėjimo terminai atleidžiant ieÅ¡kovę. Darbo sutartyje nuoroda į DK 130 str. buvo Å¡abloninė ir tiesiog iÅ¡liko keičiant darbo sutartį.

Net ir pripažinus, jog įspėjimo terminas turėjo bÅ«ti taikomas, atleidimas negalėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu, tik bÅ«tų svarstomas klausimas dėl atleidimo datos perkėlimo. Valdyba turėjo absoliučiÄ teisę atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų. Atsakovė nesutinka su neturtinės žalos reikalavimu, nurodydama, kad teisių pažeidimo nebuvo, kad bÅ«tų galima pripažinti ieÅ¡kovę patyrus dėl atsakovės veiksmų žalÄ . PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys atmetamas. Byloje, remiantis ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga, nustatyta, kad ieškovė akcinėje bendrovėje „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pradėjo dirbti 2010 m. birželio 9 d. 2010 m. birželio 8 d. sudarytos darbo sutarties Nr. DS-215 pagrindu projekto vadovės pareigose. Darbo sutarties 11 punktas numatė, kad įspėjimo terminai, kai ši darbo sutartis gali būti nutraukiama darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, nustatomi pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 130 straipsnio nuostatas (el. b. apyrašo b.l.7-8). 2018 m. gegužės 11 d. akcinės bendrovės „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ valdybos sprendimu ieškovė buvo paskirta į bendrovės vadovo pareigas 5 metų kadencijai nuo 2018 m. gegužės 14 dienos.

Apie tai buvo padarytas įraÅ¡as darbo sutartyje kaip darbo sutarties pakeitimas (DS 3 psl.). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės eitų akcinės bendrovės vadovės pareigų, jai nustatyto darbo užmokesčio ir pan. Ginčas kilęs dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ vadovės pareigų nesilaikant darbo sutarties 11 punkte numatyto susitarimo taikyti įspėjimo terminÄ . IeÅ¡kovės atÅ¡aukimas iÅ¡ akcinės bendrovės „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ vadovo pareigų iÅ¡spręstas 2020 m. rugpjūčio 18 d. valdybois sprendimu Nr.G-86 (el. b. apyraÅ¡o b.l.9).

Neginčijama aplinkybė, kad ieÅ¡kovė AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ vadovės pareigoms buvo paskirta remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 37 straipsniu, numatančiu bÅ«tent valdybos kompetencijÄ rinkti, atÅ¡aukti bei atleisti iÅ¡ pareigų bendrovės vadovÄ . IeÅ¡kovė į vadovės pareigas buvo paskirta 5 metų kadencijai, sutinkamai su ABÄ® 371 straipsnio 1 dalimi. Su ieÅ¡kove, jau kaip vadove, AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ sudarė darbo sutartį, tiksliau, jos pakeitimÄ (kadangi ieÅ¡kovė jau dirbo Å¡ioje įmonėje), ir bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos (darbo funkcija, darbo apmokėjimo sÄ lygos ir darbovietė) buvo nustatytos valdybos sprendimu, bei perkeltos į darbo sutartį (el. b. apyraÅ¡o b.l.2-3).

Tuo pačiu valdybos sprendimu buvo patvirtinti ir vadovo pareigybės nuostatai, numatantys bendrÄ sias nuostatas, vadovo kvalifikacinius reikalavimus, pareigas, teises ir atsakomybę (el. b. apyraÅ¡o b.l.4-6). Bendrųjų nuostatų 4 punkte buvo įtvirtinta, kad bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bendrovės valdyba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, remiantis byloje nustatytomis susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis apie pradinės darbo sutarties su ieÅ¡kove sudarymÄ , jos iÅ¡rinkimÄ Ä¯ bendrovės vadovės pareigas ir padarytus darbo sutarties pakeitimus, bei vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymu ir Darbo kodeksu, teismas neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jÄ atleidžiant turėjo bÅ«ti taikomi iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio Darbo kodekso 130 straipsnyje įtvirtinti įspėjimo atleidžiant iÅ¡ pareigų terminai. 2010 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovės – projekto vadovės darbo sutarties 11 punkte nurodytas iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio (2002 m. redakcija) DK 130 straipsnis, reglamentavęs įspėjimo terminus nutraukiant darbo sutartį.

Å io straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raÅ¡tu pasiraÅ¡ytinai įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ du mėnesius. 2016 m. rugsėjo 14 d. priimto Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnis numatė, kad darbo santykiams, kurie buvo Darbo kodekso įsigaliojimo dienÄ , taikomos darbo kodekso nuostatos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 6 straipsnio 6-11 dalyse numatytus atvejus. 6 straipsnio 6 dalyje numatyta, jeigu darbuotojas dėl darbo sutarties nutraukimo raÅ¡tu buvo įspėtas arba pats raÅ¡tu įspėjo ar prašė dėl darbo sutarties nutraukimo ne dėl darbuotojo kaltės iki Darbo kodekso įsigaliojimo, jis yra atleidžiamas pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas.

Nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo taikyti byloje ieÅ¡kovės nurodomÄ nebegaliojančio DK 130 straipsnį ir jame numatytus įspėjimo terminus, kadangi 2018 metais sudarytai ieÅ¡kovės kaip įmonės vadovės darbo sutarčiai turėjo bÅ«ti taikomos nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK normos. Byloje nustatyta, jog 2020 m. birželio 25 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu akcinę bendrovę Informacinio verslo paslaugų įmonę nuspręsta pertvarkyti į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Informacinio verslo paslaugų įmonė“, taip pat iÅ¡rinkta naujos uždarosios akcinės bendrovės valdyba (el. b. apyraÅ¡o b.l.21-25).

Vadovaujantis ABÄ® 72 straipsnio 25 dalimi, naujos teisinės formos juridinio asmens steigimo dokumentai įregistruojami juridinių asmenų registre ir pakeičiami juridinių asmenų registro duomenys po to, kai yra iÅ¡rinkti (sudaryti) naujos teisinės formos juridinio asmens valdymo organai. 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu valdyba savo pirmininku paskiria A. D. (el. b. apyraÅ¡o b.l.33). Teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovÄ paskyrusio subjekto teisė jį atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintomis sÄ lygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka.

ABÄ® taip pat nenustatyta visuotinio akcininkų susirinkimo ar valdybos pareiga prieÅ¡ tam tikrÄ laikÄ Ä¯spėti vadovÄ apie ketinimÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ pareigų. Paskyrusio subjekto teisės atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų absoliutumÄ lemia vienasmenio valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba, fiduciarinių (grįstų pasitikėjimu) įmonės ir jos vadovo santykių pobÅ«dis. Tik neribojant vadovÄ paskyrusio organo teisės jokiomis sÄ lygomis ir aplinkybėmis, nepriklausomai nuo vadovo kaltų veiksmų (ne)buvimo, Å¡ia teise galima operatyviai pasinaudoti.

AtÅ¡aukus vadovÄ iÅ¡ jo einamų pareigų, nutrÅ«ksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad aplinkybė, jog darbo sutartis nutraukiama ABÄ® įtvirtintomis sÄ lygomis, Å¡alims (darbdaviui ir vadovui) neatima galimybės susitarti dėl papildomų darbo sutarties sÄ lygų, tokiu atveju papildomos sÄ lygos taptų joms privalomos.

Darbo sutartyje, be kita ko, gali bÅ«ti susitariama dėl specialių absoliučios teisės atÅ¡aukti vadovÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų (įspėjimo terminų, darbuotojui mokėtinų iÅ¡mokų ir pan.) ir toks susitarimas bÅ«tų privalomas darbo sutarties Å¡alims. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad nagrinėjamu atveju, skiriant ieÅ¡kovę AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ vadove dėl jokių papildomų sÄ lygų susitarta nebuvo, buvo susitarta tik dėl esminių darbo sutarties sÄ lygų - darbovietės, darbo funkcijų ir darbo apmokėjimo.

Kaip minėta anksčiau, keičiant darbo sutartį ieÅ¡kovę paskyrus vadove, net negalėjo bÅ«ti palikta DK 130 str. normų taikymo garantija, nes nebegaliojo 2002 m. Darbo kodeksas. Kaip matyti, darbo sutarties pildymui buvo naudojama Å¡abloninė forma, todėl senos darbo sutarties sÄ lygos (pagal nebegaliojančio DK normas) neiÅ¡braukimas savaime nereiÅ¡kia, kad tokia sÄ lyga taikoma pasikeitus Darbo kodeksui. Pagal įstatymines normas ir teisminę praktikÄ , papildomai Å¡alims nesusitarus, 2017 m. redakcijos Darbo kodekse numatyti įspėjimo terminai ieÅ¡kovei netaikytini, nes tokio taikymo juridinio asmens vadovo atleidimo atveju nenumato ABÄ® ir Darbo kodeksas.

Darbo kodekso VII skyriaus pirmasis skirsnis skirtas atskirai reglamentuoti vadovaujančių darbuotojų darbo santykių ypatumus. Å io skirsnio 104 straipsnis ir numato kaip pasibaigia darbo sutartis su vadovu bei taikytinas garantijas vadovo atleidimo atveju: (1) be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. (2) Jeigu darbo santykiai su juridinio asmens vadovu truko ilgiau kaip dvejus metus ir jis atÅ¡aukiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juridinio asmens vadovui iÅ¡mokama vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, iÅ¡skyrus atvejus, kai jo atÅ¡aukimÄ lėmė jo kalti veiksmai.

Straipsnyje nenustatyta jokios pareigos įspėti vadovÄ apie atÅ¡aukimÄ . IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia dar ir tuo, kad jos atleidimas buvo įvykdytas be jokio perspėjimo, baigiantis jos kasmetinėms atostogoms, be to, dar nebuvus įregistruotų naujos uždarosios akcinės bendrovės įstatų ir naujai valdybai neturėjus teisės priimti sprendimo dėl jos atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų. Teismas su tokiu ieÅ¡kovės vertinimu nesutinka. Kaip jau minėta, įgyvendinant 2020-06-25 neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimus pertvarkyti atsakovę akcinę bendrovę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, susirinkime buvo iÅ¡rinkta ir nauja valdyba, kuri 2020-08-12 paskyrė jau uždarosios akcinės bendrovės naujÄ valdybos pirmininkÄ ir vadovÄ (direktorių) – A.

D., nurodant, kad jis pradės pareigas eiti nuo UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ įregistravimo juridinių asmenų registre dienos. Paskyrus pertvarkytos bendrovės vadovÄ , valdyba turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl buvusios akcinės bendrovės vadovės tolesnio darbo. Paskyrus jau pertvarkytai uždarajai akcinei bendrovei vadovauti A. D., buvusi akcinės bendrovės vadovė ieÅ¡kovė L. R. atÅ¡aukta iÅ¡ direktorės pareigų nuo uždarosios akcinės bendrovės „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ įregistravimo juridinių asmenų registre dienos (el. b. apyraÅ¡o b.l.9).

Uždarosios akcinės bendrovės „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ įstatai juridinių asmenų registre įregistruoti 2020 m. rugpjūčio 21 d. (el. b. apyraÅ¡o b.l.29-31). IeÅ¡kovės darbo sutartis nutraukta 2020 m. rugpjūčio 24 d. Ä®vertinus tai, kad rugpjūčio 21 d. buvo penktadienis, o rugpjūčio 24 d. pirmadienis, Å¡i aplinkybė nekeičia esmės ir nedaro neteisėtu darbo sutarties pasibaigimÄ DK 104 str. 1 d. įtvirtintu pagrindu ieÅ¡kovę valdybos sprendimu atÅ¡aukus iÅ¡ vadovės pareigų pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad su ieÅ¡kove buvo pilnai atsiskaityta jÄ atleidžiant iÅ¡ darbo. Teismas plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kovės 2020-09-04 raÅ¡ytos pretenzijos atsakovui, jog ji siÅ«lė darbdaviui nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu ir iÅ¡mokėti jai dviejų mėnesių vidutinio atlyginimo dydžio iÅ¡mokÄ , kadangi byloje nėra duomenų apie tokio pasiÅ«lymo svarstymÄ , atsakovui priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų (el. b. apyraÅ¡o b.l.10). Netenkinus ieÅ¡kovės reikalavimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ darbdavio ieÅ¡kovės nurodomos patirtos 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nenustačius jokių darbdavio kaltų veiksmų dėl ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų ir dėl to jos patirtų iÅ¡gyvenimų (DK 151 str.).

Teismas taip pat neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CK 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netaikomas darbo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010, 2012 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012).

IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisus kompensacines iÅ¡mokas dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, siejamas su vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimu, jau bÅ«tų sankcija darbdaviui, todėl priteisus iÅ¡ atsakovo ir procesines palÅ«kanas, numatytas CK 6.37 ir 6.210 straipsniuose, atsakovas patirtų dvigubÄ finansinių sankcijų taikymÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių, o ne iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja CK teisės normos, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės į 5 procentų metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimÄ .

Be to, netenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, jau vien dėl to nėra pagrindo priteisti procesines palÅ«kanas. Kitų ieÅ¡kovės teiginių apie atsakovo neteisėtus veiksmus ir padarytus įstatymų pažeidimus, bei atsakovo atsikirtimų į tai teismas plačiau neanalizuoja, tokių teiginių byloje nepatvirtinant jokiems įrodymams, bei jiems neturint įtakos byloje sprendžiamam ginčui ir sprendimo iÅ¡vadoms. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-230/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, todėl atsakovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie 408,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokatės teisinei pagalbai byloje (analizuojant bylos dokumentus, rengiantis posėdžiui ir atstovaujant teismo posėdyje).

Å ios iÅ¡laidos, vertinant jas pagal įkainius, nustatytus teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (įsakymo redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.), siejant koeficientus su Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu Å¡alies Å«kyje (II ketvirtį bruto darbo užmokestis buvo 1289 Eur) yra virÅ¡ijančios minėtus dydžius, atstovei neraÅ¡ius atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o tik rengusis atstovauti atsakovę teisme ir atstovavus vienÄ valandÄ trukusiame teismo posėdyje.

Ä®vertinus advokatės darbÄ , bylos apimtį, atsižvelgiant į Rekomendacijas, mažintina iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų suma iki 200 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 – 260 straipsniais, 263 – 265 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu, teismas N U S P R E N D Ė : L. R. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Informacinio verslo paslaugų įmonė“, j.a.k.123043773, 200 EUR (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gitana Butrimaitė