e9efd148-94c4-4170-8d5a-172fc71e6000 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-187-540/2014              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04059-2014-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 62. (S)                                   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                N U T A R T I S                                                        2014 m. birželio 20 d.

                                                                  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens D. R. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2014 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-11847064-14 panaikinimo,   n u s t a t ė: 2014 m. gegužės 8 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-11847064-14 D. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. 100 Lt bauda.SkundÄ padavęs asmuo D. R. skundu praÅ¡o 2014 m. gegužės 8 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ , institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ veikÄ .

Savo skundÄ grindė tuo, kad jis 2014 m. balandžio 9 d. grįžęs iÅ¡ miesto, savo automobilį D. R. pastatė ties Kranto al. 77A namu. Važiuojant Kranto al. nuo miesto centro pusės ar sukant į kairę į jÄ iÅ¡ Kranto 7-osios gatvės, tuo metu nebuvo jokių kelio ženklų, draudžiančių transporto priemonių stovėjimÄ ar sustojimÄ . Kelio ruožas ties minėtu namu yra pakankamai platus, aplinkiniai namų gyventojai automobilius stato abiejose kelio pusėse ir taip nėra trukdomas kitų eismo dalyvių pravažiavimui. 2014 m. gegužės 21d.

Kranto al. atkarpoje tarp Kranto 7-osios ir Kranto 8-osios gatvių savivaldybės nurodymu buvo pastatytas kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, todėl mano, kad 2014 m. balandžio 9d. nebuvus minėto ženklo pastatyto, D. R. jokio pažeidimo nepadarė.               Teismo posėdžio metu D. R. savo skunde nurodytas aplinkybes pilnai patvirtino. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti.

PraÅ¡o skundo netenkinti.IÅ¡ byloje esančio 2014m. gegužės 8d. nutarimo matyti, kad D. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. 100 Lt bauda už tai, kad jis 2014 m. balandžio 9 d. 19.40 val. Kauno m., Kranto al. 77A vairavo ir paliko transporto priemonę Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelio ženklÄ â€ž Stovėti draudžiama“ ir tuo pažeidė KET 8p., 1 priedo 333 p. reikalavimus (b. l. 6)             IÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos (b. l.

5) matyti D. R. automobilio stovėjimo vieta.Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8334474 esančios KET pažeidimo vietos schemos (b. l.

5) matyti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ bei trijų automobilių, tame tarpe ir automobilio Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietos. Iš ten pat esančio P. Š. tarnybinio pranešimo (b. l.

4) matyti, kad 2014 m. balandžio 9 d. apie 19.40 val. ties Kranto al. 77 A namu buvo pastebėtas stovintis automobilis Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pažeidė KET 8p., 1 priedo 333p. ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus.IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyriaus raÅ¡to matyti, kad kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ Kranto al. ties sankryža su Kranto 7-osios g. įrengtas 2014 m. gegužės 31d. Kelio ženklas galioja Kranto al. nelyginių namų pusės atkarpoje nuo sankryžos su Kranto 7-osios g. iki sankryžos su Kranto 8-osios g. ( b. l. 12)Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 9 d. 19.40 val.

Kauno m., ties Kranto al. 77A namu buvo užfiksuotas stovintis automobilis Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini). D. R. patvirtino, kad nustatytu laiku ir toje vietoje automobilį pastatė jis. Kaip matyti iš KET pažeidimo vietos schemos, kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ stovi Kranto al. nelyginių namų pusės atkarpoje nuo sankryžos su Kranto 8-osios g. link sankryžos su Kranto 7-osios g. ir toje pusėje yra namas Nr. A. N. jo iki D. R. automobilio stovėjimo vietos jokios sankryžos nėra.

KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas.Sutinkamai su KET 1 priedo III dalies 7 punktu „Galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų“.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. numato, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad D.

R. automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 9 d. 19.40 val. paliko stovėti kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir tuo pažeidė KET 1 priedo 333 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d.             IÅ¡Â Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-11847064-14 matyti, kad nagrinėjant bylÄ , D.

R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jam paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas, todėl daroma išvada, kad D. R. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.  Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-11847064-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,                 n u t a r ė :

 Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-11847064-14 nepakeistÄ ir D. R. skundo netenkinti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Violeta Miceikienė Â