e9efcf9c-e8cd-4ddb-bce6-88fc5d6d6523 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3373-972/2014(Proceso Nr. 4-06-3-02943-2014-8)    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.5.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. spalio 27 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

G. (A. G.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. G. (A. G.) panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams: 2014-07-12, apie 11.00 val. jis pasiėmė sÅ«nų D. G., gim. 2011-02-03, iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) kur vaikas gyvena su savo motina G. K., pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

SÅ«nų tėvas turėjo teisę pasiimti dviem savaitėms iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, apie tai iÅ¡ anksto pranešęs G. K., ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau A. G. vaikÄ pasiėmė be susitarimo su G. K. ir tik vėliau jai paskambinęs pranešė, kad vaikas bus su juo dvi savaites. Pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ nuo vaiko pasiėmimo dienos tėvas sÅ«nų privalėjo grÄ Å¾inti 2014-07-27, 18.00 val., tačiau dėl G. K. nežinomų priežasčių nustatytu laiku vaiko negrÄ Å¾ino.

G. K. kreipusis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, skyriaus specialistams 2014-07-28 susisiekus su A. G., jis 2014-07-28, apie 15.00 val. sÅ«nų atvežė į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir grÄ Å¾ino G. K.. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad dėl sÅ«naus pasiėmimo iÅ¡ anksto buvo susitaręs su G.

K., sÅ«nų pasiėmė sutartom dviem savaitėms iÅ¡ Rietavo, tačiau po valandos sulaukė skambučio, kuriuo G. K. reikalavo jo grÄ Å¾inti sÅ«nų. Praėjus dviem savaitėms, norėdamas grÄ Å¾inti sÅ«nų G. K., jis nuvyko į RietavÄ , tačiau ten nieko nerado, į skambučius G. K. neatsakė, tada jis nuvyko į Baltijos pr. 25-7, Klaipėda, kur anksčiau gyveno G. K., bet ten taip pat nieko nerado. Tuomet jis nuvyko į 2-Ä jį PK, kuriame jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turi grÄ Å¾inti G.

K. sÅ«nų. Su sÅ«numi jis nuvyko į NidÄ , kur bÅ«damas sulaukė skambučio iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų, jiems paaiÅ¡kino, kad negali skubiai persikelti keltu atgal į KlaipėdÄ . KitÄ dienÄ jis atvežė sÅ«nų į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Nurodė, kad dėl įvykio savo kaltės neįžvelgia.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog A. G. vaikÄ nuvežė ne ten, iÅ¡ kur jį pasiėmė. Jis sÅ«nų pasiėmė adresu JÅ«ros g. 14, Rietavas, kur deklaruota jo gyvenamoji vieta, tačiau jį norėjo grÄ Å¾inti adresu Baltijos pr. 25-7, Klaipėda, kur jis su motina faktiÅ¡kai negyvena, ir A.

G. tai yra žinoma. G. K. su sÅ«numi gyvena Rietave, o važinėja į darbÄ Klaipėdoje. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas toks A. G. elgesys, kadangi grÄ Å¾indamas sÅ«nų jis visuomet taip elgiasi. PaaiÅ¡kino, kad jis puikiai žino, kad vaikÄ turi grÄ Å¾inti adresu JÅ«ros g. 14, Rietavas, kadangi bÅ«tent Å¡iuo adreso jis jį pasiima. Atstovės teigimu, jis nebuvo susitaręs, kad vaikÄ pasiims dviem savaitėms, G. K. manė, kad tai bus trumpalaikis jų susitikimas, tačiau pasiėmęs sÅ«nų jis pranešė, kad sÅ«nų pasiima dviem savaitėms, nors vaikas nebuvo suruoÅ¡tas tokiam laikui.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams susisiekus su A. G., jis nepaaiÅ¡kino, kodėl negali vaiko skubiai grÄ Å¾inti, nebuvo jokios kalbos apie NidÄ . Atvykęs į Vaiko teisių apsaugos skyrių jis elgėsi labai agresyviai, stumdė specialistus, vaikas buvo labai įsitempęs, iÅ¡sigandęs, sutrikęs.IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 matyti, kad nepilnamečio vaiko D. G. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove G. K.. Nustatyta tokia Å¡alių bendravimo su vaiku tvarka iki D.

G. pradės lankyti mokyklÄ : atsakovas pasiima nepilnametį sÅ«nų Dmitrijų du kartus per mėnesį antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 18.00 val. ir tÄ patį savaitgalį nuo sekmadienio 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., paimant vaikÄ iÅ¡ vaiko motinos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; ieÅ¡kovei pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji nedelsiant informuoja atsakovÄ ; atsakovas pasiima nepilnametį sÅ«nų Dmitrijų dvi savaites vasaros atostogų metu iÅ¡ anksto susitarus su ieÅ¡kove (b. l. 8-13).G.

K. 2014-07-14 praÅ¡yme Klaipėdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, kad 2014-07-12 A. G. pasiėmė sÅ«nų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tėvo savaitgaliui, tačiau negrÄ Å¾ina jo iki Å¡iol. PraÅ¡o patikrinti, kur tėvas laiko sÅ«nų savaitgalį, kadangi nurodytu adresu specialistai jo nerado (b. l. 24).Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-07-17 praneÅ¡ime dėl gyvenamosios vietos nustatymo nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai kartÄ jau lankėsi vienoje iÅ¡ galimų A.

G. gyvenamųjų vietų, adresu Vingio g. 4-54, Klaipėda, tačiau apsilankymo metu paaiÅ¡kėjo, kad jis Å¡iame bute negyvena. Pats A. G. Vaiko teisių apsaugos skyriui tikrÄ jį savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodyti atsisako (b. l. 25).2014-07-25 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. VT11-610 nurodyta, kad 2014-07-14 gautas G. K. praÅ¡ymas padėti susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, kurio, pažeisdamas teismo sprendimÄ , negrÄ Å¾ina tėvas A. G.. Nurodyta, kad 2014-07-14 susisiekus telefonu su A. G., jis paaiÅ¡kino, kad teismo sprendime yra numatytas dviejų savaičių atostogų laikotarpis, kurio metu tėvas bendrauja su sÅ«numi.

Å iuo metu jis nusprendė pasinaudoti Å¡ia galimybe ir tikino, kad G. K. sÅ«naus negrÄ Å¾ins dvi savaites. A. G. atsisakė nurodyti savo tikrÄ jį gyvenamosios vietos adresÄ . 2014-07-21 dar kartÄ susisiekta su A. G. praÅ¡ant geranoriÅ¡kai atvykti pokalbio į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir kartu su G. K. aptarti kylančius nesutarimus dėl sÅ«naus pasiėmimo ir perdavimo pagal teismo sprendimÄ . A. G. tvirtino, kad visÄ savaitę neturės kur palikti sÅ«naus, ir pasisiÅ«lė atvykti į pokalbį 2014-07-28, 10.00 val., kadangi 2014-07-27, praėjus dviem savaitėms jau bus grÄ Å¾inęs sÅ«nų motinai. 2014-07-28, 10.00 val.

į Vaiko teisių apsaugos skyrių pokalbiui atvykusi G. K. informavo, kad A. G. sÅ«naus negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. Ä® sutartÄ pokalbį Vaiko teisių apsaugos skyriuje A. G. neatvyko. Susisiekus telefonu, jis paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi yra Smiltynėje ir vaikÄ perduos G. K. kada pats norės, gal 14.00-15.00 val. popiet (b. l. 26).IÅ¡ byloje esančio 2014-07-28 G. K. praÅ¡ymo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad G. K. kreipėsi su praÅ¡ymu padėti susigrÄ Å¾inti sÅ«nų D.

G., kurį 2014-07-12 pasiėmė vaiko tėvas A. G.. 2014-07-14 jis pareiÅ¡kė, kad vaikas bus pas jį dvi savaites vasaros atostogų, tačiau praėjus dviem savaitėms, t. y. 2014-07-27, 18.00 val. jis sÅ«naus negrÄ Å¾ino, paskambinęs pasakė, kad neatiduos (b. l. 27).IÅ¡ byloje esančių 2014-06-30, 2014-08-22 ir 2014-08-19 A. G. pareiÅ¡kimų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad A. G. nurodė, kad G. K. negyvena adresu JÅ«ros g. 14, Rietavas, ten yra tik deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos gyvenamoji vieta yra Baltijos pr. 25-7, Klaipėda (b. l. 29-30, 34-37).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

G. 2014-07-12 pasiėmė sÅ«nų D. G., gim. 2011-02-03, iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas, kur vaikas gyvena su savo motina G. K.. Tik vėliau A. G. paskambinęs G. K. pranešė, kad sÅ«nus bus su juo dvi savaites. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ nuo vaiko pasiėmimo dienos tėvas sÅ«nų privalėjo grÄ Å¾inti 2014-07-27, 18.00 val., tačiau nustatytu laiku vaiko negrÄ Å¾ino.

G. K. kreipusis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, skyriaus specialistams 2014-07-28 susisiekus su A. G., jis 2014-07-28, apie 15.00 val. sÅ«nų atvežė į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir grÄ Å¾ino G. K.. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes pagal jÄ jis turėjo teisę pasiimti vaikÄ dviem savaitėms iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, dėl to iÅ¡ anksto susitaręs su jo motina G.

K., ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tokie A. G. veiksmai laikytini tėvų valdžios panaudojimu prieÅ¡ingai vaiko interesams ir atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Jo kaltę dėl Å¡io pažeidimo padarymo patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, G. K. praÅ¡ymai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Å ie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos atstovės teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, nes jie atitinka tarpusavyje, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad Institucijos atstovė bÅ«tų kaip nors suinteresuota bylos baigtimi, nepagrįstu A. G. nubaudimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu prieÅ¡tarauja visai kitai įrodomajai bylos medžiagai, todėl yra vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutarimu nubaustas už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ 2014-06-02) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus visa tai, A. G. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, numatyta ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a: A. G. (A. G.) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Viktorija Teišerskienė