e9efaa1c-16e5-4859-ade8-3e5df03040b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                              Administracinė byla Nr. II-243-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03278-2014-8                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 63; 45.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, nedalyvaujant pareiškėjui R.

R., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos" nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje              n u s t a t ė :             2014 m. vasario 13 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos" nutarimu R. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., už kÄ jam paskirta administracinė nuobauda 100 Lt bauda.2014 m. kovo 24 d. teisme gautas R.

R. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti 2014-02-13 nutarimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes iÅ¡ protokolo ir nutarimo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kokių aplinkybių pagrindu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas - ar pareiÅ¡kėjas važiavo su vaiku, bet bilietÄ turėjo tik jis, ar važiavo vienas autobusu ir bilieto neturėjo. Pažymi, kad toks netikslus aplinkybių nurodymas negali bÅ«ti pagrindu laikyti teisėtais protokolÄ bei nutarimÄ .

ProtokolÄ suraÅ¡anti institucija protokole privalo tiksliai nurodyti aplinkybes, nes jos sudaro administracinio teisės pažeidimo sudėtį, protokole yra iÅ¡ esmės tuo pagrindu yra formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Taip pat pažymi, kad pažymėtÄ bilietÄ turėjo, tai užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos" atstovas praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, byloje surinkti duomenys įrodo R. R. padarytÄ pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjo R. R. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Skundžiamu 2014-02-13 SÄ® „Susisiekimo paslaugos" nutarimu R. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str.4 d. dėl to, kad 2014-02-13 apie 9.24 val. važiavo autobusu Nr.396 marÅ¡rutu Nr. 3G, tarp stote;ių T. Å . – M. K. Čiurlionio be bilieto arba vežėsi vaikÄ (7-14 m.) be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus; kontrolės metu asmuo kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ Nr. 892719.Teisme apklausta liudytoja G.

K. parodė, kad vasario 13 d. M. K. Čiurlionio stotelėje autobuse važiavo keleivis iÅ¡ Naujininkų ir nebuvo pažymėjęs bilieto. Jai kontrolierius B. K., kuris sulaikė R. R., pasakė, kad bilietÄ keleivis pažymėjo kontrolės metu B. K. akivaizdoje. R. R. atsisakė eiti į tarnybinį autobusiukÄ , pradėjo koliotis, keiktis, dėl ko buvo iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nai. R. R. buvo vienas, sėdėjo priekyje netoli vairuotojo kabinos. Vairuotojas tvirtino, kad R. R. popierinį bilietÄ pažymėjo pamatęs kontrolę.Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teisme apklaustos liudytojos parodymus pripažįsta, kad surinkti duomenys patvirtina, jog R.

R. veikoje yra akivaizdÅ«s pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., požymiai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. numato, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punktu keleivis pripažįstamas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo 8 iki 14 metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , du ar daugiau kartų pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad R. R. važiavo autobusu be bilieto, po ko įlipus kontrolei pateikė keleivių kontrolės metu pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek teisme apklausta liudytoja G. K., jos teismui perduoti duomenys, sužinoti iÅ¡ kontrolieriaus B. K. bei autobuso vairuotojo. Tokiu bÅ«du byloje įrodyta ir teisingai nutarimu pripažinta, kad R. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d., dėl ko nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybė dėl nuolat ir pakartotinai padaryto pažeidimo, taip pat nenustačius jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvo pagrįstai paskirta maksimali 100 litų dydžio bauda.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas pripažįsta, jog SÄ® „Susisiekimo paslaugos" 2014-02-13 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kita vertus, teismui nustačius ir patvirtinus, kad pažeidėjas R. R. nubaustas už tai, kad pats važiavo be bilieto, iÅ¡ nutarimu apraÅ¡omojoje dalyje konstatuoto pažeidimo sudėties Å¡alina tai, kad R. R. vežėsi vaikÄ (7-14 m.) be bilieto.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

R. R. skundÄ atmesti.IÅ¡ 2014 m. vasario 13 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos" nutarimo Nr.60017638 apraÅ¡omosios dalies konstatuoto pažeidimo paÅ¡alinti frazę „arba vežėsi vaikÄ (7-14 m.) be bilieto“.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Mindaugas Striaukas