e9ef5f6a-5600-4d19-a18f-3dfd79ad5bf7 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-517-928/2022 Teisminio proceso numeris 1-98-1-00345-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, apeliacine tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės Žaliauskienės skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas prokurorės skundas dėl 2022 m. liepos 14 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-789 pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. J. 2012 m. lapkričio 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012 m. balandžio 24 d.) ir už tai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Be to, pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012 m. balandžio 26 d.) ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012 m. birželio 8 d.) ir už tai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės dalinai sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2008 m. lapkričio 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 mėnesių 28 dienų bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. rugsėjo 24 d., pabaiga – 2023 m. gegužės 24 d.

3. Komisijos 2022 m. liepos 14 d. nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam G. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , lygtinai paleidžiant nuteistÄ jį nuo neatliktos 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos nutarimo priėmimo dienai – 2022 m. liepos 14 d.). Komisija nurodė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, bausmės atlikimo metu jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, nebuvo nė karto baustas drausminėmis nuobaudomis, buvo ne kartÄ paskatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, išėjęs į laisvę turės kur dirbti bei gyventi, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų.

4. Nesutikdama su Komisijos priimtu nutarimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė JÅ«ratė Å ilingaitė – Pečkienė pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui.

5. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pritarė Komisijos nutarime iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir sprendė, jog nuteistasis G. J. gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis savo elgesį pakeitė ir gyvenimo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis, laikysis įstatymų ir naujų nusikaltimų nedarys. Pažymėjo, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėja.

Nuteistasis ir toliau deda pastangas Å¡iÄ rizikÄ dar labiau sumažinti. Be to, nuteistojo artimi ryÅ¡iai su Å¡eimos nariais, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, piktnaudžiavimo psichotropinėmis medžiagomis nebuvimas, teigiama darbinė motyvacija, motyvacija keisti elgesį, yra aplinkybės leidžiančios daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad keliamos abejonės dėl nuteistojo mÄ stymo Å¡iuo metu yra pakankamai pakitę ir nelems pakartotinio jo nusikalstamumo.

6. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Agnė Žaliauskienė skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti Komisijos 2022 m. liepos 14 d. nutarimÄ , kuriuo nutarta G. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . 6.1. Skunde prokurorė akcentuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl keistina. Mano, kad nagrinėdamas prokurorės skundÄ dėl G.

J. lygtinio paleidimo, teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Pabrėžia, kad nuteistojo asmenybę atspindi ne tik elgesys bausmės atlikimo metu (nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų nepadarė, nėra kuo nors ypatinga aplinkybė, nes tinkamai atlikti paskirtÄ bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga), bet ir padaryto nusikaltimo, už kurį jis atlieka bausmę, sunkumas, įvykdymo aplinkybės, bei elgesys iki bausmės atlikimo, ankstesnės nusikalstamos veiklos.

Nors teismas pažymėjo, kad nusikalstamos veikos pavojingumas bei pobÅ«dis, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo galimybės iÅ¡eiti į laisvę gali bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, tačiau Å¡iame kontekste bÅ«tina vertinti visumÄ aplinkybių. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad G. J. Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę už trijų nesunkių nusikaltimų padarymÄ (nusikaltimai smurtiniai).

Ankstesniu teismo nuosprendžiu G. J. teistas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ , veikiant bendrininkų grupėje. Nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu, sistemingai pažeidinėjo lygtinio paleidimo sÄ lygas. Savo kaltės nepripažino. Å ios aplinkybės atskleidžia antivisuomenines G. J. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisę ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Pažymėjo, jog asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, kad jis laikytųsi įstatymų imperatyvų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio veikimo bÅ«dus, todėl aptarta nuteistojo kriminalinė praeitis leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu. 6.2. Skundo autorė nesutinka, kad turėtų bÅ«ti sumenkinami argumentai dėl nuteistojo lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidinėjimo ir slapstymosi nuo bausmės atlikimo prieÅ¡ 11 metų.

PrieÅ¡ingai, aplinkybė, jog nuteistasis pasislėpė nuo bausmės atlikimo sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu. Vien tai, kad nuteistasis, bÅ«damas užsienyje, kur net 9 metus slapstėsi nuo bausmės atlikimo, gyveno su Å¡eima, galimai gyveno nepažeisdamas įstatymų, nepaneigia neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių svarbos, juolab, kad bausmei atlikti jis grįžo ne savo noru, o buvo pargabentas pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį.

Asmuo, pasislėpęs nuo bausmės, vengiantis jÄ atlikti, neprisiima atsakomybės dėl savo veiksmų, yra linkęs juos minimizuoti, o atlikta bausmės dalis Å¡iuo konkrečiu atveju, negali bÅ«ti vertinama kaip pakankama bei sudaranti pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistasis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. 6.3. Atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, kad nuteistojo tarpasmeniniai įgÅ«džiai nepakankami, nuteistojo nusikaltimuose stebimi pasikartojantys savikontrolės, agresyvumo ir savitvardos praradimų atvejai.

Nekontroliuojamo elgesio epizodai – prievartavimas, smurtavimo prieÅ¡ sugyventinę atvejai. Dėl savo nesėkmių linkęs kaltinti aplinkÄ , aukas. Teigia, jog paprastai gyvenime nesielgia impulsyviai, apgalvoja veiksmus, pasekmes. Tačiau paskutines nusikalstamas veiklas, smurtavimÄ prieÅ¡ sugyventinę neigia, kaltina aukÄ , teigdamas, jog taip ji jam kerÅ¡tavo. Sunkiai atpažįsta savo problemines sritis, visgi atranda savybių, kurias norėtų pakeisti. Lengviau įžvelgia teigiamas sritis. Sunkiau sekasi suvokti pasekmes, spręsti problemas bei priimti kitÄ požiÅ«rį, vyrauja gan kategoriÅ¡kas mÄ stymas.

Tikslai sietini su darbu, socialiu gyvenimu. Nuteistajam labiau bÅ«dinga pasitikėti savo įsitikinimais, patyrimu. Jo nuostatos nėra palaikančios kriminalinį elgesį, tačiau paskutinės nusikalstamos veikos nepripažįsta, mano esantis nuteistas neteisingai. Be to, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodÄ vis dar iÅ¡lieka vidutinė. Nors stebimas mažėjimas, tačiau mažėjimÄ lėmė tai, kad nuteistasis pateikęs pažymas apie galimybę įsidarbinti ir gyvenamosios vietos turėjimÄ .

Tuo tarpu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka dėl galimo įsitraukimo į netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vedamas kompanijas, savikontrolės įgÅ«džių stokos. Nusikalstamų veikų pobÅ«dis rodo asmens galimÄ fizinės jėgos naudojimÄ , konfliktų sprendime. Fiksuojamas neigiamas požiÅ«ris į priežiÅ«rÄ ir apribojimus, nes nuteistajam 2011 m. gegužės 12 d. taikytas lygtinis paleidimas, tačiau asmuo sistemingai pažeidinėjo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, 2012 m. gruodžio 7 d. buvo paskelbta tarptautinė asmens paieÅ¡ka, 2021 m. vasario 8 d.

Vokietijos buvo perduotas Lietuvai. Kas rodo, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje gali pasielgti impulsyviai ir neapgalvotai. Tai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistajam taikomos pataisos priemonės savo tikslų Å¡iuo metu dar nepasiekė. 6.4. Skunde taip pat pažymėjo, kad lygtinio paleidimo instituto nėra privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Baudžiamajame kodekse nėra numatyta, kad nustatant bausmės dydį turi bÅ«ti įvertinama ir nuteistojo paleidimo galimybė suėjus atitinkamam įstatyme numatytam terminui, nes pagal galiojančius įstatymus, nuteistojo lygtinio paleidimo galimybė vertinama bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, dedamas pastangas mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , galimybę jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir kitas svarbias nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. 6.5.

Mano, kad teismas atmesdamas prokurorės skundÄ neatsižvelgė į BVK 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur numatyta, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. Teigia, kad Å¡iuo atveju teismas nutartį motyvavo iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas nuteistÄ jį G. J. teigiamai apibÅ«dinantiems duomenims, nepagrįstai sumenkindamas jam nustatytus kriminogeninius veiksnius, ankstesnius nusikaltimus, vengimÄ atlikti bausmę, lygtinio paleidimo sÄ lygų nesilaikymÄ ir kt., tokiu bÅ«du netinkamai įvertindamas nuteistojo asmenybę, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nepagrįstai sprendė, jog nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

8. Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (1 t., b. l. 44). Prokurorė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, o pateiktÄ skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais. Prokurorės Agnės Žaliauskienės skundas tenkinamas 9. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad prokurorės skundas yra pagrįstas. Analizuojamu atveju apylinkės teismas, pritardamas Komisijos sprendimui taikyti lygtinį paleidimÄ ir atmesdamas prokurorės skundÄ , tinkamai neįvertino visų pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių, iÅ¡skirtinai atsižvelgė tik į teigiamai G. J. apibÅ«dinančius duomenis nevertindamas su nuteistojo pataisos procesu susijusių aplinkybių visumos, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

10. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. J. yra atlikęs įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, kuriÄ atlikus gali bÅ«ti svarstomas BVK 157 straipsnio nuostatų taikymas. Taip pat byloje yra nemažai teigiamai nuteistÄ jį G. J. charakterizuojančių aplinkybių – nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, 5 kartus skatintas, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , galimybę įsidarbinti, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, lanko tiek privalomas, tiek papildomas pataisos programas, savanoriÅ¡kai dalyvauja įvairiuose pataisos įstaigoje organizuojamuose renginiuose, konkursuose, nuo 2021 m. rugsėjo mokosi 9 klasėje ir dažytojo – tinkuotojo specialybę. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka.

12. Kaip minėta, lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba kurie daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vertinamu atveju iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad G. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ priskiriama ne žemai, o vidutinei grupei, todėl dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo teigiamo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčių, jų stabilumo, neturi kilti jokių pagrįstų abejonių.

Vertinamu atveju, teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys, jų visuma, vis tik neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo pažanga yra akivaizdi ir lygtinis paleidimas neabejotinai gali bÅ«ti taikomas. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodÄ per bausmės atlikimo laikÄ vertinta tris kartus: 2021 m. gegužės 3 d., 2022 m. sausio 10 d., 2022 m. birželio 9 d., tačiau net ir įvertinus neženklų jos mažėjimÄ , visgi paskutinio vertinimo metu ji iÅ¡liko vidutinė, kas kelia pagrįstų abejonių akivaizdžia nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai apylinkės teismo argumentams, Å¡iuo atveju negalima minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakos galimam nuteistojo pakartotiniam nusikalstamumui. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistojo atžvilgiu dominuoja ne tik statiniai (smurtinių nusikaltimų įvykdymas; nesilaikymas lygtinio paleidimo sÄ lygų), bet ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (darbinės patirties stygius; gyvenimo stiliaus ir draugų problemos buvo susiję su jo nusikalstamu elgesiu; nepakankami problemų sprendimo įgÅ«džiai).

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Taigi nuteistasis, nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis ir aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, nustatytÄ rizikÄ dar gali ženkliai sumažinti. Tuo tarpu apsauginiai veiksniai, tokie kaip geri santykiai su žmona, gyvenamosios vietos turėjimas, įgyta specialybė ir darbo turėjimas neeliminuoja aukščiau nurodytų problemiÅ¡kų gyvenimo sričių ir nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

14. Apygardos teismo įsitikinimu, svarstant G. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ itin svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistojo darbinė patirtis yra menka. Sodros pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 2 mėnesius ir 1 mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Marijampolės pataisos namuose nuo 2021 m. rugsėjo pradėjo mokytis 9 klasėje ir Profesinio rengimo centre dažytojo – tinkuotojo specialybės. Pataisos įstaigoje nedirba.

Minėti duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis stokoja tiek iÅ¡silavinimo, tiek darbinės patirties. Tuo tarpu nuteistojo kriminalinėje istorijoje yra nusikaltimų susijusių su finansine motyvacija, Nyderlanduose teistas už vagystę, Lietuvoje teistas už plėšimus. Bausmės atlikimo metu nuteistÄ jį finansiÅ¡kai remia žmona. Nurodytos aplinkybės taip pat gali paskatinti nuteistÄ jį pakartotinai nusikalsti, kadangi sunki finansinė padėtis yra vienas iÅ¡ veiksnių, labiausiai įtakojančių asmenis daryti nusikalstamas veikas, ypač turtinio pobÅ«džio, juolab, kad G.

J. nusikalstamo elgesio istorija yra susijusi ir su nusikaltimų, nukreiptų į svetimÄ nuosavybę darymu.

15. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas iÅ¡ esmės sumenkino Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėtus nuteistojo G. J. mÄ stymo ir elgesio probleminius aspektus. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti ignoruojamos sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Kaip matyti, G. J. tarpasmeniniai įgÅ«džiai vis dar yra nepakankami. Jo nusikaltimuose stebimi pasikartojantys savikontrolės, agresyvumo ir savitvardos praradimų atvejai. Nekontroliuojamo elgesio epizodai – prievartavimas, smurto prieÅ¡ sugyventinę atvejai.

Dėl savo nesėkmių linkęs kaltinti aplinkÄ , aukas. Paskutines nusikalstamas veikas, smurtavimÄ prieÅ¡ sugyventinę neigia, kaltina aukÄ , teigdamas, jog taip ji jam kerÅ¡tavo, mano esantis nuteistas neteisingai. Sunkai atpažįsta savo problemines sritis. Sunkiau sekasi suvokti pasekmes, spręsti problemas bei priimti kitÄ požiÅ«rį, vyrauja gan kategoriÅ¡kas mÄ stymas. Nuteistajam labiau bÅ«dinga pasitikėti savo įsitikinimais, patyrimu. Å ios aplinkybės socialinio tyrimo iÅ¡vadoje buvo iÅ¡skirtos srityje apibÅ«dinančioje nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį.

Neabejotina, kad asmuo, nors ir pripažįstantis savo padarytas nusikalstamas veikas, tačiau jas teisinantis įvairiomis aplinkybėmis, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, tinkamai įvertinti nusikaltimu sukeltų pasekmių, jam paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu. Esant tokiam nuteistojo požiÅ«riui, nėra pakankamo pagrindo tikėtis, jog jis negrįš prie nusikalstamų įpročių. Be to, sėkminga nuteisto asmens resocializacija yra įmanoma tik tuo atveju, kai jis yra ne tik padaręs pozityvias iÅ¡vadas dėl praeityje padarytų nusikalstamų veikų, bet ir sugeba sėkmingai identifikuoti problemines sritis, geba suvokti kokiÄ Ä¯takÄ problemų atsiradimui turėjo jo paties netinkamas elgesys, prisiimti atsakomybę dėl padarytų klaidų ir siekia jų nebekartoti, o Å¡iuo atveju, įvertinus aukščiau nurodytÄ , yra akivaizdu, jog tokios iÅ¡vados daryti negalima.

16. Teisėjų kolegijos nuomone, formuodamas įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo Å¡iuo atveju, apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sumenkino ir tas aplinkybes, kad nuteistasis G. J. Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę už trijų nesunkių nusikaltimų padarymÄ . Ankstesniu nuosprendžiu teistas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ , veikiant bendrininkų grupėje. Laisvės atėmimo bausmę atlieka antrÄ kartÄ . PirmÄ nusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ buvo teisiamas padarė dar bÅ«damas nepilnametis.

Be to, 2011 m. nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau asmuo sistemingai pažeidinėjo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos sÄ lygas. 2012 m. gruodžio 7 d. buvo paskelbta tarptautinė asmens paieÅ¡ka, 2021 m. vasario 8 d. Vokietijos buvo perduotas Lietuvai. PrieÅ¡ingai apylinkės teismo argumentams, nors lygtinio paleidimo sÄ lygos buvo pažeidinėjamos prieÅ¡ 11 metų, tačiau Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti atitinkamai įvertintos, kadangi patvirtina G. J. asmenybės polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų sÄ moningÄ ignoravimÄ bei leidžia spręsti, kad valstybės taikoma probacija teigiamos įtakos pozityviems Å¡io nuteistojo elgesio pokyčiams neturėjo, jo nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė.

Nors įvertinus BVK 157 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ matyti, jog Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau, kaip teisingai nurodo prokurorė, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Be to, G. J. buvo suteikta galimybė pasitaisyti, parodytas pasitikėjimas juo, sudarytos prielaidos gyventi laikantis įstatymų reikalavimų, tačiau pastarasis šio pasitikėjimo nepateisino, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad tolimesnis pataisos procesas jau gali būti tęsiamas laisvėje.

17. Motyvuodamas sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo G. J. taikymo, apylinkės teismas pažymėjo tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ laisvės atėmimo bausmei atlikti. Nesutikti su tokiu apylinkės teismo nurodytu teiginiu teisėjų kolegija pagrindo neturi, tačiau pažymi, kad remiantis tokiais argumentais lygtinis paleidimas turėtų bÅ«ti taikomas absoliučiai kiekvienam nuteistajam, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų BVK nuostatoms, kurios nurodo aiÅ¡kius kriterijus, kuriuos nuteistasis turi atitikti, kad bÅ«tų paleistas lygtinai.

18. Konstatuojama, kad aptartų aplinkybių visuma Å¡iuo atveju suponuoja prieÅ¡ingÄ , negu padaryta skundžiamoje nutartyje iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis G. J. Å¡iuo metu vis dar neatitinka BVK 157 straipsnyje numatytų lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – esant nustatytai vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, nenustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant. Konstatavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas prokurorės skundas, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, todėl naikinama ir dėl prokurorės skundo priimamas naujas sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės Žaliauskienės skundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : tenkinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Å ilingaitės – Pečkienės skundÄ dėl 2022 m. liepos 14 d.

Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 81/04-789 ir pakeisti 2022 m. liepos 14 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-789 – nuteistojo G. J. atžvilgiu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Odeta Gruodienė Vaidas Vasiliauskas