e9eed1aa-0a86-422c-be9d-e25b1b34af38 · Panevėžio apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-112-334/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09241-2019-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. V. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria grÄ Å¾intas nuteistojo praÅ¡ymas, surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, n u s t a t ė :

1. R. V. 2019 m. gegužės 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės (areÅ¡to) pridedant neatliktos Å¡velnesnės bausmės (laisvės apribojimo) dalį, ir R. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė 55 (penkiasdeÅ¡imt penkios) paros areÅ¡to. AreÅ¡to bausmė paskirta atlikti areÅ¡tinėje, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo R. V. sulaikymo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - 2 (dvi) paros, jas prilyginant 2 (dviem) areÅ¡to paroms.

2. Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. 3. 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo gautas R. V. praÅ¡ymas surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , nurodant atidėti ar pakeisti bausmę probacijos tarnyboje griežtesniu bÅ«du, ar atlikti Å¡iÄ bausmę ne darbo dienomis.

Minėtame praÅ¡yme nurodė, kad slaugo sugyventinę G. Ž., kuri Å¡iuo metu yra susilaužiusi blauzdikaulį, todėl negalinti savimi pasirÅ«pinti. Nuteistasis nurodė, kad savo sugyventinę vežioja vežimėliu pas daktarus, atlieka buities darbus. Jis taip pat pažymėjo, kad sugyventinė G. Ž. Panevėžio mieste neturi draugų, kurie galėtų ja pasirÅ«pinti, yra linkusi į depresijÄ , bijo pasilikti viena, gydosi pas psichiatrÄ ir psichologÄ . R. V. nuomojasi butÄ , dirba, todėl dėl jam paskirtos areÅ¡to bausmės bijo prarasti gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir Å¡eimÄ , kuriÄ labai myli, gailisi Å¡eimai pridaręs tiek rÅ«pesčių.

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja skundžiama 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi grÄ Å¾ino nuteistojo R. V. praÅ¡ymÄ , motyvuojant tuo, kad pastarojo praÅ¡ymas surengti teismo posėdį buvo paduotas jau esant įsiteisėjusiajam 2019 m. gegužės 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamajam įsakymui, kuris nėra skundžiamas apeliacine tvarka. Taip pat teisėja pažymėjo, kad nuteistasis nenurodė termino pateikti praÅ¡ymui surengti bylos nagrinėjimÄ praleidimo priežasčių ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti.

5. Panevėžio apygardos teismui paduotame skunde nuteistasis R. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį ir surengti bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad per rÅ«pesčius pavėlavo paduoti praÅ¡ymÄ , todėl supranta, kad jis pats kaltas. PraÅ¡o atsižvelgti į jo dabartinę sunkiÄ padėtį, jis vienintelis Å¡eimoje dirba, ir leisti atlikti areÅ¡to bausmę ne darbo dienomis.

6. Skundas atmetamas.

7. Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo atsisakymu priimti jo praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme dėl 2019 m. gegužės 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamojo įsakymo, praleidus praÅ¡ymo padavimo terminÄ , tačiau susipažinęs su pateikta medžiaga aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

8. Visų pirma pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti, siekiant atliekamų proceso veiksmų efektyvumo ir todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

9. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad teismo baudžiamasis įsakymas R. V. atžvilgiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo priimtas 2019 m. gegužės 10 d., o įsiteisėjo 2019 m. gegužės 28 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. V. pasirašė protokole dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 131-135). Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas nuteistajam R. V. pasirašytinai buvo įteiktas 2019 m. gegužės 13 d. (b. l. 147).

Minėtame teismo baudžiamajame įsakyme R. V. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos, t. y. 2019 m. gegužės 13 d., jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Kadangi R. V. praÅ¡ymas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo gautas 2019 m. gegužės 29 d., t. y. esant įsiteisėjusiam baudžiamajam įsakymui, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai skundžiama nutartimi pagrįstai R. V. praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui – R. V.. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad iki aptariamo baudžiamojo įsakymo priėmimo, R.

V. atžvilgiu buvo priimti trys baudžiamieji įsakymai, todėl nuteistajam R. V. turėjo būti žinomi ir suprantami BPK 422 straipsnyje numatyti baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei prašymo dėl teismo posėdžio surengimo pateikimo tvarka bei procesiniai terminai.

10. Be kita ko, BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Nagrinėjamu atveju, R. V. pateikdamas praÅ¡ymÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams, tiek ir skundÄ Panevėžio apygardos teismui, nenurodė termino pateikti praÅ¡ymui surengti bylos nagrinėjimÄ praleidimo priežasčių ir neprašė Å¡io termino atnaujinti. Atsižvelgiant į visa tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria grÄ Å¾intas nuteistojo praÅ¡ymas, surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. V. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Danutė Å vitinienė