e9ee8a75-2f93-4c26-9071-6e5be9c3cd71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-9394-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04458-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

F. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 6 035,69 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies; 384,58 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. vasario 13 d. kreipimosi į teismÄ dienos; 1 551,78 Eur tarpininkavimo mokesčio; 21,00 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 21 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. vasario 13 d.); 14,00 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6 035,69 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. vasario 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo įteikti 2020 m. vasario 20 d. asmeniÅ¡kai, remiantis CPK 123 straipsnio 1 dalimi.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , t. y. iki 2020 m. kovo 5 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus AB „NEO Finance“ ir atsakovės G.

F. 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 7 384,62 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 301,78 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 14,00 proc.), 571,49 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. rugsėjo 4 d. (apskaičiuotas su nuolaida, preziumuojant, kad atsakovė tinkamai vykdys prievolę). 2018 m. spalio 4 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie vartojimo kredito sutarčių, kadangi buvo keičiama mokėjimo data bei perskaičiuotos palÅ«kanos, visas suteiktas kreditas grÄ Å¾intinas iki 2022 m. rugsėjo 20 d., o visa mokama palÅ«kanų suma 2 347,73 Eur.

IÅ¡ Kredito sutarties nuostatų aiÅ¡ku, kad, vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, visam tolimesniam Kredito sutarties laikotarpiui, Kredito sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Kredito sutarties 5.14 punktu, kuriame nurodyta, kad bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu. Kadangi atsakovė savo sutartines prievoles vykdė netinkamai ir vėlavo mokėti mėnesines įmokas, ieÅ¡kovė tarpininkavimo mokestį apskaičiavo be nuolaidos.

Dėl to atsakovės Å¡iuo metu mokėtinas tarpininkavimo mokestis yra 1 551,78 Eur, kaip tai apibrėžta Kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose. Kredito Sutarties Specialiųjų ir Bendrųjų sÄ lygų visuma patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, t. y. atsakovei paskolos forma buvo suteiktas kreditas asmeninėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalis).

Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas, bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). AnalogiÅ¡ka atsakovės sutartinė prievolė buvo nustatyta ir Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1, 3.1, 3.5.2, 5.1, 5.2 punktuose. Bylos duomenimis atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų. TÄ formalaus vertinimo požiÅ«riu patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį nuo 2020 m. sausio 28 d.

Apie Kredito sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ atsakovei praneÅ¡ta 2020 m. sausio 22 d. praneÅ¡imu. Taigi ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal Kredito sutartį mokėtinas sumas anksčiau nei nustatyta sutartyje, t. y. nuo Kredito sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo momento (Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 8.4 ir 8.6 punktai). Pagal ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus iki Å¡ios dienos atsakovė nėra grÄ Å¾inusi 6 035,69 Eur dydžio kredito dalies, yra skolinga 384,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų apskaičiuotų iki 2020 m. vasario 13 d., 1 551,78 Eur tarpininkavimo mokesčio bei 21,00 Eur sutartinių palÅ«kanų.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, jog atsakovė tinkamai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 6 035,69 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 384,58 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 1 551,78 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 21,00 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo laikytini pagrįstais, todėl tenkinami (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 8.6 punktas).

Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte nustatyta, kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 14,00 procentų palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito dalį (6 035,69 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. vasario 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

Už priteistÄ sumÄ (7 993,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 180,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, viso 426,01 Eur, kurios priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai 6 035,69 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 69 ct) negrÄ Å¾into kredito dalies, 384,58 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 58 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 1 551,78 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurų ir 78 ct) tarpininkavimo mokesčio, 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurų ir 00 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 14,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (6 035,69 Eur) nuo 2020 m. vasario 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (7 993,05 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 13 d.) d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 426,01 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 1 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė