e9ee7aeb-15d4-4a4d-b80b-82d009fa4feb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-164-543/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51983-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei,dalyvaujant prokurorui A. J.,kaltinamiesiems V. B., R. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), totorius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis Simno žemės Å«kio mokykloje antrame kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ;V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., totorius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:1) 2014-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 1 str. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2) 2014-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 1 straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme..

Paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2015-04-24 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs, turintis teistumÄ , kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamieji R. B. ir V. B. 2016 m. lapkričio 4 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje, iÅ¡gertuvių metu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, kilusio žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - brolį A.

B. t. y. V. B. nukentėjusiajam kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, po ko R. B. kumščiu sudavė tris smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į pilvÄ , nukentėjusiajam nugriuvus, V. B. įspyrė ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus nukentėjusiajam į kairį Å¡onÄ , tokiu bÅ«du bendrais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam A. B. kaklo ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inės pusės VI-VII Å¡onkaulių lūžimÄ ir nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , nes dėl deÅ¡inės pusės VI-VII šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis R.

B. kaltę visiÅ¡kai pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. lapkričio 4 d. vakare visi trys namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jis pirmas pasigėrė, nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ miegoti. Jau gulint, iÅ¡girdo, kad apačioje broliai konfliktuoja, todėl nulipo jų ginti. Pamatęs, kad broliai susikibę stumdosi, jis broliui A sudavė kumščiu į veidÄ , taip pat įspyrė į pilvÄ . Tiksliai kiek kur sudavė nukentėjusiajam, pasakyti negali dėl iÅ¡gerto alkoholio. Jis brolio atsiprašė ir su juo susitaikė.

ŽalÄ pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atlygino, su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka.Kaltinamasis V. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus kaip ir R. B., patikslindamas, kad su Aleksu susipyko, nes pastarasis nedavė jam alaus, todėl jis brolio atžvilgiu pavartojo smurtÄ , sudavė rankomis bei spardė kojomis į įvairias kÅ«nos vietas. Sudavė nemažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius.

Tai darė dėl girtumo. Išgirdęs brolis R, atbėgo iš antro aukšto ir taip pat sudavė A, kiek smūgių sudavė R jis dėl girtumo nematė. Žino, tik kad po to jis pats iškvietė policijos pareigūnus. Su civiliniu ieškiniu visiškai sutinka, brolio atsiprašė ir jis pastarajam atleido.Kaltinamieji kaltę dėl nusikaltimų visiškai pripažino, davė parodymus, kurie sutapo su pirminiais ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais duomenimis, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. lapkričio 4 d. nuo pietų jis vienas gėrė alų. Apie 20 val. į namus sugrįžo jo broliai R. B. ir V. B., jie buvo girti. Valius pas jį paprašė alaus, o atsakius, kad neduos, R kumščiu sudavė tris kartus į veidÄ . A nugriuvo ant žemės, o R dar įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairės kojos Å¡launį. Tuomet prie jo gulinčio priėjo V ir jam įspyrė apie Å¡eÅ¡is kartus į kairį Å¡onÄ - Å¡onkaulius.

Kiek pamena, R iÅ¡kvietė policijÄ ir pats prisipažino. Policija brolius iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Kadangi jis blogai jautėsi, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . (b. l. 64)Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad į kairės pusės Å¡onkaulius (kiek kartų neatsimena) sudavė abudu broliai. Ä® veido sritį smÅ«giavo abudu broliai rankomis, kai jis gulėjo ant grindų. Papildė, kad jam konfliktuojant su broliu V, jis jam kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, dėl Å¡io jo suduoto smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ .

IÅ¡girdęs tarp jo ir brolio V konfliktÄ , iÅ¡ antro namo aukÅ¡to nusileido brolis R. B.. R sudavė jam tris smÅ«gius kumščiu į veidÄ . Nuo Å¡ių smÅ«gių jis sÄ monės neprarado, tačiau nukrito ant žemės. Krisdamas ant žemės, Å¡onkaulių neužsigavo, tiksliai visų aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. Jam nugriuvus, abu broliai pradėjo jį spardyti. Kiek ir kuris iÅ¡ brolių jam kartų įspyrė, jau neprisimena, kadangi buvo neblaivus ir po įvykio praėjo daug laiko.

Nuo kurio brolio koja suduoto smÅ«gio jam buvo sulaužyti Å¡onkauliai, nežino, nes broliai jį spardė abu vienu metu. Nurodo, kad dėl jam padarytų sužalojimų patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ vertina 200 eurų (b. l. 65, 66-67).Liudytojos Z. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. lapkričio 4 d., jai bÅ«nant namuose, apie 19 val. į namus sugrįžo sÅ«nus A. B.. Jis buvo neblaivus, kartu savimi parsinešė keletÄ butelių alaus, atsigulė ant virtuvėje esančios lovos ir užmigo.

Maždaug po 30 minučių į namus sugrįžo ir kitas sÅ«nus V. B. ir taip pat užmigo ant virtuvėje esančios kitos lovos. Apie 20 val. prisikėlė Aleksas ir pradėjo gerti alų. Tuo pat metu atsikėlė ir V. Jiems atsikėlus, V pradėjo praÅ¡yti A alaus, tačiau Å¡is alaus jam nedavė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V sugriebė A. Ji konflikto pradžios nematė, tik girdėjo, nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Konflikto metu tiek A, tiek V garsiai Å¡aukė. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , iÅ¡ antro namo aukÅ¡to nusileido R ir nuėjo į virtuvę, kur minėti broliai konfliktavo.

KÄ R broliams sakė neatsimena, tačiau mano, kad Å¡is juos ramino. Po to ji iÅ¡girdo, kad V ir R pradėjo dviese muÅ¡ti A, todėl ji nuėjo į virtuvę jų nuraminti. BÅ«dama konflikto vietoje matė, kad A sėdėjo ant savo lovos, o V jam spyrė apie tris kartus į Å¡onÄ . Ä® kurį tiksliai Å¡onÄ spyrė, neatsimena, tačiau mano, kad į deÅ¡inį. Jos akivaizdoje sÅ«nus R. A. smÅ«gių nesudavė, tačiau smÅ«gius galėjo suduoti tuo metu, kai ji buvo kitame kambaryje. Po V suduotų smÅ«gių A iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ .

Po konflikto A skundėsi deÅ¡inio Å¡ono skausmu. Jos akivaizdoje A nebuvo pargriautas ant grindų. Po konflikto ant A veido nematė jokių sužalojimų, kadangi buvo susijaudinus ir į tai nekreipė dėmesio (b. l. 71).Liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ligoninės Radiologijos skyriuje A. B. buvo atlikta tiesinė ir pritaikomoji krÅ«tinės lÄ stos rentgenogramos. A. B. buvo nustatyti deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės Å¡eÅ¡to-septinto Å¡onkaulių lūžiai be dislokacijos (b. l. 75-76).Alytaus aps.

VPK VTS patrulių kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniu praneÅ¡imu informuota dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto. SmurtÄ patyręs asmuo A. B. įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad jo broliai R. ir V. B. gerdami alkoholį susikivirčijo dėl alaus, tada priėjo prie jo, jį pargriovė ant žemės ir pradėjo muÅ¡ti, t. y. daužė kumščiais į galvÄ ir spardė per Å¡onkaulius. SmurtÄ patyręs asmuo sutrikęs, verkė. Ant jo ryÅ¡kių sumuÅ¡imo žymių nesimatė, tik iÅ¡ nosies bėgo kraujas ir buvo suplėšytas megztinis.

Asmuo patyręs smurtÄ buvo neblaivus. Smurtu įtariami asmenys įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad brolio nemušė. Ä®vykį matė motina Z. B., gim. 1961 m. (b. l. 9-13).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1118/2016(06), kad A. B. kliniÅ¡kai nustatyta kaklo ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, deÅ¡inės pusės VI-VII Å¡onkaulių lūžimas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės pusės VI-VII Å¡onkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . (b. l. 28-29)Tokiu bÅ«du, teisme patikrinti ir iÅ¡tirti bylos duomenys, kurie yra gauti įstatymo nustatyta tvarka, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abu kaltinamieji, tyčia, kilusio pykčio pasekoje dėl nukentėjusiojo elgesio, iÅ¡ asmeninių paskatų, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo brolį A.

B., t.y. bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių, ir tai sukėlė pasekmes - nukentėjusysiajam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastÄ patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji suvokė veikos pavojingumÄ , t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jų veiksmų gali bÅ«ti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir nežiÅ«rint to, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Kadangi abu kaltinamieji smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamas veikas.Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis R. B. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , yra teisiamas pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 79), mokosi žemės Å«kio mokykloje, kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Taip pat, vertintina ir tai, kad nusikaltimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, įtakotas girtumo, pavartotas smurtas nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamasis yra kritiÅ¡kas savo veiksmų atžvilgiu.

Siekė suÅ¡velninti atsiradusius padarinius, visiÅ¡kai atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiojo gydymo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam R. B. skirtinas laisvės atėmimas, kuri yra vienintelė sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is, bausmės trukmę nustatant artimesnę minimaliam jos dydžiui ir jos vykdymÄ atidedant minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui bei paskiriant įpareigojimus. Kaltinamasis V. B. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , praeityje du kartus teistas už smurto vartojimÄ artimoje aplinkoje, taip pat net 19 kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nusikaltimas sunkių padarinių nesukėlė, todėl manoma, kad bausmės tikslai V. B. dar gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo t. y. bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Kardomosios priemonės raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡nykti abejiems kaltinamiesiems panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusysis A.

B. pareiÅ¡kė 200 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas ir visiÅ¡kai tenkintinas. Turtinė žala, kuriÄ patyrė nukentėjusysis, atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems solidariai tenka pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 str., CK 6.279 str.). Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 46,70 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai, patirtai teikiant nukentėjusiajam asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atlyginti.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R. B. pateikto mokėjimo pavedimo, kaltinamasis Å¡iÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlygino, todėl procesas dėl žalos priteisimo nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str., n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti viena trečiÄ ja dalimi ir galutinai skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtosios bausmės vykdymÄ R.

B. atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti viena trečiÄ ja dalimi ir galutinai skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtosios bausmės vykdymÄ V.

B. atidėti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.VisiÅ¡kai tenkinti nukentėjusiojo A.

B. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ R. B. ir V. B. solidariai 200 Eur (du Å¡imtus eurų) A. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. ProcesÄ dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikÅ¡to 46,70 eurų civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                     Irmutė Kliučinskienė