e9ed9882-df5c-4504-bb45-cfc8d9ee548d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-136-354/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00921-2016-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    2.7.4.2; 2.7.4.7; 3.26.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „N. F.

L.“ atstovo advokato V. V. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimo, kuriuo S. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str. 1310 Eur bauda su transporto priemonės „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu ir pagal ATPK 1241 str. 8 d. – 8 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. S. B. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1310 Eur bauda su transporto priemonės „Hyundai Santa FE“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo byla S. B. atžvilgiu už padarytus pažeidimus 2016 m. gruodžio 14 d. pagal ATPK 129 str., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d., nutraukta.Teismas n u s t a t ė: S. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ uždarajai akcinei bendrovei „N. F. L.“, bÅ«damas neblaivus (2.24 prom.), taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (neįvykdęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti), nepateikė automobilio registracijos dokumentų.

Tokiais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 129 str. ir 1241 str. 8 d.S. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat už tai, kad 2016 m. lapkričio 14 d. 13.31 val. (duomenys neskelbtini), vairavo uždarajai akcinei bendrovei „N. F. L.“ priklausantį traktorių „Fendt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,20 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti), nepateikė traktoriaus registracijos dokumento, nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę.

Tokiais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 130 str. 1 d., 129 str. ir 1241 str. 8 d.Apeliaciniu skundu uždarosios akcinės bendrovės „N. F. L.“ atstovas advokatas V. V. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimÄ ir sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo pažeidėjui S. B. netaikyti UAB „N. F. L.“ priklausančio automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir suinteresuoto asmens UAB „N. F. L.“ naudai iÅ¡ S. B. priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai byloje apmokėti.Skunde teigiama, kad nutarimas, kuriuo iÅ¡spręstas automobilio konfiskavimo klausimas, buvo priimtas iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų ginčytinų ir svarstytinų aplinkybių bei neužtikrinus konfiskuotino automobilio savininko teisės į nuosavybės gynimÄ , į teisingÄ procesÄ . Skunde nurodoma, kad atsižvelgus į lizingo teisiniams santykiams bÅ«dingÄ specifikÄ , aptariamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad lizingo davėjas ir automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „N. F. L.“, perduodamas pagal lizingo sutartį šį automobilį valdyti ir naudotis lizingo gavėjui S. B., buvo nepakankamai atidus protingas ir rÅ«pestingas bei turėtų atsakyti už tai, kad pastarasis pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., kadangi įstatymas įpareigoja lizingo gavėjÄ sutarties dalyku naudotis ir jį iÅ¡laikyti rÅ«pestingai ir atidžiai, palaikyti jį tokios bÅ«klės, kokios jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ bei sutartyje aptartus galimus jo pakeitimus (CK 6.571 str. 4 d.).

Be to, skunde akcentuojama, kad S. B. sudarytos lizingo sutarties 4.1 punktas imperatyviai įpareigojo lizingo gavėjÄ automobilį valdyti ir naudoti taip, kad nebÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų bei lizingo sutarties reikalavimai, t. y. suinteresuotas asmuo nebuvo pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Skunde pažymima, kad vien pats faktas, jog atsakomybėn patrauktas pažeidėjas neteisėtai panaudodamas suinteresuotam asmeniui priklausantį automobilį padarė sunkų administracinį teisės pažeidimÄ , neturi sunkinti įmonės nuomotojos, kuri negalėjo jokiais teisiniais bÅ«dais užkirsti tam kelio, teisinės padėties.

Skunde pastebima, kad skundo parengimo metu iki lizingo sutarties termino pabaigos yra likę 30 mėnesių, todėl likusi pagal sutartį mokėtina suma yra ne mažesnė kaip 17 960 Eur ir tai yra ženkli suma, todėl palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , taikyti automobilio konfiskavimÄ UAB „N. F. L.“ patirtų nepagrįstai didelę turtinę žalÄ , kurios tikėtina neatgautų arba jos atgavimas bÅ«tų labai apsunkintas, kadangi pažeidėjui jau yra atimta specialioji teisė — vairuoti transporto priemones, o tai neabejotinai neigiamai atsiliepia jo gaunamų pajamų dydžiui.Taip pat skunde nurodoma, kad teikiamas praÅ¡ymas dėl advokato pagalbai patirtų iÅ¡laidų apmokėti priteisimo, nes pagal BPK 106 str. teismas, priimdamas byloje sprendimÄ , turi teisę iÅ¡ asmens, pripažinto kaltu, priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas praÅ¡o palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad S. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti), tai darė nebe pirmÄ kartÄ .

Atsiliepime pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama S. B. atžvilgiu ir transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekse. Be to, atsiliepime pastebima, kad UAB „N. F. L.“ ir S. B. dėl transporto priemonės savininko (naudotojo/valdytojo) teisių yra sudarę įsipareigojimų sutartis, kuriose yra numatytos tam tikros sÄ lygos įvykus tam tikriems įvykiams, todėl, iÅ¡kilus problemų dėl finansinių įsipareigojimų dėl minėto automobilio, Å¡ias problemas turėtų spręsti abi Å¡alys tarpusavyje.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal ATPK 26 str. 2 d. nuostatas ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (kasacinė nutartis Nr. 2AT-21-746/2015, 2AT-93-507/2015).Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad transporto priemonės „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „N. F.

L.“. Minėta transporto priemonė S. B. buvo perduota naudotis ir valdyti pagal 2015 m. kovo 13 d. finansinės nuomos sutartį (69 b. l.). Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, minėtos sutarties 4.1. punktas įpareigoja lizingo gavėjÄ automobilį valdyti ir naudoti taip, kad nebÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų ir lizingo sutarties reikalavimai (73 b. l.). Tai rodo, kad UAB „N. F. L.“ pagal savo galimybes ėmėsi priemonių apsaugoti transporto priemonę nuo neteisėto naudojimo.

Taigi, Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad UAB „N. F. L.“ žinojo, kad transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti ir kad bendrovė su savo turtu elgėsi nerÅ«pestingai, sudarydama galimybes padaryti administracinį pažeidimÄ . Be paminėtų aplinkybių svarbu tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui UAB „N. F. L.“ nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui (79–80 b. l.).

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria taikytas minėtos transporto priemonės konfiskavimas, naikinama.Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma UAB „N. F. L.“ naudai iÅ¡ S. B. priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. ATPK 279 str. numato iÅ¡laidų priteisimÄ administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams, tačiau atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Todėl vadovaujantis ATPK 249 str., kuriame nurodyta, kad ATPK kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, sprendžiant proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 str., kuris reglamentuoja advokato darbo apmokėjimÄ .

Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡ tiesų yra numatyta galimybė iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau iÅ¡ieÅ¡komos tik tos iÅ¡laidos, kurias patyrė nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „N. F. L.“ nepatenka į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nurodytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , UAB „N. F. L.“ atstovo advokato V. V. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokatui priteisimo netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti nutarimo dalį, kuria S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymÄ paskirtas transporto priemonės „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., subendrinus S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d. paskirtas administracines nuobaudas, paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1310 Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .PraÅ¡ymo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „N. F.

L.“ naudai iÅ¡ S. B. priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai byloje apmokėti netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                    Nijolė Matuzevičienė