e9ec583e-ba18-42d3-8c19-6f607d12a796 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1013-577/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-08067-2010-2             Procesinio sprendimo kategorija: 129.4.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič,kolegijos teisėjų Lopetos Lipnickienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės A.

T. 137,36 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio 2 d. buvo gautas vykdymui Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 27 d. vykdomasis dokumentas dėl 100,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai vykdyti. Skolininkė per nurodytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui buvo įteiktas, todėl praÅ¡ymas priteisti vykdymo iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinamas.Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2011-01-04 nutartimi antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės A.

T. atmetė. PareiÅ¡kėjas antstolis R. VižiniÅ¡kis atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ skolininkės 137,36 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodo, jog vadovaujantis LR CPK 611 str. antstolis dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , o pagal LR CPK 604 str. dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Pažymi skolininko pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. CPK 644 str. numatyta skolininko pareiga nedelsiant praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta. Kadangi skolininkė savo pareigos nevykdė, antstolis siÅ«lymÄ sumokėti iÅ¡siuntė vieninteliu jam žinomu adresu.

Pabrėžia, jog teismas netinkamai taikė CPK normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ . Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina (CPK 337 str. 2p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui perduotas vykdyti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2004-08-27 nutarimas dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomoji byla baigta, 2009-12-09 suraÅ¡ius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . 2010-04-21 siųstų registruotų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡as patvirtina, kad skolininkei buvo siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per 5 dienų terminÄ , tačiau skolininkė vykdymo iÅ¡laidų geruoju nesumokėjo.Sprendimo vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos įvykdžius sprendimÄ CPK 610, 611 straipsniuose nustatyta tvarka.

CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . SiÅ«lymas siunčiamas skolininkui registruotu laiÅ¡ku, kuris laikomas įteiktu pagal CPK 604 straipsnio nustatytas taisykles. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Jeigu skolininkas siÅ«lyme nurodytų vykdymo iÅ¡laidų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti.SiÅ«lymas sumokėti vykdomÄ sias iÅ¡laidas yra laikomas įteiktu tinkamai, jei jis įteiktas vadovaujantis CPK 604 str. nustatyta procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese tvarka, ir Å¡iuo atveju nėra reikalavimo siÅ«lymÄ skolininkui įteikti asmeniÅ¡kai. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimÄ .

Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai siunčiami paskutiniu žinomu adresu. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio pasiÅ«lymas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir į tai, kad pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (vykdymo procese) nustatytais atvejais, ir laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininkei nebuvo įteiktas praneÅ¡imas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka ir pastaroji nežinojo apie pareigÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkinti, priteisiant iÅ¡ skolininkės A.

T. 137,36 Lt vykdymo iÅ¡laidų.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ skolininkės A. T. antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui 137,36 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                           Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                        Loreta Lipnickienė                                        Henrichas Jaglinskis