e9ebe0f7-ccbe-41bf-aa4e-c2681854fa13 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-311-1082/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18406-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant prokurorui E. Å ., nukentėjusiajam L. L., kaltinamajam A. J. ir jo gynėjui advokatui V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas Panevėžio m. apylinkės teismo 2014-08-05 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme – vieÅ¡aisiais darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui (bausmę atlikęs), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

A. J. 2020-05-07 apie 06.59 val. (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. 1, kilus konfliktui su L. L. dėl A. J. kelio kelkraÅ¡tyje statomo iÅ¡orinės reklamos stendo, tyčia mediniu pagaliu sudavė du smÅ«gius nukentėjusiajam L. L. į kairės rankos dilbį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. J. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis turi sodÄ , o L. L. yra jo sodo kaimynas. Jis su žmona jau 30 m. augina daigelius ir vis įkala skelbimÄ apie daigus.

Iki tol jokių incidentų, problemų dėl skelbimo nebuvo, savivaldybė sakė, kad skelbimas gali bÅ«ti, tik ne reklama. Viskas vyko 2020 m. gegužės 7d. apie 7.00 val. (duomenys neskelbtini), kelkraÅ¡tyje ties 1 namu, tas namas priklauso L. L.. Jis pats apie 7 val. ryto nuėjo į minėtÄ vietÄ Ä¯dėti tÄ skelbimÄ . Jis norėjo tÄ skelbimÄ Ä¯kalti už gatvės pavadinimo, ten jei padės kitur, niekas jo nematys. L. tuo metu važiavo į darbÄ , jis priėjo prie jo ir griebė už skelbimo, o jis, nežinodamas, ko L. nori, du kartus sudavė Å¡iam per rankas.

Jis pats turėjo rankoje pagaliukÄ , kurį nešėsi skylei pramuÅ¡ti, ir Å¡iuo L. sudavė per rankas, turbÅ«t per viršų, bet nežino, per kuriÄ rankÄ . Jis nežino, ar L. sukėlė fizinį skausmÄ . Jis negalvojo apie jėgÄ ar, kaip jį sužaloti. Galėjo bÅ«ti, kad dėl jo veiksmų skaudėjo nukentėjusiajam. Jis pats buvo ne L. L. teritorijoje, L. norėjo paimti jo daiktÄ , tad jis gynė savo nuosavybę, savo asmeninį turtÄ , nors jis vertės ir neturi. Jis smÅ«gius L. L. sudavė gindamas skelbimÄ , kad neatimtų skelbimo iÅ¡ jo.

Skelbimas tai yra faneros lapas, ten užraÅ¡yta, kad „parduodame“, jie patys užrašė, tai yra jo daiktas, jo nuosavybė. PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį jis toj vietoj jau buvo įkišęs tÄ skelbimÄ , bet jį vis rasdavo iÅ¡mestÄ . Jį iÅ¡ima L. L., kaltinamasis yra matęs tai daug kartų, prie jo akių L. L. išėmė tik įvykio metu. Niekas niekada netrenkė, jis su L. L. gražiai kalbėjo, sakė, kad praneÅ¡tų savivaldybei, aktÄ jam suraÅ¡ys, baudÄ paskirs. L. L. sakė, kad jam nerÅ«pi jokie seniÅ«nai.

L. L. jam iÅ¡ rankų norėjo iÅ¡traukti tÄ skelbimÄ , Å¡is griebė jį abiem rankom, o jis Å¡iam su pagaliu sutrenkė per rankÄ , po ko Å¡is paleido tÄ skelbimÄ ir nuėjo. L. L. atėjo grėsmingai ir puolė prie jo, gal bÅ«tų jį parvertęs. L. L. to pagalio nepaėmė, nes jis Å¡iam uždavė per rankÄ ir Å¡is paleido. Po smÅ«gio L. L. jam sakė kažkÄ apie „ruoÅ¡kis ožiu, sėdėsi tu“, kažkaip taip. Aplinkui nebuvo jokių paÅ¡alinių asmenų. Sužalojimų pas L.

L. jokių nebuvo, nieko nebuvo ten, pats matė. Jei kraujas bÅ«tų bėgęs ir parodymai medicininiai bÅ«tų buvę kiti. Jeigu bÅ«tų pirmÄ kartÄ L. L. su tuo skelbimu taip pasielgęs, tai nieko, bet Å¡is Å¡imtÄ kartų jau su tuo skelbimu taip daro, nors jis Å¡iam sakė, kad jį skųstų savivaldybei. Sunku vertinti savo kaltę, bet kai visada terorizuoja, tai iÅ¡ vienos pusės nereikėjo taip daryti, o iÅ¡ kitos pusės, tai jis gynėsi, jam reikėjo gintis nuo užpuoliko, kuris norėjo atimti jo tÄ bevertį daiktÄ .

L. L. grasinimai buvo tik tokie, kad jam nepatinka, jog jis stato tÄ skelbimÄ , Å¡is sakė, kad „čia nebus jokio skelbimo“. IÅ¡ L. L. iÅ¡raiÅ¡kos jis suprato, kad kažkas bus, nors Å¡is nebuvo užsimojęs, Å¡io nusiteikimas buvo agresyvus, Å¡is griebė tik už pagalio ir viskas. L. L. sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“, „pasigailėsi“, daug tų žodžių buvo, jis net neatsimena. Po smÅ«gių sudavimo L. L., Å¡is sakė, kÄ pasakė ir iÅ¡važiavo. Jis nesuprato, kas L.

L. galvoje, Å¡is jaunas vyras, o jis 75 metų. Jis suprato, kad L. L. paims tÄ skelbimÄ ir numes į miÅ¡kÄ , kaip visada darydavo. L. L. bėgo prie jo, tai kitaip jis negalėjo galvoti, pats prie jo nėjo, buvo visai kitoje pusėje tvoros. BÅ«tų įvykę muÅ¡tynės, jei situacija bÅ«tų susiklosčiusi kitaip. Po įvykio jis viskÄ papasakojo žmonai, kad sudavė L. L. ir kodėl. Ä®vykio dienÄ pats jis buvo blaivus. Byloje pareikÅ¡tas ligonių kasų ieÅ¡kinys yra pagrįstas, bet kas turi mokėti, teismas nuspręs, nebÅ«tų puolimo, nebÅ«tų muÅ¡imo.

Iki 2018 m. jo santykiai su L. L. buvo normalÅ«s, o nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. prasidėjo pykčiai. L. L. užkalė pagalius, kad jis negalėtų pro deÅ¡inę pusę važiuoti, žmona paklausė, kaip jai įvažiuoti, Å¡is necenzÅ«riniais žodžiais jÄ iÅ¡vadino. Dar L. L. buvo pas jo žmonÄ Ä¯ Å¡iltnamį nuėjęs, pasakė, kad „aÅ¡ tave sulaužysiu“, dėl ko jie parašė pareiÅ¡kimÄ . Nuo to visi pykčiai ir prasidėjo. Niekada jokių skundų dėl skelbimo iÅ¡ L.

L. pusės nebuvo, jis pats nebuvau niekur kviečiamas ir baudžiamas dėl to. Su sodų administracija, su seniūnu S. jis aiškinosi, visada leisdavo, S. pasakė, kad nereikia leidimo skelbimui. S. S. sakė, kad jei bus jame nurodytas adresas ir telefonas, tada gali būti skelbimas. Buvo telefoninis pokalbis apie tai. Jokio rašto iš savivaldybės jis neturi. Pas L. L. niekas neina dėl tų daigų, pas šį automatiniai vartai, jam nieko L. nėra sakęs, kad pas jį eina jo klientai. Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-01 ir 2021-02-11 apklausiamas A.

J. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 15 metų. Kaimynas L. L., gyvenantis prieÅ¡ais A. J. Å¡eimos sklypÄ , (duomenys neskelbtini) 1 gyvena apie 3-4 metus. Pradžioje, kai kaimynas L. atsikraustė, viskas buvo gerai, tarp jų nekildavo konfliktų. Tarp jų prasidėjo konfliktai, kai L. L. pastatė tvorÄ , kuri trukdo jiems (J.) įvažiuoti į savo sklypÄ . Nuo tada su kaimynu L. konfliktuoja, Å¡is yra agresyvus A. J. ir jo žmonos atžvilgiu, 'kimba" prie jų, grasina jiems žodžiu - „sulaužysiu“. (duomenys neskelbtini) kaimo (ir kitų kaimų) seniÅ«nas S. S. nurodė, kad jie (J.) gali statyti lentelę su skelbimu apie parduodamas prekes ir panaÅ¡iai, nenurodant adreso ir duomenų, be jokio leidimo.

Todėl jis pasidarė lentelę su skelbimu apie daigų pardavimÄ ir 2020-05-07 apie 07 val. nuėjo prie bendro kelio, kuris yra prie L. sklypo tvoros ir įbedė tÄ pagalį su skelbimu (už lentelės su gatvės pavadinimu). Netrukus prie jo atėjo L. L., tarp judviejų kilo žodinis konfliktas dėl to skelbimo. L. L. sakė, kad jam nepatinka ten esantis skelbimas, jie konfliktavo žodžiu. Kai L. atėjo prie jo, tai A. J. stovėjo prie to skelbimo ir rankoje laikė pagalį ir tÄ pagalį su skelbimu.

Pagalys buvo apie 70 cm ilgio, medinis, jį jis buvo paėmęs, kad padaryti skylę skelbimui. L. L. abiem savo rankomis sugriebė už pagalio, ant kurio buvo skelbimo lentelė ir traukė į save, o jis-A. J. iÅ¡sigandęs, kad L. gali jam kažkÄ padaryti, nes pastarasis jaunesnis, stipresnis, ir norėdamas save apginti, sudavė per rankÄ L. tuo pagaliu. GalbÅ«t sudavė ir 2 kartus, nežino. Neturėjo tikslo sužaloti L., norėjo nuo jo apsiginti. Po to L. iÅ¡važiavo į darbÄ , o A. J. įbedė tÄ pagalį su skelbimu toje vietoje.

KitÄ dienÄ , t. y. 2020-05-08 atvyko A. J. dukra A. ir jis paprašė dukters nufotografuoti savo skelbimÄ , kurioje vietoje jis stovi. Prašė nufotografuoti, nes po 2020-05-07, kai paliko įbestÄ skelbimÄ , rado po to skelbimÄ numestÄ per tvorÄ , miÅ¡ke. Medinį pagalį, kuriuo buvo suduota L. L. per rankas, po įvykio A. J. iÅ¡metė ir tikrai jo nebeturi, nes pagalys nebuvo jam reikalingas (2 t., b.l. 31-34, 37-38). Nukentėjusysis L. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

A. J. yra jo kaimynas. Viskas įvyko 2020 m. gegužės 7 d. A. J. prie jo namo tvoros statė reklaminius skelbimus. Jam nepatiko tas skelbimas, praeitais metais kalė kitoje pusėje, o dabar įkalė taip. Ateidavo žmonės pas jį pagal skelbimÄ , sakydavo, kur čia daigus pardavinėja, jam tai nepatiko. Jei čia visi statytų tuos skelbimus, nereiktų nei tvoros tverti. Jis iÅ¡sakė A. J. savo nepasitenkinimÄ , pasiÅ«lė perneÅ¡ti į kitÄ kelio pusę ar kalti prie savęs ar prie savo namo, bet A.

J. sakė, kur norės, ten ir kals. Savo nepasitenkinimÄ jis iÅ¡sakė iki įvykio. A. J. pastačius skelbimÄ , jis paimdavo, iÅ¡raudavo ir pastatydavo už tvoros į miÅ¡ko pusę, kad netrukdytų eismui. Nežino kelis kartus buvo iÅ¡traukęs, gal kelis kartus. TÄ Ä¯vykio dienÄ A. J. pamatęs, kad jis važiuoja į darbÄ , skubėdamas pribėgo ir pradėjo kalti tÄ skelbimÄ prie jo tvoros, gal 50 cm atstumu nuo jo tvoros. Tada jis ėjo iÅ¡traukti to skelbimo, bÅ«tų iÅ¡traukęs ir į tvorÄ atrėmęs, bet A.

J. jam trenkė, sudavė per rankas su pagaliu, kurį turėjo su savimi, buvo penketukas keturkampis apie 50 cm ilgio, deÅ¡ine ranka sudavė į jo kairį dilbį du kartus. Jis su kaire ranka, per kuriÄ gavo, ir bandė iÅ¡traukti tÄ skelbimÄ , jokios jėgos nenaudojo. Jis nespėjo iÅ¡traukti skelbimo, nes A. J. su kita ranka laikė, iÅ¡ pradžių dar Å¡is jam sakė: nelįsk, o tai galvÄ suskaldysiu ir tada po tų žodžių jam sudavė du smÅ«gius, sekančius vienas po kito. Ä® A. J. žodžius jis pats nereagavo, kÄ ten reaguosi, po smÅ«gių tik Å¡iam pasakė, kad kreipsis į policijÄ .

Jam po smÅ«gių skaudėjo raumenis, buvo patinimas, patino iÅ¡ karto. Daugiau jokių smÅ«gių nebuvo. Nieko grasinančio jis A. J. nepasakė, nieko neparodė, norėjo tik tÄ skelbimÄ iÅ¡traukti ir perneÅ¡ti į kitÄ pusę. Jokių agresyvių veiksmų iÅ¡ jo paties pusės nebuvo, nebuvo prieÅ¡ kÄ Äia tos agresijos rodyti. A. J. po smÅ«gių niekaip nesielgė. Ä® policijÄ ir į medikus jis kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ , pasakė, kad sumušė kaimynas. Ä®vykio metu paÅ¡alinių asmenų jis nematė, jo paties sutuoktinė buvo namuose, tačiau įvykio nematė, nes miegojo.

Sutuoktinei jis paskambino dienÄ ir viskÄ papasakojo. Po įvykio kaimynas atsipraÅ¡yti nebandė, tik kitÄ dienÄ A. J. su pagaliu vaikščiojo ir sakė: „aÅ¡ jam vis tiek suskaldysiu galvÄ â€œ, tÄ jis bÅ«damas namie kambary per langÄ girdėjo. Kur skelbimas buvo įkaltas yra ne jo žemė, valdiÅ¡ka. Dėl savo teisių pažeidimų jis niekur nesikreipė, protingas žmogus suprastų, kad ne vietoje stato tÄ skelbimÄ ir imtųsi veiksmų. Nemano, kad savo teises gynė ne įstatymo numatyta tvarka.

Jis pats dėl skelbimo skambino seniÅ«nui S., klausė, ar davė leidimÄ , Å¡is sakė, kad nedavė ir neduoda. J. yra senbuviai ir nori, kad bÅ«tų viskas pagal jų taisykles, jie taip darydavo ir manė, kad ir dabar gali. A. J. nesutiko su tuo vertinimu, kad negali ten statyti to skelbimo. Iki įvykio jokių santykių su J. nebuvo, A. J. neutralus žmogus, jo žmona ten labiau, J. yra mėgėjai iÅ¡gerti, kai pasigeria ieÅ¡ko priekabių. Viskas prasidėjo 2-3 m. iki įvykio, kai matininkas atvyko žemės matuoti, tada iÅ¡plÅ«do matininkÄ , ir jis pamatė, kas per žmonės J.

IÅ¡ 2020-05-12 L. L. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, kad gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvena A. J., kuris 2020-05-07 apie 7 val. rankoje turėtu pagaliu sudavė pareiÅ¡kėjui per kairę rankÄ du kartus, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . <...> (1 t., b. l. 24-31). IÅ¡ asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad joje nurodyta, kad 2020-05-07 12.55 val. į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ atvykęs L. L., gyv. (duomenys neskelbtini)., nurodė, jog 2020-05-07 apie 7 val. ryte (duomenys neskelbtini) gatvėje kaimynas su pagaliu trenkė į kairį dilbį, skundėsi kairio dilbio skausmu, patinimu; gydytojas apžiÅ«ros 13.01 val. metu nustatė kairio dilbio tiesiamajame pavirÅ¡iuje apat. 1/3 sumuÅ¡imÄ , patinimÄ , skausmingumÄ palpuojant, lūžių nenustatyta; galutinė (patikslinta) diagnozė – kairio dilbio sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 96-100).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktoje L. L. medicininėje dokumentacijoje objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu L. L. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 93). Liudytoja G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio pati nematė, apie jį jai papasakojo vyras L. L.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) A. J. yra jų kaimynas, jį pažįsta gal 8 m., jų santykiai yra jokie, jie nebendrauja.

Å i Å¡eima juos Å¡meižia, todėl jie su jais nebendrauja. Niekam nemalonu, kai neteisingai kaltina ir kuria istorijas ir nebÅ«tus dalykus iÅ¡galvoja, tačiau jie stengiasi nereaguoti, o Å¡is atvejis yra toks, kai nebegalima Å¡itaip. Kaimynai turėjo iÅ¡sikalę reklaminį ženklÄ . Pirmiausia vyras A. įspėjo, kad jie nepardavinėja daigelių ir dėtų skelbimÄ savo pusėje, o A. atsakė, kur norės, ten ir dės, po ko vyras jai paskambinęs pasakė, kad A. jam su pagaliu sudavė per rankÄ .

Ji neatsimena, kada tas įvykis buvo, bet vyras A. perspėjo dar prieÅ¡ įvykį. Vyras pasakė, kad kaimynas A. sudavė smÅ«gius. Neatsimena, kÄ vyras tiksliai telefonu jai sakė. Gavo smÅ«gius per rankÄ , gal per kairę, neatsimena. Vyras kreipėsi į medikus, ranka buvo tikrai iÅ¡tinusi, iÅ¡ karto pamatė tai, kai vyras grįžo iÅ¡ darbo, buvo mėlynė. Skundėsi vyras, kad jam skauda. Skaudėjo sutuoktiniui rankÄ dvi savaites tikrai, tepė kažkokius tepalus. Jokių kitų aplinkybių nepamena.

Po Å¡io įvykio jokio konflikto daugiau nebuvo, apie atsipraÅ¡ymÄ nieko nežino. Vyras anksčiau jau buvo išėmęs tÄ skelbimÄ ir padėjęs kitoje pusėje už tvoros, tikrai toks atvejis buvo. Nežino, kad A. J. grasintų vyrui, sakė, kad dės tÄ skelbimÄ , kur norės, daugiau neprisimena jokių žodžių. Ä®vykio metu buvo ankstus rytas, ji dar miegojo ir nematė. Vyras skambino kažkur klausti dėl skelbimo, bet tiksliai nežino kur. Jį informavo, kad turi bÅ«ti leidimas. Skelbimas jiems trukdo pjauti žolę, žmonės galvoja, kad jie parduoda daigelius, bÅ«na į juos kreipiasi dėl tų pardavimų.

Ji pati nebendravo dėl skelbimo su A. J.. Liudytoja I. J.teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji tuo momentu, kai buvo įvykis, gulėjo ligoninėje. Ji paprašė vyro, kad įkaltų skelbimÄ , jog parduodami daigai. Ji daigus augina gal 30 m. Jie valstybinėje žemėje pastato skelbimÄ , kad žmonėms bÅ«tų lengviau rasti. Ne prie L. L. tvoros jie tÄ skelbimÄ kala. Žmonės nemato to skelbimo, kai pastato kitur. MiÅ¡ko savininkas ateis, vėl sakys, kad blogai. L. nieko iÅ¡ pradžių nesakė, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, skelbimas kiekvienais metais bÅ«na, visi žmonės jau žino.

Ji paskambino seniÅ«nui S. paklausė, ar ji gali pasistatyti valstybinėje žemėje skelbimÄ . Jis nurodė, kad galima statyti, kad jei niekas nepavaizduota, nėra telefonų numerių, tokius galima statyti. Vyras pasakojo, kad visada skelbimÄ randa miÅ¡ke. Ji negali pasakyti, kad bÅ«tinai L. L. tÄ daro. VienÄ rytÄ , kai vyras nuėjo jo dėti, L. kaip griebė, vyras iÅ¡sigando, kad sumuÅ¡ senelį ir sudavė jam porÄ kartų per rankas ir baigėsi. Vyras gynėsi nuo L. L., jis traukė tÄ skelbimÄ , gal bÅ«tų mušęs jį.

Datos tiksliai nepasakys, gal balandžio pabaigoje čia buvo. Ji grįžo iÅ¡ ligoninės gegužės 5 d. Jų santykiai su L. iki įvykio buvo labai geri, jie motoblokÄ turi, A. L. sudirbdavo žemės tÄ gabaliukÄ . Pablogėjo santykiai prieÅ¡ 4 m. Čia viskas per jÄ nutiko, ji L. L. labai patiko. Kai L. L. nebedirbo, jis ateidavo pas jÄ , pradėjo jÄ kalbinti, ji jam pasakė, kad jokių santykių tarp jų nebus. Va nuo to ir prasidėjo. Tada L. nunuodijo jų Å¡unį aviganį. Visiems kaimynams gyrėsi, ji dar pasiguosti pas jį nuėjo.

Vyras dėl skelbimo niekur nesikreipė, nebuvo poreikio. Ji pati kreipėsi po įvykio. 2020-05-07 dar buvo gal negrįžusi iš ligoninės. Jai Leskauskai nesakė, kuo tas skelbimas jiems trukdo, o ar vyrui sakė, ji nežino. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) sankryža yra rudos spalvos metaline tvora aptverta gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), sklypo valda. Teritorijoje yra vieno aukšto namas, prie namo vakarinės sienos, ant įvažiavimo, stovi du automobiliai.

Tvoros Å¡iaurinėje dalyje, (duomenys neskelbtini). yra automatiniai įvažiavimo į kiemÄ vartai, kurie atidaryti. Ties atidarytų vartų deÅ¡iniu kraÅ¡tu, kuris yra (duomenys neskelbtini). sankirtoje, ant 0.5 m x 0.5 m skersmens, apie 10 cm aukščio kvadrato formos betoninio pagrindo stovi juodos spalvos metalinis stulpelis su baltos spalvos lentele, ant kurios yra juodos spalvos užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini).“. Ä® kairę pusę nuo gatvės nuorodos yra kelio įspėjamasis ženklas, su baltos-raudonos spalvos Å¡viesÄ atspindinčiomis juostomis.

Betoninis pagrindas yra ant apie 1 metro pločio kelkraščio, einančio pagal (duomenys neskelbtini) gatvę ir rudos spalvos tvorÄ , apsėto žole. Ties betoniniu pagrindu, kelkraÅ¡io bei (duomenys neskelbtini) gatvės susidÅ«rimu, matoma apie 7 cm skersmens, apie 10 cm gylio, duobutė. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad prie gatvės nuorodos stulpelio, ant kelkraščio yra vieta, kur jam buvo suduoti smÅ«giai į kairę rankÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar kitų pėdsakų nerasta.

Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 31-39). Iš ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, jog 2020-05-07 15.15 val. Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK gautas pranešimas iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ apie tai, kad 2020-05-07 15.09 val. kreipėsi L. L., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kairės rankos dilbio sumušimo. Blaivus. Po apžiūros išleistas į namus (1 t., b. l. 50, 52-53, 56). Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis L.

L. pateikė CDR diskÄ su jame 2020-05-07 įraÅ¡ytais 2 vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 57). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo L. L. pateiktas CDR diskas su jame 2020-05-07 įraÅ¡ytais 2 vaizdo įraÅ¡ais. Spalvotame vaizdo įraÅ¡e, kurio pavadinimas: came4_2020-05-07__06-55-00_07-00-00__CAM4 (įraÅ¡o trukmė - 04:57 min.) matyti nukentėjusiojo L. L. namo kiemas, namo dalis, automobiliai, tvoros dalis ir teritorija už tvoros. Spalvotame vaizdo įraÅ¡e, kurio pavadinimas: (duomenys neskelbtini) 06:54:56 THU, laiku nuo 2020-05-07, 06:55:09 val., užfiksuota, kaip pagal nukentėjusiojo L.

L. tvorÄ eina vyriÅ¡kis žilais plaukais, apsirengęs mėlynos palvos marÅ¡kiniais (tyrimo metu nustatyta, kad tai A. J.). A. J. apeina tvoros kampÄ ir sustoja prie L. L. tvoros, tik kitoje pusėje, prie kelio. A. J. turi rankose kažkokį daiktÄ , tik dėl vaizdÄ užstojančios tvoros nesimato, kas pas jį rankose. Laiku 2020-05-07 06:55:09 val. matyti, kad A. J. kažkÄ padeda ant žemės ir pasilenkęs kažkÄ daro prie tvoros, po to nueina nuo tvoros link gatvės, vėl sugrįžta prie L. L. tvoros ir vėl kažkÄ daro pasilenkęs prie tvoros.

Laiku 2020-05-07 06:56:23 val., matyti kaip atsidaro L. L. tvoros automatiniai vartai, A. J. iÅ¡sitiesia ir žiÅ«ri į tų vartų pusę. Laiku 2020-05-07 06:56:29 val. A. J. į rankas paima pagalį su lentele, o pro vartelius iÅ¡eina nukentėjusysis L. L., kuris eina link A. J., jie apie kažkÄ kalbasi. A. J. tuo metu bando įbesti pagalį su lentele į žemę, jie toliau dviese bendrauja. Laiku 2020-05-07 06:56:46 val. L. L. nueina už namo ir jo nebesimato, o A. J. toliau bando įbesti pagalį su skelbimu į žemę prie L.

L. tvoros. Netrukus L. L. vėl sugrįžta prie tvoros ir per tvorÄ bendrauja su A. J.. Laiku 2020-05-07 06:56:52 val. matyti, kaip L. L. iÅ¡eina pro vartelius ir nueina prie A. J. įbesto pagalio su lentele, iÅ¡traukia tÄ pagalį su lentele. Tuo pat metu A. J., laikydamas rankoje kitÄ , trumpesnį, pagalį, užsimoja į L. L. pusę tuo pagaliu, tačiau smÅ«gio nesuduoda ir traukia pagalį su lentele iÅ¡ L. L. rankų. L. L. paleidžia pagalį su lentele ir rodo ranka A. J. į kitÄ gatvės pusę, kur yra krÅ«mai ir medžiai, po ko jie dar apie kažkÄ kalba.

A. J. tuo pat metu laiko rankose pagalį su lentelę ir dar vienÄ , trumpesnį, pagalį. L. L. vaikÅ¡to prie tvoros, bendrauja su A. J.. Laiku 2020-05-07 06:57:37 val. L. L. nueina už namo ir jo nebesimato. A. J. ir toliau stovi prie tvoros, laikydamas rankoje pagalį su skelbimu ir kitÄ pagalį. Matosi, kad jis kalba su L. L.. Laiku 2020-05-07 06:57:58 val. L. L. vėl ateina prie tvoros ir bendrauja su A. J., po ko vėl nueina už namo. A. J. tuo metu dar kažkÄ sako L. L. ir mosikuoja rankoje turimu trumpu pagaliu, kitÄ pagalį su lentele laiko rankoje.

Po to A. J. pasilenkia ir kažkÄ daro prie tvoros, matosi pagalys su lentele. Laiku 2020-05-07 06:58:56 val. L. L. iÅ¡eina iÅ¡ už namo ir eina link tvoros, kur yra A. J.. Laiku 2020-05-07 06:58:58 val. užfiksuota, kaip L. L. paima ranka už pagalio su lentele, o A. J. tuo metu yra pasilenkęs. L. L. palenkia pagalį su lentele į Å¡onÄ . Tuo pat metu A. J. atsistoja ir užsimojęs kitu, trumpesniu, pagaliu, kurį turėjo rankoje, suduoda per rankas L. L., kuriomis pastarasis laiko pagalį su lentele. A. J. taip pat viena ranka sugriebia už pagalio su lentele.

L. L. žiÅ«ri į savo rankÄ , bet kita ranka dar laiko pagalį su lentele, nepaleidžia. A. J. taip pat sugriebęs už to pagalio su lentele, tempia jį į save. L. L. nustumia A. J. rankÄ su trumpesniu pagaliu nuo savęs, o A. J. tuo pat metu viena ranka tempia į save pagalį su lentele. Laiku 2020-05-07 06:59:05 val. L. L. paleidžia pagalį su lentele ir pagalį su lentele laiko vienoje rankoje A. J., kuris kitoje rankoje laiko trumpesnį pagalį ir tuo pagaliu mosikuoja prieÅ¡ais L. L.. Jie dar kurį laikÄ stovi vienas prieÅ¡ais kitÄ ir kažkÄ sako vienas kitam, L.

L. žiÅ«ri į savo rankÄ . Laiku 2020-05-07 06:59:14 val. L. L. dar pasilenkia prie to pagalio su skelbimu, tačiau A. J. atsitraukia ir užsimoja kitu, trumpesniu, pagaliu į L. L. pusę, po ko L. L. dar rankomis pastumia nuo savęs tÄ pagalį su lentele, kuriÄ rankoje laiko A. J.. Tuo pat metu A. J. laiko kitoje rankoje trumpesnį pagalį ir pakėlęs jį į viršų užsimoja į L. L. pusę. Laiku 2020-05-07 06:59:26 val. L. L. kažkÄ sakydamas A. J. nueina link savo namo. 2020-05-07, 06:59:52 val., vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu: came4_2020-05-08__17-55-00_18-00-12__CAM4 (įraÅ¡o trukmė - 04:14 min.) taip pat užfiksuota L. L. namo teritorija ir teritorija prie L. L. namo. Å iame įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra (1 t., b. l. 58-65). IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad akistaton suvesti asmenys - nukentėjusysis L. L. ir įtariamasis A. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusysis L. L. parodė, jog skelbimÄ iÅ¡traukė iÅ¡ žemės, kad nuneÅ¡ti jį į Å¡onÄ , nenorėdamas, jog skelbimas bÅ«tų prie jo namo.

Jokio tikslo sužaloti A. J. neturėjo, nes pastarasis yra vyresnio amžiaus žmogus. Įtariamasis A. J. parodė nežinantis, kas ten pas L. (L.) iš tikrųjų buvo galvoje (1 t., b. l. 131-135). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog įtariamasis A. J. pateikė pagalį su ant jo pritvirtinto skelbimo plokšte (2 t., b. l. 21). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas A. J. pateiktas pagalys su ant jo pritvirtinta skelbimo plokšte. Pagalys (skelbimo tvirtinimo kotas) yra medinis, apie 2,30 metro ilgio.

Skelbimo lentelė medinė, stačiakampio formos, 60x30 cm dydžio. Ant lentelės yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“ (P.s. žodis „(duomenys neskelbtini)“ užraÅ¡ytas dvigubai didesniu Å¡riftu, nei likusieji žodžiai) (2 t., b. l. 22-25). IÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2020-12-31 raÅ¡to Nr. (8.19) SD1-2780 matyti, jog Panevėžio rajono savivaldybės administracijoje nėra registruota skundų (nusiskundimų, pareiÅ¡kimų) dėl to, kad A. J. (duomenys neskelbtini)., stato skelbimo (reklamos) lentas (stendus).Reklamos ir (ar) stendo įrengimÄ bei privalomumÄ gauti leidimÄ reklamos įrengimui reglamentuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas, IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės (patvirtintos LR Å«kio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670/ galiojanti suvestinė nuo 2018-10-27/), taip pat IÅ¡orinės reklamos Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimo taisyklės (patvirtintos Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimu Nr. T-241).

Privalomumas gauti leidimÄ reklamos įrengimui priklauso nuo reklamos dydžio (iÅ¡matavimų). Mokestis nustatomas vadovaujantis Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimo nuostatais, patvirtintais Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2010-09-09 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-11-20 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija). Jeigu yra privalomas leidimas reklamai įrengti, reikalingas projektas (1 t., b. l. 145). Ä®rodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Kaltinamajam A.

J. inkriminuojama BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaip matyti, kaltinamasis A. J. pripažįsta kaltinime nurodytÄ dienÄ , nurodytoje vietoje buvęs ir konfliktavęs su nukentėjusiuoju L. L., taipogi neneigia konflikto eigoje nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojęs smurtÄ â€“ mediniu pagaliu sudavęs du smÅ«gius pastarajam per rankÄ . Bet, kaltinamojo teigimu, jis nukentėjusiojo atžvilgiu smurtÄ pavartojo, nes gynėsi nuo L.

L., kuris norėjo atimti jo bevertį daiktÄ , jis gynė savo nuosavybę, savo asmeninį vertės neturintį turtÄ â€“ skelbimÄ , kad nukentėjusysis Å¡io neatimtų iÅ¡ jo. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ jo gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti. Nukentėjusysis L. L. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jam priėjus prie A.

J. ir norint iÅ¡traukti į žemę pastarojo įkaltÄ skelbimÄ , A. J. mediniu pagaliu sudavė jam du smÅ«gius per kairės rankos dilbį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Å ias nukentėjusiojo nurodytas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – protokolo-pareiÅ¡kimo ir ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o duomenys, tam neprieÅ¡tarauja ir specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiojo ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės duomenys, byloje esančių vaizdo įrašų duomenys, taip pat – paties kaltinamojo A.

J. bei liudytojų G. L. ir I. J. parodymai. Sutinkamai su nukentėjusiojo L. L. parodymais, jis iki kaltinime nurodyto įvykio buvo sveikas, o po A. J. smÅ«gių jam į rankÄ gavimo, jo ranka patino ir jÄ skaudėjo. Tokius nukentėjusiojo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra, be to, jie neprieÅ¡tarauja ir kaltinamojo parodymams. Pasak kaltinamojo, nors po paties smÅ«gių sudavimo sužalojimų jis ant L. L. nematė, bet nukentėjusiajam dėl jo suduotų smÅ«gių galėjo skaudėti. Kad L.

L. buvo iki įvykio sveikas, seka ir iÅ¡ jo sutuoktinės G. L. parodymų, kuri be kita ko parodė, kad įvykio dienÄ po darbo grįžusio sutuoktinio L. L. ranka buvo patinusi ir Å¡is skundėsi skausmu. Gi specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad pateiktoje L. L. medicininėje dokumentacijoje objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nėra, tačiau joje taip pat pažymima, kad tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu L. L. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 93).

O iÅ¡ asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, kad 2020-05-07 gydytojas apžiÅ«ros 13.01 val. metu L. L. nustatė kairio dilbio tiesiamajame pavirÅ¡iuje apat. 1/3 sumuÅ¡imÄ , patinimÄ , skausmingumÄ palpuojant, lūžių nenustatyta; galutinė (patikslinta) diagnozė – kairio dilbio sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 96-100). Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas nuostatas, byloje nesant jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad nukentėjusiajam L. L. fizinis skausmas buvo sukeltas ne kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, teismui nekyla jokių abejonių dėl nukentėjusiojo nurodytų patirtų sužalojimo aplinkybių ir paties fizinio skausmo jam sukėlimo dėl A.

J. suduotų smÅ«gių. Teismas pastebi, kad nukentėjusiojo L. L. parodymai dėl prieÅ¡ jį kaltinamojo A. J. atliktų smurtinių veiksmų viso proceso metu iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s ir jis įvardino konkrečius pastarojo veiksmus jo atžvilgiu, ko nepasakysi dėl kaltinamojo parodymų apie jo paties atliktų smurtinių veiksmų motyvus bei L. L. veiksmų atlikimÄ kaltinime nurodyto įvykio metu. Pastebėtina, kad kaltinamasis teisme pradžioje teigė, kad L. L. priėjo prie jo ir griebė už skelbimo, o jis, nežinodamas, ko L.

L. nori, du kartus sudavė Å¡iam per rankas. Vėliau apklausos teisme eigoje A. J. nurodė, kad L. L. norėjo paimti jo daiktÄ , tad jis gynė savo nuosavybę, savo asmeninį turtÄ , nors jis vertės ir neturi. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu A. J. duotų parodymų, tuo metu jis teigė, kad L. L. abiem savo rankomis sugriebė už pagalio, ant kurio buvo skelbimo lentelė ir traukė į save, o jis – A. J. iÅ¡sigandęs, kad L. L. gali jam kažkÄ padaryti ir norėdamas save apginti, sudavė per rankÄ L.

L. turėtu pagaliu. Taigi, aukščiau nurodytų kaltinamojo A. J. parodymų analizė rodo, kad jo paties nurodomi prieÅ¡ L. L. atliktų smurtinių veiksmų motyvai proceso eigoje kito ir nebuvo nuoseklÅ«s. PrieÅ¡taringas kaltinamasis buvo nurodydamas ir kitas įvykio aplinkybes. Pirma, teisme teigdamas apie tariamÄ poreikį jam ginti savo nuosavybę, turtÄ â€“ skelbimÄ , A. J. kartu pažymėjo, kad pastarasis skelbimas yra bevertis ir neturi vertės, dėl ko kyla klausimas bei abejonės apie bÅ«tinybę ginti bevertį daiktÄ .

Antra, kaltinamasis teigdamas, jog jis gynė savo turtÄ â€“ skelbimÄ , kad nukentėjusysis Å¡io neatimtų iÅ¡ jo, kartu pažymėjo ir tai, kad jis suprato, kad L. L. paims tÄ skelbimÄ ir numes į miÅ¡kÄ , kaip visada darydavo. Pastarieji kaltinamojo parodymai paneigia paties A. J. iÅ¡sakytus teiginius apie poreikį ginti skelbimÄ nuo jo netekimo. Tiek kaltinamojo, tiek jo sutuoktinės I. J., tiek nukentėjusiojo L. L. bei jo sutuoktinės G. L. parodymai liudija, kad L. L. jau anksčiau buvo iÅ¡traukęs A.

J. skelbimÄ bei jį padėjęs kitoje kaltinamajam matomoje vietoje. Duomenų, kad nukentėjusysis anksčiau bÅ«tų kada pasisavinęs tÄ skelbimÄ , sugadinęs jį ar panaÅ¡iai, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis. Todėl pagrindo kaltinamajam manyti, kad kaltinime nurodyto įvykio metu L. L. gali pasisavinti A. J. skelbimÄ , sugadinti jį ar panaÅ¡iai, nebuvo. Nors kaltinamasis teisme teigė kaltinime nurodyto įvykio metu jautęs grėsmę iÅ¡ nukentėjusiojo pusės, teismas tokius A.

J. teiginius, be kita atsižvelgiant ir į aukščiau nurodytus jo paties prieÅ¡taringus parodymus, vertina kritiÅ¡kai. Pastebėtina, kad tokius kaltinamojo teiginius paneigia ne tik nuoseklÅ«s nukentėjusiojo L. L. parodymai, bet ir byloje esančio vaizdo įraÅ¡o duomenys, kurie nepatvirtina buvus nukentėjusiojo realų ir pavojingÄ kėsinimÄ si į kaltinamojo sveikatÄ ar turtÄ bei bÅ«tinybę kaltinamajam gintis ar ginti savo turtÄ . Pagal BK 28 straipsnio nuostatas teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį atsiranda, jeigu asmuo, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis (ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus) nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taigi, bÅ«tinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, t. y. teisėta gynyba reiÅ¡kia atkirtį tokiems veiksmams, kurie yra realÅ«s, objektyviai egzistuojantys ir yra akivaizdžiai pavojingi, darantys žalÄ , arba kai žalos grėsmė visiÅ¡kai aiÅ¡ki. Å iuo atveju jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis L. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis bÅ«tų atlikęs kaltinamojo A. J. atžvilgiu kokius veiksmus, leidusius kaltinamajam pagrįstai manyti apie nukentėjusiojo keliamÄ realų, akivaizdų pavojų kaltinamojo sveikatai ar pastarojo turtui, byloje nėra.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados nesÄ lygoja ir kaltinamojo bei jo sutuoktinės I. J. parodymai apie jų konfliktus su L. L. dar iki įvykio. Teismas pažymi, jog byloje esančiais duomenimis nustatyti nukentėjusiojo L. L. veiksmai prieinant prie kaltinamojo laikomo skelbimo, pastarajam pačiam suprantant apie nukentėjusiojo norÄ jį tik paimti ir padėti (numesti) į kitÄ vietÄ jo skelbimÄ , kÄ L. L. jau yra daręs ne kartÄ , nebuvo tiek pavojingas, realus ir akivaizdus kėsinimasis, kad kaltinamasis A. J. turėtų imtis fizinių smurtinių veiksmų prieÅ¡ jį.

Pastebėtina ir tai, kad bÅ«tinoji gintis yra ne nuo pavojingo asmens, ne nuo tam tikrų asmeninių jo savybių, ankstesnio jo elgesio ir pan., o bÅ«tent nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, nagrinėjamu atveju toks kėsinimasis nebuvo nustatytas. Gi byloje nustatyti, kaltinime nurodyti kaltinamojo A. J. veiksmai liudija apie jo puolamuosius, o ne gynybinius veiksmus. Taigi, teismo įsitikinimu, bÅ«tinosios ginties situacija nagrinėjamu atveju neegzistavo ir visos aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia kaltinamojo teiginius apie bÅ«tinÄ jÄ gintį ir leidžia pagrįstai kaltinamojo parodymus vertinti kaip nepatikimus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sutinkamai su teismų praktika – tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingÄ kėsinimÄ si apskritai nebuvo ir asmuo iÅ¡ baimės ar dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei bÅ«tinosios ginties, nei jos ribų peržengimo, ir tokia veika kvalifikuotina kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-212/2009, 2K-279/2010, 2K-602/2011, 2K-9-719/2018 ir kt.).

Teismo vertinimu, pagal nustatytas aplinkybes šioje byloje, jų visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo susidariusi būtinosios ginties situacija kaip atsakomybę šalinanti aplinkybė, nes nebuvo pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi, nuo kurio galima būtinoji gintis. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis konflikto su L. L. metu, tyčia suduodamas mediniu pagaliu du smūgius nukentėjusiajam L.

L. į kairės rankos dilbį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Pažymėtina, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina kaltinime nurodytomis aplinkybėmis A. J. veikus bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis ir minėtus veiksmus atlikus ginantis nuo realaus, besitęsiančio pavojaus jo sveikatai ar turtui. Teismo vertinimu, kaltinamasis sÄ moningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, suprato jų pavojingÄ pobÅ«dį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo.

Nėra abejonių, kad A. J. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kÅ«nui, sukėlė Å¡iam fizinį skausmÄ . Tokie kaltinime nurodyti kaltinamojo A. J. atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas dėl A. J. kelio kelkraÅ¡tyje statomo iÅ¡orinės reklamos stendo teisėtumo, kas, teismo manymu, įvertinus byloje nustatytas aukščiau nurodytas, aptartas aplinkybes, teisinio vertinimo bei iÅ¡vadų dėl kaltinamojo A.

J. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nekeičia, atsakomybės už teismo konstatuotus ir įrodymais pagrįstus jo atliktus veiksmus neÅ¡alina. Bausmės skyrimas, civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų iÅ¡sprendimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi Å¡ioje byloje nenustatyta bÅ«tinosios ginties situacija, sutinkamai su teismų praktika tokiu atveju bÅ«tinosios ginties ribų peržengimo klausimas nekyla (kasacinė nutartis Nr. 2K-9-719/2018), tad nėra pagrindo spręsti ir pripažinti kaltinamojo veiksmuose esant BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, kai baudžiamasis įstatymas numato atsakomybę už bÅ«tinosios ginties ribų peržengimÄ .

Kaltinamasis A. J. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra pensijinio amžiaus, vedęs, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A.

J. paskiriant vienÄ Å¡velniausių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ netaikant intensyvios priežiÅ«ros, bausmės trukmę nustatant trumpesnę už vidurkį, ir kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Byloje 37,60 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai už L.

L. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atlyginti yra pareiÅ¡kusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b. l. 181-192). Å is civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatytas nukentėjusiajam L. L. sveikatos sutrikdymÄ padaręs asmuo – A. J., gydymo paslaugos L. L. buvo suteiktos realiai, ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi už Å¡iÄ Å¾alÄ atsakingas kaltinamasis A. J., todėl civilinio ieÅ¡kovo patirta žala iÅ¡ jo priteistina.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo A. J. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 13,30 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. J. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 37,60 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 60 euro centų) turtinės žalos atlyginimui, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Priteisti iÅ¡ A. J. 13,30 Eur (trylika eurų 30 euro centų) proceso iÅ¡laidų valstybei.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Rita Dirkė