e9ebdc2d-8a20-4666-a097-5f7d39f74fff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                                          Civilinė byla Nr. 2A-1640-265/2012Teisėja. R. Kulberkienė             (Proceso Nr.2-25-3-00242-2012-5)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14;                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Raimondos Å akalienės apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-448-206/2012 pagal ieÅ¡kovės Raimondos Å akalienės ieÅ¡kinį atsakovui Ričardui Å akaliui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ , Kretingos r.

Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė nurodė, kad 2009-08-12 nutraukiant santuokÄ su atsakovu buvo patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria buvo susitarta, kad atsakovas mokės nepilnamečių dukrų Aistės Å akalytės, gimusios 1997-10-03, ir Giedrės Å akalytės, gimusios 2000-05-26, iÅ¡laikymui kiekvienai po 500 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovės turtinė padėtis pasikeitė, nes po santuokos nutraukimo sumažėjo jos pajamos, jai teko nuomotis gyvenamÄ bustÄ , iÅ¡augo dukrų poreikiai.

Jos turtinė padėtis yra sunki. Atsakovo turtinė padėtis yra labai gera. Jis turi nuolatinį darbÄ Norvegijoje, todėl yra finansiÅ¡kai pajėgus mokėti savo dukroms didesnį iÅ¡laikymÄ . Be to, atsakovas Kretingos rajone turi nekilnojamojo turto : du žemės sklypus, butÄ , dalį pastato - tvarto. Teismo praÅ¡o pakeisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo priteisti po 1 475 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį.Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-05-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie savo pajamų sumažėjimÄ nuo 2009 metų. Nepaisant to, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė, nes, dukroms augant, faktiÅ¡kai padidėjo jų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, ieÅ¡kovė, po santuokos nutraukimo iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamo bÅ«sto, nuomojasi butÄ . Ä®vertinęs visus byloje esančius Å¡alių pateiktus įrodymus bei atsižvelgdamas į teismų praktikÄ bylose dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-12 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir priteisė iÅ¡ Ričardo Å akalio nepilnamečių dukrų Aistės Å akalytės ir Giedrės Å akalytės iÅ¡laikymÄ kiekvienai po 800 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovė su priimtu sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisiant nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo po 1 475 Lt kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukrų pilnametystės, šį dydį indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas nenustatė konkrečių vaiko poreikių ir dėl jų nepasisakė. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, ji ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi bÅ«tinus vaiko poreikius ir juos įvertinusi 1 475 Lt, tuo tarpu teismas, priteisdamas tik po 800 Lt laikė, jog dalis vaiko iÅ¡laidų yra nepagrįstos, tačiau teismas nenurodė, kiek vaiko poreikiai neturėtų bÅ«ti tenkinami.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismų praktikoje atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Be to, teismas turėjo tinkamai įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, įdėmiai iÅ¡analizuoti mergaičių poreikius, aiÅ¡kiai konstatuoti kiekvienai mergaitei bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo sumÄ bei nustatyti, kiek kiekvienas iÅ¡ tėvų proporcingai savo turtinei padėčiai turi prisidėti prie kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti vaikų sÄ skaitÄ . Pasak atsakovo, priteistas iÅ¡laikymo dydis visiÅ¡kai užtikrina vaikų poreikius.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvu, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas tik po 800 Lt laikė, jog dalis vaiko iÅ¡laidų, kurias buvo nurodžiusi ieÅ¡kovė, yra nepagrįstos.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti po 1 475 Lt kiekvienai dukrai nurodydama, jog Å¡iÄ sumÄ sudaro : maistas, apranga, bižuterija, avalynė, sveikata, mokymosi procesui reikalingos priemonės, pietÅ«s mokykloje, Å¡ventės, pramogos, vaikų atostogos, ir kitos iÅ¡laidos, susijusios su vaikų poreikių tenkinimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, priteistos sumos iÅ¡ atsakovo užtenka visų ieÅ¡kovės nurodytų poreikių tenkinimui. Dėl to aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas priteisė mažiau nei prašė ieÅ¡kovė, nereiÅ¡kia, kad tam tikri vaiko poreikiai bus nepatenkinti.

Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ias iÅ¡vadas, ieÅ¡kovė nepateikė. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojamas orientacinis kriterijus nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, t. y. CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuris gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v V.N bylos Nr. 3K-3-506/2008). Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesio alga – 850 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiga iÅ¡laikyti vaikus tenka abiem tėvams (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį, priteisė vien tik iÅ¡ atsakovo sumÄ , kuri iÅ¡ esmės užtikrina vaikų poreikius.

Įvertinus aplinkybę, jog abu tėvai turi prisidėti prie vaikų išlaikymo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė 2009-08-12 sprendimu vaikų išlaikymui buvo įsipareigojusi skirti po 500 Lt kiekvienai dukrai. Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, jog jos turtinė padėtis pablogėjo nuo 2009-08-12, šis jos įsipareigojimas dukterų išlaikymui turėtų išlikti nepakitęs. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo buvo priteista po 800 Lt kiekvienai iš dukrų, darytina išvada, kad kiekvienam vaikui tenka po 1 300 Lt išlaikymo per mėnesį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is dydis užtikrina tinkamas sÄ lygas vaikų poreikių tenkinimui ir jų vystymuisi. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog dukterų poreikiai yra ženkliai didesni nei priteistas dydis. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde gausiai cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo kontekste ieÅ¡kovės nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos nuostatos, jų nesusiejant su faktine situacija, vertintinos kaip deklaratyvios.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, padidindamas atsakovo iÅ¡laikymo prievolės dydį, atsižvelgė į teismų praktikos nuostatas, kuriose suponuojamas poreikis įvertinti priteisiamos sumos atitiktį vaikų poreikiams. Nepaisant aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir nedetalizavo iÅ¡laikymo, tenkančio kiekvienam iÅ¡ tėvų, dydžio, tačiau iÅ¡ esmės pakeisdamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-12 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio ir priteisdamas iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukrų Aistės Å akalytės ir Giedrės Å akalytės iÅ¡laikymÄ kiekvienai po 800 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laikymo dydį, ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos.

Pažymėtina, jog atsakovas prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teisėjų kolegija šį jį praÅ¡ymÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi bylos aplinkybės aiÅ¡kios, Å¡alys neteikia praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų iÅ¡tyrimo, dėl to bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka nėra bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimÄ konstatuoja, jog praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).             Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Irma Čuchraj