e9eb95e2-914e-406e-bb66-401571cb1d1d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1397-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, kurioje suinteresuoti asmenys (kreditorės) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ ir paskyrė UAB „Lideres“ bankroto administratore. Å i teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjo. Teismas 2021 m. gruodžio 20 d. patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nemokumo administratorės ginčijamus reikalavimus iÅ¡skyrė į atskiras bylas.

2. PareiÅ¡kėja UAB „Idea In“ praÅ¡o patvirtinti 1 120 948,80 Eur reikalavimÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Nurodo, kad antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0042/21/00001 pagal vekselį neiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis yra 10 833,92 Eur. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolinga pareiÅ¡kėjai 51 550 Eur ir 4 189,50 Eur delspinigių. Pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį bankrutuojanti įmonė skolinga pareiÅ¡kėjai 796 567,20 Eur (172 969,12 Eur palÅ«kanų ir 165 070,08 Eur delspinigių), pagal 2017 m. vasario 20 d. paskolos sutartį – 257 808,18 Eur (76 213,68 Eur palÅ«kanų ir 58 852,92 Eur delspinigių).

3. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nesutinka su pareiÅ¡kėjos UAB „Idea In“ reikalavimu, praÅ¡o pripažinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Idea In“ 2017 m. vasario 6 d. sudarytÄ sutartį niekine, taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes ir netvirtinti UAB „Idea In“ 1 120 948,80 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo.

4. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra susijusi su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įmonė. PareiÅ¡kėja Juridinių asmenų registrui savo paskutinius finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi už 2017 metus. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas sudaro 10 700,99 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalį per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos kreditoriai turi pateikti ne tik savo reikalavimus, bet ir jų pagrindimo dokumentus.

Todėl pareiÅ¡kėjos dokumentai, pateikti po 2021 m. spalio 6 d., neturėtų bÅ«ti priimami ir vertinami. Pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį pareiÅ¡kėja turėjo dalyvauti varžytynėse pagal BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ , tačiau byloje nėra pateikta jokių praÅ¡ymų dėl dalyvavimo varžytynėse, jokių dokumentų, patvirtinančių sutartos kainos siÅ«lymÄ varžytynėse. Dėl to pareiÅ¡kėjos reikalavimo dalis pagal Å¡iÄ sutartį neturėtų bÅ«ti tvirtinama.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalį vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį buvo siekiama sumažinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuostolius dėl turto pardavimo už ženkliai žemesnę nei rinkos kainÄ . Pagal CPK 644 straipsnio 1 punktÄ skolininkas privalo netrukdyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Å alys, sudarydamos 2017 m. vasario 6 d. sutartį, pažeidė Å¡iÄ pareigÄ .

Sutartimi buvo siekiama vienintelio neteisėto tikslo – trukdyti teisėtiems antstolių veiksmams realizuoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtÄ , tuo pačiu trukdant kreditoriams patenkinti savo reikalavimus vykdymo procese. Sandoris laikytinas prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl turi bÅ«ti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu. IÅ¡ vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujančio sandorio kylantys reikalavimai turi bÅ«ti netvirtinami bankroto byloje.

6. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių sutarčių ar susitarimų dėl projektavimo darbų, nėra įrodymų, kad projektavimo paslaugos iÅ¡ tiesų bÅ«tų suteiktos, todėl 55 739,55 Eur reikalavimo dalis neturėtų bÅ«ti tvirtinama. Pagal 2017 m. vasario 20 d. paskolos sutartį visa iÅ¡mokama suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau pagal Å¡iÄ sutartį sumos buvo mokamos jau po Å¡ios datos. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių duomenų, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bÅ«tų sumokėjusi 4 100,00 Eur grynais pinigais.

7. Kreditorė UAB „EDS INVEST“ nesutinka su pareiÅ¡kėjos UAB „Idea In“ reikalavimu ir praÅ¡o jo netvirtinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra artimais ryÅ¡iais su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susijęs asmuo, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo veikęs prieÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius, vilkinęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įvairaus įkeisto turto bei yra baustas už piktnaudžiavimÄ procesu. PareiÅ¡kėja yra susijusi per S. R., kuris buvo nuteistas bei Å¡iuo metu yra teisiamas kartu su valdomomis bendrovėmis, tarp kurių ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas”.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17591-599/2020 pripažinta, kad pareiÅ¡kėja, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ laimėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytynes, nors net neketino pirkti turtÄ , o tik siekė vilkinti vykdymo procesÄ . PareiÅ¡kėjos neteisėti veiksmai vykdymo procese taip pat buvo nustatyti ir kitose civilinėse bylose (Nr. e2YT-18723-925/2021, Nr. e2YT-19067-925/2021, Nr. e2YT-8817-819/2021, Nr. e2S-2569-794/2021, Nr. e2S-2293-653/2021).

8. VieÅ¡i duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja negali pagrįstai įgyti tokio dydžio kreditorinio reikalavimo į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. PareiÅ¡kėjos įstatinį kapitalÄ sudaro 2 500 Eur, paskutinę finansinę atskaitomybę Juridinių asmenų registrui pareiÅ¡kėja pateikė už 2017 metus. PareiÅ¡kėjos metinės pardavimo pajamos 2017 m. sudarė 34 600 Eur, o veikla buvo nuostolinga. PareiÅ¡kėjos turtas 2021 m. buvo areÅ¡tuotas 5 kartus. Pagal Creditinfo pateikiamÄ vertinimÄ pareiÅ¡kėja turi didžiausiÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo reitingÄ , turi skolų valstybinio socialinio draudimo biudžetui.

9. Nemokumo administratorė atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos UAB „Idea In“ reikalavimu sutinka ir praÅ¡o 1 120 948,80 Eur dydžio reikalavimÄ tvirtinti. Nurodo, kad skolos egzistavimo faktÄ patvirtina byloje esantys, nenuginčijami pirminiai dokumentai: 2017 m. vasario 6 d. sutarties kopija, 2017 m. vasario 20 d. paskolos sutarties kopija, skolos apskaičiavimÄ pagrindžiantys dokumentai, bankinių mokėjimų nurodymų patvirtintos kopijos, kasos iÅ¡laidų orderių kopijos, buhalterinės apskaitos dokumentai.

Pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį pareiÅ¡kėja sumokėjo beveik 800 000 Eur. Dėl to ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ir jos kreditoriai gavo aiÅ¡kiÄ finansinę naudÄ , nes varžytynių metu sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis buvo nukreiptas kreditorių finansiniams reikalavimams dengti. BÅ«tent toks pasiektas rezultatas paneigia teiginius, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės normoms (CK 1.81 straipsnis). Byloje esantys neginčijami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad reikalavimo dalis pagal 2017 m. vasario 20 d. paskolos sutartį yra pagrįsta ir įrodyta II.

Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados 10. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

11. Kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jeigu skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ , arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Dėl 796 567,20 Eur reikalavimo teisės pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį pagrįstumo 13. PareiÅ¡kėja 796 567,20 Eur reikalavimo dalį grindžia 2017 m. vasario 7 d. sutartimi, pagal kuriÄ dalyvaudama 6-iose varžytynėse sumokėjo iÅ¡ viso 458 528,00 Eur, todėl bankrutuojanti įmonė pagal sutartį turi grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai nurodytÄ sumÄ , taip pat sumokėti 172 969,12 Eur palÅ«kanų ir 165 070,08 Eur delspinigių.

Kreditorė VMI praÅ¡o Å¡iÄ sutartį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu pagal CK 1.81 straipsnį, nes jis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, ir netvirtinti Å¡ios kreditorinio reikalavimo dalies.

14. Å alių 2017 m. vasario 6 d. sudarytos sutarties preambulėje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Idea In“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, siekdamos sumažinti bankrutuojančiai įmonei patiriamus nuostolius dėl varžytynėse parduodamo jos nekilnojamojo turto už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ , susitarė, kad pareiÅ¡kėja, gavusi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ ir informacijÄ apie paskelbtas varžytynes, kuriose yra parduodamas bankrutuojančiai įmonei priklausantis turtas, įsipareigojo sumokėti varžytynių dalyvio mokestį ir dalyvauti varžytynėse, siekiant nupirkti varžytynėse parduodamÄ turtÄ už ne aukÅ¡tesnę nei Å¡alių suderintÄ kainÄ (sutarties 2.1 punktas).

PareiÅ¡kėjai laimėjus varžytynes, bankrutuojanti įmonė įsipareigojo surasti investuotojÄ , kuris ne vėliau kaip per 30 dienų sumokėtų už pareiÅ¡kėjÄ pinigų sumÄ , kuri yra lygi skirtumui tarp kainos, už kuriÄ buvo parduodamas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio, arba padengtų iÅ¡ieÅ¡kotojui visÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolÄ (sutarties 2.2 punktas).

15. Pagal sutarties 2.3 punktÄ , tais atvejais, kai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ investuotojas sumoka už pareiÅ¡kėjÄ pinigų sumÄ , kuri yra lygi skirtumui tarp kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio, pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡o turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir vieÅ¡ame registre įregistruoja nuosavybės teisę į varžytynėse įsigytÄ turtÄ savo vardu. Ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nuosavybės teisių į varžytynėse įsigyto turto įregistravimo pareiÅ¡kėja įsipareigoja pirkimo–pardavimo sutartimi perleisti varžytynėse įsigytÄ turtÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ investuotojui arba kitam bankrutuojančios įmonės nurodytam pirkėjui.

Pardavimo kaina pagal pirkimo-pardavimo sutartį turi bÅ«ti tokia, kad už parduotÄ turtÄ pareiÅ¡kėja gautų pinigų sumÄ , kad bÅ«tų padengtas pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ investuotojui, pareiÅ¡kėja atgautų varžytynių dalyvio mokestį, o taip pat gautų 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo varžytynių dalyvio mokesčio už laikotarpį nuo varžytynių dalyvio sumokėjimo dienos iki varžytynių dalyvio mokesčio sugrÄ Å¾inimo dienos.

16. Pagal sutarties 2.4 punktÄ , tais atvejais, kai varžytynes laimi kitas dalyvis arba UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neranda investuotojo, varžytynės yra paskelbiamos neįvykusiomis, nes pareiÅ¡kėja nesumoka skirtumo tarp kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio arba varžytynės yra paskelbiamos neįvykusiomis kitais pagrindais arba varžytynės yra atÅ¡aukiamos, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigoja ne vėliau kaip per 40 d. nuo varžytynių datos kompensuoti pareiÅ¡kėjai varžytynių dalyvio mokestį bei 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo varžytynių dalyvio mokesčio už laikotarpį nuo varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimo iki varžytynių dalyvio mokesčio sugrÄ Å¾inimo dienos.

17. Pagal sutarties 3.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2.4 punkte nustatytais atvejais vėluojant grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai varžytynių dalyvio mokestį, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra skaičiuojami delspinigiai – 0,2 proc. nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

18. Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Remiantis CK 1.78 straipsnio 1 dalimi, sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.81 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pažymėjęs, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-611/2021, 40 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Pažymėtina, kad pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio. Tai reiÅ¡kia, kad niekinį sandorį ir jo teisines pasekmes teismas konstatuoja nepriklausomai nuo to, ar Å¡alys ir tretieji asmenys pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti sandorį niekiniu, dėl to negaliojančiu.

20. CK 1.80 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandoris yra niekinis ir negalioja tada, kai jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Dėl to teismas pareiÅ¡kėjos pateiktos sutarties sÄ lygas vertina, atsižvelgdamas į tai, ar jos atitinka vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei, taip pat ir į tai, ar jos atitinka imperatyvias įstatymo normas.

21. PareiÅ¡kėjos ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. vasario 6 d. sutarties preambulė yra nukreipta į tikslÄ neleistinai paveikti vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ (CPK 583 straipsnio 1 dalis), todėl tai sudaro pagrindÄ pripažinti sandorį prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normos (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

22. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

23. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktÄ ). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).

24. Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbÅ«s aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20 punktas).

25. Nagrinėjamu atveju Sutarties 2.1 papunktis prieÅ¡tarauja CPK 644 straipsnio 7 punktui, nes Å¡alys, iÅ¡ kurių viena yra skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, sutarė siÅ«lyti varžytynėse UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Idea In“ iÅ¡ anksto suderintÄ kainÄ , taip antstoliui trukdant tinkamai atlikti vykdymo procese numatytas pareigas – imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

26. Be to, Sutarties 2.1 papunktyje susitarta veikti ne pagal CPK 700 straipsnio reikalavimus, nes skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ per tarpininkę UAB „Idea In“ netiesiogiai pati siekė dalyvauti varžytynėse. Toks sutarties šalies UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veikimas neatitinka imperatyvios įstatymo normos, kurioje numatyta, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis).

27. PareiÅ¡kėja ir nemokumo administratorė teigia, kad Å¡ios sutarties vykdymo metu bendra sumokėta beveik 800 000 Eur varžytynių dalyvio mokesčio suma buvo paskirstyta kreditoriams, tai yra jie gavo naudÄ , todėl toks sutarties rezultatas paneigia VMI teiginius, kad sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

28. Teismas pažymi, kad pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis bendra varžytynėse sumokėto mokesčio suma yra lygi tik 458 528 Eur, o visÄ kitÄ jos reikalaujamos sumos dalį sudaro jos apskaičiuotos palÅ«kanos ir delspinigiai. Be to, pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-17591-599/2020 (e2S-1137-560/2020) buvo konstatuota, kad dėl to, kad nebuvo sumokėta visa už iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto kaina, varžytynės Nr. 185907, kuriose dalyvavo ir dalyvio mokestį sumokėjo pareiÅ¡kėja, buvo pripažintos neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio 3 punktas).

29. Tokiu atveju pagal CPK 721 straipsnio 3 dalį yra skelbiamos pakartotinės varžytynės, kurios vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis. Taigi pareiÅ¡kėjos veiksmais, aptartais sutartyje, buvo užkertamas kelias nustatyti tikrÄ jÄ parduodamo turto rinkos kainÄ , taip pat buvo vilkinamas visas turto realizavimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, tuo pačiu darant žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, nes varžytynių dalyvio mokestis galėjo padengti tik itin maÅ¾Ä jų reikalavimų dalį.

30. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, 2017 m. vasario 6 d. sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Nagrinėjamoje byloje pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį pareiÅ¡kėja neperdavė jokio turto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bet mokėjo varžytynių dalyvio mokestį, kuris buvo paskirstytas iÅ¡ieÅ¡kotojams, tai yra sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims. Pagal CK 1.80 straipsnio 4 dalį turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įgijusio trečiojo asmens.

31. Pagal bendrÄ jį teisės principÄ ex injuria jus non oritur (iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė) asmens teisėti lÅ«kesčiai gali bÅ«ti ginami, jeigu jie yra kilę iÅ¡ teisėto pagrindo. Asmuo gali turėti teisėtų lÅ«kesčių tik dėl teisėtai įgytų teisių ir teisėtų interesų. Dėl to pareiÅ¡kėjos 796 567,20 Eur finansinis reikalavimas negali bÅ«ti tvirtinamas(CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Dėl 257 808,18 Eur reikalavimo teisės pagal paskolos sutartį pagrįstumo 32. PareiÅ¡kėja teigia, kad pagal 2017 m. vasario 20 d. paskolos sutartį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra jai skolinga 257 808,18 Eur (76 213,68 Eur palÅ«kanų, 58 852,92 Eur delspinigių).

33. Pagal 2017 m. vasario 20 d. paskolos sutartį pareiÅ¡kėja įsipareigojo suteikti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ne mažesnę, nei 50 000 Eur paskolÄ , o bankrutuojanti įmonė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir sumokėti 12 proc. palÅ«kanų.

34. Pagal sutarties 2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad paskolos sumÄ paskolos davėja perduoda paskolos gavėjui dalimis pagal atskirus paskolos gavėjo praÅ¡ymus. Paskolos suma yra perduodama grynais paskolos gavėjos atstovui, sumokama pavedimu į paskolos gavėjos sÄ skaitÄ arba atliekant mokėjimus paskolos gavėjo kreditoriams pagal paskolos gavėjo prievoles. Pagal sutarties 6 punktÄ , jei paskolos gavėjas vėluoja grÄ Å¾inti paskolÄ nustatytu terminu, tai jis privalo mokėti delspinigius – už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ po 0,2 proc. nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

35. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis yra realinė ir pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskoliniai teisiniai santykiai gali atsirasti ne tik paskolos sutarties sudarymo metu, bet ir po jos sudarymo perduodant (skolinant) sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Paskoliniai teisiniai santykiai tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjo gali bÅ«ti susidarę anksčiau žodinės sutarties pagrindu ir įforminti vėliau sudarant raÅ¡ytinę sutartį. Paskoliniai teisiniai santykiai gali atsirasti ir tarp verslu užsiimančių asmenų tarpusavio atsiskaitymus įforminant paskolos sutartimis.

Todėl, kilus ginčui dėl paskolos teisinių santykių, kiekvienu atveju bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti paskolinių teisinių santykių kilmę ir realumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-219/2018).

36. Teismų praktika, aiÅ¡kinant paskolos sutartį reglamentuojančias teisės normas ir paskolos santykių įrodinėjimÄ , yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Paprastai paskolos sutartyje turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje. Tačiau kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad net jei toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684-313/2015).

37. Kasacinis teismas, be kita ko, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ , reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, panaudota terminija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai, pagrindžiantys sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, palÅ«kanų mokėjimas, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, ir kt.).

Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų visumos duomenų padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų visumos duomenų kontekste įvertinęs sutarties sÄ lygas „<...> pasiskolinau <...>“, „<...> skolinuosi <...>“, gali jomis remdamasis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

IÅ¡vadÄ dėl tokių sÄ lygų vertinimo tik kaip atitinkamo ketinimo arba tik įsipareigojimo ateityje perduoti paskolos dalykÄ gali lemti byloje surinktų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014).

38. PareiÅ¡kėja nurodė, kad faktiÅ¡kai už bankrutuojančiÄ Ä¯monę sumokėjo 122 741,58 Eur (257 808,18 Eur - 76 213,68 Eur palÅ«kanų - 58 852,92 Eur delspinigių). PareiÅ¡kėja pateikė tris lenteles su nurodytais mokėjimais UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir apskaičiuotomis palÅ«kanomis ir delspinigiais. Tačiau pagal pareiÅ¡kėjos pateiktas tris lenteles, kuriose ji detalizavo savo mokėjimus bankrutuojančiai įmonei grynais pinigais, mokėjimo pavedimais įmonei tiesiogiai ir mokėjimo pavedimais už paskolos gavėjÄ tretiesiems asmenims, bendra UAB „Idea In“ sumokėta suma yra 166 213,68 Eur (103 910 Eur + 5 523,68 Eur + 56 780 Eur), už kuriÄ pareiÅ¡kėja apskaičiavo iÅ¡ viso 32 741,58 Eur (18 967,10 Eur + 715,08 Eur + 13 059,40 Eur) palÅ«kanų ir 58 852,92 Eur (36 423,60 Eur + 1 988,52 Eur + 20 440,80 Eur) delspinigių.

Bendra pagal visas tris lenteles suteiktų lėšų suma kartu su delspinigiais ir palÅ«kanomis yra 257 808,18 Eur (166 213,68 Eur + 32 741,58 Eur + 58 852,92 Eur), taigi atitinka bendrÄ pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pagal paskolos sutartį. Tačiau spręsdamas apie galimai pareiÅ¡kėjos suteiktÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paskolos sumÄ , teismas vadovausis pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis, pagal kuriuos pareiÅ¡kėja bankrutuojančiai įmonei iÅ¡ viso perdavė 166 213,68 Eur.

39. Aptariamoje paskolos sutartyje Å¡alys tiksliai neapibrėžė paskolos sumos, tačiau nustatė, kad bus perduota ne mažesnė, nei 50 000 Eur suma, kuri turės bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2020 m. gruodžio 31 d. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja pagal Å¡iÄ sutartį reikalauja grÄ Å¾inti 166 213,68 Eur paskolintos sumos, tai yra didesnę sumÄ , nei numatyta pačioje sutartyje. Taip pat pareiÅ¡kėja pateikia duomenis, jog grynais pinigais UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliko mokėjimus ir 2021 m. liepos 1 d., už šį mokėjimÄ taip pat skaičiuojant palÅ«kanas ir delspinigius. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių duomenų, kad aptariamos paskolos sutarties sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar ji bÅ«tų pratęsta.

40. Pagal vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų lentelių pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 10 d. sumokėjo 56 780 Eur, už kuriuos apskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 13 059,40 Eur, o delspinigiai – 20 440,80 Eur, iÅ¡ viso – 90 280,20 Eur. PareiÅ¡kėja pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 10 d. pervedė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 56 780 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad mokama „pagal sutartį“. Taigi nėra nurodyta, pagal kokiÄ sutartį yra atliekami Å¡ie mokėjimai.

Tuo tarpu byloje yra duomenų, kad pareiÅ¡kėjÄ ir bankrutuojančiÄ Ä¯monę siejo ir kiti sutartiniai teisiniai santykiai, nes pareiÅ¡kėja nurodė teikusi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sÄ skaitas už projektavimo darbus, taip pat bankrutuojanti įmonė vekseliu yra patvirtinusi savo įsipareigojimÄ mokėti pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja neatskleidė teismui visų jÄ ir bankrutuojančiÄ Ä¯monę siejusių sutartinių santykių, todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog 56 780 Eur bankrutuojančiai įmonei pervedė pagal 2017 m. vasario 20 d. paskolos sutartį (CPK 185 straipsnis).

41. Kitoje lentelėje pareiÅ¡kėja nurodė, kad už bankrutuojančiÄ Ä¯monę grynais pinigais nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. liepos 1 d. sumokėjo 103 910 Eur, už kuriuos apskaičiavo 18 967,10 Eur palÅ«kanų ir 36 423,60 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 159 300,70 Eur. Nurodytų mokėjimų faktinį atlikimÄ pareiÅ¡kėja grindžia kasos pajamų orderių kvitais. Pateikti kasos pajamų orderių kvitai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja bankrutuojančiai įmonei mokėjo grynais pinigais, nurodydama, kad moka „pagal sutartį“.

Pateikti kvitai atitinka antroje lentelėje nurodytas sumas, kvitų numerius ir iÅ¡ jų datas. Tačiau kvituose nurodyti žodžiai „pagal sutartį“ Å¡iuo atveju taip pat nepatvirtina, kad buvo mokama bÅ«tent pagal 2017 m. vasario 20 d. paskolos sutartį, nes patys mokėjimai buvo atliekami ir po 2020 m. gruodžio 31 d., tai yra po to, kai visa paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta. Be to, bendra atliktų mokėjimų suma yra didesnė, negu paskolos sutartyje nurodyta suma.

42. Pagal CK 6.871 straipsnio 6 dalį, jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja, kaip ji teigia, bankrutuojančiai įmonei mokėjo grynais pinigais, tačiau byloje nėra įrodymų apie realų pinigų perdavimÄ , o kasos pajamų orderių kvitai neatitinka CK 6.871 straipsnio 6 dalies reikalavimo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patvirtinti 159 300,70 Eur finansinį reikalavimÄ atmetamas (CK 1.93 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį).

43. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė lentelę, kurioje nurodė, kad už UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo tretiesiems asmenims nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡ viso 5 523,68 Eur, už kuriuos apskaičiavo papildomai 715,08 Eur palÅ«kanų ir 1 988,52 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 8 227,28 Eur. PareiÅ¡kėja pateikė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovo pareiÅ¡kėjai pateiktus praÅ¡ymus, kuriuose nurodyta pareiÅ¡kėjai pervesti konkrečias apibrėžtas sumas konkretiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Å ie praÅ¡ymai atitinka aptariamoje pareiÅ¡kėjos lentelėje nurodytiems asmenims pervestas sumas. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė mokėjimo nurodymus, kuriuose atsispindi lentelėje nurodytomis datomis konkretiems asmenims pervestos pinigų sumos. Pervedimuose nurodyta, kad mokama už UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal praÅ¡ymÄ .

44. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys dėl 5 523,68 Eur atliktų mokėjimų už UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ esmės atitinka paskolos sutarties 2 punkto sÄ lygÄ , nes mokėjimai buvo atliekami pagal pateiktus paskolos gavėjus praÅ¡ymus, atliktų mokėjimų duomenys atskleidžia, kam buvo mokama, kokios sumos buvo mokamas, taip pat, kad buvo mokama už paskolos gavėjÄ . PareiÅ¡kėjos apskaičiuoti 1 988,52 Eur delspinigiai atitinka sutartyje numatytÄ 0,2 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (180 dienų) reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) pareikÅ¡ti.

45. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos 8 227,28 Eur (5 523,68 Eur + 715,08 Eur palÅ«kanų + 1 988,52 Eur delspinigių) reikalavimo dalis yra tvirtintina. Dėl 55 739,50 Eur reikalavimo pagal sÄ skaitas–faktÅ«ras pagrįstumo 46. PareiÅ¡kėja teigia, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jai skolinga 51 550 Eur ir 4 189,50 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 55 739,50 Eur.

47. PareiÅ¡kėja teismui pateikė tik vienÄ 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 27, pagal kuriÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiÅ¡kėjai turėjo mokėti 5 000 Eur (be PVM) už projektavimo darbus. Kitų dvylikos PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų nėra byloje. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. skolos faktÄ pareiÅ¡kėja įrodinėja PVM deklaracijomis, pateiktomis VMI per i.MAS sistemÄ , paaiÅ¡kindama, kad Å¡ias sÄ skaitas yra paėmusi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba.

48. Teismas atkreipia dėmesį, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ . Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, tačiau kartu su kitais sutarties faktÄ galinčiais įrodyti dokumentais.

49. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

50. Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktas PVM deklaracijas ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VMI i.MAS sistemos pareiÅ¡kėja nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡rašė trylika PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų, pagal kurias UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi sumokėti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso 51 550 Eur. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal Å¡ias sÄ skaitas bankrutuojanti įmonė turi sumokėti už projektavimo darbus, taip pat papildomai sumokėti 4 189,50 Eur delspinigių.

51. Bendrosios sandorių sudarymo taisyklės nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sudaromo sandorio formos pasirinkimas lemia įrodinėjimo dalykÄ ir paties įrodinėjimo proceso sudėtingumÄ , siekiant nustatyti sutarties sÄ lygas ir sprendžiant dėl jų įvykdymo.

52. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokios su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytos sutarties, kuri patvirtintų, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę projektavimo darbų rangos sutartiniai teisiniai santykiai. Ä®rodinėjimo pareiga Å¡iame kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procese apėmė pareigÄ Ä¯rodyti Å¡alių susitarimÄ dėl projektavimo darbų sutarties sudarymo, Å¡io susitarimo sÄ lygas dėl kainos dydžio, kainos sumokėjimo terminų, taip pat aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu, t. y. sutarties dalyko (projektavimo darbų) perdavimÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

53. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 43 straipsnio 1 dalį mokesčių mokėtojų apskaitai tvarkyti bei mokesčių apskaičiavimo, sumokėjimo ir iÅ¡skaičiavimo teisingumo kontrolei sudaromas bendras mokesčių mokėtojų registras. Pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, jei mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo užsiregistruoti pas atitinkamÄ vietos mokesčių administratorių (registro tvarkymo įstaigÄ ) ir pateikti Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose nurodytus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis.

54. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 77 straipsnio 3 punktÄ PVM mokėtojas privalo teikti Å¡io įstatymo reikalaujamas PVM deklaracijas ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka bei terminais mokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka apskaičiuotÄ mokėtinÄ PVM ir avansinius PVM mokėjimus. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų tvarkymo taisyklių 12 punktÄ gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registre (toliau – Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras) privaloma registruoti visas apmokestinamojo asmens per mokestinį laikotarpį gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir iÅ¡ pirkėjų gautus debetinius dokumentus (toliau – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros).

Pagal Å¡ių taisyklių 21 punktÄ IÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registre (toliau – IÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras) turi bÅ«ti registruojamos visos per mokestinį laikotarpį apmokestinamojo asmens (jo filialo, padalinio) iÅ¡raÅ¡ytos prekių tiekimo ir/ar paslaugų teikimo bei avanso gavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

55. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. VA-119 buvo patvirtintos iÅ¡maniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (I.MAS) naudojimo taisyklės, pagal kurių 2.5 punktÄ i.SAF – i.MAS elektroninis sa?skaitu? faktu?ru? posistemis, per kuri? teikiami registru? duomenys, teikiamos e. paslaugos. Pagal Å¡io įsakymo 18 punktÄ duomenų teikimo i.SAF tvarka bei sÄ lygos yra nustatytos Pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesc?iu? inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu? ministerijos virs?ininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 „Dėl Pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų tvarkymo“.

56. Nagrinėjamoje byloje yra duomenys apie tai, kad pareiÅ¡kėja deklaravo VMI apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras. Tuo tarpu nei pareiÅ¡kėja, nei nemokumo administratorė nepateikė teismui jokių duomenų, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bÅ«tų taip pat deklaravusi VMI i.MAS sistemoje apie iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

57. Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas PVMÄ® 79 straipsnio 11 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ nurodė, kad iÅ¡ įstatyme įtvirtinto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja prekių (paslaugų) tiekėjo pareiga užtikrinti, jog jo vardu ir jo naudai yra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, taip pat prekių (paslaugų) pirkėjo pareiga užtikrinti, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra gauta bÅ«tent iÅ¡ to tiekėjo ar PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rengėjo ir kad jis tas prekes (paslaugas) patiekė (pateikė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020, 27 punktas).

58. Nagrinėjamoje byloje teismui nėra pateikta jokių duomenų nei apie Å¡alių sudarytÄ sutartį, pagal kuriÄ galimai buvo teikiamos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, nei įrodymai apie realiai atliktus projektavimo darbus (pvz., aktai dėl darbų perdavimo, galimai rengtų projektų identifikaciniai duomenys, derinimui siųsti dokumentai ir pan.), nei apie VMI i.MAS sistemai perduotų duomenų apie bankrutuojančios įmonės gautų ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų sutapimÄ . Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo 51 550 Eur reikalavimo pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagrįstumo (CPK 185 straipsnis).

59. Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

60. PareiÅ¡kėjai nepateikus teismui jokio su bankrutuojančia įmone sudaryto susitarimo dėl projektavimo darbų ir numatyto delspinigių už sutarties sÄ lygų pažeidimÄ mokėjimo, pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl 4 189,50 Eur delspinigių pripažintinas nepagrįstu. Dėl 10 833,92 Eur reikalavimo pagal vekselį ir notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagrįstumo 61. PareiÅ¡kėja 10 833,92 Eur reikalavimo dalį grindžia antstolio A. B. vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį ir notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0042/21/00001.

62. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje Nr. eB2-708-803/2022 antstolis A. B. pateikė 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ , kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/21/00001 ir persiuntė vykdomuosius dokumentus (vekselį ir notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ) bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Antstolio pateikti dokumentai patvirtina, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. spalio 19 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo 2020 m. lapkričio 23 d. sumokėti pareiÅ¡kėjai 10 500 Eur. Notaras 2020 m. gruodžio 2 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 10 569,43 Eur su 6 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Pagal antstolio 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/21/00001 neiÅ¡ieÅ¡kota suma sudaro 10 833,92 Eur.

63. Pagal CK 1.105 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 4 dalį paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnio 2 dalį vekselio turėtojui pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pinigams iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įraÅ¡us notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose. Pagal CPK 587 straipsnio 8 dalį notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai.

64. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 straipsnį vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka. Nagrinėjamoje byloje nei kreditorė VMI, nei UAB „EDS INVEST“ nepareiškė reikalavimo dėl antstolio pateikto vekselio ir pagal jį išduoto vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, taip pat nenurodė jokių argumentų ir aplinkybių, dėl kurių pareiškėjos reikalavimo dalis pagal vekselį galėtų būti pripažinta nepagrįsta.

65. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimo dalis dėl 10 833,92 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotinų pagal vekselį ir notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , yra pagrįsta, todėl tvirtintina.

66. Apibendrinant aptartas aplinkybes ir įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir patvirtintinas bendras 19 061,20 Eur (8 227,28 Eur + 10 833,92 Eur) dydžio finansinis reikalavimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Idea In“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies Patvirtinti kreditorės UAB „Idea In“ 19 061,20 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

Ä®pareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė