e9eb39b4-2c15-416b-a5cd-db037d4c8b2e · Panevėžio apygardos teismas

                              Civilinė byla Nr. e2-521-198/2017                                              Teisminio proceso Nr.2-59-3-00156-2017-1                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.5; 3.2.3.2;3.2.6.1. (S)                                                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. birželio 30 d.Panevėžys          Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Irdaiva“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Ignalinos atominė elektrinė, tretiesiems asmenims UAB „Monrema“, UAB „Nimetus“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė                1. ieškovė UAB „Irdaiva“ prašo panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimus: dėl UAB „Irdaiva“ pasiūlymo atmetimo (VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2017-03-30 raštas Nr. ĮS -1933 (13.68) „Dėl pasiūlymo atmetimo priežasčių); dėl Konkurso „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“ dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo (VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2017-03-30 raštas Nr. ĮS -1932 (13.68) „Dėl pasiūlymų eilės“ ).

                               2. IeÅ¡kovė nurodė, kad dalyvauja atsakovės (Perkančiosios organizacijos) vykdomame Konkurse „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 182703. Perkančioji organizacija 2017-03-30 raÅ¡tu Nr.Ä®S-1933 (13.68) „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių“ pranešė, jog atmeta UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ Konkursui, nes ieÅ¡kovė, kaip Konkurso dalyvis, nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos.

                             3 IeÅ¡kovė su Perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti pasiÅ«lymÄ nesutinka. Nurodo, kad UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lyta kaina yra visiÅ¡kai pagrįsta, atitinka ilgalaikę sėkmingÄ statybos darbų patirtį, ir už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ UAB „Irdaiva“ kokybiÅ¡kai ir laiku atliks visus Konkursu perkamus darbus.           4. UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lė tinkamÄ darbo sÄ naudų kiekį, kuris užtikrina visų statybos (paprastojo remonto) darbų sėkmingÄ , tinkamÄ , kokybiÅ¡kÄ ir savalaikį atlikimÄ .

Konkurso sÄ lygose nebuvo reikalavimo, kad sÄ matos (darbų sÄ naudų paskaičiavimai) bÅ«tų atliekami, naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais. Jeigu visi rangovai remtųsi tik UAB „Sistela“ rekomendaciniais skaičiavimais, tai visų rangovų ir pasiÅ«lymų kainos bÅ«tų absoliučiai vienodos, nebÅ«tų užtikrinama konkurencija.        5. Perkančioji organizacija atmesdama pasiÅ«lymÄ nenurodė pagal kokias konkrečiai UAB „Sistela“ rekomendacijų nuostatas Perkančioji organizacija paskaičiavo reikiamus darbo sÄ naudų normatyvus ir kokias konkrečiai UAB „Sistela“ rekomendacijų nuostatas naudojo Perkančioji organizacija, rengdama raÅ¡tÄ .

Pažymėjo, kad UAB „Sistela“ rekomendacijose nėra nei vienos pozicijos, kuri visiÅ¡kai atitiktų Konkurso pirkimo objektÄ .        6. Konkurso laimėtojo UAB „Monrema“ sÄ matose, lyginant su bet kokiomis UAB „Sistela“ rekomendacijomis, daug neatitikimų. UAB „Irdaiva“ ir UAB „Monrema“ pasiÅ«lytos kainos skiriasi nežymiai. Perkančioji organizacija proteguoja vietinę įmonę UAB „Monrema“, kuri nuolat vykdo statybos darbus pas atsakovę. UAB „Irdaiva“ Konkursui pasiÅ«lė pagrįstÄ mažiausiÄ kainÄ , KonkursÄ laimėjo sÄ Å¾iningai.

Perkančioji organizacija nesilaikė sÄ Å¾iningos konkurencijos principų ir nepagrįstai vengia sudaryti Konkurso vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su teisėtu Konkurso laimėtoju – UAB „Irdaiva“.            7. IeÅ¡kovė nurodo, kad Perkančiosios organizacijos 2017-03-30 raÅ¡to Nr.Ä®S-1933 (13.68) „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių“ 1.3 punkto, 1.1 punkto, 1.2 punkto teiginiai dėl sÄ matoje nurodytų darbų darbo sÄ naudų yra neteisėti, grindžiami Perkančiosios organizacijos nuomone, prieÅ¡taringi, grindžiami „apytiksliais“ subjektyviais nežinia kieno skaičiavimais.

IÅ¡ atsakovės atsakingo asmens - Eksploatacijos nutraukimo departamento Projektų valdymo tarnybos IÅ¡montavimo projektų programos vadovo J. Å . – 2017-02-22 raÅ¡to Nr. PVS – 1711 (15.90.2) „Dėl kainų įvertinimo“ matyti, UAB „Irdaiva“ neįprastai mažos kainos pagrindimui pateikta lokalinė sÄ mata Nr. 2 visiÅ¡kai atitinka techninės užduoties reikalavimus ir yra detalesnė, negu Konkurso laimėtoju pripažinto trečiojo asmens UAB „Montrema“ pateikta lokalinė sÄ mata.

           8. Teigia, kad UAB „Irdaiva“ nemažino darbo sÄ naudas. Pateiktose sÄ matose yra nurodytas įprastinis, kasdienis, standartinis darbo sÄ naudų kiekis, kuris yra apskaičiuotas pagal UAB „Irdaiva“ taikomus įprastinius normatyvus, atsižvelgiant į Konkursu perkamu darbų mastÄ ir pobÅ«dį (paprastÄ jį remontÄ ). Pastolių kiekis užtikrina visų Konkursu perkamų statybos darbų (paprastojo remonto) tinkamÄ , kokybiÅ¡kÄ ir savalaikį atlikimÄ ir atitinka UAB „Irdaiva“, kaip vienos didžiausios ir labiausiai patyrusios, statybų bendrovės normas ir įprastinę praktikÄ .

Pastoliai yra mobilÅ«s, transformuojami ir užtikrina Pirkimo tikslo pasiekimÄ .            9. Jei Perkančioji organizacija manė, kad Pirkimo objektui yra reikalingas tam tikras žm. val. skaičius, ar tam tikras pastolių kiekis – tai Perkančioji organizacija tai turėjo nurodyti Konkurso sÄ lygose (o rangovai, atitinkamai, turėtų teisę ginčyti per didelius kiekius ). Mano, kad nenurodžiusi „reikiamų“ kiekių Konkurso sÄ lygose, Perkančioji organizacija neturi teisės reikalauti, kad rangovas siÅ«lytų kiekius, kurie atitiktų Perkančiosios organizacijos „nuomone“ ir „apytikslius“ skaičiavimus.

Vien atsakovės konstatuota aplinkybė, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka techninėje užduotyje nustatytus reikalavimus, pagrindžia, jog ieÅ¡kovė numatė tinkamÄ ir teisingÄ pastolių kiekį. Pažymėjo, kad UAB „Monrema“ nei pasiÅ«lyme, nei neįprastai mažos kainos pagrindime apskritai nenurodė jokio pastolių kiekio.          10. Mano, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodydama, kad UAB „Irdaiva“, pagrįsdama pasiÅ«lytÄ kainÄ , nurodė „per maÅ¾Ä â€œ darbo valandų ir pastolių skaičių.

Atestuota ekspertizės organizacija UAB „Darbasta“ įvertino Konkurso pirkimo dokumentus, ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimÄ ir pateikė ekspertinę iÅ¡vadÄ civilinėje byloje ginčijamais klausimais. Ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, kad ieÅ¡kovės PasiÅ«lymas Konkursui atmestas neteisėtai ir nepagrįstai. Todėl mano, kad atsakovės sprendimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir iÅ¡vestinis sprendimas dėl Konkurso pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo naikintini, gražinant bylos Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.           11.Dublike paaiÅ¡kino, kad nepraleido Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyto 15 dienų ieÅ¡kinio senaties termino, kuris baigiasi 2017-04-28.

Dėl EPP sistemos veiklos sutrikimo (žr. https://e.teismas.lt/lt/public/news/, „Sutrikimai portale“) ieÅ¡kinys, nors ir buvo realiai įkeltas į EPP ir iÅ¡siųstas bÅ«tent 2017-04-28 (penktadienį), tačiau dėl EPP iÅ¡siuntimo funkcijos sutrikimo EPP matosi ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo data - balandžio 29 d. Be to, atsakovė 2017-04-13 d. raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pateikė ieÅ¡kovei tik elektroninėmis priemonėmis (CVP IS raÅ¡tas yra pateiktas 2017-04-13 d.). LR CPK 1751 str. 10 d. nustato, jog „įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena“, analogiÅ¡ka nuostata yra ir LR CPK 4231 str. 3 dalyje.

Atsakovės 2017-04-13 raÅ¡to, kurį atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2017-04-13 d. tik per elektronines priemones (CVP IS) gavimo data laikoma 2017-04-14 (kita po elektroninio dokumento einanti darbo diena), o procesinio termino (ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas prasideda 2017-04-15 d. (LR CPK 73 str. 3 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2017-04-15, o baigėsi 2017-05-02. Jei teismas manytų, kad praleistas ieÅ¡kinio padavimo terminas, mano, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu arba ex officio jį atnaujinti.          12.IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė diskriminavo ieÅ¡kovę, trečiojo asmens UAB „Monrema“ pasiÅ«lymÄ vertino pažeisdama skaidrumo, nediskriminavo ir lygybės principus ir suteikė nepagrįstÄ prioritetÄ ir protegavimÄ trečiajam asmeniui UAB „Monrema“.          13.

Atsakovė VÄ® Ignalinos atominė elektrinė mano, kad UAB „Irdaiva“ ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti.        14. Atsakovė nurodė, kad 2017-01-17 paskelbus vieÅ¡Ä jį 130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimÄ , vykdomÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, pirkimo Nr. 182703, iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, 2017-02-02 9.00 vai., buvo gauti trys tiekėjų pasiÅ«lymai. PasiÅ«lymus pateikė: UAB „Nimetus“, pasiÅ«lymo kaina 421 872,65 EUR su PVM, UAB „Monrema“, pasiÅ«lymo kaina 237 645,66 EUR su PVM, UAB „Irdaiva“, pasiÅ«lymo kaina 198 482,76 EUR su PVM.          15.Viešųjų pirkimų komisija vertino Konkurso dalyvių UAB „Nimetus“, UAB „Monrema“, UAB „Irdaiva“, atitikusių minimalius kvalifikacinius reikalavimus, pasiÅ«lymų atitikimÄ VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimams.

Nustačiusi, kad visų dalyvių pasiÅ«lymai atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, pradėjo pasiÅ«lymų finansinį vertinimÄ . Viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad UAB „Monrema“ ir UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymai yra daugiau nei 15 procentų mažesni nei visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai nebuvo atmesti, pasiÅ«lymų aritmetinį vidurkį, todėl kreipėsi į juos su praÅ¡ymu iki 2017-02-20 9.00 val. pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , kainos pagrindimui prašė pateikti sÄ matÄ .

Pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ buvo praÅ¡oma pakartotinai 2017-03-01. IÅ¡nagrinėjus papildomus neįprastai mažos kainos pagrindimus, UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl to, kad UAB „Irdaiva“ nepagrindė neįprastai mažos kainos, ir buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė kainų didėjimo tvarka:

1) UAB „Monrema“, 237 645,66 EUR su PVM;

2) UAB „Nimetus“, 421872,65 EUR su PVM. 2017-04-11 buvo gauta UAB „Irdaiva“ pretenzija dėl pasiÅ«lymo neteisėto atmetimo ir neteisėtai sudarytos pasiÅ«lymų eilės. 2017-04-13 Viešųjų pirkimų komisija iÅ¡nagrinėjo UAB „Irdaiva“ pateiktÄ pretenzijÄ , pripažino, kad ji yra nepagrįsta ir jÄ atmetė.         16. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praleidusi Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytÄ 15 dienų ieÅ¡kininės senaties terminÄ .

IeÅ¡kinio senatis baigėsi balandžio 28 d., ieÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas balandžio 29 d., teisme gautas gegužės 2 d. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino.       17. Atsakovė nesutinka, kad UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lyta kaina yra pagrįsta.       18. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nei pirkimo dokumentuose, nei raÅ¡tuose, kuriais Perkančioji organizacija prašė pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nebuvo reikalavimo, kad skaičiavimai bÅ«tų atliekami naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais.

UAB „Sistela“ rekomendacijomis perkančioji organizacija naudojosi vertindama, ar UAB „Irdaiva“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , - lygindama UAB „Irdaiva“ nurodytus darbo sÄ naudų kiekius su UAB „Sistela“ rekomenduojamais darbo sÄ naudų kiekiais.          19. Nurodė, kad pati UAB „Irdaiva“ vadovavosi UAB „Sistela“ rekomendacijomis, 2017-03-07 raÅ¡te Dėl pasiÅ«lytos kainos pagrindimo 2-oje ir 3-ioje pozicijose nurodydama, kad 2) SÄ matos antroje pozicijoje buvo įskaičiuota 1278,82 m2 metalinių profilių langų iÅ¡montavimas.

Medinių langų iÅ¡ardymo kodas pasirinktas pagal Sistelos programÄ ;

3) Langų blokų plotas buvo paskaičiuotas pagal projektinius reikalavimus ir bendras langų plotas yra bÅ«tent toks, koks reikalaujamas pagal projektÄ . Kodas pasirinktas pagal Sistelos programÄ .      20. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek pretenzijoje nurodyta deklaratyvaus pobÅ«džio informacija, kad UAB „Irdaiva“ sÄ matose yra nurodytas įprastinis, kasdienis, standartinis darbo sÄ naudų kiekis, kuris yra apskaičiuotas pagal UAB „Irdaiva“ taikomus įprastinius normatyvus. Nei grindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nei kartu su pretenzija nebuvo pateikti UAB „Irdaiva“ taikomi įprastiniai normatyvai, nebuvo nurodytos kitos priežastys, kodėl UAB „Irdaiva“ įprastiniai normatyvai skiriasi nuo rekomenduojamų darbo sÄ naudų normų.        21.

Grįsdama neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , UAB „Irdaiva“ nenurodė, kaip (kokia technologija naudojantis) su beveik tris kartus mažesniu pastolių kiekiu galima tinkamai, kokybiÅ¡kai ir savalaikiai atlikti langų iÅ¡montavimo darbus. UAB „Irdaiva“ nepateikė pastolių kiekių normų, jeigu pastolių kiekis bendrovėje yra apskaičiuojamas ne pagal vertikaliÄ pastolių (sienos) projekcijÄ .       22. Pretenzijoje nebuvo nurodytos aplinkybės, įrodančios, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ UAB „Irdaiva“ galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, dėl kurių bÅ«tų buvę tikslinga peržiÅ«rėti Viešųjų pirkimų komisijos 2017-03-30 priimtus sprendimus (2017-03-30 protokolas Nr. VÅ¡PPr-282 (13.62).              23.

Ginčo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina buvo neįprastai maža nėra.                24. Nei aiÅ¡kindama pasiÅ«lymÄ , grįsdama neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nei ginčydama  Komisijos sprendimÄ , teikdama pretenzijÄ , ieÅ¡kovė neteikė objektyvių, neÅ¡aliÅ¡kų, tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, todėl ir teismui teikiamos ekspertų iÅ¡vados negali bÅ«ti vertinamos kaip pakankami įrodymai. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados        25.

Atsakovė VÄ® Ignalinos atominė elektrinė vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žÂ Â 130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr.182703. PasiÅ«lymus Konkursui pateikė tiekėjai UAB „Irdaiva“, pasiÅ«lymo kaina 198 482,76 Eur su PVM, UAB „Monrema“, pasiÅ«lymo kaina 237 645,66 Eur su PVM, UAB „Nimetus“, pasiÅ«lymo kaina 421 872,65 Eur.         26. VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2017-02-13 raÅ¡tu Nr. Ä®S-921 (13.68) „Dėl neįprastai   mažos kainos pagrindimo“ pareikalavo UAB „Irdaiva“ pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ , pateikiant sÄ matÄ .

IeÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ 2017-02-20 kartu su raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lytos kainos pagrindimo“ pateikė Lokalinę sÄ matÄ . VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2017-03-02 raÅ¡tu Nr.IS-1285 (13.68) „Dėl papildomo neįprastai mažos kainos pagrindimo“ pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti papildomÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ; paaiÅ¡kinant medinių langų iÅ¡montavimo kodo pasirinkimÄ bei pateikiant Lokalinės sÄ matos 2-os pozicijos Langų angų užpildymo iÅ¡ardymas, kai langai be palangių iÅ¡skleistÄ sÄ matÄ , kuri pagrįstų, kad sÄ matos 2 pozicijoje nurodytos sumos užtektų metalinio profilio senų langų (1278 kv.m) iÅ¡montavimui; paaiÅ¡kinant, ar į sÄ matÄ yra įskaičiuoti pastolių įrengimo ir iÅ¡ardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai.

Jeigu „Taip“, nurodant – į kuriÄ pozicijÄ ir pateikiant Å¡ios pozicijos iÅ¡skleistÄ sÄ matÄ ; paaiÅ¡kinant Lokalinės sÄ matos 16 pozicijoje nurodytų langų dydžių pasirinkimÄ ir pagrindžiant, kad sÄ matos 16 pozicijoje nurodyta suma yra pakankama langų įrengimui; UAB „Irdaiva“ pateikė praÅ¡omas sÄ matas, 2017-03-07 raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lytos kainos pagrindimo“ pateikė praÅ¡omus paaiÅ¡kinimus kartu su praÅ¡omų pozicijų sÄ matiniais paskaičiavimais.         27.

Perkančioji organizacija 2017-03-30 raÅ¡tu Nr. Ä®S-1933 (13.68) „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių“ pranešė UAB „Irdaiva“, kad atmeta jos pasiÅ«lymÄ , nes ji nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos. Perkančioji organizacija 2017-03-30 raÅ¡tu Nr. Ä®S-1932 (13.68) „Dėl pasiÅ«lymų eilės“ laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino pirmÄ pasiÅ«lymų eilėje esantį pasiÅ«lymÄ Â - UAB „Monrema“, pasiÅ«lymo kaina 237 645,66 Eur su PVM, antroje eilėje - UAB „Nimetus“, pasiÅ«lymo kaina 421 872,65 Eur.

VÄ® Ignalinos atominė elektrinė priėmė sprendimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį su pirmuoju pasiÅ«lymų eilėje esančiu dalyviu UAB „Monrema“, pasiÅ«lymo kaina 237 645,66 Eur su PVM. 28. UAB „Irdaiva“ 2017-04-11 pateikė pretenzijÄ Nr.303922, kuria prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimus dėl UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymo atmetimo, dėl Konkurso dalyvių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo. Pretenzijoje nurodė, kad UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lyta kaina yra pagrįsta, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė tinkamÄ sÄ naudų kiekį, kuris užtikrina visų statybos (paprastojo remonto) darbų sėkmingÄ , tinkamÄ , kokybiÅ¡kÄ , savalaikį atlikimÄ .

Nurodė, kad kiekvienu atveju taiko personalizuotus darbo sÄ naudų skaičiavimus. Konkurso sÄ lygose nebuvo reikalavimo, kad darbų sÄ naudų paskaičiavimai bÅ«tų atliekami, naudojantis UAB „Sistela“ rekomendaciniais normatyvais. UAB „Sistela“ rekomendacijose nėra nei vienos pozicijos, kuri visiÅ¡kai atitiktų Konkurso pirkimo objektÄ . Konkurso laimėtojo UAB „Monrema“ sÄ matose yra daug neatitikimų lyginant su bet kokiomis UAB „Sistela“ rekomendacijomis. UAB „Irdaiva“ ir UAB „Monrema“ pasiÅ«lytos kainos skiriasi nežymiai.

RaÅ¡te dėl UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymo atmetimo Perkančios organizacijos pateikti duomenys dėl darbo sÄ naudų kiekio yra prieÅ¡taringi, remiamasi „apytiksliais“ nežinia kieno skaičiavimais ir niekuo nepagrįsta „nuomone“. UAB „Irdaiva“ pretenzijoje nurodo, kad nemažino darbo sÄ naudas, todėl mano, kad raÅ¡te dėl pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių Perkančiosios organizacijos teiginys, jog UAB „Irdaiva“ nenurodė jokių priežasčių, leidžiančių sumažinti darbo sÄ naudų kiekį, yra neteisingas.

Naudojami pastoliai yra mobilÅ«s, transformuojami, jų kiekis atitinka Konkursu perkamų statybos darbų tinkamÄ , kokybiÅ¡kÄ , savalaikį atlikimÄ .        29. IeÅ¡kovė UAB „Irdaiva“ praÅ¡o panaikinti atsakovės sprendimus dėl UAB „Irdaiva“      pasiÅ«lymo atmetimo, dėl Konkurso dalyvių eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo    paskelbimo. IeÅ¡kinyje keliami tie patys klausimai, kurie buvo nurodyti Pretenzijoje, kuri Perkančiosios organizacijos 2017-04-13 (raÅ¡tas Nr.IS-2295 (13.68) buvo atmesta kaip nepagrįsta.          30.

Nustatyta, kad Perkančioji organizacija atmesdama UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymÄ , ginčijamÄ sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais:                   30.1.UAB „Irdaiva“ iÅ¡skleistoje sÄ matoje, į kuriÄ Ä¯eina fasadinių pastolių įrengimo  ir iÅ¡ardymo darbai, pastolių uždengimo plėvele, metalinių langų iÅ¡montavimo darbai, nurodytas nepakankamas darbo sÄ naudų kiekis ( 1330,23 žm.val.);                   30.2. pagal UAB „Sistela“ parengtus darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų normatyvus (rekomendacijas) paskaičiuotas UAB „Irdaiva“ iÅ¡skleistoje sÄ matoje nurodytų darbų sÄ naudos sudaro 3697, 01 žm.val., t.y. 2366,78 žm.val. daugiau nei nurodė UAB „Irdaiva“;                  30.3.Perkančiosios organizacijos nuomone minimalios UAB „Irdaiva“ sÄ matoje nurodytų darbų sÄ naudos, kurios yra pakankamos minėtų darbų atlikimui apytiksliai lygios 2368,89 žm.val., t.y. 1038,66 žm.val. daugiau nei nurodyta UAB „Irdaiva“ sÄ matoje;                  30.4.UAB „Irdaiva“, teikdama neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , nenurodė jokių priežasčių, leidžiančių sumažinti darbo sÄ naudų kiekį;                  30.5.Nepagrįstas UAB „Irdaiva“ argumentas, kad parinktas įkainis langų iÅ¡montavimui ir sumontavimui neturi svarios reikÅ¡mės darbų atlikimo kainai, nes minimalaus darbo užmokesčio pasirinkimas skaičiuojant sÄ naudas dar labiau padidina rizikÄ tinkamai įvykdyti sutartį, kadangi nesuteikia galimybės rangovui, prireikus, pasitelkti papildomÄ (-us) darbuotojÄ (-us) arba padidinti darbo užmokesčio dydį, darbuotojams atsisakius dirbti už minimaliÄ algÄ ;                 30.6.

IÅ¡skleista 2 pozicijos lokalinė sÄ mata nepagrindžia, kad UAB „Irdaiva“ gali tinkamai įvykdyti nurodytus darbus, nes apskaičiuotas klaidingas pastolių kiekis – jis lygus iÅ¡montuojamų langų plotui ( 1278,82 m2). Pagal atsakovės skaičiavimus, skaičiuojant pagal vertikaliÄ pastolių (sienos) projekcijÄ , jis yra beveik tris kartus didesnis (3473m2).           31. VPÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos bÅ«tų pagrįstos, raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus.

Perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimÄ , atsižvelgia į:

1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiÅ¡kumÄ ;

2) pasirinktus techninius sprendimus ir (arba) iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus;

3) dalyvio siÅ«lomų prekių, paslaugų ar darbų originalumÄ ;

4) norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sÄ lygų, galiojančių prekių tiekimo, paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymÄ si;

5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbÄ .          32. Neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina per se nėra kliÅ«tis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).         33.  Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar tiekėjas (ieÅ¡kovė) UAB „Irdaiva“ tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ ir, jei kaina pagrįsta tinkamai, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , tinkamai, nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų, įgyvendino VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, vertindama kainos pagrindimÄ .          34.

IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių (Å¡io sprendimo 26 p.) matyti, kad Perkančioji organizacija praÅ¡ydama pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ , prašė pateikti sÄ matÄ , paaiÅ¡kinti medinių langų iÅ¡montavimo kodo pasirinkimÄ , pateikti Lokalinės sÄ matos 2-os pozicijos Langų angų užpildymo iÅ¡ardymas, kai langai be palangių iÅ¡skleistÄ sÄ matÄ , paaiÅ¡kinti, ar į sÄ matÄ yra įskaičiuoti pastolių įrengimo ir iÅ¡ardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai.

Jeigu „Taip“, nurodant į kuriÄ pozicijÄ ir pateikti Å¡ios pozicijos iÅ¡skleistÄ sÄ matÄ . Prašė paaiÅ¡kinti Lokalinės sÄ matos 16 pozicijoje nurodytų dydžių pasirinkimÄ , pagrindžiant, kad sÄ matos 16 pozicijoje nurodyta suma yra pakankama langų įrengimui.           35. UAB „Irdaiva“ Perkančiajai organizacijai pateikė Lokalinę sÄ matÄ , Lokalinės sÄ matos 2-os pozicijos Langų angų užpildymo iÅ¡ardymas, kai langai be palangių iÅ¡skleistÄ sÄ matÄ su praÅ¡omų pozicijų sÄ matiniais paskaičiavimais.

PaaiÅ¡kino, kad į sÄ matinius skaičiavimus yra įskaičiuoti visi pastolių įrengimo ir iÅ¡ardymo, jų uždengimo apsaugine plėvele darbai. Tai, kad pastoliai yra įskaičiuoti į kainÄ yra nurodyta 2017-02-20 pateiktos lokalinės sÄ matos Pastaboje: "Ä® kainÄ Ä¯skaičiuoti pastoliai ir mechanizmai"; SÄ matos antroje pozicijoje yra įskaičiuota 1278,82 m2 metalinių profilių langų iÅ¡montavimas; Medinių langų iÅ¡ardymo kodas pasirinktas pagal Sistelos programÄ ; Langų blokų plotas paskaičiuotas pagal projektinius reikalavimus ir bendras langų blokų plotas yra toks, koks reikalaujamas pagal projektÄ .

Kodas pasirinktas pagal Sistelos programÄ ; PaaiÅ¡kino, kad pasiÅ«lymas parengtas vadovaujantis pateiktu projektu Nr.17466-130/2-PRP-SAK ir pateiktomis techninėmis specifikacijomis. PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis techninėmis specifikacijomis, įvertinus medžiagų ir darbo rinkos kainÄ , 2017-02-20 pateiktoje sÄ matoje nurodyti įkainiai skiriasi nuo nustatytų kainų skelbiamų juridinių asmenų, fizinių asmenų ir mokslo įstaigų parengtose rekomendacijose, kadangi UAB „Irdaiva“ į sÄ matinius skaičiavimus įtraukė medžiagų, darbo ir mechanizmų atitinkančių projekto apraÅ¡o reikalavimus, Å¡ių dienų rinkos kainÄ , todėl parinktas įkainis langų iÅ¡montavimui ir sumontavimui neturi svarios reikÅ¡mės darbų atlikimo kainai ir tiekėjas, patvirtina, kad nurodytų sumų užtenka metalinio profilio senų langų iÅ¡montavimui ir naujų langų sumontavimui.

Darytina iÅ¡vada, kad UAB „Irdaiva“ pateikė praÅ¡omas sÄ matas, sÄ matinius paskaičiavimus ir atsakė/ paaiÅ¡kino Perkančiajai organizacijai į visus jos pateiktus klausimus dėl pasiÅ«lytos kainos pagrindimo.         36. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tiekėjai, atsakydami į Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ , privalo atsakyti tiek, kiek yra praÅ¡omi, tačiau turi teisę pateikti platesnius paaiÅ¡kinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus.

UAB „Irdaiva“ 2017-02-20 ir 2017-03-07 raÅ¡tais teikė platesnius paaiÅ¡kinimus dėl pasiÅ«lytos kainos pagrindimo.          37. Ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ ,  tinkamai, nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų, įgyvendino VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji:

1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos;

2) sudarė dalyviams, pasiÅ«liusiems neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , galimybę (pareikalavo raÅ¡tu per protingÄ terminÄ ) pateikti paaiÅ¡kinimus dėl abejonių sukėlusių pasiÅ«lymo elementų (dalių);

3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus;

4) priėmė sprendimÄ dalyvio, nepagrindusio pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, pasiÅ«lymÄ atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytÄ kainÄ pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ visos iÅ¡vardytos perkančiosios organizacijos pareigos turi bÅ«ti vykdomos nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų.          38. Perkančiosios organizacijos, taikydamos neįprastai mažos kainos institutÄ , privalo vadovautis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakymu Nr. 1S-96 ,,Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“. Å io įsakymo 1 punktu nustatyta, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.           39. Perkančioji organizacija, atmesdama UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymÄ neiÅ¡tyrė ir  nevertino Å¡io Konkurso dalyvio pateiktų sÄ matų, sÄ matinių paskaičiavimų, pateiktų paaiÅ¡kinimų, tačiau sprendė, kad dalyvis (ieÅ¡kovė) nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos.

Atmesdama UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymÄ apsiribojo teiginiais, kad iÅ¡skleistoje sÄ matoje nurodytas „nepakankamas“ darbo sÄ naudų kiekis, nurodydama darbo sÄ naudų kiekius vadovavosi UAB „Sistela“ rekomendacijomis, nepagrįsdama darbo sÄ naudų kiekių, t.y. nepateikdama konstatuotų kiekių paskaičiavimo, o nurodydama minimalias darbų darbo sÄ naudas ( 2 368,89 žm. val) vadovavosi Perkančiosios organizacijos „nuomone apytiksliai“. Taip pat nenurodydama motyvų Perkančioji organizacija sprendė, kad minimalaus darbo užmokesčio pasirinkimas, skaičiuojant sÄ naudas, dar labiau padidina rizikÄ tinkamai įvykdyti sutartį, kadangi nesuteikia galimybės rangovui, prireikus, pasitelkti papildomÄ (-us) darbuotojÄ (-us) arba padidinti darbo užmokesčio dydį, darbuotojams atsisakius dirbti už minimaliÄ algÄ .

Perkančioji organizacija, konstatuodama, kad ieÅ¡kovės sÄ matoje apskaičiuotas klaidingas pastolių kiekis (1278,82 m2) , teigdama, kad jis yra tris kartus didesnis ( 3473 m2), Å¡io teiginio jokiais paskaičiavimais nepagrindžia. Minėta, VPÄ® 40 straipsnio 2 dalis neriboja tiekėjų paaiÅ¡kinimų, todėl tiekėjai gali pateikti kitokių, nei VPÄ® įtvirtintų, paaiÅ¡kinimų. Perkančioji organizacija privalo priimti ir iÅ¡nagrinėti visus paaiÅ¡kinimus. PrieÅ¡ingas tokių neįprastai mažos kainos tikrinimo procedÅ«ros aiÅ¡kinimas ir taikymas prieÅ¡tarautų tikslui skatinti tiekėjų konkurencijÄ (Teisingumo Teismo 2001 m. lapkričio 27 d.

Sprendimas sujungtose bylose Impresa Lombardini ir Mantovani, C-285/99 ir 286/99, Rink. 2001, p. I-9233).         40. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad perkančioji organizacija, vertindama neįprastai maÅ¾Ä kainÄ bei jos sudėtines dalis, atsižvelgia į teikiamų paslaugų ekonomiÅ¡kumÄ , pasirinktus techninius sprendimus ir (ar) iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas teikti paslaugas, dalyvio siÅ«lomų paslaugų originalumÄ , norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sÄ lygų, galiojančių paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymÄ si bei dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbÄ ir pan.

Tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal iÅ¡ anksto visiems žinomas sÄ lygas. Tai besÄ lyginė tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių ir konkurencijos skatinimo prielaida. Pagal Teisingumo Teismo praktikÄ perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji tiekėjų pasiÅ«lymus vertina ne pagal iÅ¡ anksto paskelbtas sÄ lygas, pripažįstami ne tik neskaidriais ir pažeidžiančiais tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ , bet ir vertinami kaip perkančiosios organizacijos neribotos diskrecijos, kuriÄ draudžia viešųjų pirkimų teisės normos, iÅ¡raiÅ¡ka (žr.

Europos Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. SprendimÄ SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Todėl sutiktina su ieÅ¡kove, jei Perkančioji organizacija manė Pirkimo objektui yra reikalingas tam tikras žm.val. skaičius, ar tam tikras pastolių kiekis – tai Perkančioji organizacija tai turėjo nurodyti Konkurso sÄ lygose, o tiekėjai turėtų teisę ginčyti per didelius kiekius. Nenurodžiusi reikiamų kiekių Konkurso sÄ lygose, Perkančioji organizacija negali reikalauti, kad tiekėjas siÅ«lytų kiekius, kurie atitiktų Perkančiosios organizacijos „apytikslius skaičiavimus“.           41. IeÅ¡kovės argumentus dėl darbo sÄ naudų kiekio, pastolių pakankamumo patvirtina UAB „Darbasta“ pateikta ekspertinio vertinimo iÅ¡vada (ieÅ¡kinio priedas Nr.14).

Atsakovės teiginiai, kad minimalaus darbo užmokesčio pasirinkimas skaičiuojant sÄ naudas dar labiau padidina rizikÄ tinkamai įvykdyti sutartį, vertintini kaip deklaratyvÅ«s, rizika dėl sutarties galimo neįvykdymo grindžiama nepagrįstomis prognozėmis, jei darbuotojai atsisakytų dirbti už minimaliÄ algÄ . Todėl Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymo atmetimo tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė į pasiÅ«lymÄ ir neįprastai mažos kainos pagrindimÄ Ä¯rašė darbuotojų minimaliÄ algÄ ir numatė 8 procentus papildomo darbo užmokesčio yra nepagrįstas.            42.

IÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ( atsiliepimo priedo 155 lapas) nustatyta, kad Konkurso laimėtojas UAB „Monrema“ nei pasiÅ«lyme, nei grįsdama neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ iÅ¡ vis nenurodė pastolių kiekio. UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, kad ji nurodė „nepakankamÄ â€œ pastolių kiekį. Todėl akivaizdu, kad vertinant pasiÅ«lymus buvo pažeisti skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principai, suteikiant nepagrįstÄ prioritetÄ UAB „Monrema“.

Vien Å¡ios faktinės aplinkybės nustatymas yra pagrindas panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimÄ Dėl pasiÅ«lymų eilės ( 2017-03-30 atsakovės raÅ¡tas Nr. Ä®S- 1932 (13.68).    43. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę spręsti, ar pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, tačiau piktnaudžiauti Å¡ia teise neleidžiama. Perkančioji organizacija įtarimų sukėlusius pasiÅ«lymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimÄ , o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus (pvz., visų ar neatmestų pasiÅ«lymų kainų aritmetinį vidurkį, plačiai žinomÄ ar autoritetingo subjekto nustatytÄ rinkos kainÄ ir pan.), taip užtikrindama, kad palyginti panaÅ¡ių kainų pasiÅ«lymai nebÅ«tų tarpusavyje iÅ¡skiriami ir vienam iÅ¡ tiekėjų nepagrįstai nebÅ«tų apsunkintas varžymasis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Perkančiosios organizacijos formalÅ«s veiksmai, kuriais ji iÅ¡ tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pripažintini neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei vieÅ¡ojo pirkimo principus.    44. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v.

Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-323/2009). Atsakovė Ignalinos atominė elektrinė įpareigojama įvertinti visų Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus. 45.   Atmestinas atsakovės praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kovei VPÄ® nustatytÄ 15 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2017-04-28. IeÅ¡kinys į EPP sistemÄ buvo įkeltas ir iÅ¡siųstas 2017-04-28, tačiau dėl EPP iÅ¡siuntimo funkcijos sutrikimo EPP matyti ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo data 2017-04-29.

Aplinkybę, kad Liteko informacinėje sistemoje 2017-04-28 buvo sutrikimai įrodo Nacionalinės teismų administracijos 2017-04-28 informacija Panevėžio apygardos teismui. IeÅ¡kinys, įkeltas į EPP sistemÄ 2017-04-28, teisme gautas kitÄ darbo dienÄ , t.y. 2017-05-02 (po 2017-04-28 darbo dienos (penktadienio). 46.  IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 217 € žyminis mokestis ( CPK 93 straipsnio 1 dalis).               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 4238 straipsniu    n u s p r e n d ž i a :                   IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                                    Panaikinti Ignalinos atominės elektrinės (Perkančiosios organizacijos) sprendimus: dėl UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymo atmetimo (VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 2017-03-30 raÅ¡tas Nr. Ä®S-1933 (13.68) „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių); dėl Konkurso „130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas“ dalyvių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo (VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 2017-03-30 raÅ¡tas Nr. Ä®S -1932 (13.68) „Dėl pasiÅ«lymų eilės“ ).                                    Įpareigoti atsakovę Ignalinos atominę elektrinę įvertinti visų dalyvių pasiÅ«lymus.                                    Priteisti iÅ¡ Ignalinos atominės elektrinės, juridinio asmens kodas 255450080, 217 € ( du Å¡imtus septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Irdaiva“, juridinio asmens kodas 300122690, naudai.

                                    Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.                                                                         Teisėja                                                                     Birutė Jonaitienė