e9eb2ddc-9831-46d2-9feb-b95b33829cd0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-275-536/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, antstolei Nemirai Å iugždaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės Nemiros Å iugždaitės teikimÄ dėl baudos, paskirtos nuteistajam O.U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais ar areÅ¡tu, nustatė:O.

U. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-11-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. buvo nuteistas laisvės atėmimo 6 mėn. bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 str. pagrindu buvo subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2005-01-21 nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausme paskiriant nuteistajam galutinę laisvės atėmimo 6 mėn. ir 40 minimalių gyvenimo lygių, tai yra 5 000 Lt, baudos bausmę. Antstolės N.Šiugždaitės teikime nurodoma, kad vykdant nuosprendį iš nuteistojo O.

U. buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 723,36 Lt, nesumokėtas gi baudos likutis sudaro 4 276,64 Lt. Nuteistasis antstolės žodžiais neturi lėšų baudai sumokėti, neturi turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , socialinio draudimo įstaigos duomenimis niekur nedirba; atvykęs į antstolių kontorÄ sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus nedavė. Taigi pasak antstolės galimybių priverstinai iÅ¡eÅ¡koti paskirtÄ ir nesumokėtÄ nėra. 2014-04-13 nuteistajam buvo iÅ¡siųstas reikalavimas sumokėti baudÄ , O.

U. buvo įspėtas, kad jam neįvykdžius minėto reikalavimo bauda bus pakeista areÅ¡tu arba vieÅ¡aisiais darbais. Å is reikalavimas 2014-04-18 įteiktas O. U. motinai (vykdomosios bylos 77, 78 l.).Antstolė N.Å iugždaitė teikimÄ palaikė ir paprašė pakeisti O. U. paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ areÅ¡tu. Prokuroras antstolės teikimÄ palaikė.Nuteistojo gynėja advokatė D.DereÅ¡kevičienė teikimÄ paprašė atmesti, nurodė, kad O. U. vis dėlto sumokėjo dalį paskirtios baudos, jo neatvykimo į teismÄ priežastys nėra žinomos, todėl tenkinti teikimÄ nėra pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos, iÅ¡ O. U. neiÅ¡ieÅ¡kota 4 276,64 Lt jam paskirtos baudos dalis. Nuteistasis niekur nedirba, neteikia bausmę vykdančiam antstoliui jokių duomenų apie turimÄ turtÄ ir savo pajamas, trečiųjų asmenų įsiskolinimÄ jam, nesidomi vykdymo eiga. Antstolė, patikrinusi įvairių Lietuvos bankų sÄ skaitas, nekilnojamojo turto registrus, duomenis apie privalomÄ registruoti turtÄ , skolininko gaunamas pajamas, nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimui tinkamo turto ir pajamų nėra, į reikalavimÄ sumokėti paskirtÄ baudÄ jis nereagavo, nors buvo įspėtas, kad jam nesumokėjus baudos ji bus pakeista areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais.

Tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia savo noru sumokėti jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ . Lietuvos Respublikos BK 47 str. 7 d. numato, kad paskirta bauda tokiu atveju keičiama areÅ¡tu. Taigi neiÅ¡ieÅ¡kota O. U. paskirtos 5 000 Lt baudos 4 276,64 Lt dydžio dalis keistina areÅ¡tu Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. „a“ papunkčio numatytu santykiu. Tai sudaro 16 parų (4 276,64 (Lt)/130 (Lt) ? 32 (MGL)/2=16 (parų)). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47, 65 str., Lietuvos Respublikos BPK 352 str., 362 str. 2 d., 364 str., teismas                                                                 nutarėteikimÄ patenkinti.

O.U. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-10 nuosprendžiu paskirtos 5 000 Lt dydžio baudos neiÅ¡ieÅ¡kotÄ keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 64 ct dalį pakeisti Å¡eÅ¡iolikos parų areÅ¡tu.Nutartis per 7 d. nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                        VALERIJ PAÅ KEVIČ