e9eaede3-cb4c-45c0-a415-90b6520e243e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-811-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01536-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.2.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovo G. B. atstovei advokatei Renatai Narbutienei,atsakovei J. V.,trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais R. T. B. ir atsakovės J.

V. atstovui advokatui Dominykui VarnuivieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atsakovei J. V., trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais R. T. B., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, ataskaitų teikimo, bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais R. T. B. pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kovui G.

B. dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti 2013-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2528-96/2013 iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters A. B. priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡laikymÄ po 200,00 eur per mėnesį, įpareigoti atsakovę pateikti nepilnamečiam vaikui skiriamo iÅ¡laikymo panaudojimo ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2013-10-30 iki 2016-02-01.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo. 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ dalyje, pagal ieÅ¡kovo G.

B. ieÅ¡kinį atsakovei J. V., dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, nutraukė, grÄ Å¾ino G. B. 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio ( civilinės byla Nr. e2-811-800/2017, t 4., b.l. 108-109). IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o, įpareigoti atsakovę J. V. pateikti nepilnametei dukteriai A. B., abiejų tėvų skiriamo iÅ¡laikymo panaudojimo ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2013-10-30 iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti atsakovę teikti nepilnametei mano dukteriai A.

B., abiejų tėvų skiriamo iÅ¡laikymo panaudojimo ataskaitas kartÄ Ä¯ ketvirtį iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės. Nurodė, kad 2013-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2528-96/2013 iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B. dukters A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui buvo priteista periodinėmis iÅ¡mokomis po 434,43 Eur kiekvienÄ mėnesį, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, lėšų naudotoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ J.

V.. Teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas 2014-02-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1155-590/2014. Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-837-955/2016 pagal pilnametystės sulaukusio sÅ«naus R. T. B. ieÅ¡kinį paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kuriomis remiantis A. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto pagrindais motina J. V. ieÅ¡kovo iki Å¡iol mokėtas ir mokamas pinigines lėšas dukters iÅ¡laikymui naudojo netinkamai, t.y. ne pagal jų tikslinę paskirtį, grubiai pažeisdama prioritetinius vaikų interesus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, nutraukdamas ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , nustatydamas vaikų iÅ¡laikymui reikalingÄ lėšų dydį, rėmėsi ieÅ¡kovo ir atsakovės gaunamų pajamų dydžio santykiu bei atsakovės,- vaikų motinos suformuotais nepilnamečių vaikų poreikiais. Å iuos poreikius J. V. detalizavo 2013-12-18 atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2528-96/2013. Yra įsitikinęs, kad J. V., teikdama teismui vaikų poreikių detalizavimÄ , vaikų iÅ¡laikymo sÄ skaita akivaizdžiai norėjo užsitikrinti savo pačios materialinį gerbÅ«vį.

Kauno apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-837-955/2016, kurioje ieÅ¡kovas yra pilnametis sÅ«nus R. T. B., o J. V. į šį procesÄ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Ä® bylÄ pateikti J. V. detalÅ«s iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ jos bankų sÄ skaitų, VÄ® Registrų centras NTR iÅ¡raÅ¡ai, 2013 ir 2014 metų Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas ir kiti turtinei padėčiai pagrįsti reikÅ¡mingi duomenys. J. V., siekdama gauti nepagrįstai užaukÅ¡tintÄ vaikų iÅ¡laikymui skirtÄ lėšų sumÄ , savo procesiniuose dokumentuose Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2528-96/2013 manipuliavo skaičiais, klaidindama teismÄ .

Tokiu bÅ«du vaikams, gyvenantiems mokyklos paÅ¡onėje, buvo suformuotas aiÅ¡kiai per didelis 932,21 Lt mėnesinis transporto lėšų poreikis. Tokia situacija aiÅ¡kiai prasilenkia su elementarios logikos dėsniais, o vaikų motina J. V. privalo pagrįsti Å¡ių lėšų realų panaudojimÄ , atitinkantį protingus vaikų poreikius. IeÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad dukters transporto poreikiui tenkančios nurodytos lėšos buvo panaudotos atsakovės asmeninėms reikmėms tenkinti. J. V. teigė, jog korepetitoriams reikalingi 250,00 Lt vienam vaikui per mėnesį iÅ¡tisus metus, o tokius mokėjimus vykdo nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio.

Tokiu bÅ«du per laikotarpį nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio iki 2015 metų gruodžio mėnesio Å¡iems tikslams dukrai turėjo bÅ«ti iÅ¡leista 6750,00 Lt (27 mėn. x 250,00 Lt). Realių iÅ¡leistų sumų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nepavyko rasti. Mano, kad vaikai turi patys maksimaliai savarankiÅ¡kai ir sistemingai dirbti mokykloje. Nurodytos sumos vien tik korepetitoriams nerealios, atsakovė privalo pagrįsti Å¡iam dukters iÅ¡laikymo poreikiui faktiÅ¡kai panaudotų piniginių lėšų sumas.

Atsakovė nurodė, kad dukrai mokymuisi muzikos mokykloje kas mėnesį reikia 75,00 litų. Tačiau mokslas muzikos mokykloje trunka tik 9 mėnesius per metus, be to, 2014-2015 metais dukra muzikos užsiėmimų nelankė, kadangi reikėjo papildomų pastangų adaptuojantis naujoje gimnazijoje, kuriÄ ji 2014 metais turėjo pakeisti motinai persikėlus gyventi iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ . Nuo 2015/2016 mokslo metų pradžios dukra buvo įtraukta į Kauno (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos moksleivių sÄ raÅ¡us papildomam ugdymui, už jos mokslÄ kas mėnesį (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklai pervedama 17,38 € (60,00 Lt).

Kaip pasakojo dukra, dėl didelio mokslo krÅ«vio (duomenys neskelbtini) gimnazijoje muzikos pamokų ji nelankė. Paklausus, kas yra jos mokytoja, nurodė, kad mama J. V. (atsakovė). Dukra, kaip įprasta, sugrojo muzikos mokyklos ataskaitiniame pusmečio koncerte, tačiau, pasak jos, kÅ«rinius iÅ¡ senos, dar Vilniuje iÅ¡moktos programos. Mano, kad atsakovė, pasinaudodama dukra, gauna neuždirbtÄ darbo užmokestį už tariamas jos pamokas iÅ¡ muzikos mokyklos, taip apgaudinėdama ir savo darbdavį. Tik po to, kai ieÅ¡kovas inicijavo ieÅ¡kinį dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio sumažinimo, 2016 metų pavasarį atsakovė sÄ moningai organizavo nepilnametės dukters dalyvavimÄ konkurse PrancÅ«zijoje, Paryžiuje.

Jokių duomenų apie ankstesnę dukters užklasinę veiklÄ , susijusiÄ su muzika, jos dalyvavimÄ konkursuose 2015 metais byloje nepateikta. Atsakovė teigė, jog vaikams yra duodama po 5 litus kiÅ¡enpinigių, kuriuos jie gali leisti savo nuožiÅ«ra, tai per mėnesį sudaro dar apie 310 Lt iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad gyvenant santuokoje niekada nebuvo duodama vaikams tokių kiÅ¡enpinigių sumų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie turėdavo pavalgyti mokykloje. Yra daugiau negu tikras, kad tokių sumų dukrai motina neduoda.

Pagal šį vaikų poreikio pagrindimÄ dukrai nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio iki 2015 metų gruodžio mėn. turėjo bÅ«ti iÅ¡duota kiÅ¡enpinigių pavidalu 4185,00 Lt (27 mėn. * 155,00 Lt). Neturint 2014 m. atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų sunku patvirtinti Å¡ių pinigų iÅ¡mokėjimÄ , tačiau 2015 m. banko iÅ¡raÅ¡uose matyti, kad 2015 m. A. B. buvo pervesti tik 105,00 €. Atsakovė teigė, jog ji kaupia lėšas vaikų atostogoms, kiekvienÄ mėnesį po 400 litų, piniginių lėšų kaupimÄ atostogų fondui vykdo nuo 2013 m. rugsėjo mėn. Tokiu bÅ«du nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio iki 2015 metų gruodžio mėnesio, kaip vaiko lėšų uzufruktorė, dukros atostogoms turėjo bÅ«ti sukaupusi 5400,00 Lt (27 mėn. * 200,00 Lt).

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 metais vaikai su mama niekur neatostogavo, ieÅ¡kovas savo sÄ skaita vežėsi vaikus į PalangÄ , baidarių žygį DzÅ«kijoje. Atsakovė vaikams Å¡ioms iÅ¡vykoms pinigų neskyrė. 2015 m. dukra buvo iÅ¡vykusi su mokykla į ekskursijÄ Italijoje bei atostogavo Palangoje. Kaip buvo panaudotos kitos vaikų atostogoms sukauptos lėšos, įrodymų neturi. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais faktais galima teigti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2528-96/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2014-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1155-590/2014 teismų konstatuoti vaikų poreikiai nebuvo tenkinami nustatytais dydžiais, todėl vaikų motina dalį jų iÅ¡laikymui skirtų lėšų yra panaudojusi ne vaikų poreikių tenkinimui.

Teismui nutraukus santuokÄ , atsakovė savo gaunamas pajamas ir dalį vaikų iÅ¡laikymui skirtinų lėšų naudojo iÅ¡imtinai savo asmeninės gerovės kÅ«rimui. Vaikų motinos dalis jų iÅ¡laikymo prievolėje faktiÅ¡kai neegzistavo, o ieÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas tenkino ne tik nepilnamečių vaikų poreikius, bet ir pačios atsakovės materialinius interesus. Mano, kad atsakovė J. V. ne tik finansiÅ¡kai neprisidėjo prie dukros poreikių tenkinimo, bet ir naudojo dukros iÅ¡laikymui jo teikiamas lėšas savo reikmėms tenkinti.

Dukra keletÄ kartų prašė pinigų, nes J. V. jų neskyrė. Taip pat atsakovė iÅ¡ savo banko sÄ skaitų iÅ¡imdavo dideles grynųjų pinigų sumas, kurios tikėtina panaudotos ne kasdienių poreikių tenkinimui, o asmeniniams atsakovės poreikiams tenkinti. Å i aplinkybė tik patvirtina vaikų iÅ¡sakytÄ informacijÄ , kad buvo atliekami atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto – namo (duomenys neskelbtini) ir buto (duomenys neskelbtini) pagerinimai. Turėdamas darbines pajamas, visÄ laikÄ mokėjo vaikams teismo paskirtÄ iÅ¡laikymÄ ir savanoriÅ¡kai papildomai prisidėjo prie vaikų poreikių tenkinimo – vežėsi juos atostogų, dovanojo gimtadienio ir kalėdines dovanas, priimdavo juos paviešėti pas save.

Negali toleruoti atsakovės elgesio, kada vaikų iÅ¡laikymui skirtinos piniginės lėšos, priteistos teismo sprendimu, buvo naudojamos pačios atsakovės asmeninių interesų tenkinimui. Atsakovė J. V. atsiliepime į pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovo G. B. atsisakymas nuo pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, pagrindžia, kad ieÅ¡kovas pripažįsta savo dukros teisę į tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ ir šį iÅ¡laikymÄ atitinkančius dukros poreikius.

Ieškinio reikalavimas, taip pat bet kuris jo argumentas ir ieškovo skaičiavimai yra nepagrįsti, su jais nesutinka. Ieškovui gerai žinoma, kad net ir tuo metu, kai santuokos metu jo atlyginimas dirbant privačiame sektoriuje siekdavo 16000-20000 Lt per mėnesį, visas šeimos pajamas jie išleisdavo vaikų ir šeimos poreikiams tenkinti, jokių santaupų nepasilikdami. Ieškovas gerai žino augančių vaikų augančius poreikius ir savo bei atsakovės nevienodas galimybes juos patenkinti. Ieškovas pateikia samprotavimus dėl tariamai neteisingai panaudotų išlaikymo lėšų.

Å ie samprotavimai ir įžvalgos niekuo nepagrįsti.Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais R. T. B. patikslintu savarankiÅ¡ku reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jam iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 435,00 Eur per mėnesį nuo 2015-09-01 iki R. T. B. sueis 24 metai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . 2015-11-30 byloje pateiktame savarankiÅ¡kame reikalavime trečiasis asmuo R. T. B. nurodė, kad CK 3.192-1 str. papildomai nustato tėvų ir vaikų galimybes ir pareigas, vaikams sulaukus pilnametystės. Mano, kad turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl jam reikalingo iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ tėvo ieÅ¡kovo G.

B., tame tarpe ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo po 235 Eur per mėnesį nuo 2015-10-01 priteisimo. Tėvas G. B. teismų jau priteistÄ 435 Eur per mėnesį „iÅ¡laikymÄ mokėjo ir po jo pilnametystės, nuo 2015 m. balandžio pervesdamas į banko sÄ skaitÄ po 435 Eur. 2015 m. rugsėjo 8 d. G. B. pervedė tik 200 eurų, nors prieÅ¡ tai, suprasdamas, jog jo poreikiai gauti iÅ¡ tėvo iÅ¡laikymÄ yra ne mažiau kaip 434,43 Eur, pervesdavo lygiai 435 eurų 5 mėnesius iÅ¡ eilės. 2015 m. spalio mėn. ieÅ¡kovas pervedė tik 200 eur, 235 eurus likdamas skolingas.

Nepilnametei sesei priteistÄ iÅ¡laikymÄ tėvas G. B. moka nemažindamas priteistos 435 eur sumos. Jis mokosi, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, nedirba, jam reikalingas dar didesnis nei priteista iÅ¡laikymas, nes mokymuisi ir buities iÅ¡laidoms reikia dar daugiau lėšų nei gaudavo iÅ¡ tėvų bÅ«damas nepilnamečiu. Mano, kad ieÅ¡kovo G. B. turtinė padėtis nuo 2014-02-17 nėra pablogėjusi. Jam vien iÅ¡ ieÅ¡kovo yra reikalinga dar didesnė nei 435 Eur suma per mėnesį, nepaisant to, kad mama taip pat visomis iÅ¡galėmis jį iÅ¡laiko.

Tačiau jos pajamos yra nedidelės apie 672 eurus per mėnesį. Jis gyvena 3 kambarių bute Kaune, kurį mama įsigijo paėmusi kreditÄ iÅ¡ banko. Mamos įmokos bÅ«sto kreditui grÄ Å¾inti, per mėnesį sudaro apie 145 Eur. 672-145 = 527 Eur , t.y. po skyrybų mamos realios pajamos sumažėjo ir ji negali visa buvusia 463 Lt (3926/2-1500) suma prisidėti prie jo iÅ¡laikymo. G. B. mokama 200 Eur iÅ¡laikymo suma nėra pakankama net pagrindiniams poreikiams patenkinti. Aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėtų didesne suma prisidėti prie jo iÅ¡laikymo, nėra.

Mano, kad ieÅ¡kovui buvo puikiai žinomi jo sÅ«naus poreikiai, kadangi dar iki 2015-09-30 dienos jis mokėjo po 435 eurus iÅ¡laikymo sumÄ kas mėnesį. Jo bendrosios iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro mažiausiai 570 Eur sumÄ . Jis mokosi, ugdymui bei lavinimui reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Komunaliniams mokesčiams mama nuo 2014 m. spalio kas mėnesį iÅ¡leisdavo vidutiniÅ¡kai po 169 Eur per mėnesį, mažiausiai 1/3 Å¡ios sumos per mėnesį, t.y. apie 56 eur patiriama jo iÅ¡laikymui.

Ieškovas kitų išlaikytinių neturi, skolinių įsipareigojimų neturi, todėl neturėtų nusišalinti nuo žymios dalies visų jam puikiai žinomų sūnaus poreikių tenkinimo, nes tam turi ir turėjo visas galimybes. Be anksčiau bylose nustatytų jo R. T. B. būtinųjų išlaidų, jo išlaidas taip pat sudaro išlaidos korepetitoriams po 60 Eur per mėnesį, dienpinigiai apie 60 Eurų per mėnesį, išlaidos kambario remontui - 1000 Eur, sporto salės nuoma 12 eurų per mėnesį, savo pamėgtu ir teismų konstatuotu automodelių sportu nebegali užsiiminėti, kadangi tam tiesiog nebeužtenka pinigų, dantistui už sveikatos priežiūros paslaugas sumokėjo 110 Eur.

Beveik kiekvienÄ dienÄ naudoja mamos automobilį savo reikmėms. Dujos ir benzinas pilamas už mamos pinigus. Nupirktas brangesnis automobilio civilinės atsakomybės draudimas, suteikiantis teisę vairuoti automobilį ir jam. Turi ir savÄ jį kol kas nevažiuojantį už 1300 Lt įsigytÄ senÄ automobilį, kuriam taip pat reikės pilti kurÄ , bei už 30 Eur per mėnesį yra iÅ¡nuomotas garažas Å¡ioms reikmėms – apie visa tai ieÅ¡kovui yra gerai žinoma, jis niekada tam neprieÅ¡taravo.IeÅ¡kovas G.

B. su pareikÅ¡tu trečiojo asmens R. T. B. reikalavimu dėl paramos pilnamečiam priteisimo, sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsiliepime nurodė, kad R.T. B. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių iÅ¡laikymo jam teikimo sÄ lygas. Nesutinka su jo vertinimu, esÄ jis turi suprasti, jog pilnamečio vaiko poreikiai gauti iÅ¡laikymÄ yra ne mažesni kaip 434,43 Eur. Pilnamečio vaiko motina (atsakovė) turi tinkamai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, o ne sÅ«nui skiriamÄ iÅ¡laikymÄ naudoti savo poreikių tenkinimui (pvz., jos įsigyto bÅ«sto kredito įmokų mokėjimui, automobilio degalų įsigijimui ir kt.).

Aplinkybės dėl mokamo 434,43 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai negali turėti esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo dydžio. R. T. B. dėstomi samprotavimai, susiję su ieÅ¡kovo pajamų dydžiu, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Pripažįsta, kad nutraukęs darbo santykius, jis gavo 4 mėnesių atlyginimo dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurios, negaudamas jokių kitų pajamų, Å¡eÅ¡is mėnesius mokėjo teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ tuo metu nepilnamečiams vaikams bei tenkino bÅ«tinus savo poreikius.

Naujai įkurta įmonė/verslas negali iÅ¡ karto duoti ženklios finansinės naudos, todėl ir jo pajamos buvo minimalios. 2013-2014 metų teismų nustatyta ieÅ¡kovo turtinė padėtis buvo siejama iÅ¡imtinai su jo gaunamomis pajamomis, tačiau Å¡iai dienai ji yra pasikeitusi. Dėl mokėtos iÅ¡laikymo sumos – po 200,00 Eur per mėnesį, su sÅ«numi kalbėjo, aiÅ¡kino, jog nebeturi galimybių mokėti ankstesnio dydžio iÅ¡laikymÄ dėl pasikeitusios materialinės padėties. SÅ«nus ne kartÄ skundėsi, kad gaunamus pinigus turi atiduoti motinai (atsakovei), o pastaroji netenkina jo poreikių arba didžiÄ ja dalimi tenkina tik bÅ«tinuosius (fiziologinius) poreikius.

Mano, kad svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ vaiko motinos J. V. turtinę padėtį, kadangi be buto Kauno centre, ji nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namÄ Kaune, (duomenys neskelbtini). Å is namas buvo remontuojamas, o Å¡iuo metu galimai yra nuomojamas bei gaunamos pajamos. R. T. B., kuriam reikalingas iÅ¡laikymas, pagal galimybes užsidirba sau papildomų pajamų iÅ¡ savo pamėgtos srities – radiju valdomų modelių surinkimo ir remonto paslaugų ir tai patvirtina jo skelbimai vieÅ¡oje erdvėje. Po santuokos nutraukimo su J.

V. jis pats turėjo pradėti gyvenimÄ iÅ¡ naujo - iÅ¡sinuomoti butÄ , susipirkti buities reikmenis, mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu nuosavybės teisėmis turi tik vienÄ automobilį ir garaÅ¾Ä , yra trijų naujai įsteigtų įmonių akcininkas. Jam priklauso 50 % UAB “Dronai” (įmonės kodas 303537923) akcijų, nominali vertė – 5000,00 Eur. Ä®monė įsteigta 2015 m. sausio mėnesį, o jai reikalingai įrangai įsigyti akcininkai suteikė paskolas – jis paskolino iÅ¡ viso 16 900,00 Eur.

Iki Å¡iol įmonė pardavimų neturi, darbuotojų nesamdo. Taip pat ieÅ¡kovui priklauso 25 % UAB „Verifica“ (įmonės kodas 304138069) akcijų, kurių nominali vertė 750,00 Eur., taip pat priklauso 50 % UAB “Apskaitos trestas” (įmonės kodas 304138012) akcijų, kurių nominali vertė 1250,00 Eur. R. T. B. nurodo, kad jo bendrosios iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro mažiausiai 570,00 Eur sumÄ . Nurodomas kambario remontas negali bÅ«ti siejamas su jo poreikiais, kadangi jis laikytinas J. V. turto pagerinimu.

Odontologo paslaugos taip pat patiriamos ne kiekvienÄ mėnesį, IÅ¡nuomoto garažo iÅ¡laidos taip pat negali bÅ«ti priskiriamos prie pilnamečio vaiko poreikių, kadangi ne kiekvienas dirbantis žmogus gali leisti sau iÅ¡sinuomoti automobiliui garaÅ¾Ä . Atsakovė Å¡ioje byloje J. V., atsiliepime į R. T. B. savarankiÅ¡kus reikalavimus nurodė, kad ji su pateiktais reikalavimais sutinka. Taip pat nurodė, jog tėvas gali prisidėti prie pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. SÅ«nus jokių savarankiÅ¡kų pajamų neturi, yra pilnai jos iÅ¡laikomas ir nepakankama dalimi ieÅ¡kovo lėšomis.

IeÅ¡kovas ima kreditus verslams vystyti, tačiau pakankama piniginių lėšų suma prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda, nors vaiko interesai turi bÅ«ti prioritetiniai. Ji pati nuosavybės teise turi butÄ , kurį įsigijo paėmusi kreditÄ iÅ¡ banko, jos ir vaikų poreikiams gyvenamajam bÅ«stui užtikrinti. IeÅ¡kovo nurodytame gyvenamajame name gyventi negali, kadangi namas yra neapÅ¡iltintas, tik panaudos sutarties pagrindu ten gyvena kitas asmuo. Pateikiami banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog jos pajamos yra dar mažesnės nei skyrybų su ieÅ¡kovu metu, iÅ¡ gaunamų pajamų neturi galimybių prisidėti prie pilnamečio asmens iÅ¡laikymo.

 IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje yra pateikti įrodymai apie tai jog, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2528-96/2013 iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B., buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui R. T. B. ir nepilnametei dukrai A. B., po 434,43 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-09-30 iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise valdys jų motina J.

B. (V.) (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2528-96/2013, t 2., b. l. 112-120). Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1155-590/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2528-96/2013, t 3., b. l. 178-184).IÅ¡ pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo nustatyta, jog ieÅ¡kovas G. B. ir atsakovė J. V. Å¡iuo sprendimu iÅ¡sprendę visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, nesprendė kokiu bÅ«du bus naudojamos teikiamos iÅ¡laikymo lėšos nepilnamečiams vaikams, bei nebuvo keliamas klausimas dėl ataskaitų apie lėšų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui panaudojimo teikimÄ .Pažymėtina, kad iÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ , tačiau tokia prevencinė prievartos priemonė įprastai yra taikoma, kai nevykdoma nustatyta pareiga vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai jo interesams.

Ä®pareigojimas teikti ataskaitas apie lėšų panaudojimÄ nėra savitikslis veiksmas, bÅ«tinai taikomas kiekvienu priteisto vaikui iÅ¡laikymo iÅ¡ antrojo tėvo atveju. Sprendžiant dėl ataskaitų nustatymo, pirmiausia bÅ«tina analizuoti, ar konkrečioje situacijoje yra prielaidos vertinti, kad iÅ¡laikymui skiriamos lėšos gali bÅ«ti panaudojamos netinkamai. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti jog atsakovė J. V., nepilnametės dukters iÅ¡laikymui mokamas lėšas leidžia ne dukters poreikių tenkinimui, neatsakingai elgdamasi su skiriamomis piniginėmis sumomis.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pateiktų atsakovės kvitų (civilinės bylos Nr. e2-811-800/2014 t 4., b. l.181, DOK 30891) ir banko sÄ skaitų iÅ¡rašų ( civilinės bylos Nr. e2-837-955/2016, esančios byloje Nr. e2-811-800/2017, 2015-11-31 DOK 22588), nenustatyta, jog atsakovės disponuojamos lėšos buvo naudojamos netinkamai. Pateikti dokumentai patvirtina, kad buvo mokami komunaliniai mokesčiai, perkamas, maistas, drabužiai, higienos priemonės ir kitos buityje naudojamos priemonės užtikrinančios bÅ«tinuosius kiekvieno asmens poreikius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.186 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais. CK 3.203 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams, jo turtiniams ir dvasiniams poreikiams užtikrinti: vaiko maitinimui, aprangai, mokymuisi, ugdymui, sveikatos palaikymui, jam tenkančių komunalinių paslaugų iÅ¡laidų dalies apmokėjimui, laisvalaikio ir poilsio organizavimui, kitų vaiko interesų finansavimui.

Tada, kai iÅ¡laikymui skiriamos lėšos nesunaudojamos kasdieniams poreikiams tenkinti, jos gali ir turi bÅ«ti taupomos bÅ«simiems vaiko poreikiams, sukuriant tam tikrÄ materialinį pagrindÄ savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai ar ateityje atsirasiantiems naujiems jo poreikiams (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-783-464/2013).Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė A. B., paaiÅ¡kino, jog jai yra bÅ«tinas iÅ¡ tėvo teikiamas iÅ¡laikymas. Gaunamus pinigus mama panaudoja tinkamai t.y. jos iÅ¡laikymui ir jos poreikių tenkinimui.

Ji lanko papildomas prancÅ«zų kalbos pamokas už kurias mama sumoka iÅ¡ tėvo skirtų lėšų, taip pat papildomai lanko matematikÄ , muzikos mokykla taip pat yra mokama. Anksčiau yra lankiusi dailės užsiėmimus. Gaunamus pinigus mama paskirsto, jai duoda pinigų laisvalaikiui, perka drabužius, maistÄ , moka komunalinius mokesčius. Nurodė, kad pats tėvas G. B. santuokoje su mama metu įpratino juos prie gero gyvenimo, todėl šiuo metu jie negali sumažinti savo poreikių. IeÅ¡kovas G.

B. praÅ¡o, kad atsakovė pateiktų laikotarpio nuo 2013 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, bei abiejų tėvų skiriamo iÅ¡laikymo panaudojimo ataskaitas kartÄ Ä¯ ketvirtį iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-811-800/2017 t 4., b. 58-67, 2016-06-02 DOK 13510).Darytina iÅ¡vada, jog G. B. praÅ¡o pateikti duomenis retrospektyviai, toks reikalavimas neatitinka CK 1.5 straipsnyje numatytų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas anksčiau bÅ«tų prašęs atsakovės pateikti iÅ¡laikymui skiriamų lėšų panaudojimo pagrindimÄ bei rinkti su tuo susijusius dokumentus. Tai neatitinka iÅ¡laikymo esmės, iÅ¡laikymas yra skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir nuolat turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui augti, vystytis, realizuotis ir tobulinti įgimtus bei įgytus gebėjimus. Atsakovė J. V. spręsdavo, kaip paskirstyti iÅ¡laikymo lėšas, ir, nesant ieÅ¡kovo reikalavimo bei teismo sprendimo dėl įpareigojimo teikti ataskaitas, nedetalizuodavo ir galėjo neiÅ¡saugoti visų duomenų apie lėšų panaudojimÄ , todėl sutiktina su atsakove, kad ji negali pateikti raÅ¡ytinių įrodymų apie nurodytu laikotarpiu dukrai skirtų lėšų panaudojimÄ , nes, nesant ieÅ¡kovo reikalavimo, atsakovė neturėjo pareigos detalizuoti ir saugoti tokių dokumentų.

Kadangi ieÅ¡kovas tinkamai laiku nerealizavo savo teisės kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ , jis turi prisiimti tokių duomenų nepateikimo rizikÄ .Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002). IeÅ¡kovas jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo abejonių, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas yra naudojamas ne pagal paskirtį, jog atsakovė savo pareigÄ rÅ«pintis nepilnamete dukra vykdo netinkamai, todėl įpareigojimas teikti ataskaitas apie iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, paskirstymÄ , pažeistų sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę teikti ieÅ¡kovui ataskaitas apie iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ , kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė iki Å¡iol bÅ«tų netinkamai naudojusi motinos valdžiÄ dukters atžvilgiu, dukra auga prižiÅ«rima, ugdoma ir lavinama, todėl tokie įpareigojimai pažeistų ieÅ¡kovės laisvę spręsti, kas geriausiai atitinka vaiko interesus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-596/2013).Esant situacijai, jog Å¡alių nepilnametė dukra A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), sulauks pilnametystės 2017-03-07, t.y. po dviejų mėnesių nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra netikslinga ir nesuderinama su sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais spręsti ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl nepilnametei dukrai abiejų tėvų skiriamo iÅ¡laikymo panaudojimo ataskaitų teikimo kartÄ per ketvirtį iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės, kadangi net jeigu Å¡alys nesinaudos teise skųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, Å¡iam sprendimui įsiteisėjus iki Å¡alių dukters pilnametystės bus likęs tik vienas mėnuo, t.y.

Å¡alių dukra sulauks pilnametystės nepraėjus vienam ketvirčiui, o Å¡alių dukrai sulaukus pilnametystės, atsakovės prievolės nepilnametės dukters iÅ¡laikymo tvarkymo klausimu, baigsis. SavarankiÅ¡kas trečiojo asmens reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Trečiasis asmuo – ieÅ¡kovo pilnametis sÅ«nus R. T. B., pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, kurį patikslinęs praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jam iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 435,00 Eur per mėnesį nuo 2015-09-01 iki sueis 24 metai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismo posėdžio metu R. T. B. duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad tėvas G. B. dirba Anglijoje gerai uždirba, todėl privalo prisidėti prie jo iÅ¡laikymo. Nurodė, kad mama J. V. uždirba tik apie 700 Eur, todėl paramÄ didesne dalimi turi teikti bÅ«tent tėvas. Mama prie jo paramos prisideda apie 250 Eur. Nurodė, kad gautus iÅ¡ tėvo pinigus stengiasi taupyti. Pinigus leidžia garažo nuomai, taip pat leido automobilio remontui. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas jį įpratino prie automobilių sporto, jį skatino tuo užsiimti, o šiuo metu dėl lėšų trÅ«kumo to daryti negali.

Jo poreikiai didėja todėl mano, kad tėvas prie jo paramos turėtų prisidėti ne mažesne negu 550 Eur suma. Yra įsitikinęs, kad tėvas turi sukaupęs pinigų, nes atleistas iÅ¡ darbo gavo didelę iÅ¡eitinę kompensacijÄ . Nurodė, kad norėtų bet pusė vasaros atostogauti, tačiau dėl lėšų stygiaus to padaryti negali. SÄ skaitoje esančios įplaukos yra iÅ¡ jo parduodamų modeliukų, o taip pat retkarčiais teikiamos remonto paslaugos. Nurodė, jog mokosi nuo 8 val.30 min. iki 15 val. 30 min., kas antras penktadienis yra laisvas.

Į kredito įstaigas dėl paskolos mokslams nesikreipė, nes nemato tam reikalo, kadangi tėvo pajamos pakankamos jį remti. Jo poreikius taip pat sudaro komunaliniai mokesčiai apie 80 Eur, maistui ne mažiau kaip 5 Eur į dienÄ t.y. 30×5?150 Eur, drabužiai, batai ne mažiau kaip po 80 Eur į mėnesį, reikalingos lėšos pramogoms apie 15-20 Eur, taip pat reikalinga samdyti chemijos korepetitorių, nes mokslai mokykloje sunkokai sekėsi. Taip pat nurodė, kad prie jo iÅ¡laikymo prisideda ir močiutė.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog trečiasis asmuo R. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovo G. B. sÅ«nus, dėl paramos iÅ¡ tėvo priteisimo į teismÄ kreipėsi sulaukęs pilnametystės – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jam iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 435,00 Eur per mėnesį nuo 2015-09-01 iki sueis 24 metai.Teismas pažymi, jog CK 3.192 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.Pažymėtina, jog įstatymai nenumato pilnamečiams vaikams bet kuriuo atveju gauti tėvų paramÄ (iÅ¡laikymÄ ) iki 24 metų.

Tam, kad pilnametis asmuo turėtų teisę gauti paramÄ iÅ¡ savo tėvų, turi bÅ«ti atitinkamos sÄ lygos, nurodytos CK 3.192 1 straipsnio 1 dalyje, t.y. pilnametis asmuo turi mokytis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ .Todėl, darytina iÅ¡vada, jog trečiojo asmens suformuluotas patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas neatitinka CK 3.192 1 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų sÄ lygų reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, patvirtinančius R. T. B. mokymÄ si (duomenys neskelbtini) universitete (civilinė byla Nr. e2-811-800/2017, t 4., b.l. 94-95), teismas byloje sprendžia tik ieÅ¡kovo teikimo pilnamečiam asmeniui galimybes tuo atveju, jeigu jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnis negu 24 metų.Byloje yra pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovas G. B. iki sÅ«naus R.

T. B. pilnametystės ir vėliau (iki 2015 m. rugsėjo mėnesio) teikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ â€“ 434,43 Eur. IÅ¡laikymo prievolės teikimÄ patvirtina pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (teismo civilinė byla Nr. e2-811-800/2017, t 1., b.l. 180-181, elektroninės bylos t 1, b.l. 42-53). Taip pat byloje yra pateikti duomenys ir Å¡alys neginčija aplinkybių, jog nuo 2015 m. rugsėjo m. ieÅ¡kovas vykdė pareigÄ teikti paramÄ besimokančiam sÅ«nui, teikdamas jam paramÄ po 200,00 Eur per mėnesį (civilinė byla Nr. e2-811-800/2017, t 1., b.l. 183-184)..

IÅ¡ nustatytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo R. T. B. (pilnametis sÅ«nus) nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio nebuvo paliktas be ieÅ¡kovo (tėvo) paramos, kadangi jam kiekvienÄ mėnesį buvo ir yra teikiama parama po 200,00 Eur.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti.

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog Å¡iuo metu trečiasis asmuo R. T. B. mokosi (duomenys neskelbtini) universitete. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų – duomenų iÅ¡ nekilnojamojo turto registro nustatyta, jog trečiasis asmuo R.T. B. nuosavybės teise Lietuvoje nekilojamojo turto neturi ( civilinė byla Nr. e2-811-800/2017, t 1., b. l. 66). Trečiojo asmens R.

T. B. pateiktas jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (civilinė byla Nr. e2-811-800/2017, t 1., b. l. 176-184), patvirtina, jog trečiasis asmuo patiria kasdienes iÅ¡laidas, tačiau tuo pačiu gauna ir pajamas iÅ¡ įvairių asmenų, kaip darbo užmokestį, arba už paslaugas (remontÄ ). Taip pat byloje yra pateiktas atsakovės J. V. Å¡eimos iÅ¡laidų paskaičiavimas ( civilinė byla Nr. e2-811-800/2017 , t 2., b. l. 98-99) iÅ¡ kurių nustatyta, trečiasis asmuo paskaičiavo jam bÅ«tinų iÅ¡laidų sumÄ , kuri sudaro vidutiniÅ¡kai apie 700,00 Eur per mėnesį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiekvienam pilnamečiui asmeniui, besimokančiam mokykloje ar studijuojančiam dieniniame skyriuje, mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra bÅ«tina mokslui, pragyvenimo iÅ¡laidoms. Teismas atsižvelgia į visuotinai žinomÄ aplinkybę, jog kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo R. T. B. pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, jog jis neturi nekilnojamojo turto, privalomai registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ sudaro vienintelis automobilis, kuris bylos nagrinėjimo teisme metu buvo parduotas, savarankiÅ¡kai gaunamos pajamos yra itin nedidelės, nesiekia 100,00 Eur per mėnesį.

Byloje nėra pateikta įrodymų, jog trečiasis asmuo nėra pažangus mokinys, nesÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis ir įgyti profesijÄ .Ä®vertinus studijuojančio pilnamečio Å¡alių sÅ«naus pareigas didžiÄ jÄ laiko dalį skirti studijoms, lankyti paskaitas, paskaitoms ruoÅ¡tis laisvalaikiu, teismas sprendžia, jog trečiajam asmeniui, nors ir įgijusiam visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , bÅ«tina tėvų parama, kol jis baigs studijas, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, tačiau spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovo galimybės teikti reikalaujamo dydžio paramÄ â€“ po 435,00 Eur per mėnesį.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.

Byloje pateikti įrodymai, patvirtina, jog ieÅ¡kovo G. B. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvoje sudaro – negyvenamoji patalpa (garažas), esantis (duomenys neskelbtini) ( civilinė byla Nr. e2-811-800/2017 t 1., b. l. 98), vidutinė rinkos vertė 2302 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas turi du automobilius KIA Carnival valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Suzuki, Swift Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to ieÅ¡kovas yra trijų įmonių akcininkas, nors pagal byloje esančius duomenis iÅ¡ Å¡ių įmonių pajamų Å¡iuo metu negauna ( civilinė byla Nr. e2-811-800/2017 el.b. t 2., b. l. 156 ). Byloje pateikti duomenys apie G.

B. ganamÄ darbo užmokestį patvirtina, kad jis yra dirbantis ir Å¡iuo metu jo pajamas sudaro 2863,18 svarų atlyginimas t.y. apie 3305 Eur ( civilinė byla Nr. e2-811-800/2017 el.b. t 4., b. l. 1 ). IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų (civilinė byla Nr. e2-811-800/2017, t 1., b.l.69-78) nustatyta, jog atsakovės J. V. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvoje sudaro – dalis žemės sklypo ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), ( vidutinė rinkos vertė 20 476 Eur), butas, esantis (duomenys neskelbtini) ( vidutinė rinkos vertė 31 858 Eur), bei gaunamos pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio apie 700 Eur.

Ä®rodinėdamas savo ieÅ¡kinio reikalavimus R. T. B. kartu su jį atstovaujančiu advokatu pateikė daug dokumentų, bei įvairių skaičiuočių pagrindžiančių jo poreikius. Teismas susipažinęs su dokumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad R. T. B. reikalaujama 435 Eur suma iÅ¡ G. B. nėra pagrįsta. Teismas iÅ¡klausęs pilnametystės sulaukusio trečiojo asmens daro iÅ¡vadÄ , kad jo poreikiai yra nepagrįstai padidinti. Teismas neturi pagrindo nesutikti kad trečiajam asmeniui reikia maitintis, apsirengti, bei patenkinti kitus bÅ«tinus poreikius, tačiau teismo nuomone trečiojo asmens poreikių lentelėje ( civilinė byla Nr. e2-811-800/2017 t 2., b.l. 98) yra nepagrįstai įtrauktos tokios iÅ¡laidos kaip garažo nuoma, be to teismo nuomone nėra pagrįsta suma mokymuisi ir kanceliarinėms prekėms kurių iÅ¡laidų suma per 5 mėn. trečiajam asmeniui sudaro net 805, 25 Eur t.y. daugiau kaip po 161 Eur per mėnesį.

Be to teismo nuomone į trečiojo asmens poreikius nepagrįstai įtraukiamas šuns maistas, dovanų pirkimas, nepagrįstos ir transporto iÅ¡laidos, kurios sudaro net 56 Eur per mėnesį, kai tuo tarpu vieÅ¡ojo transporto bilietas mėnesiui kainuoja ne daugiau kaip 5 Eur., taip pat nepagrįstos ir tokios iÅ¡laidos rinkliavoms, dovanoms, fondamas, paÅ¡to iÅ¡laidoms, kurios sudaro 8,97 Eur per mėnesį. T. R. B. teismui pateiktoje faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų lentelėje įtraukia net tokias iÅ¡laidas kaip aukos bažnyčiai, ar apmokėjimas dažytojams už darbÄ ir kitas iÅ¡laidas kurios teismo nuomone nėra bÅ«tinos užtikrinant pilnavertiÅ¡kÄ bÅ«tent trečiojo asmens gyvenimÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens poreikių lentelėje įvardinta suma mažintina Å¡iomis sumomis, t.y 434, 43 Eur - (50 € suma transportui, - 70 € suma kanceliarinėms prekėms, 14 € iÅ¡laidos –rinkliavos, aukos, dovanos, Å¡uns maistas ir kt. ) = 300 €. IÅ¡klausęs trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, paties ieÅ¡kovo G. B. paaiÅ¡kinimų, o taip pat ir atsakovės J. V. paaiÅ¡kinimų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės materialinė padėtis nėra tokia bloga kaip jÄ viso bylos nagrinėjimo metu apibÅ«dino tiek pati atsakovė tiek trečiasis pilnametis sÅ«nus T.

R. B. ar nepilnametė dukra A. B.. Nagrinėjant bylÄ teisme atsakovė J. V., R. T. B. daugiausia dėmesio skyrė bÅ«tent ieÅ¡kovo itin geros materialinės padėties atskleidimui. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pajamos santuokos nutraukimo byloje priteisiant iÅ¡laikymÄ , tiek nagrinėjant bylÄ pagal R. T. B. reikalavimÄ dėl paramos jam priteisimo iÅ¡ esmės yra nepasikeitusios, tačiau teismo nuomone byloje esantys ieÅ¡kovo pateikti dokumentai patvirtina šiuo metu didesnes jo pragyvenimo iÅ¡laidas gyvenant kitoje valstybėje, ten nuomojantis bÅ«stÄ , bei mokant komunalinius mokesčius ir turint taip pat kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų.  Byloje esantys raÅ¡ytiniais įrodymai patvirtina, kad J.

V. gauna  atlyginimÄ apie 700 Eur, taip pat turi savo vardu registruotus du nekilnojamojo turto objektus. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad namas jai yra nuostolingas, tačiau parduoti Å¡io turto neketina, o nuomodama jį turi galimybę gauti papildomų pajamų. Atsakovės paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu buvo daug prieÅ¡taravimų. Atsakovė nurodė, kad visÄ Â gaunamÄ darbo užmokestį ji iÅ¡leidžianti vaikų poreikiams tenkinti, gautus pinigus nepilnametei iÅ¡laikyti taip pat leidžia iÅ¡imtinai jos poreikių patenkinimui, taip pat materialiai remia pilnametį sÅ«nų,o kadangi pinigų visų poreikiams patenkinti trÅ«ksta, yra priversta skolintis iÅ¡ artimųjų, t.y. mamos.

Tačiau vėliau duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, jog dalį gaunamų lėšų sugeba taupyti atostogoms ir kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei J. V. prisidėjus prie pilnamečio sÅ«naus poreikių tenkinimo bent jau 150 -200 Eur suma, o taip pat ieÅ¡kovui G. B. pilnamečio sÅ«naus R. T. B. iÅ¡laikymui skyrus 300 Eur, prie savo poreikių tenkinimo prisidėjus ir pačiam trečiajam asmeniui apie 100 Eur suma, bÅ«tų užtikrinti visi bÅ«tini pilnamečio Å¡alių sÅ«naus R.

T. B. poreikiai. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo gaunamÄ daro užmokestį, bei įvertinant jo iÅ¡laidas patiriamas gyvenant Anglijoje, o taip įvertinant Lietuvos pragyvenimo lygį, jog minimalus daro užmokestis yra 380 Eur, bendra abiejų tėvų skiriama 500 Eur suma skiriama pilnamečio asmens paramai yra pakankama tenkinti visus bÅ«tinus poreikius ir net didesnius.  IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas 2015-04-01 tapo pilnametis ir mokėsi mokykloje, Å¡iuo metu tęsia mokslus ir mokosi (duomenys neskelbtini) universite t.y. siekia įgyti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ .

Taigi trečiasis asmuo, studijuodamas turi lankyti paskaitas ir iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , taip iÅ¡laikyti egzaminus. IÅ¡silavinimas Å¡iuolaikinėje visuomenėje yra bÅ«tina sÄ lyga, kad žmogus galėtų kurti savarankiÅ¡kÄ ir visavertį gyvenimÄ dalyvauti visuomeninėje, kultÅ«rinėje veikloje. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens tikslas įgyti iÅ¡silavinimÄ turi bÅ«ti remiamas sudarant sÄ lygas jam įgyvendinti šį tikslÄ . Teismas iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimų, bei iÅ¡siaiÅ¡kinęs trečiojo asmens mokymosi aukÅ¡tojoje mokykloje grafikÄ t.y. užimtumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kitų savo poreikių patenkinimui (automobilizmo propagavimui, garažo nuomai, įvairių sričių korepetitorių samdymui ir kt.) jis turi galimybę užsidirbti laisvu nuo paskaitų metu, bei vasaros atostogų metu.

Be to trečiasis asmuo nepateikė teismui jokių duomenų, kad pats iÅ¡naudojo visas protingas galimybes gauti pajamų pragyvenimui ir savo asmeninių kaip pilnamečio asmens poreikių tenkinimui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens poreikiai yra įprastiniai, jis neturi sveikatos sutrikimų, dėl ko jo poreikiai bÅ«tų žymiai didesni. Teismas spręsdamas dėl paramos pilnamečiui priteisimo nevertina teismo sprendimu priteisto 434,43 Eur iÅ¡laikymo nepilnametei pagrįstumo, be to teismo nuomone Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti taikomas lygybės principas abiem ieÅ¡kovo vaikams.

Trečiojo asmens nurodyta praÅ¡oma priteisti suma yra neproporcinga jo poreikiams. IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B., atsakovei J. V. jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi atsakovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. Trečiojo asmens R. T. B. ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nepriteistinos, kadangi trečiasis asmuo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtos iÅ¡laidos už advokato dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ , bei už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus negali bÅ«ti nepriteisimos, jeigu iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo Å¡ esmės pabaigos.Tenkinus trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais R. T. B. reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B. priteistinas žyminis mokestis valstybei, šį mokestį skaičiuojant nuo 100,00 Eur × 12 mėn. sumos (atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas savanoriÅ¡kai sÅ«nui mokėjo iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur, o teismas Å¡iuo sprendimu priteisia iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Eur per mėnesį), t. y. 27,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsnis).Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 €, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :   IeÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens R. T. B. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paramÄ pilnamečiui sÅ«nui R. T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) nuo 2015-11-01 iki R.

T. B. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Likusioje dalyje trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Živilė Janavičienė