e9eac32e-7f2d-4ce3-b9eb-2efdd504e29f · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-154-607/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01579-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. L. (buvusi pavardė – U.) įstatyminės atstovės ir ieÅ¡kovės G. L. atstovui advokatui Piotrui Orlovui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Tauragės rajone atstovei Linai Armonaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

L. atstovaujamos įstatyminės atstovės bei ieÅ¡kovės G. L. atstovaujamos advokato Piotro Orlovo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities skyrius Tauragės rajone ieÅ¡kinį atsakovui V. U. dėl iÅ¡laikymo priteisto nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos pakeisti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai R.

L., kuris buvo nustatytas 2008 m. gegužės 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-162-782/2008 sprendimu ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis įmokomis po 379,39 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki R. L. pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant, kad lėšų administratore uzufrukto teise ieÅ¡kovę G. L.; priteisti iÅ¡ atsakovo pusę ieÅ¡kovės skirtų ir pagrįstų lėšų dukters saviraiÅ¡kai, kas sudaro 666,50 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo susikaupusius įsiskolinimu už vengtÄ iÅ¡laikymo mokėjimÄ sÅ«nui A.

U. – 4626,10 Eur ir dukrai R. L. 4817,74 Eur ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2005 m. birželio 18 d. Tauragės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, ieÅ¡kovė G. L. (toliau - ieÅ¡kovė) ir atsakovas V. U. (toliau - atsakovas), įregistravo santuokÄ . Santuokos metu, 2005 m. lapkričio 14 d. susilaukė sÅ«naus A. U. ir dukros R. L.. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta 2008 m. gegužės 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-162-782/2008.

Teismo sprendimu atsakovas įsipareigotas mokėti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ vaikui po 130,33 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimui teismui dienos, tai yra 2007 m. spalio 24 d., iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų administratore nutarta uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę. 2010 m. rugpjūčio 17 d. žuvo Å¡alių sÅ«nus A. U.. Atsakovas ne tik priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui geranoriÅ¡kai nemokėjo, iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos, nemoka ir iÅ¡laikymo dukrai.

Taip pat, svarbu paminėti, kad iki sūnaus žūties dienos 2010 m. rugpjūčio 17 d., atsakovas buvo įsiskolinęs dėl nemokėtų lėšų vaikų išlaikymui: sūnui 15972,98 Lt (kas sudaro 4626,10 Eur), dukrai R. L. iki 2010 m. spalio l d. - 16634,70 Lt (kas sudaro 4817,74 Eur) ir iki šio ieškinio pateikimo datos, šie įsiskolinimai nėra padengti. 2013 m. spalio 15 d. R. L. savo pavardę iš U. pakeitė į L. Kai buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei nustatytas ieškovės ir atsakovo vaikų išlaikymo dydis, vaikai dar tebuvo 2 metų ir 4 mėnesių amžiaus.

IÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas pagal tuo metu buvusius vaikų poreikius bei Å¡alies ekonominę situacijÄ . Nuo to laiko praėjo daugiau kaip 13 metų. Å iuo metu ieÅ¡kovės ir atsakovo dukteriai yra sukakę 16 metų. Laikotarpyje nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo iki Å¡iol iÅ¡laikymo dydis keistas nebuvo. Per daugiau nei 13 metų dukra užaugo ir, iÅ¡ esmės, pasikeitė R. L. tiek bÅ«tinieji (maistas, apranga, higiena, sveikatos priežiÅ«ra ir pan.), tiek poreikiai susiję su mokymusi, laisvalaikiu, bendravimu, saviraiÅ¡ka bei gabumų lavinimu.

Akivaizdu, kad iÅ¡ vaikystės amžiaus iÅ¡augusio paauglio poreikiai ir interesai bei jų apimtis reikÅ¡mingai skiriasi. R. L. yra alergiÅ¡ka, tÄ patvirtina periodiÅ¡kai atsinaujinantis atopinis dermatitas, herpes virusas, dėl Å¡ios priežasties maistas privalo bÅ«ti kokybiÅ¡kas ir kruopščiai atrinktas, todėl ieÅ¡kovė skiria dukrai vidutiniÅ¡kai 300 Eur per mėnesį maistui (mėsa, žuvis, vaisiai, daržovės, pieno produktai). Svarbu paminėti ir komunalinius mokesčius, t. y. Å¡ildymÄ , elektrÄ , kas vidutiniÅ¡kai per mėnesį gaunasi 167,57 Eur.

Kadangi, ieÅ¡kovė gyvena dviese su dukra nuosavame name, adresu Tilto g. 5, Tauragė, tai natÅ«ralu, kad pusė Å¡ių iÅ¡laidų tenka dukrai. R. L. pietÅ«s mokykloje kainuoja 2,50 Eur per dienÄ , kas sudaro 50 Eur sumÄ per mėnesį. Mokyklos reikmenims (sÄ siuviniai, aplankai, kuprinė, penalas, tuÅ¡inukai, pieÅ¡imo popierius, teptukai ir kt.) per metus vidutiniÅ¡kai reikia skirti 120 Eur, mėnesiui skiriama apie 10 Eur. Mokyklinės pratybos (anglų k., istorija ir kt.) kainuoja metams apie 20 Eur, t. y. l,67 Eur per mėnesį.

Vaistai, vitaminai R. L. kainuoja vidutiniškai 50 Eur per mėnesį, odontologo paslaugos vidutiniškai apie 300 Eur metams, t. y. 25 Eur per mėnesį. Ieškovės paskaičiavimu, dukrai kirpykla vidutiniškai per mėnesį kainuoja apie 5 Eur, higienos prekės, dekoratyvinė kosmetika – 30 Eur per mėnesį. Mokyklinei uniformai reikia skirti 30 Eur per metus, kas yra 2,50 Eur mėnesiui. Rūbams, avalynei ieškovė dukrai skiria apie 1200 Eur per metus, t. y. 100 Eur mėnesiui. Sportinei aprangai vidutiniškai reikia skirti 150 Eur per metus, kas yra 12,50 Eur per mėnesį, šokių bateliams, aprangai – 100 Eur per metus, t. y. 8,33 Eur mėnesiui.

Svarbu paminėti ir kaupiamojo gyvybės draudimo iÅ¡laidas, kurios yra 30 Eur per mėnesį bei pramogas, nenumatytas iÅ¡laidas, kurioms ieÅ¡kovė dukrai skiria vidutiniÅ¡kai 50 Eur mėnesiui. Taigi, ieÅ¡kovės paskaičiavimu dukrai per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia skirti 758,79 Eur. IeÅ¡kovė dirba pagal verslo liudijimÄ , veiklos rÅ«Å¡ies kodas 105 (aplinkos tvarkymas, gatvių valymas, sniego ir ledo Å¡alinimas). 2021 metais ieÅ¡kovė dirbo pagal verslo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad, dėl didelių finansinių iÅ¡laidų dukros iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovei periodiÅ¡kai tenka važiuoti dirbti į užsienį, kad dukra turėtų visas įmanomas materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo įgimtus gebėjimus, aktyviai dalyvautų socialiniame gyvenime, įgytų naujus įgÅ«džius. Svarbu paminėti, jog vaikui augant ne tik didėja poreikiai, tačiau keičiasi ir Å¡alies ekonominė situacija, didėja kainos, todėl vaiko iÅ¡laikymui tenka skirti didesnę pajamų dalį.

Esant tokiai situacijai. Ieškovei tiek ankščiau, tiek dabar yra sudėtinga, vien iš savo pajamų, pilnai užtikrinti Ieškovės ir Atsakovo dukters poreikius, todėl ieškovės vertinimu, atsakovo mokėtina suma dukrai turi būti padidinta ne mažiau kaip iki 379,39 Eur per mėnesį, tai yra pusė nuo ieškovės apskaičiuotos 758,79 Eur sumos. Ieškovių atstovas advokatas Piotras Orlovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinyje nuosekliai išdėstė visas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovas nebendrauja nei su mama, nei su dukra.

IeÅ¡kovės dukra R. aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, bei įvairiuose konkursuose ir olimpiadose, todėl į savo reikalavimus įtraukė lėšas skirtas saviraiÅ¡kai, papildomam iÅ¡silavinimui, kas sudarytų 666,50 Eur, tai yra pusę ieÅ¡kovės skirtų ir pagrįstų lėšų dukters saviraiÅ¡kai. Dukra iÅ¡augo, jos poreikiai taip pat iÅ¡augo, todėl praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymo sumÄ . IeÅ¡kovės gaunamos pajamos skirtingos. Ji dirba pagal verslo liudijimÄ . IeÅ¡kovė pardavė namÄ , planuoja įsigyti butÄ Kaune.

IeÅ¡kovės turimi įsigyti sklypai investicija dukros ateičiai. IeÅ¡kovė uždirba pakankamai, tai nėra minimalios iÅ¡laidos, tai iÅ¡laidos tos kurios bÅ«tinos vaiko iÅ¡laikymui, tobulėjimui. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nori pabrėžti, kad vykdymo procesas pradėtas ankstesniu teismo sprendimu kaip ir praktiÅ¡kai yra nutrauktas, kadangi atsakovo nėra Lietuvoje, todėl praÅ¡o priteisti konkrečius įsiskolinimus už nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ . Atsakovas V. U. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinio ir Å¡aukimų į teismo posėdį gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko. Atsakovas deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Sodros duomenų bazės duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba. Kitos atsakovo gyvenamosios vietos teismui nėra žinomos, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, atsakovui procesiniai dokumentai bei Å¡aukimas apie Å¡io teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklapyje bÅ«du, dėl to laikytina, kad jam teismo Å¡aukimas ir procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamÄ prioritetinę apsaugÄ , byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 straipsnis). Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 9 d. Skyriaus specialistė lankėsi G. L. Å¡eimoje, adresu: (duomenys neskelbtini).

G. L. paaiÅ¡kino, kad jos ir dukters deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), moters tėvu namuose, tačiau jos namai yra jai nuosavybės teise priklausantis namas, esantis Tilto g. 5, Tauragėje, ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad savo namÄ parduoda, su dukterimi planuoja iÅ¡vykti gyventi j KaunÄ , kai mergaitė pabaigs 10 klasę, dalį daiktų jau yra iÅ¡vežusi. BÅ«stas su visais patogumais, nepilnametei skirtas antras namo aukÅ¡tas, kuriame yra vaiko kambarys su drabužine, miegamasis, vonios kambarys.

Namuose labai erdvu, Å¡varu ir tvarkinga, vaikui gyventi sudarytos labai geros sÄ lygos. V. U. gyvena užsienyje, todėl Skyrius neturi galimybių iÅ¡tirti jo Å¡eimos aplinkos sÄ lygų. G. L. Skyriaus specialistei paaiÅ¡kino, kad su atsakovu nebendrauja, jo kontaktinių duomenų neturi. Skyrius iÅ¡klausė R. L. nuomonę, kuri paaiÅ¡kino gyvena su savo mama G. L., jai patinka gyventi mamos Å¡eimoje, mama ja rÅ«pinasi. Nepilnametė nurodė, kad lanko bÅ«relius (Å¡okius, Lietuvos moksleivių sÄ jungos užsiėmimus), papildomas pamokas.

Mergaitė taip pat paaiÅ¡kino, kad su savo tėvu V. U. nebendrauja, tačiau keletÄ kartų jis yra jai parašęs į Messenger programÄ ir pasveikinęs su gimtadieniu. Kitų Å¡venčių proga tėvas nepasveikina, ja nesidomi, mergaitė jokių dovanų ir daiktų iÅ¡ jo nėra gavusi (iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ , kai gavo suknelę ir apyrankę). Rutile taip pat nurodė, jog savo tėvo nėra mačiusi, jis jos nėra aplankęs. Jeigu V. U. norėtų su ja susitikti, R. nežino, ar norėtų su juo bendrauti, kadangi savo tėvo ji nepažįsta.

IÅ¡tyrus Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas, atsižvelgiant į turimÄ informacijÄ , į vaiko nuomonę, matyti, jog ieÅ¡kovė G. L. sudaro tinkamas gyvenimo sÄ lygas savo nepilnametei dukrai R. L., iÅ¡laiko jÄ , užtikrina vaiko poreikių tenkinimÄ , stengiasi dukrai sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Skyriaus nuomone, Å¡iuo metu Tauragės rajono apylinkės teismo priteistas materialinis iÅ¡laikymas R. L. yra akivaizdžiai per mažas, nes, augant vaikui, didėja ir jo poreikiai. Atsižvelgiant į vaiko interesus, tikslinga padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ V.

U. dukters R. L. iÅ¡laikymui. Skyrius mano, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams, tačiau, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgs ir įvertins vaiko poreikius, jo tėvų turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lina Armonaitė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį, kadangi nepilnametės R. poreikiai jai augant, taip pat didėja.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad nepilnametė R. L., gimusi (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės G. L. ir atsakovo dukra (e. b. l. 10). IeÅ¡kovės G. L. ir atsakovo santuoka buvo nutraukta 2008 m. gegužės 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-162-782/2008 (e. b. l. 11-14). Teismo sprendimu atsakovas įsipareigotas mokėti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams po 130,33 Eur (450 Lt) kiekvienam vaikui per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimui teismui dienos, tai yra 2007 m. spalio 24 d., iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų administratore nutarta uzufrukto teise paskirta ieÅ¡kovė. Dėl priteisto iÅ¡laikymo pakeitimo. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). IeÅ¡kovei ir atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis.

Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010). IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė dirba pagal verslo liudijimÄ aplinkos tvarkymo, gatvių, sniego ir ledo Å¡alinimo srityse taip pat yra įmonės MB „R.“ savininkė.

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė papildomai važiuoja užsidirbti į užsienį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi ir gauna pastovias pajamas, kurių pagrindu iÅ¡laiko tiek save ir dukrÄ . IeÅ¡kovė, taip pat turi nekilnojamo turto: žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® Registro centras duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä 116558 Eur, žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 16800 Eur, žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 9670 Eur.

IeÅ¡kovė įsigijusi dvi transporto priemones: VW Transporter, valst nr. (duomenys neskelbtini) VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visi Å¡ie duomenys apie turimÄ turtÄ leidžia teismui konstatuoti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis pakankamai gera. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, teismas pažymi, kad iÅ¡ teismui prieinamų registrų duomenų bazių nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje neturi nekilnojamo ir/ar kilnojamo turto. Atsakovas Lietuvoje oficialių pajamų neturi.

Atsakovas deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Atsakovas jauno amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų kokių nors sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ar gauti mažesnes pajamas, todėl atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad gyvendamas užsienyje ieÅ¡kovas gali gauti bent jau minimalų darbo užmokestį, kuris pagal vieÅ¡ai prieinamus Jungtinės Karalystės vyriausybės duomenis Å¡iuo metu yra 8,91 £/val., kas sudarytų vidutiniÅ¡kai 1425,60 £/val. arba 1682,20 Eur (1425,60 x 1,18 (keitimo į Eur kursas) = 1682,20 Eur) neatskaičius mokesčių.

Atsakovas, taip pat turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , todėl atsižvelgiant į visumÄ nustatytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis nėra ženkliai geresnė už ieÅ¡kovės, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu, nesÄ Å¾iningu Å¡alies elgesiu ar kitokiomis priežastimis.

Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas kaip jau minėta aukščiau yra jauno amžiaus, galintis imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turinę padėtį, vertintinas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančių savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iÅ¡ kurių teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Nors teismas neturi tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį užsienyje, tačiau tai nepaneigia jo pareigos teikti nepilnametei dukrai tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikas gyvena tik su vienu iÅ¡ tėvų, t. y. nepilnametė R. L. gyvena kartu su ieÅ¡kove, ir jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu. Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos vienai ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. IÅ¡laikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti.

Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaikų interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai Lietuvoje šiuo metu minimalus darbo užmokestis yra 730 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Atsakovo teikiamas išlaikymas R.

L. Å¡iuo metu nesudaro nei pusės orientacinio teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui Lietuvoje. Be to, dukros poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, nes santuokos nutraukimo metu ji tebuvo vos 2 m. 4 mėn., Å¡iuo metu jai 16 m., t. y. per šį laikÄ ji pradėjo lankyti mokyklÄ , lanko įvairius bÅ«relius, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje. IÅ¡ neįgalumo lygio pažymos Nr-3 Nr. 432 matyti, kad R. L. nustatytas lengvas neįgalumo lygis iki 2023 m. lapkričio 13 d. susijęs su spazminiu dipleginiu cerebriniu paralyžiumi, todėl akivaizdu, kad 130,33 Eur dydžio mėnesinis iÅ¡laikymas negali patenkinti bÅ«tinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sÄ lygų jam augti ir vystytis.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, visapusiÅ¡kam ugdymui. Analizuojant byloje ieÅ¡kovės pateiktÄ vaikui skiriamų lėšų lentelę, matyti, joje ieÅ¡kovės dukrai numatytos iÅ¡laidos: 300 Eur/mėn. maistui; komunalinės paslaugos (Å¡ildymas, elektra ir kt.) – 83,79 Eur/mėn.; pietÅ«s mokykloje – 50 Eur/mėn., mokyklos reikmenys (sÄ siuviniai, aplankai, kuprinė, penalas, tuÅ¡inukai ir kt.) – 10 Eur/mėn., mokyklinių pratybų sÄ siuviniai - 1,67 Eur/mėn., vaistai, vitaminai – 50 Eur/mėn., odontologo paslaugos – 25 Eur/mėn., kirpykla – 5 Eur/mėn., higienos prekės, dekoratyvinė kosmetika – 30 Eur/mėn., mokyklinė uniforma – 2,50 Eur/mėn., rÅ«bai ir avalynė – 100 Eur/mėn., sportinė apranga – 12,50 Eur/mėn., kaupiamasis gyvybės draudimas – 30 Eur/mėn., Å¡okių bateliai, apranga – 8,33 Eur/mėn., pramogos, nenumatytos iÅ¡laidos – 50 Eur/mėn., tai yra Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 758,79 Eur/mėn. ir virÅ¡ija nustatytÄ optimalų kriterijų - vienos minimalios mėnesio algos (MMA), kurios dydis pagal 2022 m. mokesčių sistemÄ bÅ«tų 533 Eur/mėn. atskaičius mokesčius, todėl norint pagrįsti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , teismui turėtų bÅ«ti pateikti realÅ«s ir objektyvÅ«s paskaičiavimai bei pridėti vaiko poreikius patvirtinantys įrodymai, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, kad yra bÅ«tinas didesnis iÅ¡laikymas.

Įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad visgi išlaidos nurodytos maistui nėra objektyviai pagrįstos. Ieškovė nurodo, kad maistui skiria 300 Eur/mėn. Prie minėtų išlaidų taip pat reiktų pridėti ir išlaidas pietums mokykloje. Viso bendros išlaidos maistui, anot ieškovės sudaro 350 Eur/mėn. Pažymėtina, vien ši dalis sudaro daugiau kaip pusę minimalaus darbo užmokesčio ir nors ieškovė nurodo, kad ieškovės dukra yra alergiška, jai vis atsinaujina dermatitas, herpes virusas, dėl ko maistas privalo būti kokybiškas, tačiau vien ši priežastis nepagrindžia ieškovės nurodytų išlaidų dydžio pagrįstumo.

Be to, teismas abejoja ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kad dukrai vidutiniÅ¡kai metams pas dantistÄ iÅ¡leidžiama apie 300 Eur per metus, kas vidutiniÅ¡kai sudarytų apie 25 Eur/mėn. pabrėžtina, kad teismas nekvestionuoja svarbos prižiÅ«rėti dantų higienÄ , tačiau ieÅ¡kovė byloje nepateikė jokių įrodymų apie didelį poreikį lankytis pas odontologÄ ir iÅ¡leisti tokio dydžio sumÄ per metus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės dukrai odontologo paslaugos gali bÅ«ti teikiamos nemokamai, nes Å¡ios paslaugos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto ir teikiamos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovė į teiktino kasmėnesinio materialinio iÅ¡laikymo sumÄ taip įskaičiuoja ir 30 Eur kaupiamojo gyvybės draudimo įmokÄ per mėnesį, kuriÄ praÅ¡o priteisti iki dukters pilnametystės. Tačiau teismas pažymi, kad draudimas negali bÅ«ti pripažįstamas bÅ«tinomis vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, nes draudimo įmokų mokėjimas neatitinka iÅ¡laikymo instituto paskirties - sudaryti vaikui sÄ lygas, reikalingas visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, visi vaikai yra draudžiami privalomuoju draudimu valstybės lėšomis, todėl papildomai drausti vaikÄ gyvybės draudimu nėra bÅ«tina.

Draudimo įmokų mokėjimas gali bÅ«ti tik savanoriÅ¡kas tėvų pasirinkimas (2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1391-896/2019). IeÅ¡kovė taip pat už nepilnametę dukrÄ gaunÄ universaliÄ iÅ¡mokÄ vaikui (vaiko pinigus), kuri pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuokÄ ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui ir vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant asmenis, kurių mokymÄ pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa vykdo profesinio mokymo teikėjai, iki Å¡ie asmenys baigs bendrojo ugdymo programÄ , taip pat akademinių atostogų, profesinio mokymo teikėjų suteiktų dėl ligos, nėštumo ar vaiko priežiÅ«ros, laikotarpį), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 23 metai, yra skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio (73,5 Eur) iÅ¡moka per mėnesį.

Kartu pažymėtina, kad pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį.

Pavyzdžiui, civilinėje byloje, kurioje nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo paskirta vaikų motina, kasacinis teismas nurodė, kad Å¡i aplinkybė nekeičia nurodytų iÅ¡mokų (vaiko pinigų) naudojimo paskirties – jos turi bÅ«ti naudojamos vaiko poreikiams tenkinti, ir konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas klaidingai laikė, kad vaiko pinigai nepriskirtini vaiko (vaikų) iÅ¡laikymui ir Å¡ios valstybės teikiamos lėšos neįskaitytinos į vaiko iÅ¡laikymui skirtinų lėšų dydį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktÄ . 61 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010. 62 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009. 63 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas. 64 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 37 punktas).

Atsižvelgiant į tai bendra iÅ¡laikymo suma tenkanti ieÅ¡kovei ir atsakovui atitinkamai mažėja. Visos kitos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui - komunalinės paslaugos (Å¡ildymas, elektra ir kt.) – 83,79 Eur/mėn.; mokyklos reikmenys (sÄ siuviniai, aplankai, kuprinė, penalas, tuÅ¡inukai ir kt.) – 10 Eur/mėn., mokyklinių pratybų sÄ siuviniai - 1,67 Eur/mėn., vaistai, vitaminai – 50 Eur/mėn., kirpykla – 5 Eur/mėn., higienos prekės, dekoratyvinė kosmetika – 30 Eur/mėn., mokyklinė uniforma – 2,50 Eur/mėn., rÅ«bai ir avalynė – 100 Eur/mėn., sportinė apranga – 12,50 Eur/mėn., Å¡okių bateliai, apranga – 8,33 Eur/mėn., pramogos, nenumatytos iÅ¡laidos – 50 Eur/mėn. – teismo vertinimu yra pagrįstos.

IeÅ¡kovė gyvena name, pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras už pirktÄ dyzelinį kurÄ gyvenamojo namo Å¡ildymui, taip pat savaime suprantama, kad papildomai į komunalinius mokesčius įeina tokie mokesčiai kaip atliekų iÅ¡vežimo, elektros ir vandens suvartojimo ir nuotekų valymo. IeÅ¡kovės dukra yra mokyklinio amžiaus, todėl nėra abejonių, kad ieÅ¡kovė mokyklinėms prekėms iÅ¡laidžia lentelėje nurodytas sumas. Aukščiau jau paminėta, kad ieÅ¡kovės dukra lanko bÅ«relius, iÅ¡ pateiktų teismui padėkų raÅ¡tų matyti, kad mergaitė yra aktyvi, dalyvauja įvairiose užklasinėse veiklose, kas leidžia jai visapusiÅ¡kai tobulėti.

Taip pat, kaip minėta aukščiau mergaitė turi sveikatos problemų, todėl nekyla abejonių ir dėl išlaidų vaistams bei vitaminams. Mergaitė jau yra paauglė, todėl teismas sutinka, kad ieškovės nurodytos išlaidos higienai, aprangai yra protingos, realios, pagrįstos ir savaime suprantama, kad vaikui augant, jo poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. G. C., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Nors apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaikų poreikiams reikalingas iÅ¡laidas labai sunku, nes vienÄ mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir iÅ¡laidos jiems, gali bÅ«ti didesni, kitÄ â€“ mažesni, tačiau įvertinus Å¡alių nepilnametės dukters poreikių lentelėje ieÅ¡kovės nurodytas sumas, Å¡alių argumentus, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės iÅ¡sakytÄ nuomonę, vaiko bÅ«tinuosius ir kitus poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, nuolat augantį pragyvenimo lygį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei prioritetinės vaiko teisių ir jo interesų gynimo principu, darytina iÅ¡vada, jog 600 Eur suma yra pakankama ir protinga ne tik minimalioms, bet ir visoms bÅ«tinoms vieno 16 m. amžiaus vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti – patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, juolab, kad Å¡alių dukra ypatingų, iÅ¡skirtinai didesnių iÅ¡laidų reikalaujančių, specialiųjų poreikių neturi (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis).

Teismas įvertinęs tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, galintis aktyviai dalyvauti darbo rinkoje ir imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, kurioje minimalus darbo užmokestis beveik du kartus virÅ¡ija minimalų darbo užmokestį Lietuvoje, todėl sprendžia, kad atsakovas realiai galėtų teikti 300 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai.

Å i suma laikoma pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 2 dalis) bei realiai įvykdoma. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dukra gyvena tik su ieÅ¡kove ir jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir pakeistinas Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-162-782/2008 priteisto iÅ¡laikymo dydis ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas jo nepilnametei dukrai R.

L., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis), o nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnis). Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina kaip nepagrįsta. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (turtinei padėčiai, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.) jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 1 punktas). Dėl papildomų lėšų skirtų vaiko saviraiškai priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti pusę ieškovės skirtų ir pagrįstų lėšų dukters saviraiškai, kas sudaro 666,50 Eur. Ieškovė nurodo, kad pagal galimybes stengiasi suteikti galimybes dukrai aktyviai leisti laisvalaikį, skirti laiko ir lėšų R. išleidžiant i įvairias stovyklas, kur ji galėtų tobulinti savo socialinius įgūdžius.

IeÅ¡kovė suteikė galimybę dukrai baigti Tauragės moksleivių kÅ«rybos centro vykdom pagrindinio dailės ugdymo 4-ių metų programÄ , kur dukra turėjo galimybę mokytis pieÅ¡imo, kompozicijos, spalvinės raiÅ¡kos (tapybos), erdvinės plastikos (keramikos), dailėtyros bei ruoÅ¡ti diplominį darbÄ . Å i programa ieÅ¡kovei kainavo 252 Eur (lankyta nuo 2016-09-05 iki 2020-06-03, mėnesinis mokestis – 7 Eur) IeÅ¡kovės ir atsakovo duktė 2020 m. ir 2021 m. dalyvavo jaunimo stovykloje ,,Karjeros stovykla", kuri kainavo 2020 m. 499 Eur, 2021 m. 379 Eur.

R. L. pradėjo muzikuoti, mokytis groti gitara. IeÅ¡kovė nupirko dukrai tiek kursus, tiek muzikos instrumentÄ , kad dukra turėtų galimybę įgyti naujų įgÅ«džių, atskleisti gabumus bei tobulinti muzikinę klausÄ , scenos įgÅ«džius, jau pradėtus ugdyti Å¡okių pamokose. IeÅ¡kovei gitara kainavo 156 Eur, o pamokos 47 Eur. Viso bendra ieÅ¡kovės iÅ¡leista suma sudaro 1333 Eur. Pagal įstatymÄ vaiko iÅ¡laikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimÄ si vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobÅ«džio papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidomis.

Remiantis kasacinio teismo praktika, vienkartinio pobÅ«džio papildomų vaiko poreikių atsiradimas, nesant tėvų sutarimo dėl Å¡io poreikio patenkinimui skirtų iÅ¡laidų dydžio ir (ar) jų pasidalijimo, sudaro pagrindÄ spręsti dėl vienkartinės sumos arba tam tikro turto, padengiančių papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidas, priteisimo iÅ¡ tėvo (motinos) ar abiejų tėvų proporcingai turtinei padėčiai. Paprastai Å¡i suma ar turtas priteisiami po to, kai atitinkamos iÅ¡laidos patiriamos, tačiau atskirais atvejais ji gali bÅ«ti priteisiama ir iÅ¡ anksto.

Pavyzdžiui, prireikus teismas gali priteisti atlyginti bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas ((CK 3.201 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Atkreiptinas dėmesys, kad papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikis yra objektyvus veiksnys, tačiau tiek jis, tiek Å¡io poreikio patenkinimo bÅ«do ir priemonių parinkimas tėvų gali bÅ«ti suvokiami subjektyviai ir dėl to skirtingai. Atsižvelgiant į tai ir į tėvų valdžios lygybės principÄ (CK 3.156 straipsnis, CK 3.161 straipsnio 5, 6 dalys, 3.163 straipsnio 1 dalis) bei vaikui skirtų iÅ¡laidų dalijimosi taisyklę (CK 3.192 straipsnio 3 dalis), teisę nuspręsti dėl papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikio, jo patenkinimo bÅ«do ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų iÅ¡laidų pasidalijimo turi abu tėvai.

Kai dėl pirmiau nurodytų dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, paprastai jis de facto patiria ir papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas. Tokiais atvejais jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų, tačiau tik jeigu papildomos vaiko priežiūros poreikis buvo objektyvus, pasirinktas šio poreikio patenkinimo būdas ir priemonės – būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas.

Jei antrasis iš tėvų proporcingai savo turtinei padėčiai atsisako atlyginti dalį objektyvaus papildomos vaiko priežiūros poreikio nulemtų būtinų protingo dydžio išlaidų, jos gali būti priteisiamos teismo sprendimu. Sprendžiant, ar papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdas ir priemonės buvo būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: galimos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdo ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo šaltinių alternatyvos (pvz., ar galėjo būti taikyta iš privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokama vaiko medicininė priežiūra), tėvų turtinė padėtis, ankstesnė šalių praktika ir kt.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės skirtos papildomos lėšos dukrai saviraiškai ir naujiems įgūdžiams įgyti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas apskritai neprisideda prie šalių dukros išlaikymo. Jis taip pat nepalaiko jokio ryšio su dukra, dėl ieškovei vienai tenka prisiimti atsakomybę dėl šalių dukros saviraiškos, ugdymo bei įgūdžių tobulinimo. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos išlaidos yra pagrįstos, realios ir atitinkančios protingumo kriterijus.

IeÅ¡kovės patirtos papildomos iÅ¡laidos dukrai susijusios iÅ¡imtinai tik su dukros poreikiais, susidarė per penkerius metus, todėl ir jų dydis atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinus įrodymus adekvatus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pusės Å¡ių iÅ¡laidų (666,50 Eur) priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas. Dėl įsiskolinimų priteisimo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo susikaupusius įsiskolinimu už vengtÄ iÅ¡laikymo mokėjimÄ sÅ«nui A. U. – 4626,10 Eur ir dukrai R.

L. 4817,74 Eur. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡omos priteisti sumos yra paskaičiuotos pagal ankstesnį teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo Å¡alių vaikams. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Å¡ias sumas, nes vykdymo procesas praktiÅ¡kai yra nutrauktas. IÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktos 2010 m. spalio 25 d. pažymos apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikymo mokėjimÄ Nr. S/0171, matyti, kad pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 9 sprendimÄ Nr. 2-162-782/2008 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai įsiskolinimas už sÅ«nų A. iki (duomenys neskelbtini) (mirties dienos) sudaro 15972,98 Lt (4626,10 Eur), už dukrÄ R. iki 2010 m. spalio 1 d. sudaro 16634,70 Lt (4817,74 Eur).

Visgi, teismas pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos teismų sistemos Liteko sÄ sajos su Lietuvos antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. 0124/09/06143/1 pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-162-782/2008, bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudaro 32870 Eur, vykdomoji byla nėra nutraukta ar užbaigta, todėl ieÅ¡kovės atstovo nurodyta aplinkybė, kad vykdymo procesas praktiÅ¡kai nutrauktas, neatitinka faktinių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad vien tai, jog atsakovas yra iÅ¡vykęs į užsienį ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas Lietuvoje dėl to nėra sėkmingas, nesudaro pagrindo Å¡ių sumų priteisti iÅ¡ naujo.

Be to, tenkinus ieÅ¡kovės šį reikalavimÄ , reikÅ¡tų dvigubo įsiskolinimo priteisimÄ ir prieÅ¡tarauja bendriesiems teisinės atsakomybės principams, todėl Å¡i ieÅ¡kovės reikalavimo dalis vertinama kaip nepagrįsta, todėl atmestina. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tai yra padidindamas atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki 300 Eur tenkina 68 procentų ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ((300,00 Eur -130,33 Eur)169,67 /249,06 (379,39 Eur – 130,33 Eur)x12 x 100%=68%) bei visa apimtimi tenkina reikalavimÄ dėl papildomų lėšų skirtų dukros saviraiÅ¡kai 666,50 Eur.

Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 60,71 Eur ((379,39 Eur – 130,33 Eur) x 12 mėn. x 3% x 75% x 68% + 666,50 Eur x 3% x 75%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 60,71 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 825 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, visa apimtimi tenkino reikalavimÄ dėl papildomų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dukros saviraiÅ¡kai priteisimo.

Bendrai teismas tenkino 74 procentus ieškovės reikalavimų ((2036,04 Eur teismo padidinta išlaikymo suma + 666,50 Eur papildomo išlaikymo suma)/(2988,72 Eur reikalauta išlaikymo padidinimo suma + 666,50 Eur papildomo išlaikymo suma) x 100 procentų), todėl iš dalies tenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 610,50 Eur (825 Eur x 74%) bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies. Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-162-782/2008 priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai R. L. (buvusi pavardė – U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį, ir iš atsakovo V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti dukrai R. L. (buvusi pavardė – U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 18 d.) iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 666,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 50 ct) skirtų ir pagrįstų lėšų dukters saviraiÅ¡kai; 610,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt eurų, 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,71 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų, 71 ct) žyminį mokestį valstybei, Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Žebelienė