e9ea7a85-e73e-4690-8944-e0c9f1780d90 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-493-923/2013                                                                                                           Proceso Nr. 1-20-1-00618-2012-4                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                 1.2.14.1.2.4; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 1.1.8.13; 1.1.11.10; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.15.1.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                        N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, nukentėjusiajai G. R., nukentėjusiosios atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, kaltinamiesiems K. B., A. G., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams V. B., I. G., A. G., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjams advokatams Tomui Liutaurui Petkauskui., Gintarui PlatÅ«kiui,   nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. V. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu, A. G. (pagal asmens dokumentÄ â€“ A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rusas, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Kauno „(duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. G. ir K. B., bÅ«dami nepilnamečiai, 2012-09-21, apie 20.30 val., prie prekybos centro „Molas“, esančio A. BarÅ¡ausko g. 66A, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudojant -  K. B. smaugiant nukentėjusiÄ jÄ , o A. G. grasinant daiktu, panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€‘ žaisliniu pistoletu, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ G. R. priklausantį 15 000 litų vertės automobilį „VW Bora“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 50 litų vertės pultelį nuo vartų. Kaltinamasis K. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad jis su A. G. nusprendė pavogti automobilį, nes reikėjo pinigų. Buvo susiplanavę, kad, abiems įlipus į automobilį, pastarojo vairuotojui lieps juos vežti iki susigalvotos vietos. Automobilį rinkosi pagal jo vairuotojÄ â€“ kad bÅ«tų toks, kuris mažiau prieÅ¡intųsi, kad kaltinamiesiems bÅ«tų lengviau. Å io tikslo įgyvendinimui, tos dienos ryte turguje žaislų skyriuje jie nusipirko žaislinį pistoletÄ .

Rugsėjo 21 d., apie 20:30 val. BarÅ¡ausko g. prie PC „Molas“, laukiant su A. G. maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje, grįžus nukentėjusiajai iÅ¡ parduotuvės ir įsėdus į maÅ¡inÄ bei jÄ užvedus, A. G. įsėdo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ automobilį per priekines dureles, kaltinamasis - per galines. Šį automobilį kaltinamieji matė jam atvažiuojant į aikÅ¡telę. Pamatę jo vairuotojÄ , nusprendė bÅ«tent šį automobilį pavogti. Ä®sėdę liepė nukentėjusiajai važiuoti į Pažaislį, galvodami pakelėje nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡laipinti.

Nukentėjusiajai pradėjus prieÅ¡intis ir paspaudus garsinį signalÄ , kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ smaugė, užgesino variklį. A. G., iÅ¡sitraukęs žaislinį pistoletÄ , laikė jį nutaikęs nukentėjusiajai į kojÄ . Abu grasino, kad nukentėjusiajai bus Å¡auta į kojÄ , nes norėjo, kad nukentėjusioji važiuotų. Kiek laiko su nukentėjusiÄ ja pasiginčijus, kaltinamasis norėjo nukentėjusiÄ jÄ persodinti į automobilio galÄ . Tačiau nukentėjusioji, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pradėjo Å¡aukti pagalbos.

Kaltinamasis įlipęs į automobilį ir atsisėdęs už vairo, kartu su draugu iÅ¡važiavo. IÅ¡ karto nuvažiavo pabÅ«ti į Pažaislį, palaukti, kol viskas aprims. Vėliau važiavo pasivažinėti. Važiuojant link BarÅ¡ausko g. žiedo, nepastebėjus susidariusios situacijos, deÅ¡ine automobilio puse kliudė stulpÄ . Nuvažiavę į aikÅ¡telę, pasikeitė priekinį ratÄ , nes Å¡is buvo sprogęs, atvažiavęs draugas pripÅ«tė padangÄ . Po to kartu su A. G. iki 4 val. ryto važinėjosi.

Pasivažinėjus, parvežęs A. G. namo, pats taip pat grįžo namo, automobilį paliko aikÅ¡telėje prie savo namų, esančių V.Krėvės g. Automobilį buvo galvoję parduoti, tačiau to nepadarė, nes vėliau jį sudaužė. Nurodė, kad mintis pavogti automobilį kilo kaltinamajam. Jei bÅ«tų pavykę parduoti maÅ¡inÄ , pinigus bÅ«tų pasidalinę bei atÅ¡ventę tÄ dienÄ buvusį kaltinamojo gimtadienį. Automobilyje buvusį pultelį kaltinamasis kažkur iÅ¡metė kaip nereikalingÄ .

Nukentėjusioji įvykio metu buvo iÅ¡sigandusi. Po autoįvykio automobilio sparnas buvo apsibraižęs, „pjovė“ padangÄ , mano, kad automatinė greičių dėžė nebuvo sugadinta, nes po avarijos dar dvi dienas važinėjo. Jis yra mokęsis vairuoti bei jam yra tekę važiuoti su mechanine pavarų dėže. Teisių neturi. Mano, kad neturtinė žala per didelė – galėtų bÅ«ti vertinama 5-10 tÅ«kstančių Lt. Taksi paslaugos galėtų kainuoti 300-400 Lt. Kaltinamasis A.

G. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad rugsėjo 20 d., į vakarÄ , aikÅ¡telėje prie PC „Molas“, esančio BarÅ¡ausko g., kartu su K. B., atsidarę automobilio dureles, įsėdo į nukentėjusiosios automobilį – kaltinamasis į priekinę keleivio pusę, K. B. – į galÄ . Nukentėjusiajai nieko blogo padaryti nenorėjo. Kaltinamasis pradėjo jÄ gÄ sdinti, nutaikęs pistoletÄ jai į kojas, liepė nukentėjusiajai važiuoti prie Kauno marių, tačiau nukentėjusioji atsisakinėjo, sakėsi nemokanti važiuoti.

Nukentėjusiajai pradėjus pypsinti, rėkauti, draugas pradėjo jÄ smaugti, uždengė burnÄ . K. B. liepus nukentėjusiajai iÅ¡lipti ir persėsti į automobilio galÄ , iÅ¡sigandusi nukentėjusioji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡bėgo į aikÅ¡telę ir pradėjo Å¡auktis pagalbos. Tuomet K. B. įsėdo už automobilio vairo, ir jie iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Nuvažiavus iki Pažaislio, ten apie 20 min. pabuvo. Vėliau bevažiuojant, kaltinamasis užsikalbėjo su K. B., ir automobilis atsitrenkė į stulpÄ .

Nuvažiavę iki „IKI“ aikÅ¡telės, pasikeitė ratÄ ir važinėjosi toliau po Dainavos rajonÄ . Besivažinėjant kitÄ dienÄ , nulūžo automobilio ratas. Nurodo, kad automobilį pavogti sugalvojęs jis, nes trÅ«ko pinigų atÅ¡vęsti draugo K. B. gimtadieniui. TÄ pačiÄ dienÄ abu nusipirko pistoletÄ . Buvo sugalvoję planÄ Ä¯sėsti į vagiamÄ maÅ¡inÄ , vairuotojÄ nuvežti iki Kauno marių ir ten palikti. Susitarė, kad kaltinamasis sėsis į automobilio priekį, o K. B. - į galÄ .

Pasirinko nukentėjusiosios automobilį, nes buvo tinkamiausia vieta - toje vietoje buvo tamsiau ir mažiau žmonių. NukentėjusiÄ pasirinko, nes jos automobilis stovėjo arčiausiai nuo kaltinamųjų ir ji greičiausiai atėjo. MaÅ¡inÄ planavo parduoti, pinigus iÅ¡leisti gimtadienio atÅ¡ventimui. Automobilio nepardavė, nes dėl iÅ¡sikrovusių telefonų nepavyko paskambinti pirkėjui, o kitÄ dienÄ maÅ¡ina jau buvo sugadinta. Mano, kad ieÅ¡kinio suma per didelė. Sutinka, kad nukentėjusioji partyrė didelį Å¡okÄ .

Nurodo, kad negalėjo automobiliu toliau važiuoti, nes nulūžo ratas, tačiau pavarų dėžė veikė. Nesutinka dėl praÅ¡omų 600 Lt už taksi paslaugas. Nurodo, kad automobilio sparnas buvo įlūžęs, pjovė padangÄ . Be kaltinamųjų pilno prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusioji G. R. parodė, kad rugsėjo 21 d., 19.30 val., atvažiavusi prie „Molo“, pastatė maÅ¡inÄ aikÅ¡telėje ir nuėjo į prekybos centrÄ .

Jau beeidama, apie 20-30 m nuo maÅ¡inos matė du jaunuolius, bet nekreipė į juos dėmesio. Prekybos centre užtruko apie 10 min. Grįžusi atgal, automobilyje užvedusi variklį, ruošėsi užsisegti saugos dirÅ¾Ä , tačiau tuo metu į automobilį įsėdo du jaunuoliai - vienas į priekį, kitas į galÄ . Nuo jaunuolių sklido alkoholio kvapas. Ä® priekį įsėdęs jaunuolis įrėmė nukentėjusiajai į smilkinį daiktÄ , panašų į ginklÄ , ir rėkdamas liepė greitai važiuoti, prieÅ¡ingu atveju grasindamas nuÅ¡auti.

Nukentėjusioji pradėjo spausti garsinį signalÄ . Å alia sėdėjęs vaikinas iÅ¡traukė užvedimo raktÄ , o kitas - sudavė į pakaušį. IÅ¡sigandusi pradėjo klausinėti, kur jiems reikia važiuoti, prašė jÄ iÅ¡leisti ir važiuoti patiems. Å alia sėdėjęs vaikinas vėl pareikalavo greičiau važiuoti, prieÅ¡ingu atveju grasindamas užmuÅ¡ti. Gale sėdėjęs vaikinas, pamatęs, kad nukentėjusioji nevažiuoja, pradėjo jÄ smaugti. Nukentėjusiajai sugriebus vaikinui už rankų, Å¡is iÅ¡suko nukentėjusiajai rankÄ .

Pamatę, kad nukentėjusioji nesiruoÅ¡ia važiuoti, vaikinai pareikalavo, kad nukentėjusioji per maÅ¡inos vidurį perliptų į galÄ . Pamačius, kad nukentėjusioji neperlips, gale sėdėjęs vaikinas atsidarė savo dureles, o tuo metu nukentėjusioji taip pat spėjo iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipti. Minėtas vaikinas dar bandė nukentėjusiÄ jÄ vytis, bet tuo metu atsirado jaunas vyriÅ¡kis, kuris bėgo prie jos automobilio, o tuo metu minėti vaikinai nukentėjusiosios automobiliu iÅ¡važiavo. Nukentėjusioji buvo Å¡oke.

Po paros maÅ¡ina buvo rasta Taikos prospekte. Nuvažiavusi pamatė, kad maÅ¡inos ratas buvo pririÅ¡tas diržu, kitas užpakalinis sparnas taip pat buvo pririÅ¡tas skuduru, maÅ¡inos aÅ¡is sulaužyta pusiau. MaÅ¡inÄ po įvykio tvarkė meistrai. Po įvykio iÅ¡ karto kreipusis į draudimo kompanijÄ , Å¡i maÅ¡inÄ apžiÅ«rėjo, vėliau jokių ginčų dėl maÅ¡inos sutaisymo nebuvo, tik sakė, kad pavarų dėžę buvo galima įsigyti pigiau. Draudimas už maÅ¡inos sutaisymÄ viskÄ sumokėjo, tik už pavarų dėžę nepilnai.

Kol maÅ¡ina buvo tvarkoma, į darbÄ Respublikinėje ligoninėje ji važinėjo taksi automobiliu, nes nuo jos gyvenamosios vietos iki troleibuso sustojimo reikia eiti 30 min., be to, ji bijojo eiti. Ir dabar bijo viena eiti, be Å¡uns iÅ¡ namų neiÅ¡eina, nebegali vairuoti automobilio. Ji 42 metus atidirbusi gydytoja, turiu aukÅ¡tas kategorijas, tačiau dabar bus priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes bijo viena vaikščioti. Iki įvykio per 10 m. neturėjo nė vienos dienos biuletenio. Per tÄ laikÄ jai tik vienÄ kartÄ buvo padidintas kraujo spaudimas.

Po įvykio jai buvo atliekama kompiuterinė diagnostika, magnetinis rezonansas, masažai. Ji įvykį iÅ¡gyveno labai sunkiai, vartoja antidepresantus. Dabar pradėjo alpti, nes niekada anksčiau nevartojusi vaistų, nėra prie cheminių vaistų įpratusi. Viskas, kas nurodyta ieÅ¡kinyje, yra teisinga. Jai buvo atlikti labai brangÅ«s tyrimai. Nuo namų iki darbo yra 7-8 km. Todėl praÅ¡o atlyginti kelionės iÅ¡laidas už laikÄ , kol nebuvo pataisyta jos maÅ¡ina. Å iuo metu ji pati nevairuoja, jÄ vežioja.

Prasidėjo rieÅ¡o skausmai. Å iuo metu kraujo spaudimas nėra labai aukÅ¡tas, tačiau nėra ir normalus. Jos važinėjimo taksi metu, vairuotojai kvitų dar neiÅ¡duodavo, tačiau taksi įstaigose yra registruoti jos skambučiai. Taksi automobiliu važiuodavo į darbÄ ir iÅ¡ jo – viso 14 km darbo dienomis, taip pat daug sykių reikėjo važiuoti į policijÄ . Jai buvo taip pat suduota į kairį žastÄ , mano, kad tyrėja galėjo Å¡ios aplinkybės neįraÅ¡yti, o pati nukentėjusioji dėl patiriamo Å¡oko apklausos metu neatkreipė dėmesio, kas buvo užraÅ¡yta.

Dabar mato, kad dėl sveikatos būklės ji negali pilnaverčiai dirbti, todėl turi minčių išeiti iš darbo, nors anksčiau išeiti iš darbo ji nebuvo planavusi, buvo galvojusi, kad dar apie 5, gal net 10 metų būtų padirbusi. Per metus jos gaunamos pajamos yra 30 000 Lt, dirba 1,25 etatu. Dabar darbe negali užsiimti akupunktūra, negali rašyti ranka, sudėtinga rašyti ir kompiuteriu.  Iš 2012-09-21 G. R. protokolo ‑ pareiškimo matyti, kad ji 2012-09-21 kreipėsi į Kauno apskr. VPK Kauno m.

Dainavos PK, pranešdama apie tai, kad 2012-09-21, apie 20.30 val., prie prekybos centro „Molas“, adresu Baršausko g. 66a, Kaune, du nepažįstami jaunuoliai, grasindami pistoletu bei smaugdami, pagrobė jai priklausantį automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos, mėlynos spalvos, 15 000 litų vertės (1 t., 2 b.l.). 2012-09-21 apžiūros protokolo užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie prekybos centro „Molas“, adresu A.Baršausko g. 66A, Kaune (1 t., 3-5 b.l.). 2012-09-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad Taikos pr., ties 40 namu, Taikos prospekto važiuojamojoje dalyje, trečioje juostoje apžiūrėtas automobilis „VW Bora“, mėlynos spalvos su abiem valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Konstatuota, jog automobilio priekinis dešinės pusės bamperis yra su pažeidimais, iš dešinės pusės prie kėbulo pritvirtintas medžiagine pilkos spalvos juostele.

DeÅ¡inės pusės sparnas yra sulankstytas. DeÅ¡inės pusės priekinio rato Å¡akė yra nulaužta. Automobilio durelių spynelės be iÅ¡orinių laužimo požymių. Užvedimo spynelė taip pat be iÅ¡orinių laužimo požymių. Atlikus apžiÅ«rÄ , paimta dvi daktiloskopinės plokÅ¡telės su iÅ¡ryÅ¡kintais rankų pėdsakais (1 t., 7-20 b.l.). 2012-10-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-1360 užfiksuota, kad pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas 42x76 mm dydžio daktiloskopine plokÅ¡tele, yra tinkamas asmens tapatybei nustatyti.

PirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas 42x76 mm dydžio daktiloskopine plokÅ¡tele, yra paliktas įtariamojo K. B. rankos mažuoju pirÅ¡tu (1 t., 39-41 b.l.). 2012-09-25 apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o, gauto iÅ¡ UAB „Eurocash-1“ prekybos centro „Molas“ apsaugos vadovo, apžiÅ«ra. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , 19:38 val. nufilmuoti du jaunuoliai, kurie apie 10 min. stovi toje pačioje vietoje, dairosi. Ä®raÅ¡Ä peržiÅ«rinti nukentėjusioji G. R. nurodė, kad vienas iÅ¡ jaunuolių – žemesnis turi panaÅ¡umų į jaunuolį, kuris automobilyje sėdėjo Å¡alia jos keleivio sėdynėje bei į jÄ buvo įrėmęs daiktÄ , panašų į pistoletÄ (1 t., 48-51 b.l.). 2012-09-26 asmens kratos metu pas įtariamÄ jį K.

B. buvo rastas ir paimtas pilkos spalvos plastmasinis pistoletas (2 t., 10 b.l.). 2012-10-09 apžiÅ«ros protokole užfiksuota pistoleto, paimto asmens kratos metu pas įtariamÄ jį K. B., apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu dalyvavęs specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , jog pateiktas 215 mm ilgio ir 135 mm aukščio Kinijos gamybos, pilkos spalvos plastmasinis žaislinis pistoletas „PENG SHENG NO:408“ prie Å¡aunamųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., 52-56 b.l.). 2012-09-27 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas E. R. atpažino įtariamÄ jį A.

G., kaip asmenį, sėdėjusį automobilyje „VW Bora“ (1 t., 61-64 b.l.). 2012-09-27 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. R. atpažino įtariamÄ jį K. B., kaip asmenį, dalyvavusį plėšime, kuris įsėdo į jos automobilio galinę sėdynę, jÄ smaugė, o, jai iÅ¡lipus, įsėdo į vairuotojo sėdynę ir iÅ¡važiavo (1 t., 69-72 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamieji K. B. bei A. G., patvirtindami savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietas: kur pagrobė automobilį, kur atsitrenkė į stulpÄ , kur paliko sulūžusį automobilį (1 t., 73-78, 79-81 b. l.).

Taigi, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamieji K. B. bei A. G., nukentėjusiajai nesitikint, prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ Ä¯sėsdami į pastarosios automobilį, reikalaudami kuo greičiau važiuoti, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ â€“ nukreipiant į nukentėjusiÄ jÄ daiktÄ â€“ žaislinį pistoletÄ , kuris nukentėjusiajai atrodė, kaip tikras ginklas, grasinant nuÅ¡auti, bei panaudodami fizinį smurtÄ â€“ nukentėjusiÄ jÄ smaugiant Å¡iai dar bandant prieÅ¡intis, tokiais veiksmais nukentėjusiajai G.

R. sukeliant realios grėsmės įspÅ«dį, baimės jausmÄ , Å¡okÄ , tuo palaužiant nukentėjusiosios valiÄ , dėl ko pastaroji, nenorėdama nukentėti, iÅ¡Å¡okusi iÅ¡ maÅ¡inos puolė bėgti, o kaltinamiesiems tuo metu su užgrobtu svetimu automobiliu nuvažiuojant, tokiu bÅ«du kaltinamieji K. B. bei A. G. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai priklausantį automobilį „VW Bora“. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji padarė nusikaltimÄ , veikdami bendrininkų grupe, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal kaltinamųjų valiÄ . IÅ¡ kaltinimo kaltinamiesiems Å¡alintina aplinkybė, kad, atimant nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, nukentėjusiosios atžvilgiu buvo grasinimas panaudoti fizinį smurtÄ bei jis buvo panaudotas. Å iuo atveju nukentėjusiosios valia ir pasiprieÅ¡inimas yra palaužti po grasinimo nukentėjusiajai panaudoti fizinį smurtÄ bei po jo panaudojimo, tai yra nukentėjusiajai atimama galimybė pasiprieÅ¡inti po jos atžvilgiu pavartoto fizinio bei psichinio smurto yra psichinio ir fizinio smurto sukeltas padarinys, kuris be pagrindo papildomai inkriminuojamas kaltinamiesiems kaip savarankiÅ¡kas plėšimo sudėties požymis Bausmės skyrimas Kaltinamasis K.

B. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d., ATPK 183 str. 2 d. (trys pažeidimai) (2 t., 23-29 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, kaltinamojo Å¡eima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, K. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2012 metų pavasario (2 t., 43 b. l.), nuo 2012-05-22 yra įraÅ¡ytas Kauno apskr.

VPK Kauno m. Dainavos PK VPS Saulėtekio PN į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (įtariamas padaręs nusikalstamas veikas) (2 t., 45 b. l.), Dainavos seniÅ«nijai Å¡eima žinoma tik socialiniu požiÅ«riu ‑ mama kelis kartus kreipėsi dėl paramos mokinio reikmenims (2 t., 47 b. l.), Kauno Gedimino sporto ir sveikatingumo vidurinės mokyklos 2012-10-09 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys yra uždaras, su mokytojais ar mokiniais mokykloje atvirai nekonfliktuoja, dėl netinkamo pamokų lankomumo bei mokymosi pažangumo 2010-2011 m. m. ir 2011-2012 m. m. buvo paliktas kartoti 9 klasės mokymosi kursÄ , neturi jokios mokymosi motyvacijos, mama sÅ«naus mokymuisi ir lankomumui įtakos neturėjo, mokyklos lankomumo pagerėjimui kurį laikÄ turėjo įtakos mokinio bokso treneris, kelis kartus mokykloje buvo gauta informacija apie mokinio smurtinį elgesį gatvėje (2 t., 51 b. l.).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė V. B. parodė, kad, kol K. B. buvo vaikas, buvo drausmingiausias ir geriausias iÅ¡ trijų vaikų, suėjus 16 metų, metė sportÄ , pradėjo praleidinėti pamokas, negrįžti namo naktimis, nors namuose problemų nebuvo. Pamokų nelankė aiÅ¡kindamas, kad nesiseka ir neįdomu, sporto mokyklÄ metė, nes sukonfliktavo su treneriu. Kai metė sportÄ , atsirado ir netinkamų draugų. Ji visus tris vaikus augina viena, vyras nepadeda niekuo. Dėl nukentėjusiajai padarytos materialinės žalos neprieÅ¡tarauja, mano, kad praÅ¡oma priteisti moralinė žala yra per didelė, galėtų bÅ«ti 3000 Lt.

Å iuo metu ji nedirba, jokių pajamų negauna, turi vienÄ kambarį bendrabutyje, jauniausiai dukrai yra 12 metų. PriteistÄ sÅ«nui iÅ¡laikymÄ mokėjo valstybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis. Kadangi K. B. padarė vienÄ nusikaltimÄ , bÅ«damas neteistu, tačiau padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas asmenų grupėje, kas rodo dar didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , nors nusikaltimo darymo metu nenaudojo tikrų Å¡aunamųjų ginklų, tačiau panaÅ¡aus į tikrÄ ginklÄ daikto panaudojimas prieÅ¡ žmogų, neturintį supratimo apie ginklus, iÅ¡ ko žmogus jau iÅ¡ karto daro prielaidÄ , kad nusikaltimas jam gresia ne sveikatos sužalojimu, o gyvybės atėmimu, taip pat, kaltinamojo su bendru pasirinkta auka - gerokai vyresnio amžiaus moteris, kuri dėl savo amžiaus ir lyties dar labiau iÅ¡sigÄ stų kaltininkų, rodo, kad nukentėjusioji turėjo patirti itin didelį Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį, stresÄ , taip pat rodo daug didesnį Å¡io nusikaltimo brutalumÄ , žiaurumÄ , Å¡iurkÅ¡tumÄ be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, jis baustas administracine tvarka, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis visiÅ¡kai nesimoko, tam jokios motyvacijos neturi, mokyklos lankomumas itin prastas, ir iÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, laikytis įstatymų, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Be to, atsižvelgus į pastarÄ sias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad K. B. teisiamas pirmÄ kartÄ , jo Å¡eima nėra registruota socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje, taigi, kaltinamuoju yra rÅ«pinamasi, jis prižiÅ«rimas, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-09-26 iki 2012-10-05 bei nuo 2013-01-21 iki 2013-03-20 (2 t., 8, 16, 144, 155-156,  b. l.) Kaltinamasis A.

G. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 1851 str. 2 d., ATPK 50 str. (2 t., 79-82 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, į VÅ¡Ä® Kauno Centro poliklinikos psichikos sveikatos centrÄ Ä¯tariamojo mama kreipėsi dėl auklėjimo problemų, diagnozė nenustatyta (2 t., 86 b. l.), Å¡eima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai informacijos apie A.

G. ir jo Å¡eimÄ neturi (2 t., 96 b. l.),kaltinamasis gyvena su tėvais, seniÅ«nija nusiskundimų dėl A. G. elgesio nėra gavusi, seniÅ«nijos žiniomis A. G. aktyviai sportuoja, yra Lietuvos Respublikos ir tarptautinių turnyrų dalyvis ir nugalėtojas, kaimynų apibÅ«dinamas teigiamai (2 t., 98 b. l.), į profilaktinę įskaitÄ bei policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nebuvo (2 t., 100 b. l.), Kauno „Versmės“ vidurinės mokyklos 2012-10-03 charakteristikoje nurodoma, kad  tėvai rÅ«pinasi sÅ«naus mokymusi ir auklėjimu, mokinys mokomas modifikuojant bendrÄ sias ugdymo programas dėl kompleksinio sveikatos sutrikimo, 2011 m.

Lietuvos bokso jaunių čempionate užėmė III vietÄ , 2012 m. – II vietÄ , 2011-10-29 tapo nugalėtoju Tarptautinio bokso turnyre (2 t., 113 b. l.). Mama A. G. yra neįgali, nedarbinga, jai nustatytas 25 procentų darbingumo lygis 2012-06-25 – 2014-06-24 laikotarpiu (darbingumo lygio vertinimas – pakartotinis), taip pat nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui iÅ¡ darbo (įvykis 2009-12-08, nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje buvo partrenkta automobilio) (2 t., 108-111 b. l.).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė A. G. parodė, kad sÅ«nus yra nervuotas, ne visada klauso, mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai, tinginiauja, iÅ¡siblaÅ¡kęs, tačiau jokių didelių problemų nėra buvę. Jam yra duodama pinigų iÅ¡laidoms, telefonÄ turi, mokykloje maitinasi nemokamai, maisto namuose užtenka. Kiek ji žino, sÅ«nus niekad nebuvo nieko nuskriaudęs, namuose padeda. Jis gailisi dėl to, kÄ padarė. Ji nesutinka su moralinės žalos dydžiu, mano, kad gali bÅ«ti 5-10 tÅ«kstančių Lt.

Nesutinka dėl nukentėjusiosios iÅ¡laidų taksi paslaugoms, mano, kad nukentėjusioji galėjo važinėti ir visuomeniniu transportu, kaip daro dauguma žmonių. Jos pajamos yra 650 Lt, už minimaliÄ priežiÅ«rÄ gauna 309 Lt, savo vardu jokio turto neturi, butas yra uoÅ¡vienės, santaupų Å¡eima neturi. Å eima iÅ¡laidžia labai daug pinigų jos pastoviai vartojamiems vaistams nuo skausmo - apie 300 Lt. Jų Å¡eimai pačiai reikia pagalbos. Kaltinamojo įstatyminis atstovas I. G. parodė, kad sÅ«nų charakterizuoja iÅ¡ geros pusės, palyginus su kitais vaikais, ko reikia - visada padeda, dėl to su juo nėra jokių problemų.

Su kaimynais sÅ«naus santykiai idealÅ«s, mokykloje, sprendžiant iÅ¡ pokalbių su mokytoja, elgiasi normaliai, mokosi vidutiniÅ¡kai, vidurkis 7,6 balai. Kurį laikÄ buvo nustojęs sportuoti, nes norėjo geriau pasiruoÅ¡ti mokyklai, o sportas užimdavo labai daug laiko, tačiau dabar vėl ruoÅ¡iasi pradėti. Å iuo momentu kuo puikiausiai bendrauja su klasiokais, su mokytojais. Nežino, kodėl sÅ«nus padarė nusikaltimÄ , kas jam atsitiko. Jis pats dirba ne visÄ dienÄ ir daugiausiai prižiÅ«ri žmonÄ .

I. G. negalint žmona pasirÅ«pinti, tai daro jų sÅ«nus. Nesutinka dėl nukentėjusiosios turėtų taksi iÅ¡laidų. Mano, kad ekspertai turėjo nurodyti nukentėjusiajai padarytus sužalojimus. Mano, kad padidėjusį spaudimÄ turi visi vyresni žmonės. IÅ¡ iÅ¡girstų paaiÅ¡kinimų dėl įvykusio autoįvykio mano, kad negalėjo bÅ«ti pažeista greičių dėžė. Nesutinka su nukentėjusiosios nurodomu moralinės žalos dydžiu, mano, kad moralinę žalÄ galima bÅ«tų vertinti apie 3000 Lt.

Kadangi draudimo ekspertai nustatė greičių dėžės kainÄ , todėl nesutinka su reikalavimu priteisti draudimo neapmokėtos sumos už pavarų dėžę.  Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis. Nors A. G. padarė vienÄ nusikaltimÄ , bÅ«damas neteistu, tačiau padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikiant asmenų grupėje, kas rodo dar didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , be to panaÅ¡aus į tikrÄ ginklÄ daikto panaudojimas prieÅ¡ žmogų, neturintį supratimo apie ginklus, taip pat kaltinamojo su bendru pasirinkta auka - gerokai vyresnio amžiaus moteris, kuri turėtų patirti itin didelį Å¡okÄ ir negalėtų niekaip pasiprieÅ¡inti, taip pat rodo dar didesnį Å¡io nusikaltimo brutalumÄ , žiaurumÄ , Å¡iurkÅ¡tumÄ , nusikaltimo sunkumÄ padidina ir tai, kad nusikaltimui buvo iÅ¡ anksto ruoÅ¡iamasi, apgalvojamas jo planas, detalės, ir tai kaltinamojo netrikdė, kaltinamasis baustas administracine tvarka, be to, kaltinamasis po įvykio nesidomėjo nukentėjusiosios bÅ«kle, nebandė spręsti jokių klausimų dėl galimai nukentėjusiosios dėl įvykio patirtos žalos, net nebandė jos atsipraÅ¡yti, taigi, nebandė ir nesistengė suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinių, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti, kaltinamasis negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam turi bÅ«ti skirtina bausmė.

Atsižvelgiant į aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo sunkumo laipsnį, kaltinamojo baustumÄ administracine tvarka, teismas laiko, kad A. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojamas patenkinamai, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Be to, atsižvelgus į pastarÄ sias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad A. G. teisiamas pirmÄ kartÄ , jo Å¡eima nėra registruota socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje, taigi, kaltinamuoju yra rÅ«pinamasi, jis prižiÅ«rimas, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-09-26 iki 2012-10-05 imtinai (2 t., 59, 60, 68 b. l.) Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji G.

R. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų bei jų įstatyminių atstovų  1712 Lt turtinei žalai atlyginti ir 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kadangi nukentėjusiosios G. R. atžvilgiu neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, todėl nukentėjusioji turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jai padarytÄ Å¾alÄ .  Nukentėjusioji nurodo, kad dėl sugadintos pavarų dėžės ji patyrė papildomÄ 1027 Lt nuostolį, kadangi draudimo kompanija jai atlygino tik dalį Å¡ios detalės vertės – 3113 Lt, tuo tarpu pavarų dėžė kainavo 4140 Lt, taip pat dėl prarasto pultelio jai padaryta 85 Lt žala bei, neturėdama automobilio, ji buvo priversta naudotis taksi paslaugomis, vykstant į darbÄ ir atgal.

Teismas laiko, jog automobilis buvo sugadintas dėl kaltinamųjų kaltės, nukentėjusioji iki įvykio dar neturėjo pagrindo nei automobilio remontuoti, nei keisti jo detalių, UAB „PZU Lietuva“ pripažino, kad betaisant automobilį buvo bÅ«tinybė keisti ir pavarų dėžę, dalį sumos už Å¡iÄ detalę draudimo bendrovė nukentėjusiajai sumokėjo, taigi nukentėjusioji G. R. pagrįstai praÅ¡o priteisti ir dėl keičiamos pavarų dėžės patirtÄ Å¾alÄ . Kadangi nukentėjusiosios turėtos iÅ¡laidos dėl pavarų dėžės keitimo įrodytos pateiktu kvitu, taigi nukentėjusioji realiai žalÄ patyrė, teismas laiko, kad draudimo bendrovė iÅ¡mokÄ už Å¡iÄ detalę sumažino, vadovaudamasi draudimo sutartimi bei savo nuostolių paskaičiavimo metodika, teismui nebuvo pateikta jokių pagrįstų duomenų ginčijant pavarų dėžės vertę, todėl, teismas laiko, jog kaltininkai privalo atlyginti nukentėjusiajai dėl pavarų dėžės draudimo neatlygintus nuostolius.

Be to, kaltinamųjų, nukentėjusiosios parodymais, raÅ¡ytiniais dokumentais taip pat nustatyta, kad dėl iÅ¡ automobilio iÅ¡mesto pultelio nukentėjusioji patyrė 85 Lt žalÄ . Teismas taip pat sutinka, kad automobilio remonto po įvykusio nusikaltimo metu nukentėjusioji buvo priversta važinėti ne savo transporto priemone, dėl įvykio metu patirto streso, iÅ¡gÄ sčio, dvasinio sukrėtimo, galimai didelio atstumo nuo namų iki visuomeninio transporto stotelės, nukentėjusiosios vykdytos intensyvios, didelės apimties darbinės veiklos, jai galėjo bÅ«ti baugu, nesaugu, nepatogu naudotis vieÅ¡ojo transporto paslaugomis, taigi G.

R. buvo priversta rinktis kitokį važinėjimo bÅ«dÄ . Tačiau teismas laiko, kad vis tik nukentėjusioji nepateikė objektyvių pagrįstų duomenų kiek kartų, kokiais atstumais, kokiais tikslais, kokiomis kryptimis ji važiuodavo naudodamasi taksi paslaugomis, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nukentėjusiajai dėl naudojimosi kitu transportu priteistina 230 Lt (23 darbo d.* 10 Lt). Todėl nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys turtinės žalos dalyje tenkintinas dalinai – 1342 Lt.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). Nukentėjusioji G. R. ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykio patyrė Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę. Ir dabar ji bijo viena eiti, nebegali vairuoti automobilio. Iki įvykio ji neturėjo sveikatos problemų. O po įvykio jai buvo atliekama kompiuterinė diagnostika, magnetinis rezonansas, masažai.

Ji įvykį išgyvena labai sunkiai, vartoja antidepresantus, sukilo kraujo spaudimas, kuris ir šiuo metu nėra normalus. Gydytojo buvo diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas (užsitęsusi reakcija į stresogeninį įvykį). Mato, kad dėl sveikatos būklės ji negali pilnaverčiai dirbti, todėl turi minčių, kad gali būti priversta išeiti iš darbo, nors anksčiau išeiti iš darbo ji nebuvo planavusi. Dabar darbe negali užsiimti akupunktūra, negali rašyti ranka, sudėtinga rašyti ir kompiuteriu.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji G. R. patyrė dvasinio pobÅ«džio pasekmes: stresÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , ir toliau patiria baimės jausmÄ , nerimÄ , vartoja raminančius, kraujospÅ«dį reguliuojančius vaistus, tęsiamas gydymas dėl kaklo ir rankų skausmų, nukentėjusioji negali kokybiÅ¡kai dirbti savo darbo, tuo tarpu žalÄ nukentėjusiajai kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamieji, nors Å¡iuo metu yra nedirbantys, tačiau jauno amžiaus, pakankamai sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, taip nors nusikaltimÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, tačiau teismas atsižvelgia į gana sunkiÄ abiejų kaltinamųjų materialinę padėtį (kadangi iki kaltinamųjų pilnametystės kaltinamųjų tėvai taip pat materialiai atsakingi už nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ ), taip pat atsižvelgia į tai, kad nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų, dvasinių iÅ¡gyvenimų nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, kad minėtos aplinkybės turi įtakos nukentėjusiosios atliekamam darbui bei jos pilnaverčiam gyvenimui, be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios G.

R. nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 7000 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusiosios G. R. 8342 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų Lt) civilinis ieÅ¡kinys priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų K. B. ir A. G., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – V.

B. bei M. B. 4171 Lt ir A. G. bei I. G. 4171 Lt, nustatant, kad Å¡ių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – K. B. bei A. G. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - automobilis VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas G. R., paliktinas nukentėjusiajai; trys stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, 4 vnt. lipnių juostų su mikrodalelėmis, 4 vnt. vatos tamponų su nuoplovom, medžiaginis dirželis, dvi nuorÅ«kos, grunto pavyzdžiai, Å¡eÅ¡ios daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, dažų pavyzdžiai, plastikinis butelis, paimti 2012-09-22 automobilio VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, žaislinis pistoletas, paimtas 2012-09-26 asmens kratos metu pas įtariamÄ jį K. B., sunaikintini. IÅ¡ kaltinamųjų K. B. bei A. G. nukentėjusiosios G. R. naudai priteistinos proceso iÅ¡laidomis pripažintinos advokato atstovavimo nukentėjusiajai G. R. iÅ¡laidos (teisinės pagalbos teikimas, atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ teisme, suraÅ¡ant ieÅ¡kinį, surenkant visus reikalingus dokumentus). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji dar nepilnamečiai, savo pajamų neturi ir yra iÅ¡laikomi savo tėvų, taip pat atsižvelgiama ir į gana sunkiÄ abiejų kaltinamųjų Å¡eimų materialinę padėtį, ir laiko, kad nukentėjusiosios naudai priteistina 1000 Lt advokato teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 500 (penkis Å¡imtus) Lt (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str., 106 str. 2 d.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė : K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-26 iki 2012-10-05 imtinai bei nuo 2013-01-21 iki 2013-03-20. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-26 iki 2012-10-05. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiosios G. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti 8342 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du Lt) solidariai iÅ¡ kaltinamųjų K.

B. ir A. G., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – V. B. bei M. B. 4171 Lt ir A. G. bei I. G. 4171 Lt, nustatant, kad Å¡ių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – K. B. bei A. G. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ G. R., palikti nukentėjusiajai; tris stiklainius su kvapų pavyzdžiais, 4 vnt. lipnių juostų su mikrodalelėmis, 4 vnt. vatos tamponų su nuoplovom, medžiaginį dirželį, dvi nuorÅ«kas, grunto pavyzdžius, Å¡eÅ¡ias daktiloskopines plokÅ¡teles su rankų pėdsakais, dažų pavyzdžius, plastikinį butelį, žaislinį pistoletÄ , sunaikinti. IÅ¡ kaltinamųjų K.

B. bei A. G. nukentėjusiosios G. R. naudai priteisti advokato atstovavimo nukentėjusiajai iÅ¡laidas – 1000 Lt, po 500 Lt (penkis Å¡imtus Lt) iÅ¡ kiekvieno. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė