e9e98545-e72f-457b-a290-87171af6d52a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Baudžiamoji byla Nr. 1-439-929/2019 Proceso Nr. 1-01-1-07068-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorams Mantui Januškevičiui, Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Jevgenijai Savčenko, jo įstatyminei atstovei J.

K., kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, jo įstatyminiams atstovams J. M., M. M., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovei advokatei E. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – paskirtas laisvės apribojimas 6 mėn.; 2) 2018-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirtas laisvės apribojimas 8 mėn., auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas arba jos paÅ¡alinimas; 3) 2018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, subendrinus su 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant D.

K. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslus; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-05 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-07 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-30 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti mokslÄ , atlyginti nukentėjusiajai A.

R. 350 EUR turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val.; 5) 2019-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant D. K. tęsti mokslÄ ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas įpareigojant M.

M. tęsti mokslÄ ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2014-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2) 2017-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2017-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 4) 2018-05-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, subendrinus su 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2018-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta 40 parų arešto; 6) 2018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirtas areštas 40 parų, subendrinus su 2018-05-23 Vilniaus regiono teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 7) 2018-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 8) 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. K., M. M. ir A. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , o bÅ«tent: jie, 2018 m. vasario 11 d., apie 03.23 val. veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atvyko prie UAB „Reitan Convenience Lithuania" kiosko „Lietuvos spauda" (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais iÅ¡laužė apsaugines žaliuzes, po ko D. K. iÅ¡daužė minėto kiosko lango stiklÄ ir, M.

M. stovint lauke ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, D. K., A. V. ir E. K. įsibrovė į minėto kiosko patalpas, iÅ¡ kur pavogė prekes: - 1 batonėlį „NESTLE LION 43g" , 0,6 Eur vertės; - 4 batonėliius „NESTLE LION 2 Pack 60 g", vieneto kaina 0,8 Eur, bendra vertė 3,2 Eur; - 3 batonėlius „NESTLE LION Peanut 2Pack 60 g", vieneto kaina 0,8 Eur, bendra vertė 2,4 Eur; - energetinį gėrimÄ â€žBurn Original", 1,2 Eur vertės; - 1 pakuotę cigarečių „L&M Blue 2pak", 6,4 Eur vertės; - 3 pakuotes cigarečių „L&M Forvvard 2 pak.", 1 pakuotės kaina 6,4 Eur, bendra vertė 19,2 Eur; - 3 pakuotes cigarečių „Marlboro Gold 3 pak", 1 pakuotės kaina 10,2 Eur, bendra vertė 30,6 Eur; - 2 pakuotes cigarečių „Winston Expression (Compact capsule)", 1 pakuotės kaina 3,2 Eur, bendra vertė 6,4 Eur; - 2 pakuotes cigarečių „Winston Xspression Duo (Capsule)" , 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertė 6,8 Eur; - 6 pakuotes cigarečių „Camel Blue", 1 pakuotės kaina 3,5 Eur, bendra vertė 21 Eur; - 9 pakuotes cigarečių „Chesterfield Blue", 1 pakuotės kaina 2,95 Eur, bendra vertė 26,55 Eur; - 10 pakuočių cigarečių „Chesterfield CAPS Blue", 1 pakuotės kaina 2,95 Eur, bendra vertė 29,5 Eur; - 10 pakuočių cigarečių „Chesterfield Compact Blue", 1 pakuotės kaina 2,85 Eur, bendra vertė 28,5 Eur; - 2 pakuotes cigarečių „Chesterfield Mint", 1 pakuotės kaina 3 Eur, bendra vertė 6 Eur; - 1 pakuotę cigarečių „Chesterfield Red 100's", 3 Eur vertės; - 1 pakuotę cigarečių „Kent iSWITCH", 3,55 Eur vertės; - 2 pakuotes cigarečių „L&M Forvard", 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertė 6,8 Eur; - 2 pakuotes cigarečių „L&M Link", 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertė 6,8 Eur; - 10 pakuočių cigarečių „L&M Loft 2inl", 1 pakuotės kaina 3,2 Eur, bendra vertė 32 Eur; - 10 pakuočių cigarečių „LD Blue", 1 pakuotės kaina 3 Eur, bendra vertė 30 Eur; - 2 pakuotes cigarečių „LD Blue 30s", 1 pakuotės kaina 4,2 Eur, bendra vertė 8,4 Eur; - 4 pakuotes cigarečių „LD Red", 1 pakuotės kaina 3 Eur, bendra vertė 12 Eur; - 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Blue Ice", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 14,2 Eur; - 5 pakuotes cigarečių „Marlboro Fuse Beyond", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 17,75 Eur; - 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Gold", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 14,2 Eur; - 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Line Beyond", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 14,2 Eur; - 3 pakuotes cigarečių „Marlboro Red", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 10,65 Eur; - 1 pakuotę cigarečių „Marlboro Touch", 3,45 Eur vertės; - 1 pakuotę cigarečių „Parliament Aqua Blue", 4,3 Eur vertės; - 3 pakuotes cigarečių „Parliament Silver Blue", 1 pakuotės kaina 4,3 Eur, bendra vertė 12,9 Eur; - 1 pakuotę cigarečių „Philip Morris Gold 100's", 3 Eur vertės; - 1 pakuotę cigarečių „Philip Morris Silver", 2,95 Eur vertės; - 13 pakuočių cigarečių „Winston Blue", 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertės 44,2 Eur; - 1 pakuotę cigarečių „VVinston Blue Soft pack", 3,2 Eur vertės; - 1 pakuotę cigarečių „Winston Clasic", 3,4 Eur vertės; - 1 pakuotę cigarečių „Winston White", 3,4 Eur vertės; - 14 pakuočių cigarečių „Winston Xspression", 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertė 47,6 Eur; - 2 pakuotes cigarečių „Winston XStyle Blue", 1 pakuotės kaina 3,2 Eur, bendra vertė 6,4 Eur; - 6 pakuotes cigarilių „Break Blue", 1 pakuotės kaina 1,85 Eur, bendra vertė 11,1 Eur; - 10 pakuočių cigarilių „Break Original", 1 pakuotės kaina 1,85 Eur, bendra vertė 18,5 Eur; - depozitÄ â€ž0,3551 skard", 0,1 Eur vertės; - depozitÄ â€ž0,3551 skard", 0,1 Eur vertės; - 2 depozitus „0,5 PET", 1 depozito kaina 0,1 Eur, bendra vertė 0,2 Eur; - 5 depozitus „0,51 skard", 1 depozito kaina 0,1 Eur, bendra vertė 0,5 Eur; - 2 įdėklus elektroniniam bilietui, 1 įdėklo kaina 0,3 Eur, bendra vertė 0,6 Eur; - kalėdinį atvirukÄ â€ž217", 1,2 Eur vertės; - ledinukai „CHUPA CHUPS, 12 g", 0,3 Eur vertės; - 265 vnt. kavos maiÅ¡iklius, 1 maiÅ¡iklio kaina 0,01 Eur, bendra vertės 2,65Eur; - 2 Å¡okoladus „KINDER MAXI 2x21 g.", 1 Å¡okolado kaina 0,8 Eur, bendra vertė 1,6 Eur; - kortelę „tarpt.pok.

RINK", 2,9 Eur vertės; - 2 pakuotes saldainių „Skirties Fruits 125 g", 1 pakuotės kaina 1,6 Eur, bendra vertė 3,2 Eur; - kramtomÄ jÄ gumÄ â€žCHCH Center Shock", 0,2 Eur vertės; - 9 kramtomÄ sias gumas „ORBIT Spearmint, 14 g", 1 kramtomos gumos kaina 0,7 Eur, bendra vertė 6,3 Eur; - kramtomÄ jÄ gumÄ â€žORBIT Watermelon, 14 g", 0,7 Eur vertės; - kramtomÄ jÄ gumÄ â€žORBIT Winterfresh, 14 g", 0,7 Eur vertės; - ledinukus „Lockets Honey&Lemon,43g", 0,9 Eur vertės; - 2 maisto papildus „LietuviÅ¡kas hematogenas VITA+su linų sėmen., 50g", 1 maisto papildo kaina 1,1 Eur, bendra vertė 2,2 Eur; - 2 maisto papildus „LietuviÅ¡kas hematogenas Vita+, 50 g", 1 maisto papildo kaina 1,1 Eur, bendra vertė 2,2 Eur; - 2 energetinius gėrimus „Monster Assault", 1 gėrimo kaina 1,8 Eur, bendra vertė 3,6 Eur; - 3 energetinius gėrimus „Monster Energy", 1 gėrimo kaina 1,8 Eur, bendra vertė 5,4 Eur; - natÅ«ralų negazuotÄ mineralinį vandenį „NeptÅ«nas", 0,75 Eur vertės; - Å¡velniai gazuotÄ mineralinį vandenį „NeptÅ«nas", 0,75 Eur vertės; - 10 pakuočių cigarilių „Philip Morris cigarillos 17s", 1 pakuotės kaina 1,85 Eur, bendra vertė 18,5 Eur; - 94 pakuotes pieno miltelių „Mundo", 1 pakuotės kaina 0,01 Eur, bendra vertė 0,94 Eur; - pakuotę „Pildyk draugų", 3 Eur vertės; - pirkinių maiÅ¡elį „30/8 x 55 cm baltas", 0,05 Eur vertės; - energetinį gėrimÄ â€žRed Bull", 2,4 Eur vertės; - saldainius „MELLER White Chocolate, 38 g.", 1 Eur vertės; - saldainius „RAFFAELLO T. 15, 150 g", 4 Eur vertės; - 2 pakuotes saldainių „HARIBO"Auksiniai meÅ¡kiukai", 100 g", 1 pakuotės kaina 1,35 Eur, bendra vertė 2,7 Eur; - sausainius „SELGA Milk, 180 g", 0,9 Eur vertės; - 2 sausainius „BELVITA, su Å¡okoladu, 50 g", 1 sausainio kaina 0,65 Eur, bendra vertė 1,3 Eur; - 2 Å¡okoladus „PERGALĖ juodasis 72%, l00g", 1 Å¡okolado kaina 1,65 Eur, bendra vertė 3,3 Eur; - Å¡okoladÄ â€žPERGALĖ juodasis su kakavos įdaru l00g", 1,3 Eur vertės; - 3 Å¡okoladus „NESTLE KIT KAT Chunky Peanut Butter 42g", 1 Å¡okolado kaina 0,7 Eur, bendra vertė 2,1 Eur; - Å¡okoladinius vaflius „Serga, 90 g", 0,75 Eur vertės; - 3 Å¡okoladinius batonėlius „BOUNTY MILK, 57 g", 1 batonėlio kaina 1 Eur, bendra vertė 3 Eur; - Å¡okoladinį batonėlį „KINDER BUENO, 43 g", 1,1 Eur vertės; - 2 Å¡okoladinius batonėlius „KIT KAT Chunky, 40 g", 1 batonėlio kaina 0,7 Eur, bendra vertė 1,4 Eur; :;' - 3 tirpias kavas „MUNDO", 1 kavos kaina 0,01 Eur, bendra vertė 0,03 Eur; - vaflinį batonėlį „KINDER BUENO WHITE, 39g.", 1,1 Eur vertės; - vanilinius vaflius „Selga, 90 g", 0,75 Eur vertės; - vokÄ â€žC6 su lipnia juostele", 0,1 Eur vertės. Po to D.

K., M. M., A. V. ir asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus kartu su pagrobtomis iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, tokiu bÅ«du jie bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 613,07 Eur vertės turtÄ . Be to, D. K. ir A. V. sugadino svetimÄ turtÄ . Jie 2018 m. vasario 11 d., apie 03.23 val., veikdami kartu su M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir kitu asmeniu, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įsakymus, bÅ«dami prie UAB „Reitan Convenience Lithuania" kiosko „Lietuvos spauda" (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais iÅ¡laužė apsaugines žaliuzes, 95 eurų vertės, po ko D.

K. iÅ¡daužė minėto kiosko lango stiklÄ , 106 eurų vertės, ir M. M. stovint lauke ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, D. K. kartu su A. V. ir E. K. įsibrovė į minėtÄ kioskÄ ir sugadino jame buvusias prekes: - 3 Å¡okoladus su javainiais „KINDER", 1 Å¡okolado kaina 0,3 Eur, bendra vertė 0,9 Eur; - 1 Å¡okoladinį batonėlis „KIT KAT", 0,7 Eur vertės; - 1 javainių batonėlį „CHALLENGER", 0,75 Eur vertės; - 1 pakuotę saulėgrÄ Å¾Å³ „YES (dryžuotos)", 0,55 Eur vertės; - 3 kramtomÄ sias gumas „CHCH Center Sh", 1 gumos kaina 0,2 Eur, bendra vertė 0,6 Eur; - 1 pakuotę juodų saulėgrÄ Å¾Å³ „YES 50 g.", 0,55 Eur vertės; - 1 pakuotę sausainių „LU TUC su grietine", 1,45 Eur vertės; - 1 pakuotę lazdyno rieÅ¡utų „ALVO, lOOg.", 2,60 Eur vertės; - 1 dražę „GRIETININIAI, 70 g.", 0,65 Eur vertės; - 1 dražę „KLOUNAi rieÅ¡utų sk. 70 g.", 0,65 Eur vertės; - 1 dražę „ KORSARĄ kokosų sk. 70 g.", 0,65 Eur vertės; - sausainius „BARNI Choco, 30 g.", 0,5 Eur vertės; - 1 gazuotÄ apelsinų skonio gaivusis gėrimÄ â€žFANTĄ", 1,1 Eur vertės; - 2 Å¡okoladinius batonėlius „TWIX, 50 g.", 1 batonėlio kana 0,7 Eur, bendra vertė 1,4 Eur; - 1 Å¡okoladinį batonėlį „TWIX X tr.", 1 Eur vertės; - 4 žiebtuvėlius „NARVESEN", 1 žiebtuvėlio kaina 0,9 Eur, bendra vertė 3,60 Eur; - 1 pakuotę keptų sÅ«dytų žemės rieÅ¡utų „ALVO", 0,65 Eur vertės; - 1 džiovintų vaisių ir rieÅ¡utų miÅ¡inį , 2,6 Eur vertės; - 1 Å¡okoladÄ â€žLAIMA VILNIUS kartus", 4,5 Eur vertės; - 1 Å¡okoladÄ â€žPERGALĖ pieninis", 1,65 Eur vertės; - 5 Å¡okoladus „PERGALĖ juodieji", 1 Å¡okolado kaina -1,30 Eur, bendra vertė 6,50 Eur; - 2 Å¡okoladinius batonėlius „BOUNTY M", 1 batonėlio kaina 1 Eur, bendra vertė 2 Eur; - 1 Å¡okoladinį batonėlį „SNICKERS", 0,7 Eur vertės; - 2 Å¡okoladinius batonėlius „SNICKERS", 1 batonėlio kaina 1 Eur, bendra vertė 2 Eur; - 4 Å¡okoladinius batonėlius „MARÅ 2", 1 batonėlio kaina 1 Eur, bendra vertė 4 Eur; - 1 Å¡okoladÄ â€žMILKA Oreo Choco, 100 g", 1,85 Eur vertės, Po to D.

K. ir A. V. kartu su M. M. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 245,1 Eur vertės turtÄ . Be to, D. K. ir M. M. 2018 m. kovo 3 d., apie 17.00 val., veikdami kartu, bÅ«dami prekybos centre "EUROPA", esančiame Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pasiÅ«lė iÅ¡valyti iÅ¡purvintÄ L. M. striukę ir pastarajai sutikus paėmė striukę, kartu su M.

M. nuėjo į tualetÄ , kur jis minėtos striukės kiÅ¡enės pagrobė ten buvusį K. B.-Å . priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "iPhone 7" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 469 eurų vertės, su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Po to grÄ Å¾ino L. M. iÅ¡valytÄ striukę ir kartu su M. M. iÅ¡ įvykio vietos nuėjo, tokiu bÅ«du jie bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ K. B.-Å . priklausantį 469 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis D. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Dėl kiosko (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad jis, E. K., A. V. ir M. M. apie 3 val. nakties vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Jis akmeniu iÅ¡mušė kiosko langÄ , jie visi bendrai iÅ¡laužė apsaugines žaliuzes. Suveikė signalizacija. Jis pagrobė iÅ¡ kiosko cigaretes. Kokių ir kiek, neskaičiavo. Jis pats vogė tik cigaretes pakeliais, nematė, kÄ Ä—mė kiti. Jis cigaretes dėjo į kuprinę, A. V. prekes dėjo į maiÅ¡Ä , E. K. prekes dėjo į kiÅ¡enes. A. V. buvo kiosko gale, jis turėjo maiÅ¡Ä apie 15 l talpos, buvo gal trečdalis pripildytas prekių.

M. M. stebėjo aplinkÄ . Jie nuo (duomenys neskelbtini) nubėgo iki Naujininkų, prekes pasidalino ir pardavinėjo. Kai dalinosi prekes jis matė pagrobtas cigaretes, energetinių gėrimų, batonėlių, kramtomųjų gumų. Jokių knygelių nematė. Jie pagrobė iÅ¡ kiosko prekių mažiau, negu nurodyta kaltinamajame akte, knygų tikrai neėmė. E. K., A. V. gavo po du blokus cigarečių, jis (D. K.) paėmė Å¡eÅ¡is blokus, batonėlius, gėrimus jie pasidalino. Jis prekes pardavinėjo pažįstamiems, gavo apie 200 Eur.

Dėl turto sugadinimo parodė, kad jie sugadino bendrais veiksmais kiosko žaliuzes, kiosko stiklÄ iÅ¡mušė jis. Dėl kaltinime prekių sugadinimo kaltės nepripažįsta. Dėl telefono vagystės iÅ¡ L. M. paaiÅ¡kino, kad su M. M. buvo „Europos“ prekybos centre. Atėjo L. su draugu E., jie buvo girti. Jis pamatė jos striukės kiÅ¡enėje telefonÄ , jos striukė buvo purvina, jis pasiÅ«lė jÄ iÅ¡plauti. Su M. nunešė striukę į tualetÄ plauti. M. M. jam prieÅ¡ tai pasakė, kad yra telefonas, ir kad jie gali jį pavogti.

M. M. buvo Å¡alia, išėmė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės telefonÄ ir padavė jam (D. K.). Jis telefonÄ Ä¯sidėjo į batÄ . TelefonÄ pardavė po dviejų mėnesių. Telefonas galėjo kainuoti 469 Eur. Kaltinamasis M. M., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Dėl kiosko (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis, D., A. ir K. vaikščiojo naktį ir nutarė apiplėšti kioskÄ (duomenys neskelbtini). Jie kartu iÅ¡plėšė žaliuzes, D. metė akmenį į stiklÄ , stiklas sudužo, jie įlindo į kioskÄ , o jis (M.

M.) stebėjo aplinkÄ , jokių saldainių neėmė. Jis lauke stovėdamas nematė, kÄ kas ėmė, jie kioske buvo apie 30-40 sekundžių, kaukė signalizacija. Kai jie iÅ¡lindo, matė pas A. V. permatomame maiÅ¡e cigaretes. Jie visi bėgo ilgai iki Naujininkų. Apie 6 val. ryte pasidalijo prekes ir išėjo į namus. Jie pasidalino cigaretes po 2-3 blokus, dar buvo Å¡okoladukai, gal vienas energetinis gėrimas. Jokių knygų nebuvo. Jis gavo tris blokus cigarečių. Pagrobto prekių kiekio jis nepripažįsta, tiek prekių, kiek nurodyta kaltinamajame akte, jie pagrobti negalėjo.

Nepripažįsta, kad padarė civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alÄ kioskui. Jam tada buvo 14 metų. Su kitais kaltinamaisiais ėjo pats, niekas jo nevertė. Dėl telefono vagystės iÅ¡ L. M. paaiÅ¡kino, kad jis buvo „Europoje“ su D.. Atėjo L. su E., jie buvo girti, L. striukė buvo iÅ¡purvinta. Jis sugalvojo pagrobti jos telefonÄ , kurį pamatė striukės kiÅ¡enėje. Pasakė apie tai D.. PasiÅ«lė iÅ¡plauti striukę ir nuėjo su L. striuke į tualetÄ . Ten jis iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ striukės ir padavė D., kuris įsidėjo telefonÄ Ä¯ batÄ .

Su telefono verte sutinka. A. pardavė telefonÄ lombarde, o jie su D. pinigus pasidalino, dabar tikslios sumos, kiek gavo pinigų, neatsimena. Kaltinamasis A. V., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad dėl kiosko (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad jis, K., D. ir M. vaikščiojo naktį, pamatė spaudos kioskÄ , visi kartu iÅ¡lupo apsaugines žaliuzes. D. akmeniu iÅ¡mušė kiosko stiklÄ . Jie trise įlindo į vidų. D. ėmė cigaretes pakeliais ir du energetinius gėrimus paėmė, jis (A.

V.) krovė cigaretes blokais, paėmė apie 6-7 blokus cigarečių, M. iÅ¡ lauko pusės ėmė saldainius, K. kasÄ bandė atidaryti. Jis (A. V.) prekes dėjo į maiÅ¡Ä , D. į kuprinę. KramtomÄ gumÄ galėjo paimti K., knygų niekas neėmė. Jie galėjo nurodytÄ prekių kiekį pagrobti, iÅ¡skyrus knygas. Gal ant kai kurių prekių pakliuvo stiklo ir jas nurašė kaip sugadintas. Prekės galėjo bÅ«ti sugadintos, kai akmuo kruto, ar kai jie lipo į kioskÄ . Jis nesutinka, kaip paraÅ¡yta kaltinamajame akte, kad jis liepė M. stovėti prie kiosko.

NusikalstamÄ veikÄ padarė, nes jam reikėjo pinigų. Priklausomybių neturi. Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl vagystės iÅ¡ UAB "Reitan Convience Lithuania" spaudos kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei turto sugadinimo Liudytoja V. N., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirba spaudos kioske (duomenys neskelbtini) pardavėja. Å iame kioske įvykdyta nemažai vagysčių, jos visos panaÅ¡ios. Ji ateina į darbÄ ateina prieÅ¡ 6 val. ryto. Jeigu vagystė įvykdyta naktį, saugos tarnyba saugo iki 6 val.

Jie į vidų neina, kviečia policijÄ . Ä® kioskÄ galima užeiti tik tada, kai atvyksta tyrėjai. Iki atvykstant pardavėjams į darbÄ , kioskÄ saugo apsaugos tarnyba. Po vagystės praneÅ¡a įmonei, atvyksta turto inspektoriai ir daroma inventorizacija kartu su dirbančiomis pardavėjomis. konkretų žalos dydį nustato inventorizavimo skyrius 2018 m. vasario 11 d. atvykusi rado apsaugos automobilį ir iÅ¡daužtÄ kiosko langÄ . Tyrėjai paprastai atvyksta iki 9 val. Matėsi, kad buvo iÅ¡neÅ¡tos cigaretės, jas dažniausiai ir ima.

Buvo iÅ¡neÅ¡ti cigarečių blokai ir atskiri pakeliai iÅ¡ eksponavimo lentynų. Cigaretės buvo iÅ¡dėstytos kiosko gale Neatsimena kokių dar buvo prekių pagrobta. Vitrina dažniausiai iÅ¡daužiama. Pusė stiklų iÅ¡krenta į laukÄ . O kiti sukrenta į kiosko vidų ir sugadina prekes. Jie negali parduoti prekių su stiklais. Stiklai kartais pramuÅ¡a skardines, sulaisto žurnalus, kartais su kojomis užlipa ant prekių. Toje pusėje, kur saldumynai prekės buvo sugadintos. Lipant ant lentynos buvo sulankstytos.

Viso prekių buvo sugadinta gal iki 100 vnt. Žaliuzės pas mus bÅ«na iÅ¡ iÅ¡orės. Jie prekiauja vaikiÅ¡komis knygutėmis, jos buvo sugadintos. Ji Å¡iame kioske dirba nuo 2002 m. prekių trÅ«kumo nebuvo. NebÅ«na tokių atvejų, kad prekes parduotų be čekių. Visos prekės įvedamos į apskaitÄ . Ä® kioskÄ buvo įlipta, lentynos sulankstytos. Liudytoja A. P., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad vasario 11 d. buvo apiplėštas kioskas (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ji atliko inventorizacijÄ po vagystės. Po vagystės gauna praneÅ¡imÄ Ä¯ telefonÄ , tada skambina pardavėjoms, kad atvyks daryti inventorizacijos.

Po vagystės atvyksta apsaugos darbuotojai ar policija, pardavėjos, jos nepasiÅ¡alina kol daroma inventorizacija. Å iuo atveju buvo daug pavogta prekių, daug sugadinta. Jei pavogta mažai prekių, daroma dalinė inventorizacija, jei daug-pilna. Atvyko daryti inventorizacijos apie 14-15 val. Vietoje iÅ¡daužto stiklo buvo įstatyta plokÅ¡tė, inventorizacijÄ darė su dviem pardavėjomis. Jai atvykus, jau vyko prekyba. Sugadintos prekės buvo atidėtos į dėžutę. Pagrobtas prekes paskaičiavo pagal buhalterinę programÄ .

Suskanavo esamas prekes ir tikrino pagal buhalterinę programÄ . Paskui dar kartÄ perskaičiavo. Jie skaičiuoja visas prekes, parduotas prekes atideda, sustabdoma prekyba, kad viskÄ galima bÅ«tų sutikrinti, tada programa paskaičiuoja visÄ buhalterinį likutį ir pasiveja tos dienos pardavimus. Minusuojamos parduotos prekės, jei buvo skanuotos, ir gaunami neatitikimai tarp buhalterinio, programinio ir faktiÅ¡kai paskaičiuoto kiekio. Paskui dar kartÄ daromi perskaičiavimai, kad iÅ¡vengti klaidų. Pati apžiÅ«rėjo sugadintas prekes, jas apžiÅ«rėjo ir pardavėjos.

Tarp sugadintų prekių matė knygutes, žurnalus. Neprisimena konkrečiau, kokios ten buvo knygutės. Vienas dokumentas klaidingai pakliuvo darant inventorizacijÄ , todėl ir įvyko klaida dėl kelių knygelių. Sugadintos prekės pateko į pagrobtų prekių sÄ raÅ¡Ä per klaidÄ . Mano, kad knygelės buvo sugadintos. BÅ«na knygelių įplėšimai, užmynimai. Cigaretės negalėjo patekti į ne tÄ sÄ raÅ¡Ä , nes buhalterija kelis kartus tikrino sÄ raÅ¡us. Mano, kad pagrobtų prekių kiekis tilptų į tris Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, nes panaÅ¡us kiekis prekių buvo pagrobtas.

Be 580 eurų frančizės jų niekas nedraudžia. Jie frančizės nemoka, Å¡iÄ sumÄ draudimo bendrovė iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ atlygintinos žalos. Draudimo bendrovei buvo pateikta konkreti žala, ji atitinka inventorizacijos metu paskaičiuotÄ sumÄ . Draudimo bendrovė atlygino tik už dalį prekių. Dabar pas juos su draudimo bendrove vyksta ginčas, dar žala nėra pilnai atlyginta. Liudytoja B. S. Å ., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad tiksliai aplinkybių neprisimena. (duomenys neskelbtini), pro mokyklos bendrabučio langÄ matė gal pora vaikinų ir merginÄ .

Ji tuo metu buvo su D.. Vaikinai stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Apie kiosko vagystę jai pasakojo A. Ž., jis sakė, kad kažkokie vaikinai apiplėšė kioskelį, cigaretes pagrobė. Jos matė kaip vaikinai ėjo į namÄ su juodu maiÅ¡u. Apie tai papasakojo A. Ž., jis pasakė tyrėjai. Ji tų asmenų nepažysta. A. Ž. sakė, kad plėšime nedalyvavo. Jis buvo jÄ nusivedęs į tÄ namÄ . Matė tuščius cigarečių pakelius. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2018 m. vasario 11 d., apie 03.30 val. su D.

K. ir A. V. susitarė apvogti spaudos kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atėję prie spaudos kiosko, D. K. ir A. V. atlenkė kiosko apsaugines žaliuzes. D. akmeniu iÅ¡daužė lango stiklÄ . Per iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ jie įlindo į kiosko vidų. Kiosko viduje jis stovėjo prie lango ir žiÅ«rėjo ar kas nors neatvažiuoja ar neateina. Tuo metu D. ir A. ėmė įvairius kioske buvusius daiktus. Daugiausia buvo cigaretės. Cigarečių pakelius ir blokus dėjo į plastmasinius maiÅ¡elius.

MaiÅ¡elius turėjo A. V., jis maiÅ¡elius buvo pasiėmęs iÅ¡ anksto. Kai A. V. ir D. K. prisidėjo įvairių daiktų iÅ¡ kiosko – cigarečių, energetinių gėrimų, jie visi išėjo. Ä®vykio diena, kai buvo apvogtas kioskas "Lietuvos spauda" (duomenys neskelbtini) kartu su juo buvo ir M. M.. M. M. bÅ«damas su juo ir kitais asmenimis "Lietuvis spauda" kioskui daužė lango stiklÄ su plaktuku, kurį turėjo jau su savimi atsinešęs, kiek atsimena, jis daužė Å¡oninį kioskelio stiklÄ , nes jau taip buvo sutarę ir žinojo kurį stiklÄ reikia iÅ¡daužti.

Kai M. M. pirma iÅ¡daužė kioskelio Å¡oninį stiklÄ , jis pirmas į kioskelį ir įlindo, antras įlindo D., trečias A., o jis liko prie kioskelio, į vidų nelindo. Visi trys bÅ«dami kiosko viduje paėmė cigarečių, įvairių gėrimų, kuris pirmas iÅ¡lindo iÅ¡ kiosko nepamena, nepastebėjo, jis į vidų kiosko nesibrovė, nes nenorėjo. Kartu su juo, M. M. vagystėje dar dalyvavo D. ir A. (1 t., b. l. 100-102; 109-110). 2018 m. vasario 11 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros objektas yra spaudos kioskas Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ deÅ¡inės kiosko pusės yra iÅ¡ardytos-iÅ¡laužtos apsauginės žaliuzės, kurios sudėtos už kiosko dalimis. IÅ¡daužtas antras langas, stiklo Å¡ukės mėtosi lauke ir viduje. Prie nugarinio kiosko kampo deÅ¡inėje pusėje guli įrankis, skirtas autobusų langų avariniam sudaužymui. Kiosko viduje ant grindų guli dalis baltos plytos. Užėjus į kioskÄ pro duris yra nedidelė patalpa su lentynomis, kuriose sukrautos cigaretės, saldumynai bei kitos smulkios prekės. Nuo užėjimo deÅ¡inėje yra seifas, jo atraktai tvarkingi.

Praėjus toliau tiesiai ant staliuko stovi kasos aparatas, jis tvarkingas. Iš kairės cigarečių dėklas, visur sukrauti smulkūs daiktai, spauda. 40 metrų atstumu yra pastatas adresu (duomenys neskelbtini), ant mūro yra įrengtos vaizdo kameros. Prie išdaužto lango ir nuo jo link (duomenys neskelbtini) eina avalynės pėdsakai dviejų skirtingų raštų įspausti sniege (1 t., b. l. 44-45). 2018-02-11 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuotas A. Ž. susirašinėjimas „Facebook“ su E. K., iš kurio matyti, kad E. K. nurodo turintis 20 pakelių cigarečių, kurias pagrobė iš kiosko ir nori parduoti.

Taip pat nurodo, kad iš kiosko išnešė 40 pakelių cigarečių, daug „redbull“ gėrimo (2 t., b. l. 63-72). Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamieji D. K., M. M. ir A. V. 2018 m. vasario 11 d., veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išlaužė UAB „Reitan Convenience Lithuania" kiosko „Lietuvos spauda" (duomenys neskelbtini) apsaugines žaliuzes, po ko D.

K. iÅ¡daužė minėto kiosko lango stiklÄ ir, M. M. stovint lauke ir stebint aplinkÄ , jie įsibrovė į minėto kiosko patalpas, iÅ¡ kur pavogė bei sugadino kioske buvusius įvairias prekes. Kaltinamieji D. K. ir M. M., apklausiami teismo posėdyje, kaltę dėl vagystės iÅ¡ spaudos kiosko bei turto sugadinimo pripažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į spaudos kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, kad negalėjo pagrobti bei sugadinti visų nurodytų prekių.

Vertinant kaltinamųjų parodymus pažymėtina, kad nei vienas iš jų nenurodė kiek tiksliai ir kokių prekių jie pagrobė iš kiosko. D. K. nurodė, kad pagrobė iš kiosko cigaretes, kokių ir kiek - neskaičiavo. Be to, jis nurodė nematęs kokias prekės ėmė kiti kaltinamieji. Vėliau, kai dalinosi pagrobtas prekes, matė cigaretes, energetinių gėrimų, batonėlių, kramtomųjų gumų. Papildomai apklausiamas teismo posėdyje D. K. nurodė, kad jis galėjo paimti apie 15 blokų cigarečių.

Kaltinamasis M. M. nurodė, kad iÅ¡ spaudos kiosko pagrobė 9 blokus cigarečių, Å¡okoladukus, energetinius gėrimus. Kaltinamasis A. V. nurodė, kad jie visi bendrais veiksmais galėjo pagrobti kaltinamajame akte nurodytÄ kiekį prekių, tačiau knygų neėmė, jas galėjo nebent sugadinti. Tikrindamas kaltinamųjų parodymus dėl pagrobtų prekių kiekio teismas apklausė liudytojas V. N. ir A. P., iÅ¡klausė civilinio ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus. Liudytoja V. N. nurodė, kad prekės buvo sugadintos iÅ¡daužiant kiosko apsaugines žaliuzes ir stiklÄ .

IÅ¡daužus stiklÄ prekės iÅ¡krenta iÅ¡ lentynų, be to, į jas sukrenta stiklai. Kaltinamieji, vaikščiodami po kioskÄ jas dar galėjo sumindyti. Prekių su stiklo Å¡ukėmis jie negali pardavinėti, tai nesaugu, todėl tokios prekės laikomos sugadintomis. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė E. B. paaiÅ¡kino, kad po vagystės į spaudos kioskÄ atvykę kontrolieriai sutikrina rastas prekes su esančiomis jų kompiuterinėje prekių apskaitos programoje ir taip nustatoma kokios prekės buvo pagrobtos.

Jeigu prekė parduodama, tai atsispindi minėtoje prekių apskaitos programoje, todėl negalėjo bÅ«ti, kad į pagrobtų prekių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktos anksčiau parduotos prekės. Po vagystės „Lietuvos spauda" kiosko (duomenys neskelbtini) inventorizacijÄ atlikusi liudytoja A. P. teismui iÅ¡samiai paaiÅ¡kino kaip buvo atliekama prekių inventorizacija, t. y. paaiÅ¡kino kokiu bÅ«du buvo apskaičiuotos pagrobtos ir sugadintos prekės. Å ios liudytojos parodymai leidžia atmesti prielaidÄ , kad į pagrobtų prekių sÄ raÅ¡Ä galėjo bÅ«ti įtrauktos anksčiau kioske parduotos prekės. A.

P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kiosko pagrobtų prekių rūšį ir kiekį nustatė nuskanavus esamas prekes ir sutikrinus pagal buhalterinę programÄ . Darant inventorizacijÄ sustabdoma prekyba, kad bÅ«tų galima viskÄ patikrinti. Apskaitos programoje atimamos parduotos prekės ir gaunami neatitikimai tarp buhalterinio, programinio ir faktiÅ¡kai paskaičiuoto kiekio. Å i liudytoja taip pat nurodė, kad pati fiziÅ¡kai apžiÅ«rėjo vagystės metu kioske sugadintas prekes ir jais suskaičiavo. Visgi, teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo atstovė E. B. bei liudytoja A.

P. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrime metu UAB "Reitan Convience Lithuania" pateiktame pagrobtų prekių sÄ raÅ¡e nurodytos knygelės buvo ne pagrobtos iÅ¡ kiosko, bet sugadintos. Jos per klaidÄ pateko į bendrovės byloje pateiktÄ pagrobtų prekių sÄ raÅ¡Ä . Civilinio ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje pateikė duomenis, kad kiosko inventorizacijos akte per klaidÄ buvo įtrauktos Å¡eÅ¡ios knygelės, kurių bendra vertė 9,97 eurų, kurios nebuvo pagrobtos. Pažymėtina, kad Å¡iuos duomenis civilinio ieÅ¡kovo atstovė teismui pateikė tik tuomet, kai kaltinamieji teismo posėdyje davė parodymus ir pradėjo neigti pagrobę ar sugadinę iÅ¡ kiosko pagrobtų prekių sÄ raÅ¡e nurodytas knygeles.

In dubio pro reo principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013). Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybės, t. y. tai, kad apskaičiuojant pagrobtų ir sugadintų prekių kiekį įvyko klaida, atsižvelgdamas į nuoseklius kaltinamųjų parodymus, kad jie jokių knygelių ar kitų spaudinių iÅ¡ kiosko neėmė, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta patikimų, keliais įrodymų Å¡altiniais patvirtintų duomenų, leidžiančių teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji D.

K., M. M. ir E. V. pagrobė iš kiosko ar sugadino knygas ir kitus spaudinius, todėl prekės: knyga „Greičiausi pasaulyje", 1,19 Eur vertės, Laisvas Laikraštis, 0,52 Eur vertės, žurnalas „Daržas+Sodas+Namai", 0,99 Eur vertės, žurnalas „Lena special", 5,3 Eur vertės, žurnalas „Hello Kitty", 2,89 Eur vertės, žurnalas „Tainy astrologii", 1,19 Eur vertės, žurnalas „Vsio dlia ženčiny", 0,95 Eur vertės, 7 žurnalai „Pensioner", 1 žurnalo kaina 0,5 Eur, bendra vertė 3,5 Eur bei žurnalas „Savaitė", 0,39 Eur vertės, bendra vertė 16,92 Eur vertės iš kaltinimo šalintinos.

Dėl kitų pagrobtų prekių kiekio D. K. ir M. M. parodymus teismas vertina kaip prieÅ¡taringus. Å ie kaltinamieji tvirtino, kad kaltinamajame akte nurodyto priekių kiekio negalėjo pagrobti, tačiau tokiÄ savo pozicijÄ grindė prielaidomis bei spėliojimais, kad kiosko darbuotojai sÄ moningai priskaičiavo daugiau prekių, nei realiai buvo pagrobta. Kaltinamieji negalėjo teismui paaiÅ¡kinti kokias konkrečiai prekes jie visgi pagrobė, o jų nurodytas pagrobtų cigarečių kiekis kiekvienos apklausos metu skyrėsi.

Kaltinamasis A. V. pripažino, kad veikdamas kartu su kitais kaltinamaisiais bendrais veiksmais iÅ¡ spaudos kiosko galėjo pagrobti visas nurodytas prekes. Tai, kad kaltinamieji iÅ¡ esmės galėjo pagrobti "Reitan Convience Lithuania" pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytas prekes netiesiogiai patvirtina ir 2018-02-11 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuotas A. Ž. susiraÅ¡inėjimas „Facebook“ su E. K. bei liudytojos B. S. Å . parodymai. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų kaltinamųjų ir jų gynėjų iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad dalį prekių iÅ¡ kiosko galėjo pagrobti kiosko darbuotojai ar kiti asmenys iki atliekant jų inventorizacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad nėra pagrindo netikėti UAB "Reitan Convience Lithuania" pateiktais duomenimis dėl likusių pagrobtų ir sugadintų prekių kiekio bei vertės, nes Å¡iuos duomenis patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. N. ir A. P. parodymai, taip pat civilinio ieÅ¡kovo atstovės E. B. paaiÅ¡kinimai. Kaltinamųjų gynėjai teismo posėdžio metu iÅ¡sakė pozicijÄ , kad UAB "Reitan Convience Lithuania" civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta pagrobtų ir sugadintų prekių vertė turėtų bÅ«ti nustatoma atsižvelgiant ne į Å¡ių prekių pardavimo, bet į jų įsigijimo kainÄ (savikainÄ ).

Su tokiais gynėjų argumentais nesutiktina. Teismų praktikoje tokie argumentai apskaičiuojant civilinių ieÅ¡kinių dydžius pripažįstami nepagrįstais, konstatuojant, kad reali padaryta turtinė žala atitinka inventorizacijos aktuose nurodytoms sumoms. Prekės antkainis skirtas tam, kad pardavėjui realizavus prekę bÅ«tų padengtos mažmeninės prekybos iÅ¡laidos ir bÅ«tų gautas pelnas, bei sumokami mokesčiai valstybei. Todėl civiliniuose ieÅ¡kiniuose pagrįstai nurodomas galutinės vartotojui pateikiamos kainos, jos ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltininkų, kurie grobdami svetimÄ turtÄ Å¾inojo Å¡ių prekių vertę ir teisėtu bÅ«du įsigydami Å¡ias prekes nebÅ«tų mokėję mažesnės kainos (pvz., Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-352-498-2014).

Papildomai akcentuotina, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nustatant atlygintinos žalos dydį neatsižvelgiama netgi į pagrobtos prekės pardavimo metu galiojusiÄ akcijÄ , nes nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne vagims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-245-696/2015). Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji D. K., M. M. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į UAB „Reitan Convenience Lithuania" kioskÄ â€žLietuvos spauda" (duomenys neskelbtini) pagrobė prekių, kurių bendra vertė 613,07 Eur, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, kaltinamasis D. K. ir A. V. bendrais veiksmais sugadino svetimÄ UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 245,1 Eur vertės turtÄ . Jų sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, todėl Å¡ie jų veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl telefono "iPhone 7" vagystės iÅ¡ L. M. 2018 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja K. B. parodė, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 17 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 7a, PC „Europa“ iÅ¡ jos dukters L.

M. buvo pavogtas telefonas iPhone 7, padaryta žala 580 Eur. 2018 m. balandžio 2 d. iÅ¡ dukros sužinojo, kad telefonÄ pagrobė jos pažįstamas D. K.. Telefone buvo SIM kortelė su tel. Nr., kuris yra atstatytas. Telefono dokumentų neturi (1 t., b. l. 12-13). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 16.00 val., ji kartu su pažįstamu atvyko į prekybos centrÄ "Europa" Vilniuje, Konstitucijos pr.7A. Ten susitiko su D. K., M. V. (V. tikslios pavardės neatsimena), ten sėdėjo ant augalų salelės kraÅ¡to.

Ji atsistojo ir D. jai pasakė, kad iÅ¡purvinta jos striukė, ji tada pas M. paklausė ar tikrai iÅ¡purvinta jos striukė, ji atsakė, kad taip. Tada D. jai pasakė, kad gali nuneÅ¡ti jos striuke iÅ¡plauti, ji jam davė savo striuke ir jis išėjo jÄ plauti. Maždaug po 15 min. jis grįžo ir atidavė jai jos striukę, ji buvo Å¡vari. Tada ji užsidėjo savo striukę ir pastebėjo, kad kiÅ¡enėje nėra jos mobiliojo ryÅ¡io telefono "Iphone 7", kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Ji tada paklausė pas D. kur jos telefonas, jis atsakė, kad telefono jis neėmė, nurodė, kad telefonas tikriausia iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės. Tada visi nuėjo ieÅ¡koti telefono, tačiau telefono jie nerado. Telefonas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kristi negalėjo, kadangi jos striukės kiÅ¡enė viduje buvo praplyÅ¡usi ir telefonas buvo labai giliai kiÅ¡enėje. Tada ji savo draugės M. paprašė, kad ji apieÅ¡kotu D. ir jai ras telefonÄ jai praneÅ¡tų. Po kiek laiko vakare jai parašė M., kad telefono pas D. nerado.

Tad ji grįžo namo ir tėvams pranešė, kad pas jÄ dingo telefonas. 2018 m. balandžio 2 d., apie 18.20 val., Vilniuje, Vilniaus g. 19, pamatė einanti D. ir jį užkalbino, jo paklausė ar jis paėmė jos telefonÄ ar ne, tada jis atsakė, kad telefonÄ paėmė, tačiau jo dabar nebeturi. Jis nurodė, kad jos telefonÄ jis atidavė savo pažįstamui, kuris telefonÄ atidavė kitam pažįstamui, kuris iÅ¡rinko telefonÄ dalimis už tai D. gavo 30 eurų. Tada iÅ¡kvietė policijÄ dėl telefono vagystės ir juos nuvežė į antrÄ jį policijos komisariatÄ .

Po kiek laiko mama dėl pavogto telefono parašė pareiÅ¡kimÄ . Telefono dokumentų nėra (2 t., b. l. 17). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmos kuopos pareigÅ«no A. D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pavogto telefono nurodyta, kad 2018 m. balandžio 2 d., apie 18.52 val., pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko adresu Vilniaus g. 19, kur juos pasitiko pranešėja L. M., kuri paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį PC „Europa buvo pavogtas jos mobilaus ryÅ¡io telefonas iPhone 7, ir nurodė asmenį D.

K., kuris dėl pavogto MRT prisipažino (2 t., b. l. 2). 2018 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nukentėjusiosios K. B. – Å . nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo mobiliuoju telefonu skambinta nukentėjusiajai K. B. – Å ., kuri pasakė, kad neturi galimybės atvykti apklausai. Pokalbio metu ji nurodė, kad pilnai lieka prie duotų parodymų apie pavogto iÅ¡ dukters L. M. mobiliojo ryÅ¡io telefono vertę, nurodė, kad pavogto MRT dokumentų neturi, taip pat nurodė, kad jame buvusios SIM kortelės nevertina, turtinės žalos dėl jos pagrobimo nepatyrė (2 t., b. l. 11).

Kaltinamieji D. K. ir M. M. savo kaltę dėl telefono vagystės iÅ¡ L. M. pripažino pilnai ir apklausiami teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prekybos centre „Europa“ pamatę L. su draugu. L. striukės kiÅ¡enėje pastebėjo telefonÄ "iPhone 7" ir sugalvojo jį pagrobti. PasiÅ«lę iÅ¡plauti L. striukę, jÄ nusinešė į tualetÄ , kur M. M. išėmė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės telefonÄ ir padavė D. K., kuris telefonÄ Ä¯sidėjo į batÄ . Vėliau pagrobtÄ telefonÄ pardavė.

Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – nepilnametės L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Šie įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismais jais remiasi grįsdamas nuosprendį. Iš nukentėjusiosios K. B. Š. pateikto telefono "iPhone 7" IMEI Nr. 35656308598407 įsigijimo dokumento (3 t., b. l. 63-64) nustatyta, kad pagrobto telefono vertė yra 469 eurai.

Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimas, kiti klausimai Kaltinamųjų D. K., A. V. ir M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių rūšies ir dydžio teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, o D. K. ir M. M. atžvilgiu, kadangi jie nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, atsižvelgia į BK 91 straipsnyje įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis D. K. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ 187 straipsnio 3 dalyje. Visos padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nusikalstamų veikų nuosavybei, jos padarytos tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, baigtos. Kaltinamasis visas aptariamas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, neturėdamas ankstesnių teistumų, tačiau jau po Å¡ioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas 5 kartus, daugiausia už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , kas rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir sudaro pagrindÄ manyti, kad su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių D.

K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nebepakanka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ jam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už atitinkamų sankcijų vidurkius, o už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, bendrintinos apėmimo bÅ«du, o Å¡i subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, D. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežčiausios 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei dalį 2019 m. kovo 5 d. nutartimi paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir D.

K. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. visas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, jų padarymo metu neturėdamas teistumų, jam pridedamos bausmės dalys nustatytinos artimos sankcijose numatytoms laisvės atėmimo ir laisvės apribojimo bausmių minimalioms riboms. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, sudedant bausmes viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi D. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu dar būdamas neteistas, teismas vertina, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, atsižvelgiant į D.

K. amžių, jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinos BK 92 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant D. K. BK 82 straipsnio 5 dalyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , paskiriant jam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į D. K. paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu įskaitytÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. sausio 14 d., bei 2019 m. kovo 5 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Taip pat įskaityti D. K. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį bei 2019 m. kovo 5 d. nutartį atliktas bausmės dalis. D. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamas M. M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Abi padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nusikalstamų veikų nuosavybei, jos padarytos tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, baigtos.

Tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. M. yra nepilnametis, minėtas nusikalstamas veikas padarė tik vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl jam už minėtų nusikalstamų veikų padarymÄ tikslinga skirti su laisvės atėmimu nesusijusias sankcijose numatytas bausmes – laisvės apribojimÄ , kurių terminai nustatytini mažesni už vidurkį. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant M.

M. galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę, ir paskiriant jam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors kaltinamojo M. M. gynėjas prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamu M. M. yra teisiamas dėl dviejų nusikalstamų veikų – vagysčių, padarytų skirtingu laikotarpiu, tokiu bÅ«du jis, po apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, padarė naujÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos ir nesusitarė dėl jos atlyginimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra visų BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės M.

M. atžvilgiu netaikytinas. M. M. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, tačiau Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai minėtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu M. M. paskirta bausmė nebendrintina su 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme. M. M. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamasis A. V. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Å ias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė jau bÅ«damas pilnametis. Padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nusikalstamų veikų nuosavybei, jos padarytos tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, baigtos. Kaltinamasis A. V. yra jauno amžiaus, bet jau teistas aÅ¡tuonis kartus, du iÅ¡ Å¡ių teistumų kaltinamasis turėjo jau Å¡ioje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu. Visi kaltinamojo teistumai yra susiję su panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamomis veikomis nuosavybei, Å¡iuo metu jis atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. V. yra linkęs nusikalsti, Å¡velnesnėmis poveikio priemonėmis nepavyko pasiekti, kad kaltinamasis pakeistų savo nusikalstamÄ elgesį, jis toliau darė nusikaltimus iki kol jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad už Å¡iuo nuosprendžiu už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, A. V. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamojo amžių, nustatytinas mažesnis, nei vidutinis, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Å¡iais Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme – taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie didžiausios 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei po dalį 2018 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių, taip pat dalį 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės, ir A.

V. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, sudedant bausmes viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai. Ä® A. V. paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius – laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi paras, vienÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, paskirtos bausmės atliktÄ dalį bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, įskaitytÄ A.

V. laikinai sulaikytam ir suimtam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Taip pat įskaityti A. V. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d. bei 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžius atliktas bausmės dalis. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti 2018 m. vasario 11 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) – stiklo daužymo įrankis, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerÄ (1 t., b. l. 54-55), bei du stiklainiai su kvapo pėdsakais, perduoti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalinės odorologjios skyrių (1 t., b. l. 53) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių Byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pareiÅ¡kė 952,78 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 31-34), kurį sudaro 2018 m. vasario 11 d., įsibrovimo į UAB „Reitan Conveniece Lithuania“ kioskÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), metu pagrobtų daiktų bendra vertė – 639,96 Eur, įsibrovimo metu nepagrobtų, tačiau sugadintų prekių, kurios dėl prarastos kokybės, prekinės iÅ¡vaizdos nėra tinkamos pardavimui, vertė – 44,1 Eur, bei sugadinto UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turto, pakeitimo bei remonto kaina – 268,72 Eur, kuriÄ sudaro stiklo paketas su pakeitimo darbais – 106 Eur be PVM, žaliuzės ir žaliuzių remontas – 95 Eur be PVM, sugadinto turto remonto ir likvidavimo iÅ¡laidos – 21,08 Eur be PVM, bei 46,64 Eur PVM mokestis (Å¡ios iÅ¡laidos patvirtintos į bylÄ pateiktu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu (1 t., b. l. 40).

Civilinis ieškinys grindžiamas pateiktais kiosko inventorizacijos rezultatais (skirtumais) (1 t., b. l. 35-38), broko aktu su greitai gendančių prekių nurašymu (1 t., b. l.

39) bei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu (1 t., b. l. 40). 2019 m. sausio 31 d. patikslintame UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad po įsibrovimo į minėtÄ kioskÄ , 2018 m. vasario 12 d. atlikus kiosko inventorizacijÄ , į inventorizacijos rezultatÄ (skirtumÄ ) per klaidÄ buvo įtrauktos Å¡ios prekės: 1) 2 knygos „SVEIKINAM TAVE“ (1 knygos kaina – 2,49 Eur), bendra vertė – 4,98 Eur;

2) knyga „1000 VAISTŲ IŠSODO IR MIŠKO“, knygos kaina – 3,59 Eur;

3) knyga „NUSPALVINK ABĖCĖLĘ“, knygos kaina 1,4 Eur. Minėtos prekės 2017 m. birželio 12 d. buvo nuraÅ¡ytos ir iÅ¡imtos iÅ¡ prekybos (patvirtinta į bylÄ pateiktais dokumentais). Tokiu bÅ«du pagrobtų prekių vertė yra 629,99 Eur. Kitose dalyse civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo nepakeistas. Bendra nurodyta turtinė žala yra 942,81 Eur. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ dėl minėto įvykio AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. gruodžio 21 d. sumokėjo 159,99 Eur kompensacijÄ (patvirtinta UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovės į bylÄ pateiktomis mokėjimo nurodymų kopijomis), todėl galutinė praÅ¡oma priteisti turtinė žala yra 782,82 Eur.

Dėl pagrobtų prekių vertės teismas civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta įrodytu dalinai, iÅ¡ patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytos pagrobtų prekių vertės atmetus pagrobtų prekių, kurias teismas nutarė paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo, vertę (knygÄ â€žGREIČIAUSI PASAULYJE", 1,19 Eur vertės, laisvÄ laikraÅ¡tį, 0,52 Eur vertės, žurnalÄ â€žDaržas+Sodas+Namai", 0,99 Eur vertės, žurnalÄ â€žLena special", 5,3 Eur vertės, žurnalÄ â€žHello Kitty", 2,89 Eur vertės, žurnalÄ â€žTainy astrologii", 1,19 Eur vertės, žurnalÄ â€žVsio dlia ženčiny", 0,95 Eur vertės, 7 žurnalus „Pensioner", 1 žurnalo kaina 0,5 Eur, bendra vertė 3,5 Eur bei žurnalÄ â€žSavaitė", 0,39 Eur vertės, bendra vertė 16,92 Eur), tokiu bÅ«du bendra pagrobtų prekių vertė yra 613,07 Eur.

Å iÄ vertę sudėjus su sugadintų prekių (44,1 Eur) ir sugadinto turto pakeitimo bei remonto (268,72) vertėmis, bei atmetus UAB „Reitan Convenience Lithuania“ gautos draudimo iÅ¡mokos sumÄ (159,99 Eur) gaunama galutinė priteistina suma – 765,9 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai (ir iÅ¡ M. M. atstovo pagal įstatymÄ subsidiariai) UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai 765,9 Eur.

Teismas vertina, kad UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turto sugadinimu padarytos žalos atlyginimo (44,1 Eur dėl sugadintų prekių ir 268,72 Eur dėl sugadinto turto pakeitimo bei remonto) yra pagrįstas ir įrodytas į bylÄ pateiktais duomenimis, todėl Å¡ios sumos priteistinos pilna apimtimi solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. K. ir A. V.. Taip pat civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma civiliniam ieÅ¡kovui priteisti 5% metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiÅ¡ko atlyginimo bei 363 Eur procesinių iÅ¡laidų.

Procesinių iÅ¡laidų dydis grindžiamas pateikta advokato Kazio Pėdnyčios ir partnerių kontoros PVM 2019 m. sausio 2 d. sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas, iÅ¡raÅ¡yta UAB „Reitan Convenience Lithuania“, 363 Eur sumai už teisinių paslaugų teikimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07068-18 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-3944-929/2018 (3 t., b. l.

67) ir mokėjimo nurodymu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Reitan Convenience Lithuania“ sumokėjo nurodytÄ sumÄ (b. l. 68). Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Žala baudžiamajame procese suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryÅ¡yje su konkrečiais kaltininko veiksmais. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pvz., procesinės palÅ«kanos bei vėlavimo palÅ«kanos baudžiamojo proceso tvarka nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2003, 2K-99-648/2016). Todėl, vadovaujantis BPK 115 str. 1 d. nuostatomis, civilinio ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra atmetamas. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ įgaliotasis atstovas dalyvavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek visuose teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme, teikė dokumentus, teikė pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus (civilinį ieÅ¡kinį bei patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį). PraÅ¡oma 363 Eur procesinių iÅ¡laidų suma, teismo vertinimu, yra atitinkanti sugaiÅ¡o laiko sÄ naudas ir protingumo kriterijus ir neprieÅ¡tarauja 2015 m. kovo 19 d. Nr. LR-77 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro priimtam įsakymui „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Todėl nurodyta suma priteistina atlyginti solidriai iÅ¡ kaltinamųjų (ir iÅ¡ M. M. atstovo pagal įstatymÄ subsidiariai). Byloje nukentėjusioji K. B.-Å . pareiÅ¡kė 580 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro 2018 m. kovo 3 d. iÅ¡ jos dukros L. M. pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono iPhone 7 vertė (2 t., b. l. 9). 2019 m. sausio 4 d. praÅ¡ymu (3 t., b. l.

63) K. B.-Å . nurodė, kad praÅ¡o patikslinti civilinio ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯ 469 Eur turtinės žalos, kadangi rado vagystės objekto – telefono Apple iPhone 7 32 GB įsigijimo dokumentÄ ir čekį. Å ių dokumentų kopijos pateiktos teismui (3 t., b. l. 64), iÅ¡ jų matyti, kad minėtas telefonas buvo įsigytas už 469,00 Eur. K. B.- Å . civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji D. K. ir M. M. jį teismo posėdžio metu pripažino. Atsižvelgiant į tai, Å¡ios nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir priteistinas atlyginti solidariai iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų D.

K. ir M. M. bei pastarojo atstovo pagal įstatymÄ subsidiariai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: D. K. pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti D. K. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su apėmimo bÅ«du subendrinta bausme, D.

K. paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , ir paskirti D. K. subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, D. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bei 2019 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir paskirti D.

K. galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, D. K. paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje arba mokytis, atlyginti nukentėjusiajai A.

R. 350 EUR turtinę žalÄ (priteistÄ baudžiamojoje byloje Nr. N1-1125-865/2018). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į D. K. paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu įskaitytÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. sausio 14 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Taip pat įskaityti D. K. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį ir 2019 m. kovo 5 d. nutartį atliktas bausmės dalis. D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. M. M. pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. M. per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ . M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – panaikinti Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. A. V. pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. V. subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, A. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie didžiausios 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės bei po dalį 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. spalio 31 d. paskirtų laisvės atėmimo bausmių, taip pat dalį 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės, ir A.

V. paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant atvirojoje kolonijoje. Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® A. V. paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius – laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - dvi paras, vienÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, paskirtos bausmės atliktÄ dalį bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, įskaitytÄ A.

V. laikinai sulaikytam ir suimtam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Taip pat įskaityti A. V. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d. bei 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžius atliktas bausmės dalis. Priteisti solidariai iÅ¡ D. K. bei M. M. ir subsidiariai iÅ¡ civilinio atsakovo M. M., iki M. M. sulauks pilnametystės - 469 Eur nukentėjusiosios K. B.-Å . patirtai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ D. K., M. M. ir subsidiariai iÅ¡ civilinio atsakovo M.

M., iki M. M. sulauks pilnametystės bei A. V. 453,08 Eur UAB „Reitan Convenience Lithuania“ patirtai turtinei žalai dėl pagrobto turto atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ D. K. bei A. V. 312,82 Eur UAB „Reitan Convenience Lithuania“ patirtai turtinei žalai dėl sugadinto turto atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ D. K., M. M. ir subsidiariai iÅ¡ civilinio atsakovo M. M., iki M. M. sulauks pilnametystės bei A. V. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai 363,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ reikalavimÄ dėl 5% metinių palÅ«kanų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo daužymo įrankį, saugomÄ Vilniaus AVPK saugojimo kameroje bei du stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalinės odorologjios skyriuje – Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė