e9e95af4-e83e-4ebd-970f-2c837e08807a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-595-834/2017                                                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00343-2017-4                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 6.1.;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. birželio 14 d.Vilnius                   Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, Norai Å ukaitytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L.,institucijos atstovui Giedriui KriÅ«nui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. L. (S. L.), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Medininkų k., Vilniaus r. sav., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

      S. L. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2017 m. balandžio 24 d., 13.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjÅ«vėje, adresu (duomenys neskelbtini) k., Nemėžio sen., Vilniaus r. neužtikrino, kad darbuotojai – E. K. (E. K.), gim. 1997-08-04, E. A. (E. A.), gim. 1988-05-30, M. G. (M. G.), gim. 1978-07-03, esant darbo sutarties požymiams, dirbtų sudarė raÅ¡ytinę darbo sutartį, tai yra teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojų įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ Â darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d.,          t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.     S. L. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡yti darbo ateina daug žmonių.

Pirmadienį, kai atėjo E. K., E. A., M. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo nebuvo. Jis nežino, gal atėję darbininkai prašė priimti į darbÄ , parodė, kad toks darbas ir jie dirbo. Jis nežino nuo kelintos valandos. Jis pripažįsta, kad tÄ dienÄ minėti darbuotojai dirbo nesudarę darbo sutarties. Jis nežino, kiek ilgai jie dirbo, faktas, kad kažkokį laikÄ dirbo. TÄ dienÄ darbe jis pasirodė 13:45 val. Kai jo nebÅ«na įmonėje, tai gamybos vadovas bÅ«na atsakingas. Minėti darbuotojai buvo įforminti vėliau, nes G. neturėjo teisių.

Jis 26 d. apie darbuotojus pranešė Sodrai, pasirašė sutartį. Dabar jis pats dalyvaus žmonių priėmime į darbÄ . Labai gailisi dėl nusižengimo.                 Institucijos atstovas G. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atlikinėjo patikrinimÄ nurodytu adresu, lentpjÅ«vėje, kurioje buvo akcininkas Marijanas, kuris pamatęs, kad jie atlieka patikrinimÄ , nubėgo prie asmenų ir liepė jiems pasiÅ¡alinti. I. V. pasivijo minėtus asmenis ir paprašė jų grįžti, tada buvo paimti paaiÅ¡kinimai.

Nustatyta, kad asmenys dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinius darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atvyko patikrinimo metu. Asmenys, kur mėgino pasišalinti, iš pradžių sakė, kad yra klientai, kad atėjo pasižiūrėti, po to vienas iš jų pripažino, tada ir antras pripažino. Vienas nurodė, kad yra siųstas iš darbo biržos mokytis, pasirašyta trišalė sutartis, kad baigęs vairuotojų kursus bus įdarbintas įmonėje. Kai jis atvyko, minėti asmenys kilnojo lentas, jų apranga buvo darbinė.

Yra vaizdo medžiaga. Abejonių, kad asmenys bÅ«tų atvykę kaip klientai, nekilo, nes klientams per tvorÄ bėgti, Å¡okinėti, apsirengus darbinėmis pirÅ¡tinėmis nėra reikalo. Institucija palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ , nusižengimas įrodytas tiek bylos medžiaga, tiek S. L. paaiÅ¡kinimais. Prašė skirti baudÄ sankcijos ribose.                     Nusižengimas įrodytas: administracinio nusižengimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, E. K. paaiÅ¡kinimu, E. A. paaiÅ¡kinimu, M.

G. paaiÅ¡kinimu, L. G. paaiÅ¡kinimu, VSDFV informacija, darbo sutartimis, apskaitos žiniaraščio informacija, LR Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad S. L., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti darbuotojams – E. K., gim. 1997-08-04, E. A., gim. 1988-05-30, M. G., gim. 1978-07-03, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojų įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ Â darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å ie S. L. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje.                     S. L. atsakomybę lengvina, tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių, numatytų ANK 36 str., aplinkybių nenustatyta.              Skiriant nuobaudÄ S. L. atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, S. L. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, nepateikta duomenų, kad bÅ«tų baustas administracine tvarka, nusižengimÄ padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, S. L. skirtina minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,    n u t a r ė:      S. L. (S. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ .     IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 17068735624.   IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.     Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Vaida Sinkevičienė