e9e8fafa-0551-4d99-8c42-e0347efc12fb · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1035-620/2016Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00872-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1; 2.5.3; 3.2.6.5.2. ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 244,20 Eur skolos, 61,08 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui B.

T..              Teismas n u s t a t ė : Atsakovui B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130, 142 straipsnių tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas.IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Omnitel” 1998 m. rugsėjo 16 d. sudarė Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovui atsiskaityti pateiktos 1998 m. spalio 1 d. ir 1998 m. lapkričio 1 d. sÄ skaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 244,20 Eur. 2008 m. gruodžio 23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel” perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai Å¡aliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininkÄ , o naujasis kreditorius perima Å¡iÄ reikalavimo teisę tokiomis sÄ lygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).

Atsakovas įstatymo ir 1998 m. rugsėjo 16 d. sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 244,20 Eur skolos, 61,08 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) ir ieÅ¡kovo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis) priteistinas iÅ¡ atsakovo B.

T. ieškovo naudai. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).  Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas         n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 244,20 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 20 centų) skolos, 61,08 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 08 centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Atsakovas B.

T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Loreta Kukelkienė