e9e6b2df-0fcf-4c62-a80f-5bc87bbafc10 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas Pauliukėnas

Pranešėjas L. Pauliukėnas                                                Baudžiamoji

byla Nr. 1A-536-557/2012

Teisėjas E. Antanauskas                                                 Teisminio

proceso Nr. 1-08-1-04003-2011-1

                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                        1.1.6.2.;

1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.4.7.;

                                                                                    Â

                                                                                                                                                     Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2012 m. liepos 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų

bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Daliaus

Jocio,

sekretoriaujant Danutei

KlimaÅ¡auskaitei, Â

dalyvaujant prokurorui Vytautui

Agintui,Â

išteisintiesiems ir atleistiems

nuo baudžiamosios atsakomybės A. U., T.

L., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. P.,

gynėjams Rimvydui Paulauskui,

Jovitai Usonytei, Audronei Matiukienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės

prokuratūros prokuroro apeliacinį

skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. U. dėl kaltinimo pagal BK 228 str. 1 d. išteisintas

nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių, nuo baudžiamosios

atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleistas dėl įvykdytų veikų

mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta,

T. L. dėl kaltinimo pagal BK 228 str. 1 d. išteisintas,

nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių, nuo baudžiamosios

atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleistas dėl įvykdytos veikos

mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta,

R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str.

1 d. atleistas dėl įvykdytų veikų mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jo

atžvilgiu nutraukta.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Priimdamas

sprendimÄ A. U. nuo

baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleisti dėl įvykdytų veikų

mažareikšmiškumo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jis:

1)

būdamas (duomenys neskelbtini) karininku, atsakingu už materialinių vertybių, inventoriaus, priklausančių laivų

remonto skyriui, papildymÄ , apskaitÄ ir iÅ¡saugojimÄ , teisingÄ materialinių resursų bei priemonių

panaudojimÄ , 2010-11-26, laikotarpyje

nuo 08.00 val. iki 17.00 val., iš tiesiogiai pavaldaus kario (duomenys neskelbtini) T. L. gavo žinomai

suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ

Nr. 26/11/10 su įrašyta žinomai melaginga informacija, kad 2010-11-26 LK Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“ gauna juodojo metalo laužo 16 562 litų vertės 31 850 kilogramų sveriančius variklius, nors juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų

mažiau. Tokiu bÅ«du jis įgijo ir laikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ ,

2)

2011-02-04, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val.,

UAB „S.“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, adresu

(duomenys neskelbtini), veikdamas

kartu su UAB „S.“ sandėlininku

- apskaitininku R. P., iš anksto susitarę suklastoti

tikrÄ dokumentÄ - į 2011-02-04

Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ Nr. 04/02/11 įrašė tikrovės

neatitinkančias žinias apie tai, kad 2011-02-04 LK Karinės jūrų pajėgos į UAB „S.“ adresu (duomenys

neskelbtini) pristatė 2709,20 litų

vertės 5210 kilogramų sveriantį juodojo metalo variklį, nors minėtas metalo laužas tÄ dienÄ pristatytas nebuvo,

įraÅ¡ytÄ informacijÄ patvirtino, įraÅ¡ydamas savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ydamas. Tokiu bÅ«du jis

suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

Priimdamas

sprendimÄ T. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal

BK 300 str. 1 d. atleisti dėl įvykdytos veikos mažareikšmiškumo, pirmosios

instancijos teismas nustatė, kad jis:

eidamas (duomenys neskelbtini) sandėlininko pareigas, atsakingas už materialinių

vertybių apskaitos vedimo tvarkÄ ir dokumentus materialinių vertybių apskaitai, sandėliavimui pateiktų materialinių

vertybių lydimųjų dokumentų, sÄ skaitų - faktÅ«rų, priėmimo - perdavimo aktų teisingumo kontrolę, materialinių resursų bei

priemonių panaudojimÄ , 2010-11-26, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00

val., veikdamas kartu su UAB „S.“ sandėlininku - apskaitininku R. P.,

kuriam į Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ Nr. 26/11/10 įraÅ¡ant žinomai melagingus duomenis, kad 2010-11-26 LK Karinės

jÅ«rų pajėgos iÅ¡ UAB „S.“ gauna 16 562 litų vertės 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius, nors juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų mažiau, T. L. perdavimo faktÄ patvirtindamas -

įraÅ¡ydamas savo pareigas, vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ydamas bei į UAB „S.“ juodųjų metalų sandėlio apskaitos knygÄ pasiraÅ¡ydamas ir savo paraÅ¡u patvirtindamas

tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad LK Karinės jÅ«rų pajėgos gauna 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius. Tokiu bÅ«du jis

suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

Priimdamas

sprendimÄ R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal

BK 300 str. 1 d. atleisti dėl įvykdytų veikų mažareikšmiškumo, pirmosios

instancijos teismas nustatė, kad jis:

1)

vykdydamas UAB „S.“

sandėlininko - apskaitininko pareigas,

būdamas atsakingas už metalo supirkimo aikštelėje priimamo ir išduodamo metalo

lauÅ¾Ä apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ ,

2010-11-26, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., UAB „S.“ metalo laužo supirkimo

aikštelėje, adresu (duomenys

neskelbtini), veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) T. L. į

2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo

pristatymo aktÄ Nr. 26/11/10 įrašė žinomai melagingus duomenis, kad 2010-11-26

LK Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“ gauna 16 562 litų

vertės 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius, nors

juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų mažiau, jis perdavimo faktÄ patvirtindamas - įraÅ¡ydamas savo pareigas, vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ydamas

bei į UAB „S.“

juodųjų metalų sandėlio apskaitos knygÄ pasiraÅ¡ydamas savo paraÅ¡u, patvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ

informacijÄ , kad LK Karinės jÅ«rų pajėgos gauna 31 850 kilogramų

sveriančius juodojo metalo laužo variklius, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ ,

2)

vykdydamas UAB „S.“

sandėlininko - apskaitininko pareigas, būdamas atsakingas už metalo supirkimo aikštelėje priimamo ir išduodamo metalo

lauÅ¾Ä apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ ,

2011-02-04, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., UAB „S.“

metalo laužo supirkimo aikštelėje,

adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su LK Karinių jūrų pajėgų (duomenys neskelbtini) A. U., iš anksto susitarę

suklastoti tikrÄ dokumentÄ - į 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ Nr.04/02/11 įraÅ¡ydamas tikrovės

neatitinkančias žinias apie tai, kad

2011-02-04 LK Karinės jÅ«rų pajėgos į UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), pristatė 2709,20 litų vertės 5210 kilogramų sveriantį juodojo metalo variklį, nors minėtas metalo laužas tÄ dienÄ pristatytas nebuvo, įraÅ¡ytÄ informacijÄ

patvirtino įraÅ¡ydamas savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ydamas - tokiu bÅ«du jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

 A. U. buvo

kaltinamas ir tuo, kad jis:

1)  būdamas valstybės tarnautoju, Lietuvos kariuomenės

Karinių jūrų pajėgų (duomenys neskelbtini) karininku, atsakingu už materialinių vertybių, inventoriaus, priklausančių laivų

remonto skyriui, papildymÄ , apskaitÄ ir iÅ¡saugojimÄ , teisingÄ materialinių resursų bei priemonių

panaudojimÄ , sulaužydamas 2000-05-13 duotÄ kario priesaikÄ Lietuvos valstybei sÄ Å¾iningai vykdyti Lietuvos Respublikos

įstatymus, pažeisdamas 1998-05-05 LR Krašto apsaugos sistemos

organizavimo ir karo tarnybos įstatymo Nr. VIII-723 26 str. l d. reikalavimus laikytis įstatymų bei sÄ Å¾iningai ir tinkamai

vykdyti tarnybos pareigas,

2010-11-26, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., iš tiesiogiai pavaldaus

kario (duomenys neskelbtini) T. L. gavo žinomai

suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ -2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ

Nr. 26/11/10 su įrašyta žinomai melaginga informacija, kad 2010-11-26 LK Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“ gauna juodojo metalo laužo 16 562 litų vertės 31 850 kilogramų sveriančius variklius, nors juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų

mažiau. Tokiu bÅ«du įgijęs ir laikydamas žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, padarydamas didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ valstybei,

kadangi buvo iškreiptos valstybinės

institucijos - Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų funkcijos ir veiklos principai, sumenkintas

Lietuvos kariuomenės prestižas,

2)  būdamas

valstybės tarnautoju, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų (duomenys neskelbtini) karininku, atsakingu už materialinių vertybių, inventoriaus, priklausančių laivų remonto

skyriui, papildymÄ , apskaitÄ ir iÅ¡saugojimÄ , teisingÄ materialinių resursų bei priemonių panaudojimÄ ,

sulaužydamas 2000-05-13 duotÄ kario priesaikÄ Lietuvos valstybei sÄ Å¾iningai

vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, pažeisdamas 1998-05-05 LR Krašto

apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo Nr. VIII-723 26 str. l

d. reikalavimus laikytis įstatymų bei

sÄ Å¾iningai ir tinkamai vykdyti tarnybos pareigas, 2011-02-04, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val.,

UAB „S.“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, adresu

(duomenys neskelbtini), veikdamas

bendrai kartu su UAB „S.“ sandėlininku - apskaitininku R. P., iš anksto

susitarę suklastoti tikrÄ dokumentÄ - į 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ Nr. 04/02/11

įrašydami tikrovės neatitinkančias žinias apie tai, kad 2011-02-04 LK Karinės

jÅ«rų pajėgos į UAB „S.“ adresu (duomenys neskelbtini), pristatė 2709,20 litų vertės 5210 kilogramų sveriantį juodojo metalo variklį, nors minėtas metalo laužas pristatytas nebuvo, įraÅ¡ytÄ informacijÄ patvirtino

įraÅ¡ydamas savo vardÄ , pavardę ir

pasiraÅ¡ydamas - tokiu bÅ«du jis, suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, padarydamas didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ

valstybei, kadangi buvo iškreiptos valstybinės institucijos - Lietuvos kariuomenės

Karinių jūrų pajėgų funkcijos ir veiklos principai, sumenkintas Lietuvos kariuomenės prestižas.

Apylinkės

teismas A. U. dėl šių kaltinimų išteisino nesant jo

veikoje inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių.

T. L. buvo

kaltinamas tuo, kad jis, būdamas

valstybės tarnautoju, eidamas Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų (duomenys neskelbtini) sandėlininko

pareigas, atsakingas už materialinių vertybių apskaitos vedimo tvarkÄ ir

dokumentus materialinių vertybių apskaitai,

sandėliavimui pateiktų materialinių vertybių lydimųjų dokumentų, sÄ skaitų -

faktūrų, priėmimo - perdavimo aktų

teisingumo kontrolę, materialinių resursų bei priemonių panaudojimÄ , sulaužydamas 1994-05-06 duotÄ kario priesaikÄ

Lietuvos valstybei sÄ Å¾iningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, pažeisdamas 1998-05-05 LR KraÅ¡to apsaugos

sistemos organizavimo ir karo tarnybos

įstatymo Nr. VIII-723 26 str. l d. reikalavimus laikytis įstatymų bei

sÄ Å¾iningai ir tinkamai vykdyti tarnybos pareigas, 2010-11-26,

laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., veikdamas

bendrai kartu su UAB „S.“ sandėlininku - apskaitininku R. P., kuriam į Netauriųjų metalų laužo pristatymo

aktÄ Nr. 26/11/10 įraÅ¡ant žinomai melagingus

duomenis, kad 2010-11-26 LK Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“

gauna 16 562 litų vertės 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius, nors juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų mažiau, T. L. perdavimo faktÄ patvirtindamas -

įraÅ¡ydamas savo pareigas, vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ydamas bei į UAB „S.“ juodųjų metalų sandėlio apskaitos knygÄ pasiraÅ¡ydamas ir savo paraÅ¡u,

patvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad LK Karinės jÅ«rų pajėgos gauna 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius - tokiu bÅ«du suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , piktnaudžiavo

savo tarnybine padėtimi, padarydamas

didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ valstybei, kadangi buvo iÅ¡kreiptos valstybinės

institucijos - Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų funkcijos ir veiklos

principai, sumenkintas Lietuvos kariuomenės prestižas.

Apylinkės

teismas T. L. dėl šio kaltinimo išteisino nesant jo

veikoje inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių.

Apeliaciniu

skundu prokuroras prašo panaikinti nuosprendį dėl A.

U., T. L. ir R. P. atleidimo

nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. dėl mažareikšmiškumo bei

dėl A. U. ir T. L. išteisinimo

nesant jų veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d., ir priimti naujÄ

apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo: A. U. pripažinti kaltu

pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. l d. ir nuteisti pagal BK 228 str. l d. - 50

MGL (6500 Lt) bauda, pagal BK 300 str. l d. - 30 MGL (3900 Lt) bauda, pagal BK 228 str. l d. - 50 MGL (6500 Lt) bauda, pagal BK 300 str. l d. - 30 MGL (3900 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. l p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę

subendrintÄ bausmę - 70 MGL (9100 Lt) baudÄ . R. P. pripažinti kaltu pagal BK 300 str. l d. ir nuteisti

pagal BK 300 str. 1 d. - 30 MGL (3900 Lt) bauda, pagal BK 300 str. l d. - 40 MGL (5200 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimu bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę -

50 MGL (6500 Lt) baudÄ . T. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 228 str.

l d., 300 str. l d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo pagal A.

D. laidavimÄ , nustatyti laidavimo terminÄ 3 metams ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) užstatÄ . Nurodo, jog nuosprendis neteisėtas ir turi bÅ«ti naikintinas priimant naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir

teismo nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms.

Dėl BK

37 str. taikymo

Pagal BK 300

str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ

dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė,

gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Baudžiamajame įstatyme nepateikta

dokumento sÄ voka, tačiau teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis

aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo

pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo

ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių

įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008). Pagal BK 300 str.

dokumentas - tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė nutartis Nr.

2K-290/2008). Jo turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia

informacijÄ , koks asmuo jį sukÅ«rė, kam atsiranda sukurto ir pasiraÅ¡yto

dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinės nutartys Nr.

2K-138/2009, 2K-7-200/2008). Atskleidžiant BK 300 str. numatyto nusikaltimo

objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai

įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime

nurodytÄ dokumentÄ . Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais

pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebūtinai

visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis

neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka

tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui - kaltei -

yra bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad pagamindamas netikrÄ ar

klastodamas tikrÄ dokumentÄ , jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingÄ

nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d.).

Pagal BK 37

str. padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo

požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Kaltininkas gali būti atleistas

nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo

sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik

formaliai. Konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , atsižvelgiama tiek

į objektyviuosius (pažeistas baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes ir jų

pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalykÄ ir jo ypatumus, kilusius

padarinius), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumÄ , motyvus) požymius.

Kaip matyti,

teismas sutiko, kad A. U., T. L. ir R. P. veiksmais buvo padarytos BK 300 str. l d. numatytos

nusikalstamos veikos, tačiau neva visas metalo laužas buvo gražintas atgal į

dalinį, todėl jie jokios žalos niekam nepadarė, kas teismo nuomone, yra

pagrindas jų veiksmus pripažinti mažareikšmiais. Toks teismo vertinimas yra

neteisingas, kadangi BK 300 str. nusikaltimo sudėtis yra formalioji, baigtumui

pakanka tik pačios veikos atlikimo ir ši veika neapima pavojingų padarinių,

tokių kaip žalos atsiradimas, kilimo. Nors formaliųjų nusikaltimų sudėčių

atveju dažniausiai reali žala teisiniam gėriui būna nepadaryta, tačiau vien jau

dėl tokios grėsmės atsiradimo veika pripažįstama pavojinga. Šioje byloje aplinkybė,

kad metalo laužas buvo pristatytas atgal į dalinį, priešingai nei teigia

teismas, bylos medžiaga nėra įrodyta. Pagal LK KJP vado 2011 m. spalio 14 d. įsakymÄ V-741 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ įgaliotas KJP karo

laivų flotilės štabo saugumo karininkas kpt. ltn. M. Š. atliko

tarnybinį patikrinimÄ dėl trÅ«kstamo metalo laužo pateikimo į karo laivų

flotilės teritorijÄ . Patikrinimo metu buvo apklausti KJP KLF kontrolinio

praleidžiamojo punkto budėtojai, taip pat peržiūrėtas vaizdo įrašas,

patikrintos svečių ir transporto išvykimo ir atvykimo knygos, tačiau duomenų

apie UAB „S.“ darbuotojų ar transporto priemonių atvykimÄ

į KJP teritorijÄ laikotarpyje nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. nerasta, taip pat nerasta ir dokumentų, patvirtinančių tokio

metalo priklausomybę UAB „S.“. Å iÄ aplinkybę tiek

ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino ir liudytojas UAB „S.“ direktorius A. J., kuris parodė,

kad 2010-11-26 LK KJP buvo grÄ Å¾intas visas, t.y. 31 850 kilogramų metalo laužas. 2011 m. niekas į LK KJP nevežė jokio metalo laužo, jeigu metalo

laužas būtų išvežtas, tai gale metų būtų buvęs trūkumas, be to, tai būtų

atžymėta UAB „S.“ juodųjų metalo apskaitos knygoje,

tačiau joje jokio įraÅ¡o apie metalo iÅ¡vežimÄ nėra. Apklaustas liudytojas R. Z. teigia, kad jis 2011 m. atvežė į LK KJP teritorijÄ apie 5 tonas metalo laužo, tačiau kada konkrečiai atvežė, per kokį postÄ

važiavo, kas iš karių padėjo iškrauti, kas liepė atvežti, su kokiu transportu

vežė, paaiškinti negalėjo. Kaip matyti, liudytojo R. Z. parodymai

byloje yra paneigti aukščiau paminėtais duomenimis, o tikslas - padėti

sušvelninti kaltinamųjų atsakomybę bei padėti išvengti UAB ,,S.“

prievolės sumokėti už trÅ«kstamÄ metalo lauÅ¾Ä . Nors padaryta turtinė žala nėra

didelė, tačiau ji padaryta valstybinei institucijai ir nėra atlyginta, kas taip

pat didina veikų pavojingumÄ . Be to, A. U., T. L. ir R. P. nusikalstamas veikas

padarė veikdami bendrininkų grupėje, o A. U. ir R. P. dar ir kelias atskiras veikas. Byloje nustatytos ir

paminėtos aplinkybės patvirtina, kad padarytos nusikalstamos veikos pagal objektyviųjų

ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ , pasiekė tokį pavojingumo

laipsnį, kad vertinant jÄ BK 37 str. nuostatų kontekste negali bÅ«ti

pripažįstama tik formaliai atitinkanti BK 300 str. 1 d. numatytÄ veikÄ ir

vertinama kaip mažareikšmė.

Dėl BK

228 str. 1 d.

A. U. ir T. L. buvo kaltinami dar ir

tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir padarė didelę neturtinio pobūdžio

žalÄ valstybei. Piktnaudžiavimas BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar

jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų

viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji

organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad

piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto

asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų

teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai

tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Kadangi BK 228 str.

numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik

atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams - didelei turtinio ar

kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam

ar fiziniam asmeniui. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų neturtinės

žalos dydžiui apskaičiuoti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį

sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kaip antai padarytos

veikos pobūdį, jos trukmę, padarytų veikų kiekį, pobūdį, ar buvo daromi formaliai

teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai

pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ

visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtakÄ valstybės tarnautojo autoritetui

ir pan. BK 228 str. numatytas „didelės žalos“ požymis, apibūdinantis

nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai

ir viešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų

atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba visada

pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardÄ , tačiau ne

bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala

valstybei. Teismų praktikoje neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama

didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų

teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos

nusikalstamos veikos padarymo.

A. U. įvykio metu vykdė Karinių jūrų pajėgų (duomenys neskelbtini) karininko

pareigas, turėjo kapitono leitenanto laipsnį, buvo davęs 2000-05-13 kario

priesaikÄ Lietuvos valstybei sÄ Å¾iningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus.

T. L. įvykio metu vykdė Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų

pajėgų (duomenys neskelbtini)

sandėlininko pareigas, turėjo vyr. seržanto laipsnį, buvo davęs 1994-05-06 kario

priesaikÄ Lietuvos valstybei sÄ Å¾iningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus.

A. U. ir T. L. darydami

nusikaltimus, numatytus BK 300 str. l d., buvo statutiniai aukšto rango

pareigūnai, A. U. prieš įvykį dar ėjo remonto skyriaus

viršininko pareigas (jo pavaldume buvo 18 karių), be to, jiems inkriminuotos

nusikalstamos veikos susijusios su jų tiesioginių pareigų vykdymu. Šis įvykis

sukėlė didelį rezonansÄ visuomenėje, kadangi plačiai buvo aptariamas spaudos

leidiniuose, rodomas per masinio informavimo priemones. Pagal pareigybes abu

kariai buvo atsakingi už teisingÄ materialinių vertybių panaudojimÄ , tačiau

nepaisant to A. U. ir T. L. savo

įgaliojimus panaudojo priešingai tarnybos interesams. Pirmu atveju A. U. įgydamas 2011-11-26 Netauriųjų metalo laužo pristatymo

aktÄ , o T. L. jį suklastodamas panaikino LK KJP teisę

reikalauti atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , o UAB „S.“ pareigÄ

sumokėti už trÅ«kstamÄ metalo lauÅ¾Ä . Vėliau bandė tas teises atkurti vėl

klastodami dokumentÄ ir nepaisydami nei pareiginių nuostatų, nei duotos

priesaikos, nei LR Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos

įstatymo. Tokiu būdu jie, būdami valstybės tarnautojai, Lietuvos kariuomenės

Karinių jūrų pajėgų kariai, panaudojo savo įgaliojimus priešingai tarnybos

tikslams, diskreditavo savo vardÄ prieÅ¡ kitus karius, sumenkino savo autoritetÄ

bei Lietuvos kariuomenės prestiÅ¾Ä , pažemino visÄ institucijÄ , tokiu bÅ«du padarė

didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ valstybei.

Iš aukščiau

išdėstyto matyti, kad teismas netinkamai taikė BK 37 str. atleisdamas A. U., T. L. ir R. P.

nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. dėl mažareikšmiškumo

bei nepagrįstai išteisino A. U. ir T. L.

nesant jų veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė

apeliacinį skundÄ tenkinti. A. U., T. L., R. P. ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl

BK 37 str. nuostatų taikymo A. U., T. L.

ir R. P. atžvilgiu

BK 300 str. 1

d. nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia veiksmai, kai pagaminamas netikras dokumentas, suklastojamas tikras

dokumentas arba žinomai netikras ar žinomai suklastotas tikras dokumentas

laikomas, gabenamas, siunčiamas, panaudojamas ar realizuojamas. Šiame

straipsnyje įtvirtinta teisės norma saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose

esančių įrašų tikrumÄ , informacijos dokumente patikimumÄ , ir taip užtikrina

normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Nors BK 300 str. numatyta nusikaltimo

sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų

klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos

padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus

apyvartoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, Nr. 2K-426/2010). Dokumento

suklastojimu pripažįstamas kaip netikro dokumento pagaminimas, taip ir

sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ , pakeičiant dokumento

turinį. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė

nutartis Nr. 2K-387/2008). Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys

faktai neturi teisinės reikšmės, t.y. negali pažeisti fizinių ar juridinių

asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų

padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų

įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar

visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės

nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, Nr. 2K-161/2012). Pažymėtina ir tai, kad kvalifikuojant

veikÄ pagal BK 300 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčiÄ ,

jog jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, suprato, kad gamina,

klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu dokumentu, kuris

gali sukelti neigiamas pasekmes, ir norėjo taip veikti (kasacinės nutartys Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-559/2011).

Nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį kaltininkas suvokia suvokdamas tam tikrus

nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, bÅ«tent: veikÄ , fakultatyviuosius

objektyviuosius požymius (jeigu jie yra numatyti konkrečioje nusikalstamos

veikos sudėtyje: veikos darymo būdas, naudojamos priemonės ar įrankiai, dalykas

ar nukentėjusysis, veikos darymo laikas, vieta), taip pat (materialiomis

sudėtimis aprašytuose nusikalstamose veikose) padarinius bei priežastinį ryšį.

Pirmosios instancijos

teismas pripažino, kad A. U., T. L. ir R. P. veiksmais buvo padarytos BK 300

str. l d. numatytos nusikalstamos veikos ir jų kaltė dėl dokumentų klastojimo,

o A. U. ir dėl suklastoto dokumento įgijimo ir laikymo

pilnai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ apylinkės teismas padarė remdamasis pačių A. U., T. L. ir R. P. parodymais,

liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas

taip pat konstatavo, jog nagrinėjamu atveju baudžiamojo įstatymo ginami

valstybės interesai buvo pažeisti minimaliai, jokių žymesnių pasekmių dėl šios

veikos neatsirado, padarė iÅ¡vadÄ , jog nors A. U., T. L. ir R. P. įvykdytos

veikos formaliai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., požymius,

tačiau visos šios veikos laikytinos mažareikšmėmis, ir dėl nusikaltimų

mažareikšmiškumo juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleido.

Prokuroras nesutinka, kad A.

U., T. L. ir R. P. padarytos veikos yra mažareikšmės, anot jo, nors padaryta

turtinė žala nėra didelė, tačiau ji padaryta valstybinei institucijai ir nėra

atlyginta, kas didina veikų pavojingumÄ , be to, nusikalstamos veikos padarytos

veikiant bendrininkų grupe, padarytos kelios atskiros veikos, nusikalstamos

veikos pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ

pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad vertinant jÄ BK 37 str. nuostatų

kontekste negali būti pripažįstama tik formaliai atitinkanti BK 300 str. 1 d.

numatytÄ veikÄ ir vertinama kaip mažareikÅ¡mė.

Pagal BK 37 str. padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas

nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo

dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme.

Taigi, pagal šį straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios

atsakomybės, jei padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties

požymiai, bet šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai. Pagal

kasacinio teismo BK 37 str. taikymo praktikÄ , jei veika turi konkrečios nusikaltimo

sudėties požymių, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams

gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios

prielaidos išvadai, kad tokia veika

vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (kasacinė nutartis Nr. 2K-421/2007).

Konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į

visų veikos objektyviųjų (bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo gi­na­mus as­mens, vals­ty­bės

ar vi­suo­me­nės in­te­re­sus ir jų pa­žei­di­mo laips­nį, nu­si­kal­ti­mo da­ly­kÄ ,

taip pat į nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo bū­dÄ , pa­sek­mes, įran­kius

ir prie­mo­nes, lai­kÄ ir vie­tÄ ) ir subjektyviųjų (kal­ti­nin­ko ty­čios kryp­tin­gu­mÄ ,

ne­at­sar­gu­mo laips­nį, vei­kos tiks­lus ir mo­ty­vus) požymių

iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečiame nusikaltime (kasacinė nutartis Nr. 2K-86/2006). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 37 str. įtvirtintas

reikalavimas „vertinant veikÄ kaip mažareikÅ¡mę pirmiausia bÅ«tina atsižvelgti į

šia veika padarytos žalos dydį“ taikytinas ir nusikaltimams, aprašytiems

formaliomis sudėtimis, taip pat ir nusikaltimui, numatytam BK 300 str.

(kasacinė byla Nr. 2K-560/2010).

Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi ikiteisminio tyrimo bei

teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus sprendžia, jog pirmosios

instancijos teismas visiškai pagrįstai A. U., T. L. ir R. P. veikas klastojant ir

disponuojant suklastotu tikru dokumentu pripažino mažareikšmėmis ir juos nuo

baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. BK 37 str. numatytu pagrindu atleido.Â

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos

Ginkluotės ir karinės technikos grupės posėdžio 2010 m. spalio 6 d. protokolo Nr. 14M16-1-Pr-14(13) (4 t., b.l. 165-167) matyti, jog posėdžio metu buvo

svarstytas Karinių jÅ«rų pajėgų siÅ«lymas nuraÅ¡yti įrangÄ (fregatų F11 „Žemaitis“

ir F12 „Aukštaitis“ pagrindinius variklius 4 vnt. ir garo generatorius 2 vnt.),

buvo nutarta siūlyti pripažinti nereikalingais arba netinkamais (negalimais)

naudoti krašto apsaugos sistemoje GRISHA III fregatų pagrindinius variklius 4

vnt. ir garo generatorius 2 vnt. ir nustatyta tvarka juos utilizuoti. Byloje

esantis Lietuvos kariuomenės Karinių jÅ«rų pajėgų vado 2010 m. spalio 15 d. įsakymas Nr. V-792 Dėl leidimo nuraÅ¡yti nereikalingÄ , nenaudojamÄ ar

netinkamÄ naudoti turtÄ Â (4 t., b.l. 168-171) patvirtina, jog Å¡iuo įsakymu buvo

pripažinti netinkamais naudoti ir buvo leista nurašyti fregatos F12 „Aukšatitis“

pagrindinius variklius su reduktoriais M507A-1P (2 vnt.) ir garo generatorių

CERTUS JUNIOR 500 (1 vnt.). Byloje esantis Atsargų nurašymo aktas Nr. 01 (1 t.,

b.l. 196) patvirtina, jog materialiai atsakingas asmuo T. L. nurašė

fregatos F12 „Aukštaitis“ pagrindinius variklius su reduktoriais M507A-1P (2

vnt.) ir garo generatorių CERTUS JUNIOR 500 (1 vnt.).

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, jog nurašius pagrindinius variklius pagal

galiojančiÄ tvarkÄ jų nebebuvo galima sandėliuoti, jie turėjo bÅ«ti iÅ¡vežti,

todėl jis, remdamasis tuo, kad buvo atsakingas už aplinkosaugÄ teritorijoje bei

už tvarkÄ sandėliuose, atsižvelgdamas į tai, kad nėra jokios tvarkos, kas ir

kaip tÄ metalo lauÅ¾Ä turi iÅ¡vežti, davė nurodymÄ V. G. iÅ¡siaiÅ¡kinti,

kokius dokumentus reikia užpildyti, kad juos bÅ«tų galima iÅ¡vežti. V. G. jam pasakė, kad bus reikalinga atlikti apklausÄ . Jis

paprašė jo pranešti, kada apklausa bus atlikta ir jie jau galės tuos variklius

išvežti. Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu (4 t.,

b.l. 89-90) patvirtino, jog iš A. U. gavo tiesioginį

žodinį įsakymÄ vykdyti pirkimo – pardavimo paslaugų apklausÄ ir padaryti rinkos

analizę. Buvo padaryta telefoninė apklausa, o atlikus rinkos analizę buvo

iÅ¡rinkta įmonė, kuri už metalo lauÅ¾Ä pasiÅ«lė brangiausiai. Tai pat buvo

sudaryta apklausos pažyma ir ta apklausa su visais duomenimis buvo perduota Įsigijimų

planavimo skyriaus viršininkui R. S.. Kol nebuvo

pastarojo parašų, nereikėjo skubėti variklių išvežti. Posėdžio metu (4 t., b.l.

133-134) A. U. parodė, jog gavęs iš V.

G. atsakymÄ , kad apklausa yra atlikta, sužinojęs, kas yra laimėtojas, davė

nurodymÄ T. L. suorganizuoti ir iÅ¡vežti tuos variklius.

Manė, kad jo nurodymas yra teisėtas. Teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l.

132-133) T. L. patvirtino, jog iÅ¡ virÅ¡ininko A. U. gavęs žodinį nurodymÄ nuvežti į aikÅ¡telę priduoti

variklius, jis taip ir padarė. Varikliai buvo pasverti, buvo pasirašytas aktas.

Kad varikliai buvo vežami ir sveriami, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir

liudytojas R. L. (4 t., b.l. 71), kuris ir vežė juodojo

metalo lauÅ¾Ä (variklius) į UAB „S.“. Teisiamojo posėdžio

metu (4 t., b. 70-71, 88, 131)

R. P. bei liudytojai P. N. ir A. J. taip pat patvirtino, jog į UAB „S.“

iš Karinių jūrų pajėgų buvo

atvežtas ir pasvertas juodojo metalo laužas (varikliai). Byloje esantis 2010-11-03

Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktas Nr. 03/11/10 (1 t., b.l. 142, 145)

patvirtina, jog 2010-11-03 tiekėjas Lietuvos kariuomenės Karinės jūrų pajėgos

gavėjui UAB „S.“ pristatė 31 850 kg juodojo metalo

(variklių), kurio vertė 16 562 Lt. Tai pažymėta ir UAB „S.“ juodųjų metalų sandėlio apskaitos knygoje (3 t., b.l. 94-109). Toliau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu

(4 t., b.l. 132-133) T. L. parodė, jog nuvežus aktÄ Ä¯

buhalterijÄ jam pasakė, kad trÅ«ksta kažkokių tai dokumentų, todėl tÄ aktÄ jis

atidavė savo viršininkui. Liudytoja B. Š. teisiamojo

posėdžio metu (4 t., b.l. 89) parodė, kad ji neiÅ¡rašė sÄ skaitos - faktÅ«ros, nes

tam nebuvo teisinio pagrindo, trūko dokumentų. Teisiamojo posėdžio metu (4 t.,

b.l. 88) liudytojas R. S. paaiškino, jog jis yra pirkimų

komisijos pirmininkas, visi pirkimai vykdavo per jį, jis tvirtindavo pirkimus

iki 10 000 Lt. Vadovaujantis Taisyklėmis, pirkimo organizatorius gali sudaryti sandorį, jei jo suma nevirÅ¡ija 10 000 Lt. Kadangi utilizuojant laivÄ suma virÅ¡ijo 10 000 Lt sumÄ , jis pažymos nepasirašė, nes ji neatitiko reikalavimų. Dėl jo nepasiraÅ¡ytos pažymos nebuvo galima iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos –

faktūros. Byloje esantis Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vado 2010 m. rugsėjo 21 d. įsakymas Nr. V-721 (4 t., b.l. 120) patvirtina, jog tiekėjų apklausų

pažymas įgaliotas tvirtinti Karinių jūrų pajėgų vadovybės štabo N4 Įsigijimų

planavimo skyriaus viršininkas (7 punktas), kurio pareigas tuo metu ėjo R. S.. Minėtu Karinių jūrų pajėgų vado 2010 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. V-721 patvirtinto Pirkimų organizavimo Lietuvos kariuomenės

Karinėse jūrų pajėgose tvarkos aprašo (4 t., b.l. 121-123) 5.1. punkte

nustatyta, jog Pirkimo organizatorius pirkimÄ gali atlikti tik tuomet, kai

numatomos sudaryti prekių ar paslaugų viešojo pirkimo – pardavio sutarties vertė

ne daugiau kaip 10 000 Lt. Todėl, apeliacinio teismo vertinimu, visiškai pagrįstai N4 Įsigijimų planavimo skyriaus viršininkas R. S. atsisakė

patvirtinti tiekėjų apklausos pažymÄ (1 t., b.l. 21), kadangi iÅ¡ Å¡ios pažymos

akivaizdžiai matyti, jog Å¡iuo atveju pirkimo – pardavimo vertė virÅ¡ijo nustatytÄ

10 000 Lt sumÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų parodymų, A. U., nelaukdamas, kol N4 Ä®sigijimų planavimo skyriaus virÅ¡ininkas R. S. patvirtins tiekėjų apklausos pažymÄ , davė žodinį

nurodymÄ T. L. organizuoti ir iÅ¡vežti juodÄ jį metalo

lauÅ¾Ä (fregatos F12 „ AukÅ¡taitis“ pagrindinius variklius, kuriuos sudarė 4 vnt.

variklių skyrių ir 2 vnt. reduktorių), kÄ pastarasis ir padarė. T. L. pristačius į Karinių jÅ«rų pajėgų buhalterinės

apskaitos skyrių 2010-11-03 Netauriųjų metalų laužo priėmimo aktÄ Nr. 03/11/10,

buvo atsisakyta iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurios pagrindu UAB „S.“ Karinėms jÅ«rų pajėgoms bÅ«tų apmokėjusi už pristatytÄ

juodojo metalo lauÅ¾Ä 16 562 Lt, kadangi juodojo metalo laužas UAB „S.“ buvo perduotas nesilaikant Lietuvos kariuomenės Karinėse jÅ«rų

pajėgose nustatytos tvarkos. Kad Karinėms jÅ«rų pajėgoms iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ â€“

faktÅ«rÄ ir jÄ pateikus UAB „S.“ bÅ«tų buvęs padarytas

apmokėjimas už pristatytÄ juodojo metalo lauÅ¾Ä (variklius), teisiamojo posėdžio

metu (4 t., b.l. 71-72, 131) patvirtino UAB „S.“

direktorius liudytojas A. J. ir UAB „S.“

buhalterė liudytoja I. C.. Toliau apklausiamas teisiamojo

posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, jog kai T. L. jam pasakė, kad buhalterija neiÅ¡raÅ¡o sÄ skaitos –

faktūros, jis su V. G. ėjo pas R. S. ir

buhalterę aiÅ¡kintis, kodėl nėra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita, kokių dokumentų trÅ«ksta.

Suprasdamas, kad sÄ skaita – faktÅ«ra greitu laiku nebus iÅ¡raÅ¡yta, davė T. L. nurodymÄ variklius parvežti atgal. Tada jam buvo

pranešta, kad vieno variklio jau nebėra. Jis, atsižvelgdamas į tai, kad bus daromas

konkursas ir pagal visas technines dokumentacijas yra aišku, kad tų variklių

turi būti apie 32 tonas, T. L. pasakė, kad yra

reikalingas metalo kiekis, atitinkantis tÄ , kurį iÅ¡vežė. Vėliau T. L. jam atnešė grÄ Å¾inimo aktÄ , kuriame buvo nurodytos 32 tonos. Didelių problemų tame nematė, nes nuvažiavo į įmonę ir susitarė, kad tÄ kiekį UAB „S.“ vienokiu ar kitokiu bÅ«du Karinėms jÅ«rų pajėgoms

kompensuos, reikėjo tik sulaukti, kada N4 Įsigijimų planavimo skyrius padarys

apklausÄ ir bus aiÅ¡kus laimėtojas. Neatmestinas buvo dalykas, kad ta pati UAB „S.“ konkursÄ bÅ«tų laimėjusi, tada iÅ¡ viso nebÅ«tų reikėję

niekur nieko vežioti, iÅ¡ karto bÅ«tų įrašę visÄ kiekį. Teisiamojo posėdžio metu

(4 t., b.l. 132-133) T. L. patvirtino, jog nors 26 dienÄ

parvežė ne visÄ metalÄ , t.y. vienu varikliu mažiau, nes vienas variklis jau

buvo iÅ¡ardytas, parašė, kad parvežė visÄ kiekį, kadangi A. U. jam

sakė pasirašyti, kad parvežė visus variklius. R. P. tai

pat patvirtino (4 t., b.l.

70-71), jog atvykęs T.

L. prašė variklius

grÄ Å¾inti, tačiau vieno variklio sugrÄ Å¾inti jau nebegalėjo, nes buvo iÅ¡ardytas.

Su T. L. surašė aktÄ , kad grÄ Å¾ina visÄ metalÄ .

Iš byloje esančio 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatytmo akto Nr.

26/11/10 (1 t., b.l. 143, 145) matyti, jog Lietuvos kariuomenės Karinės jūrų

pajėgos iš UAB „S.“ gavo 31 850 kg juodojo metalo

(variklių). Akivaizdu, jog šiame 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatytmo

akte Nr. 26/11/10 užfiksuota informacija neteisinga, kadangi tesiamojo posėdžio

metu ne tik A. U. (4

t., b.l. 133-134), T. L. (4

t., b.l. 132-133) ir R. P. (4 t., b. 70-71) nurodė, kad Karinėms jūrų

pajėgoms iÅ¡ UAB „S.“ buvo grÄ Å¾inta vienu variklio

skyriumi mažiau, bet ir liudytojai P. N. (4 t., b.l. 88) ir A. J. (4 t., b.l.

131) nurodė, jog vienas variklio skyrius buvo išardytas, utilizuotas, todėl jis

nebuvo grÄ Å¾intas. Posėdžio metu liudytojai R. L. (4 t.,

b.l. 71) bei R. Z. (4 t., b.l. 135) taip pat patvirtino,

kad į UAB „S.“ buvo atvežti 6 varikliai, o Karinėms jūrų

pajėgoms grÄ Å¾inti tik 5 varikliai.

Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog 2010-11-03 iš Lietuvos

kariuomenės Karinių jūrų pajėgų į UAB „S.“ buvo nuvežta

31 850 kg juodojo metalo laužo, kurį sudarė 4 variklio skyriai ir 2

reduktoriai. Kadangi vienas variklio skyrius buvo išardytas, UAB „S.“ 2010-11-26 Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms

grÄ Å¾ino 3 variklio skyrius ir 2 reduktorius, tačiau 2010-11-26 Netauriųjų

metalų laužo pristatymo akte Nr. 26/11/10 (1 t., b.l. 143, 145), kurį pasirašė T. L. ir R. P., bei UAB „S.“ juodųjų

metalų sandėlio apskaitos knygoje

(3 t., b.l. 94-109),

kur taip pat pasirašė T. L. ir R. P. nurodyta,

jog UAB „S.“ Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms

grÄ Å¾ino 31 850 kg netauriojo metalo laužo, kas neatitinka tikrovės. Aukščiau

aptarti A. U., T. L. ir R. P. parodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog T. L. ir R. P. suprato, kad į

2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ Nr. 26/11/10 įrašė tikrovės

neatitinkančius duomenis ir

tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ

dokumentÄ . Neabejotina ir tai, kad A. U., gavęs iÅ¡ T. L. 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ Nr.

26/11/10, taip pat suprato, jog jis įgijo ir laikė suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , kadangi tikrovės

neatitinkantys duomenys minėtame akte buvo įrašyti jo paties nurodymu. Apeliacinio

teismo vertinimu, A.

U., T. L. bei R. P. suvokė, kad jų veiksmai yra neteisėti, tokiu būdu buvo

siekiama pridengti vieno variklio skyriaus, kuris jau buvo iÅ¡ardytas, negrÄ Å¾inimÄ

iš UAB „S.“ Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų

pajėgoms. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. U., T. L. ir R. P. suvokė pavojingÄ savo

veiksmų pobūdį, suprato, kad klastoja ir disponuoja suklastotu dokumentu, ir

norėjo taip veikti, kas rodo jų tiesioginę tyčiÄ nusikalstant.

Aukščiau buvo pažymėta, jog nors BK 300 str. numatyta nusikaltimo

sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už

dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl

veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus

apyvartoje. Teisiamojo

posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, jog

didelių problemų tame jis nematė, nes nuvažiavo į įmonę ir susitarė, kad tÄ

kiekį UAB „S.“ vienokiu ar kitokiu būdu Karinėms jūrų

pajėgoms kompensuos, reikėjo tik sulaukti, kada N4 Įsigijimų planavimo skyrius

padarys apklausÄ ir bus aiÅ¡kus laimėtojas, neatmestinas buvo dalykas, kad ta

pati UAB „S.“ konkursÄ bÅ«tų laimėjusi, tada iÅ¡ viso

nebÅ«tų reikėję niekur nieko vežioti, iÅ¡ karto bÅ«tų įrašę visÄ kiekį. IÅ¡ T. L. paaiÅ¡kinimų (4 t., b.l. 132-133) matyti, jog jis vykdė

viršininko A. U. nurodymus, kadangi A.

U. jam sakė pasirašyti, kad parvežė visus variklius. Apeliacinio teismo

vertinimu, A. U., T. L. ir R. P.,

suklastodami ir disponuodami 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktu Nr. 26/11/10 nesiekė,

kad dėl tokių jų veiksmų gali kilti kokios tai neigiamos, teisiškai

reikšmingos, pasekmės Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms, kadangi,

kaip paaiškino A. U., tereikėjo sulaukti, kol N4 Įsigijimų

planavimo skyrius padarys naujÄ apklausÄ ir bus aiÅ¡kus laimėtojas, neatmestinas

buvo dalykas, kad konkursÄ bÅ«tų laimėjusi UAB „S.“. Pažymėtina,

jog pagrindas tikėtis tokių konkurso rezultatų buvo, kadangi iš tiekėjų

apklausos pažymų (1 t., b.l. 21, 4 t., 178) matyti, jog iÅ¡ Å¡eÅ¡ių įmonių UAB „S.“ buvo pasiÅ«liusi didžiausiÄ utilizacijos kainÄ - 520 Lt už tonÄ . Tačiau, nors UAB „S.“ atstovai ir neginčijo fakto, kad Lietuvos kariuomenės

Karinėms jÅ«rų pajėgoms negrÄ Å¾ino viso juodojo metalo laužo, galimybė Lietuvos

kariuomenės Karinėms jÅ«rų pajėgoms patirti žalÄ buvo, kadangi 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo

pristatymo akte Nr. 26/11/10 nurodžius, jog UAB

„S.“ Karinėms jūrų pajėgoms perdavė tokį

pat kiekį juodojo metalo laužo, kokį ji buvo gavusi 2010-11-03 iš Karinių jūrų

pajėgų, t.y. 31 850 kg, teisiškai buvo patvirtinta, jog UAB „S.“ Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų

pajėgoms jokių įsipareigojimų nebeturi. Akivaizdu, jog šiuo atveju tokie dokumentuose užfiksuoti

tikrovės neatitinkantys faktai negali būti laikomi kaip neturintys

teisinės reikšmės, kadangi UAB „S.“ atsisakius pripažinti

faktÄ , kad ne visÄ juodojo metalo lauÅ¾Ä grÄ Å¾ino Karinėms jÅ«rų pajėgoms, tokiu

atveju Lietuvos kariuomenės Karinės

jÅ«rų pajėgos nebÅ«tų turėjusios teisės reikalauti UAB „S.“ atsiskaityti už realiai jai perduotÄ , tačiau Lietuvos kariuomenės

Karinėms jÅ«rų pajėgoms negrÄ Å¾intÄ juodojo metalo lauÅ¾Ä , t.y. už negrÄ Å¾intus

5210 kg juodojo metalo laužo sumokėti 2709,20 Lt.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. tai pat parodė, jog kai grįžęs po atostogų pamatė, jog

niekas nevyksta, vasario mėnesį pradėjo diskutuoti, kÄ daryti, nes 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo

pristatymo akte Nr. 26/11/10 buvo paraÅ¡ytas visas kiekis, o UAB „S.“ galėjo vienÄ dienÄ sugalvoti ir pasakyti, kad jie nieko apie

tai nežino. Tada buvo priimtas bendras sprendimas, kad reikalingas koks nors

patvirtinimas, kad vis dėlto tas variklis yra pas juos utilizuotas. Nuvažiavęs

su R. P. diskutavo, kokiu būdu galima tai padaryti,

surašė aktÄ , kad Karinės jÅ«rų pajėgos pridavė metalo tiek, kiek sveria vienas variklio

skyrius. Vasario 4 d. dokumentÄ jis laikė stalčiuje tuo tikslu, kad jei iÅ¡kils

problemų dėl apmokėjimo už utilizuotÄ variklio skyrių, galėtų pateikti

dokumentus, kad jis buvo utilizuotas. Liudytojas V. G. teisiamojo

posėdžio metu (4 t., b.l. 89-90) patvirtino, jog buvo važiuota pas R. P. ir kalbėta dėl negrÄ Å¾into variklio skyriaus. R. P. teisiamojo

posėdžio metu (4 t., b.l. 70-71) taip pat patvirtino, jog vasario 4 d. surašė

aktÄ , kurį pasirašė A.

U.. Byloje esančiame

2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo akte Nr. 04/02/11 (1 t., b.l. 144, 145, 3

t., b.l. 92) nurodyta, jog Lietuvos kariuomenės Karinės jūrų pajėgos UAB „S.“ pristatė 5210 kg juodojo metalo

(variklių), kurių vertė 2709,20 Lt, nors realiai jis pristatytas 2011-02-04 nebuvo. Â

Liudytojas S. D. teisiamojo posėdžio metu (4 t.,

b.l. 90) parodė žinojęs, kad buvo išvežti 6 varikliai, o parvežti tik 5, todėl

reikėjo garanto, kad įmonė „nepabėgtų“. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. D. taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus

parodymus (2 t., b.l. 62-66), kur jis nurodė, jog nuo 2009 m. rugsėjo mėn., kai buvo įvairiose komandiruotėse, kurios truko beveik metus, jį

pavadavo kpt. ltn. A. U.. Jo žiniomis, 2010 m. spalio mėnesį buvo nurašyti varikliai F12 kaip atsarginės dalys, jos sandėlyje užėmė

vietÄ ir buvo nuspręsta atlaisvinti sandėliuojamÄ plotÄ . Tai atlikti

savarankiškai nusprendė A. U., kadangi tuo metu pavadavo

jį ir buvo atsakingas. Iš A. U. pasakojimo sužinojo, kad

jis davė nurodymÄ V. G. atlikti apklausÄ pagal Viešųjų

pirkimų procedÅ«ras. ApklausÄ atliko pagal vienos tonos siÅ«lomos metalo laužo

supirkimo brangiausiÄ kainÄ . Buvo užpildyta tiekėjų apklausos pažyma. Pažyma,

pagal A. U. aiÅ¡kinimÄ , buvo pateikta į Å¡tabÄ R. S., kuris pareikalavo pateikti papildomus dokumentus, jie

buvo pristatyti. Nesulaukus galutinio komisijos pirmininko R.

S. sprendimo, varikliai buvo išgabenti utilizuoti. Kada jau buvo pasverti

ir pradėti ardyti varikliai, tada R. S. pasakė, kad

sandoris virÅ¡ija 10 000 Lt, todėl apklausa anuliuojama, nes apklausÄ turi atlikti Viešųjų pirkimų komisija. Tada buvo sustabdytas utilizavimo procesas ir

likę variklio komplektai (be vieno jau utilizuoto skyriaus) buvo grÄ Å¾inti ir

susandėliuoti į tÄ pačiÄ vietÄ . Buvo parvežti 3 skyriai ir 2 reduktoriai. Tai

atsitiko dėl to, kad vienas skyrius, pasak A. U., jau

buvo išardytas ir utilizuotas iki utilizavimo proceso sustabdymo. Varikliai

buvo pargabenti 2010-11-26. 2010-11-03 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ

ir 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ pirmÄ kartÄ pamatė, kai

buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tada pamatė, kad į 2010-11-26 Netauriųjų metalų

laužo pristatymo aktÄ yra įraÅ¡ytas tas pats svoris, žinojo, kad grÄ Å¾intas

svoris turėjo bÅ«ti mažesnis, ir tai jam sukėlė nuostabÄ . A. U.

pasakė, kad bendrovė kitaip negalėjo išrašyti dokumentų. Kadangi vienas

skyrius jau negalėjo būti parvežtas, A. U. svarstė, kad

reikės ieÅ¡koti bÅ«dų, kaip sutvarkyti, kad buhalterija iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ â€“

faktÅ«rÄ . Diskusijų metu jis su A. U. diskutavo, kaip

teisiškai padaryti, kad pinigai būtų sumokėti, ir visi nutarė, kad geriausias

būdas, kad būtų surašytas vieno, jau išardyto, skyriaus utilizavimo aktas, kad

jie utilizuoja vienÄ variklio skyrių, kad Å¡io akto pagrindu bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta

sÄ skaita - faktÅ«ra. Aptarė, kad

teoriÅ¡kai toks bÅ«das bÅ«tų priimtiniausias iÅ¡spręsti problemÄ . Žino, kad A. U. 2011 m. vasario mėn. buvo nuvykęs į UAB „S.“ ir tarėsi kaip iÅ¡spręsti problemÄ . 2011-02-04 Netauriųjų

metalų laužo pristatymo akto nematė, tačiau žino, kad A. U. gavo

iš UAB „S.“ atstovo Netauriųjų metalų laužo pristatymo

aktÄ . A. U. jam pasakė, kad vieno variklio skyriaus

pristatymo aktÄ gavo. Šį dokumentÄ jis laikė pas save, jam jo nerodė. Kokie

duomenys buvo įrašyti šiame dokumente, jis nežino, tačiau A.

U. sakė, kad buvo įrašytas vieno variklio skyriaus svoris, kad Karinės jūrų

pajėgos pristato UAB „S.“ utilizavimui vienÄ variklio

skyrių.

Aukščiau aptarti liudytojo S. D. parodymai

patvirtina, jog Karinių jūrų pajėgų vadovybei buvo žinoma apie tai, kad

2010-11-03, nesulaukus Įsigijimų planavimo skyriaus viršininko R.

S. patvirtinimo, iš Karinių jūrų pajėgų į UAB „S.“

buvo nuvežti 4 variklių skyriai ir 2 reduktoriai, o 2010-11-26 grÄ Å¾inti tik 3

variklių skyriai ir 2 reduktoriai. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantis

Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų komisijos, sudarytos iš komisijos

pirmininko kpt. ltn. V. M. bei narių kpt. ltn. M. B. ir kpt. ltn. S. D., 2010 m. gruodžio 7 d. „GRISHA“ III klasės laivų pagrindinių variklių ir reduktorių

netinkamumo tolimesnei eksploatacijai įvertinimo aktas Nr. LVL-78 (1 t., b. l. 85), iÅ¡ kurio matyti, kad minėta komisija 2010-12-07 įvertino GRISHA III fregatų pagrindinių variklių 4 vnt. ir garo generatorių 2 vnt. netinkamumÄ

tolimesnei eksploatacijai, nustatė, kad GRISHA III fregatų pagrindiniai

varikliai 4 kompl. (išardyti į atskirus skyrius bei reduktorius) tolimesnei eksploatacijai

netinka dėl jų techninės būklės (skyrių – reduktorių jungčių defektai).

Nurodyti mechanizmai paruošti utilizavimui. Aktas patvirtintas Karinių jūrų

pajėgų štabo viršininko pavaduotojo logistikai parašu. Pažymėtina, jog nors

fregatos F12 „Aukštaitis“ vienas variklio skyrius buvo utilizuotas dar iki

2010-11-26, minėta komisija šio fakto 2010-12-07 įvertinimo akte neaptarė,

komisija įvertinusi pripažino netinkamais tolesnei eksploatacijai pilnus 4

komplektus GRISHA III fregatų pagrindinių variklių, išardytų į atskirus skyrius

bei reduktorius, nors realiai vieno variklio skyriaus jau nebebuvo, Å¡is faktas

buvo nutylėtas.

Nors aptarti duomenys patvirtina, kad Karinių jūrų pajėgų vadovybei buvo

žinoma, jog 2010-11-03 iš Karinių jūrų pajėgų buvo išvežti 4 variklių skyriai

ir 2 reduktoriai, o 2010-11-26 grÄ Å¾inti tik 3 variklių skyriai ir 2

reduktoriai, tačiau iš liudytojo S. D. ikiteisminio

tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b.l. 62-66) matyti, jog apie tai, kad į

2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ yra įraÅ¡ytas tas pats svoris,

kaip ir į 2010-11-03 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ , jis sužinojo tik

tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. O kadangi vienas skyrius jau

negalėjo būti parvežtas, A. U. svarstė, kad reikės ieškoti

bÅ«dų, kaip sutvarkyti, kad buhalterija iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Kaip

matyti, pridengiant vieno variklio skyriaus negrÄ Å¾inimÄ ir siekiant

užsitikrinti, kad būtų apmokėta už 2010-11-03 UAB „S.“

pristatytÄ ir 2010-11-26 Karinėms jÅ«rų pajėgoms negrÄ Å¾intÄ vieno variklio

skyrių, 2011-02-04 buvo surašytas 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo

aktas Nr. 04/02/11 (1 t., b.l.

144, 145, 3 t., b.l. 92), nors realiai tÄ dienÄ 5210 kg juodojo metalo

laužo (variklių) į UAB „S.“ pristatyta nebuvo. Tokiu būdu

A. U. ir R. P. suklastojo tikrÄ

dokumentÄ - 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ Nr. 04/02/11,

įraÅ¡ydami į jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu,

apeliacinis teismas pripažįsta, jog A. U. ir R. P. suprato, kad į 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo

pristatymo aktÄ Nr. 04/02/11 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ , suvokė, kad jų

veiksmai yra neteisėti, tokiu būdu buvo siekiama pridengti vieno variklio

skyriaus negrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ UAB „S.“ Lietuvos

kariuomenės Karinėms jÅ«rų pajėgoms ir užtikrinti apmokėjimÄ už jį, ir norėjo

taip veikti. Apeliacinis teismas taip pat pripažįsta, jog pasirašius 2011-02-04 Netauriųjų metalų

laužo pristatymo aktÄ Nr. 04/02/11, kuriuo UAB „S.“

juridiškai patvirtino, kad Karinėms jūrų pajėgoms yra skolinga už 5210 kg juodojo metalo laužo, nebekilo

grėsmė Karinėms jūrų pajėgos patirti turtinių nuostolių. Ikiteisminio tyrimo

metu Lietuvos kariuomenės Karo policijos Klaipėdos įgulos viršininkas

2011-10-11 raštu Nr. NS-255 (1 t., b.l. 93) kreipėsi į Lietuvos kariuomenės

Karinių jÅ«rų pajėgų vadÄ , praÅ¡ydamas informuoti, ar dėl atsakingų karių veiksmų

bei fregatos F12 „Aukštaitis“ vieno variklio skyriaus bei kito variklio

skyriaus dalių utilizavimo buvo padaryta materialinė ar neturtinio pobūdžio

žala karinėms jūrų pajėgoms. Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų

Logistikos tarnybos viršininkas 2011-10-26 raštu Nr. LIS-182 (1 t., b.l. 94) informavo

Lietuvos kariuomenės Karo policijos Klaipėdos įgulos virÅ¡ininkÄ , jog Lietuvos

kariuomenės Karinės jūrų pajėgos nėra kompetentingos įvertinti, ar nurodytu

atveju buvo padaryta turtinio ar neturinio pobūdžio žala Lietuvos kariuomenei,

tai įvertinti gali Lietuvos kariuomenė. Tada Lietuvos kariuomenės Karo

policijos Klaipėdos įgulos viršininkas 2011-11-15 raštu Nr. NS-292 (3 t., b.l.

175) kreipėsi į Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės Teisės

departamento direktorių prašydamas informuoti, ar Lietuvos kariuomenė nagrinėjamoje

byloje reikš civilinį ieškinį, tačiau Lietuvos kariuomenė jokių reikalavimų

nepareiškė, civilinis ieškinys nebuvo pateiktas.

Pažymėtina ir tai, jog teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, kad vėliau jis sužinojo, kad tas metalas iš UAB

„S.“ jau buvo atvežtas. A. U. paaiškinime

dėl metalo laužo Karo laivų flotilėje (1 t., b.l. 47) nurodyta, jog 5,5-6 tonos palei sandėlį sukrauto metalo laužo yra atvežtos iš UAB „S.“.

Kada jis atvežtas, jis nežino, tačiau Å¡ių metų (t.y. 2011 m.) rugpjūčio 18 d. Aplinkos apsaugos inspektoriui atliekant patikrinimÄ buvo duota

pastaba, kad susikaupęs metalo laužas neįtrauktas į Pirminės atliekų apskaitos

žurnalÄ . Pagal metalo pobÅ«dį jis spėjo, kad jis gali bÅ«ti iÅ¡ Transporto

skyriaus, tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ . Tada jis nuvyko į UAB „S.“ ir paklausė, ar jie neatvežė metalo laužo vietoj

trūkstamo variklio skyriaus. Atsakė, kad taip, atvežė apie 5-6 tonas, tačiau

nepamena, kada ir kas priėmė metalo lauÅ¾Ä . R. P. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l.

70-71) parodė, kad Karinėms jÅ«rų pajėgoms grÄ Å¾ino 31 tonÄ metalo, t.y. vietoj

trÅ«kstamo variklio sukrovė 5 tonas juodojo metalo ir grÄ Å¾ino. Liudytojas

A. J. posėdžio metu (4 t., b.l. 131) taip pat patvirtino,

kad nors vienÄ variklį jie utilizavo ir nebegalėjo jo grÄ Å¾inti, tačiau metalo

grÄ Å¾ino tiek, kiek jiems buvo atvežta. Liudytojas R. Z. teisiamojo

posėdžio metu (4 t., b.l. 135) parodė žinojęs, kad vienÄ variklį yra skolingi

Karinėms jÅ«rų pajėgoms. Jis gavo skambutį į darbinį telefonÄ . Nežino, kas ir

kada jam paskambino. Po to jis pasakė direktoriui, kad iÅ¡vežė metalÄ . Tų

žmonių, kurie priėmė metalÄ , nepažįsta. Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje

protokole (2 t., b.l. 113-117) užfiksuota, jog liudytojas R.

Z. parodė ne tik vietÄ , kurioje iÅ¡krovė metalo lauÅ¾Ä , bet ir patį metalo

lauÅ¾Ä , kurį atvežė iÅ¡ UAB „S.“ metalo laužo supirkimo

aikštelės ir iškrovė Lietuvos kariuomenės Karo laivų flotilėje. Nors prokuroras

apeliaciniame skunde teigia, jog bylos medžiaga nėra įrodyta, kad visas metalo

laužas buvo pristatytas atgal į dalinį, remiasi Lietuvos kariuomenės Karinių

jūrų pajėgų Karo laivų flotilės vado įgaliotojo Karo laivų flotilės štabo

saugumo karininko kpt. ltn. M. Å . atlikto tarnybinio

patikrinimo dėl metalo laužo pateikimo į karo laivų flotilės teritorijÄ iÅ¡vada

(1 t., b.l. 37-38), kurioje nurodyta, jog apklausus karius - KJP KLF

kontrolinio praleidžiamojo punkto budėtojus, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä ,

patikrinus Kontrolinio praleidžiamojo punkto budėtojo pildomas KLF svečių ir

KLF transporto atvykimo - iÅ¡vykimo registracijos knygas, 5-7 tonų metalo laužo patekimo į KJP KLF teritorijÄ tikslių aplinkybių tarnybinio patikrinimo

metu nepavyko nustatyti, tikslios metalo laužo patekimo į KJP KLF teritorijÄ

datos bei asmenų, galimai priėmusių ar įleidusių minimÄ metalo lauÅ¾Ä Ä¯ KJP KLF

teritorijÄ , kaip ir dokumentų, patvirtinančių tokio metalo galimÄ priklausomybę

UAB „S.“, taip pat nebuvo nustatyta. Apeliacinio teismo

vertinimu, nors tarnybinio patikrinimo metu ir nepavyko nustatyti, kad minėtas 5-7 tonų juodojo metalo laužas priklauso būtent UAB „S.“, laikytina,

jog ši versija ir nepaneigta. Nepaneigus, kad minėtas juodojo metalo laužas pristatytas

būtent UAB „S.“, tuo pačiu lieka nepaneigta, kad visas

(nors ir ne tos pačios fizinės sudėties) juodojo metalo laužas iÅ¡ UAB „S.“ buvo sugrÄ Å¾intas Karinėms jÅ«rų pajėgoms.

Byloje nėra jokių duomenų, kad T. L. ir R. P., klastodami 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo

pristatymo aktÄ Nr. 26/11/10, o A. U. juo disponuodamas,

bei A. U. ir R. P. klastodami 2011-02-04

Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ Nr. 04/02/11, tokiu bÅ«du bÅ«tų siekę iÅ¡

to gauti kokios tai turtinės ar kitokio pobūdžio naudos. Iš byloje esančios

tiekėjų apklausos pažymos (1 t., b.l. 21-24) matyti, jog UAB „S.“

pasiÅ«lė didžiausiÄ antrinių žaliavų (metalo), utilizacijos kainÄ , t.y. 520 Lt už tonÄ , todėl Å¡i įmonė ir buvo pripažinta laimėtoja. Kadangi laimėtoja buvo iÅ¡rinkta įmonė, kuri Karinėms jÅ«rų pajėgoms pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ už 1 tonÄ juodojo

metalo laužo, darytina išvada, jog šiuo atveju buvo veikiama Lietuvos

kariuomenės Karinių jÅ«rų pajėgų interesais. Atkreiptinas dėmesys ir į prie A. U. atsikirtimų į apeliacinį skundÄ pateiktus raÅ¡tus (4

t., b.l. 172-179), iš kurių matyti, jog 2010-04-09 paprašius UAB „U.“, UAB „A.

bei UAB „F.“ pateikti pasiūlymus dėl laivo konstrukcijos utilizavimo, UAB „U.“

pasiÅ«lė 280 Lt už vienÄ tonÄ metalo laužo utilizavimo; UAB „A.“ – 310 Lt; UAB „F“ – 180 Lt. Kaip matyti, didžiausia pasiÅ«lyta kaina buvo 310 Lt, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju UAB „S.“ buvo pasiÅ«liusi 520 Lt už tonÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad siekiant utilizuoti Karinėms jÅ«rų pajėgoms

priklausantį juodojo metalo lauÅ¾Ä (variklius) ir laimėtoju iÅ¡rinkus UAB „S.“, buvo veikiama prieÅ¡ingai Karinių jÅ«rų pajėgų interesams.

Tačiau tik pridavus juodojo metalo lauÅ¾Ä (variklius) UAB „S.“

ir sužinojus, kad tiekėjų apklausos pažyma nebus patvirtinta, ko pasekoje nebus

iÅ¡raÅ¡yta ir sÄ skaita – faktÅ«ra dėl iÅ¡vežto juodojo metalo laužo (variklių)

apmokėjimo, buvo organizuojamas juodojo metalo laužo (variklių) grÄ Å¾inimas

Karinėms jÅ«rų pajėgoms, o nesant galimybei grÄ Å¾inti vieno variklio skyriaus, A. U., T. L. ir R. P.

ėmėsi nusikalstamų veiksmų. Vienok kolegija mano, kad A.

U., T. L. ir R. P. padarytos

veikos pagal jų objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ , nėra

pasiekusios tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant Å¡ias veikas pagal

protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų

nuostatas, taip pat BK 37 str. nuostatų kontekstÄ , bÅ«tų pagrįstas represinių

baudžiamosios teisės priemonių taikymas šias veikas padariusiems A. U., T. L. ir R.

P., kaip kad yra prašoma prokuroro apeliaciniame skunde.

Apeliacinis teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, laiko įrodyta,

kad A. U., T. L. ir R. P. veikos turi visus BK 300 str. 1 d. numatyto

nusikaltimo sudėties požymius. Žinomai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ Ä¯

tikrus dokumentus, suvokdami savo veiksmų neteisėtumÄ ir norėdami taip veikti,

jie įrašė tyčia, tokiu būdu siekdami pridengti 5210 kg juodojo metalo laužo

(vieno variklio skyriaus) nesugrÄ Å¾inimÄ Karinėms jÅ«rų pajėgoms. Tokiais savo

veiksmais melagingai pagrįsdami 5210 kg juodojo metalo laužo (vieno variklio

skyriaus) sugrÄ Å¾inimÄ Karinėms jÅ«rų pajėgoms iÅ¡ UAB „S.“,

nors realiai 2010-11-26 jis grÄ Å¾intas nebuvo, A. U., T. L. ir R. P. sukėlė realiÄ galimybę

Karinėms jÅ«rų pajėgoms patirti turtinę 2709,20 Lt žalÄ , tačiau, siekdami užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti, A. U. ir R.

P. 2011-02-04 suklastojo dar vienÄ tikrÄ dokumentÄ , kuriuo UAB „S.“ pripažino turinti Karinių jÅ«rų pajėgų atžvilgiu 2709,20 Lt turtinį įsipareigojimÄ . Byloje taip pat nepaneigta versija, jog UAB „S.“ Karinėms jÅ«rų pajėgoms vėliau grÄ Å¾ino visÄ joms

priklausantį juodojo metalo laužo kiekį (nors ir ne tos pačios fizinės

sudėties). Apeliacinio teismo vertinimu, A. U., T. L. ir R. P. atlikti veiksmai nepadarė

ir ateityje nebepadarys kokios nors realios žalos Karinėms jūrų pajėgoms. A. U., T. L. ir R.

P. bendrai padaryti BK 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai yra nesunkūs,

jais nebuvo siekiama sukelti kokių nors sunkių pasekmių, padaryti didelės

žalos. Nustačius, kad dėl A. U., T. L. ir

R. P. padarytų veikų esminės žalos įstatymo ginamoms

vertybėms nepadaryta, kolegija laiko, jog visiškai pagrįstai A.

U., T. L. ir R. P. skundžiamu

nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleisti dėl

veikos mažareikšmiškumo BK 37 str. numatytu pagrindu.

Dėl A. U. ir T. L. išteisinimo

pagal BK 228 str. 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamu 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu konstatavo, jog nors A. U. ir T. L., būdami valstybės tarnautojai, ir nesilaikė pareigos

laikytis įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas,

laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų

ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, tačiau A. U. ir T. L. veikos - tikrų dokumentų suklastojimas pripažintinos

mažareikšmėmis, nes nesukėlė jokių rimtesnių pasekmių ir nepadarė turtinės

žalos, todėl dėl šios priežasties nelaikytina, kad ši jų veika padarė didelę

žalÄ valstybei ir jos interesams. Atsižvelgiant į tai, teismas A.

U. ir T. L. pagal BK 228 str. 1 d. išteisino nesant

jų veikoje būtino šio nusikaltimo sudėties požymio – didelės žalos. Tačiau

prokuroras su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, laiko, jog

A. U. ir T. L., būdami valstybės

tarnautojai, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų kariai, panaudojo savo

įgaliojimus prieÅ¡ingai tarnybos tikslams, diskreditavo savo vardÄ prieÅ¡ kitus

karius, sumenkino savo autoritetÄ bei Lietuvos kariuomenės prestiÅ¾Ä , pažemino

visÄ institucijÄ , tokiu bÅ«du padarė didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ valstybei.

Piktnaudžiavimas BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam

prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų

viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji

organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Kadangi BK 228 str. 1 d.

numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, veika užtraukia baudžiamÄ jÄ

atsakomybę tik dėl padarytos veikos atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems

padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei,

tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Padaryta

žala BK 228 str. 1 d. prasme gali būti turtinė ir neturtinė. Turtinė žala turi

būti paskaičiuota ir išreikšta konkrečia pinigų suma. Kas dėl neturtinės žalos,

įstatymas nevardija neturtinės žalos formų. Neturtinė žala gali pasireikšti

labai įvairiai. Dažniau tai žala įstaigos ar net valstybės įvaizdžiui ar

autoritetui, žmonių pasitikėjimo tam tikromis institucijomis praradimas,

korupcijos santykiuose su tam tikra institucija skatinimas ir panašiai.

Įstatymas nepateikia ir universalių kriterijų neturtinės žalos dydžiui

apskaičiuoti. Kiekvienu konkrečiu atveju ar padaryta žala laikytina didelė ar ne,

sprendžia teismas. Priimdamas sprendimÄ , jis atsižvelgia į konkrečias bylos

aplinkybes, kaip antai, padarytos veikos trukmę, kokiais teisės aktais ginami

interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių ir jiems padarytÄ Å¾alÄ ,

kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos

veikos ir to įtakÄ valstybės tarnautojo ir institucijos autoritetui ir pan.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 228 str. numatytas didelės žalos

požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis

nusikaltimų valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams bei drausminių

valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas

piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir

diskredituoja tarnautojo vardÄ , tačiau ne bet koks pareigÅ«no vardo

diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei (kasacinė byla

2K-512/2004).

Nustatyta, jog nagrinėjamų įvykių metu A. U. ėjo Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų (duomenys neskelbtini) karininko pareigas, turėjo kapitono leitenanto

laipsnį, buvo davęs kario

priesaikÄ Lietuvos valstybei sÄ Å¾iningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus.

T. L. įvykio metu ėjo Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų

pajėgų (duomenys neskelbtini) sandėlininko

pareigas, turėjo vyr. seržanto laipsnį, taip pat buvo davęs kario priesaikÄ

Lietuvos valstybei. Apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, jog nusikalstamos

veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarytos tiesioginių A.

U. ir T. L. pareigų vykdymo metu. Tačiau būtina

pažymėti ir tai, jog nusikalstamos veikos buvo įvykdytos ne siekiant tyčia tokiu

būdu padaryti žalos Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms, o pridengiant savo

tarnybinių pareigų atlikimo metu padarytas klaidas. Pagal šioje byloje

nustatytas aplinkybes, nesulaukus Įsigijimų planavimo skyriaus viršininko R. S. patvirtinimo, juodojo metalo laužas (varikliai)

skubotai buvo išvežtas iš Karinių jūrų pajėgų į UAB „S.“ utilizavimui,

o sužinojus, kad utilizavimo procesas turi būti sustabdytas ir visas išvežtas

juodojo metalo laužas sugrÄ Å¾intas Karinėms jÅ«rų pajėgoms, žinant, kad realiai

visas kiekis juodojo metalo laužo nebegalės bÅ«ti sugrÄ Å¾intas ir siekiant

pridengti 5210 kg juodojo metalo laužo negrÄ Å¾inimÄ , T. L.,

veikdamas su R. P., į 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo

pristatymo aktÄ Nr. 26/11/10 įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o A. U. minėtÄ suklastotÄ dokumentÄ Ä¯gijo ir laikė. Vėliau,

bandant apsaugoti Karinių jÅ«rų pajėgų turtines teises, t.y. turėti raÅ¡tiÅ¡kÄ

įrodymÄ , kad į UAB „S.“ Karinės jÅ«rų pajėgos pristatė

5210 kg juodojo metalo laužo, A. U., veikdamas su R. P., suklastojo 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo

pristatymo aktÄ Nr. 04/02/11. A. U. ir T.

L., ne­tin­ka­mai at­lik­da­mi tar­ny­bi­nes pa­rei­gas, sudarė sÄ lygas

žalos Karinių jūrų pajėgų atžvilgiu kilimui, tačiau iš bylos medžiagos

nesimato, kad Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms būtų padaryta žala.

Kaip aukščiau minėta, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į Lietuvos

kariuomenės Karinių jÅ«rų pajėgų vadÄ bei Lietuvos kariuomenės kanceliarijos

Lietuvos kariuomenės Teisės departamento direktorių prašant informuoti, ar

Lietuvos kariuomenei kaltininkų veiksmais buvo padaryta materialinė ar

neturtinio pobūdžio žala, ar bus reiškiamas civilinis ieškinys, tačiau jokie

turtinio pobūdžio reikalavimai pareiškti nebuvo, taip pat nebuvo pranešta, kad

padaryta neturtinio pobūdžio žala. Kolegija sprendžia, jog nėra grėsmės tokiai

žalai kilti ir ateityje. Nustatyta, jog apie susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl

negrÄ Å¾into viso juodojo metalo laužo buvo žinoma ir Karinių jÅ«rų pajėgų

vadovybei, kartu buvo ieškoma sprendimo susidariusiai padėčiai išspręsti.

Apeliacinis teismas laiko, jog nors A. U. ir T. L. diskreditavo savo, kaip valstybės tarnautojo, vardÄ , jų

padarytos veikos pripažintos mažareikšmėmis, esminės žalos įstatymo ginamoms

vertybėms nepadaryta, todėl nelaikytina, kad tokiais A. U. ir

T. L. veiksmais buvo padaryta didelė neturtinio pobūdžio

žala valstybei. Teisėjų kolegija sprendžia,

jog bylos medžiaga neduoda pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas,

išteisindamas A. U. ir T. L. pagal

BK 228 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apeliacinio skundo

argumentai neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų

pagrįstumu ir išteisintųjų A. U. bei T.

L. kaltės klausimu daryti priešingas išvadas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu prokuroras

prašė išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir

nagrinėti - variklių detalių, saugomų prie bylos, grÄ Å¾inimo klausimÄ , dėl kurių

nepasisakė pirmosios instancijos teismas. Kadangi prokuroro apeliaciniame

skunde daiktinių įrodymų klausimas nebuvo keliamas, jis paliekamas spręsti

pirmosios instancijos teismui BPK 361 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326

str. 1 d. 1 p., 332 str., teisėjų kolegija

n

u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės

prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ

atmesti.

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                                   Linas

Pauliukėnas

Teisėjai                                                                                   Aurelija

Sadauskaitė

                                                                                               Dalius

Jocys