e9e6945f-08cd-4f09-a989-e92379e36cdb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7381-328/2016Proceso Nr. 2-06-3-05078-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.4.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovių UAB ,,Hidrona“ ir UAB ,,Agrovet“ atstovui advokatui R. G., atsakovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ atstovams advokatams O.

M. ir V. G., iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių UAB ,,Agrovet“, UAB ,,Hidrona“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei AB ,,Klaipėdos vanduo“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ uždrausti UAB „Hidrona“ priklausančiame nuotekų tinkle, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti bet kokius nuotekų kontrolės įrenginius UAB „Agrovet“ nuotekų vienaÅ¡aliÅ¡kai nuotekų kontrolei (iÅ¡skyrus kaip tai numatyta 2008-12-01 UAB “Agrovet” ir UAB “Klaipėdos rajono vandenys“ sudarytoje Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo, kuriuo bus nustatyta konkreti tokių įrenginių pastatymo tvarka ir vieta civilinėje byloje Nr. 2-143-460/2016, įsiteisėjimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-6).

Nurodo, kad 2008-12-01 tarp UAB ,,Agrovet” ir UAB ,,Klaipėdos rajono vandenys” (kurios teises ir pareigas yra perėmusi ir Å¡iuo metu vykdo atsakovė) buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su abonentu, kurios 7.9. punkte nustatyta momentinė mėginių kontrolė, t.y., kai abonentas sudaro galimybę vandens tiekėjo atstovams įeiti į teritorijÄ paimti nuotekų mėginius.. UAB „Agrovet“ atžvilgiu yra nustatyta momentinė mėginių ėmimo kontrolė ir konkreti vieta t.y. nuotekų Å¡ulinys Nr.

87. UAB „Agrovet“ vykdo Å¡alių susitarimÄ bei laikosi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių reikalavimų, nuotekų stebėsena yra vykdoma, UAB „Agrovet“ nesudaro jokių kliūčių AB „Klaipėdos vanduo“ laborantams paimti nuotekų mėginius, nepaisant to, jog AB „Klaipėdos vanduo“ kontrolę vykdo netgi dažniau, nei numatyta. Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal prieÅ¡prieÅ¡inius AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Agrovet“ reikalavimus dėl AB „Klaipėdos vanduo“ UAB „Agrovet“ teikiamų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų, Å¡ių paslaugų teikimo sÄ lygų teisinio pagrindo, UAB „Agrovet“ iÅ¡leidžiamų nuotekų užterÅ¡tumo faktinių rodiklių, apskaitos ir kontrolės. Å ioje byloje AB „Klaipėdos vanduo“ be kitų reikalavimų, taip pat praÅ¡o:

įpareigoti UAB „Agrovet“ leisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ atsakovės UAB „Agrovet“ teritorijoje Å¡ulinyje Nr. 86 įrengti atsiskaitomÄ jį nuotekų apskaitos prietaisÄ bei įpareigoti UAB „Agrovet“ netrukdyti Å¡io prietaiso eksploatavimui ir priežiÅ«rai, įpareigoti UAB „Agrovet“ sudaryti sÄ lygas jai bet kuriuo metu neterminuotai, t. y. kol atsakovei bus teikiama nuotekų tvarkymo paslauga, neribotÄ kiekį kartų įrengti ir nuimti prie UAB „Agrovet“ teritorijoje esančio Å¡ulinio Nr. 88 ir Å¡iame Å¡ulinyje automatinį mėginių semtuvÄ , atlikti kitus ieÅ¡kovės su Å¡iuo reikalavimu siejamus veiksmus.

Civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016 (buv. Nr. 2-1155-123/2013) Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: nustatyta AB „Klaipėdos vanduo“ teisė ir pareiga savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamÄ jį remontÄ ) ir prižiÅ«rėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atkarpÄ , esančiÄ nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m.

AB „Klaipėdos vanduo“ savo iniciatyva nepagrįstai siekia iÅ¡plėsti Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties turinį neleistinai sutapatindama tinkle infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ su nuotekų, kurias į infrastruktÅ«rÄ iÅ¡leidžia kiti abonentai, priežiÅ«ra. Kaip pretekstu pasinaudodama Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartimi, AB „Klaipėdos vanduo“ siekia patekti prie UAB „Hidrona“ tinkle visai ne remonto ir priežiÅ«ros tikslais, o akivaizdžiai planuoja realizuoti savo užmačias pastatyti automatinį nuotekų semtuvÄ UAB „Hidrona“ priklausančiame Å¡ulinyje Nr. 90, iÅ¡skirtinai UAB „Agrovet“ nuotekų užterÅ¡tumo kontrolei.

Atsakovė bet kokiomis priemonėmis stengiasi iÅ¡vengti galiojančioje 2008-12-01 geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos momentinės nuotekų mėginių užterÅ¡tumo kontrolės ir dažnumo, taip siekiant be kitų stebėtojų vykdyti UAB „Agrovet“ iÅ¡leidžiamų nuotekų mėginių paėmimÄ , tiriant vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinktus mėginius žinybinėje laboratorijoje, neduodant arbitražinių mėginių nepriklausomai akredituotai laboratorijai, kuri galėtų užtikrinti tyrimų nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir objektyvumÄ .

Atsakovė ne tik raÅ¡tais, bet ir tiesioginiais veiksmais parodo savo ketinimÄ pastatyti automatinį nuotekų semtuvÄ , teisme neiÅ¡nagrinėjus, ginčo dėl automatinio mėginių semtuvo pastatymo prie Å¡ulinio Nr. 88, neiÅ¡sprendus tokio AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl automatinio nuotekų semtuvo įrengimo UAB „Hidrona“ priklausančiame nuotekų tinkle, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinyje Nr. 88, Å¡iuo metu yra teismo nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. 2-143-460/2016, AB „Klaipėdos vanduo“ užmačios sumontuoti automatinį nuotekų semtuvÄ gretimame Å¡ulinyje Nr. 90, nelaukiant Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dėl jos pareikÅ¡tų minėtų reikalavimų, reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ kaip nustatytos tvarkos apėjimÄ ir savavaliÅ¡kÄ ginčijamos teisės įgyvendinimÄ , nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos.

Neužkirtus kelio AB „Klaipėdos vanduo“ vienaÅ¡aliÅ¡kam nuotekų mėginių ėmimui, kol teismo bus nustatyta nuotekų mėginių paėmimo tvarka, leidžianti užtikrinti mėginių neÅ¡aliÅ¡kÄ ir nepriklausomÄ iÅ¡tyrimÄ , bus sudarytos sÄ lygos AB „Klaipėdos vanduo“ piktnaudžiavimui imant ir tiriant mėginius savo žinybinėje laboratorijoje. UAB „Agrovet“ iÅ¡ automatinio nuotekų semtuvo, kuris bus užrakintas priekaboje, neturint galimybių gauti arbitražinių mėginių, neteks galimybių objektyviai nustatyti nuotekų tarÅ¡Ä nepriklausomoje akredituotoje laboratorijoje, todėl AB „Klaipėdos vanduo“ bus sudarytos sÄ lygos toliau taikyti baudas už menamÄ nuotekų tarÅ¡Ä .

Akivaizdu, kad, neužkirtus kelio AB „Klaipėdos vanduo“ kėslams vienvaldiÅ¡kai ir nekontroliuojamai vykdyti nuotekų tarÅ¡os stebėsenÄ Å¾inybinėse tarnybose, bus pažeisti UAB „Agrovet“ teisėti interesai, o žinybinėje laboratorijoje neobjektyvios nustatytos nuotekų tarÅ¡os pasekmės veikiančiai įmonei gali bÅ«ti pražūtingos. Neteisėti AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmai sÄ lygoja žalos atsiradimÄ ateityje. Å iuo atveju žala pasireikÅ¡tų AB „Klaipėdos vanduo“ savavaliÅ¡kai imant mėginius iÅ¡ sutartyje nenustatytos vietos ir juos vienaÅ¡aliÅ¡kai tiriant Å¡iai bendrovei pavaldžioje laboratorijoje, UAB „Agrovet“ bÅ«tų nepagrįstai skaičiuojamas padidintas mokestis už nuotekas, kas sÄ lygotų tiesioginės žalos UAB „Agrovet“ padarymÄ bei naujus teisminius procesus.

Pažymėjo, jog, jei teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-143-460/2016 bÅ«tų tenkintas AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimas UAB „Agrovet“ teritorijoje esančiame Å¡ulinyje Nr. 86 įsirengti savo nuotekų apskaitos prietaisÄ , AB „Klaipėdos vanduo“ sumontavus debitmatį su automatiniu nuotekų semtuvu nuotekų Å¡ulinyje Nr. 90, tokiu sprendimu siekto tikslo įgyvendinimas ir sprendimo vykdymas realiai pasunkėtų, nes kiltų pavojus patvankų vamzdynuose susidarymui, dėl ko bÅ«tų sutrikdytas normalus tokio nuotekų apskaitos prietaiso darbas.

Sumontavus debitmatį bÅ«tų pristabdytas, sumažintas nuotekų pralaidumas vamzdynuose, o, pakilus nuotekų lygiui matavimo latake, skaitiklis fiksuotų didesnį negu realus srautas, jau nekalbant apie fizinį tinklo sandaros pažeidimÄ . AB „Klaipėdos vanduo“ ketinimas sutrikdyti tinkamai funkcionuojančiÄ nuotekų apskaitÄ , vykstant teisminiams ginčams dėl nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, patvirtina anksčiau padarytas iÅ¡vadas dėl AB „Klaipėdos vanduo“ savavaldžiavimo, o taip pat galimÄ siekį sutrikdyti nuotekų apskaitÄ , kas sÄ lygotų žalos UAB „Hidrona“ bei UAB „Agrovet“ atsiradimÄ .Atsakovė AB ,,Klaipėdos vanduo” pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su prevenciniu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys dėl uždraudimo atlikti veiksmus pateiktas pažeidžiant procesines teisės normas: Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės (Å¡iuo metų nagrinėjama apeliaciniame teisme) civilinė byla Nr. 2-144-524/2016 tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to Klaipėdos apygardos teisme Å¡iuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-143-460/2016, kurioje UAB „Agrovet“ anksčiau pareiÅ¡kė tÄ patį, pilnai analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri faktiÅ¡kai pakartojo ir Å¡ioje byloje.

Nurodė, kad ieškinio reikalavimai pažeidžia materialinės teisės ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, privalomus reikalavimus. Be to ieškinyje faktinės aplinkybės išdėstytos tendencingai, neatitinka tikrovės ir iškreipia realus faktus. Tarp šalių nuo 2012 metų vyksta konfliktas, kurio priežastis yra ta, kad UAB „Agrovet“, išleidžianti didelės apimties gamybines atliekas ir esanti viena pagrindine teršėja Klaipėdos rajone, aktyvai priešinasi tam, kad būtų teisingai, objektyviai, pagal norminių aktų reikalavimus matuojamas jos išleidžiamų nuotekų užterštumas.

UAB „Agrovet“ iÅ¡leidžia nuotekas į UAB „Hidrona“ priklausančius nuotekų tinklus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016 sprendimu, priimtu 2016-01-06 nustatyta ginčo tinklų naudojimo tvarka. IeÅ¡kovių praÅ¡omų apribojimų joje nenustatyta. PraÅ¡yti nustatyti naujus apribojimus (t. y. iÅ¡ esmės pakeisti teismo nustatytÄ ginčo tinklų naudojimosi tvarkÄ ) galima tik minėtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016.

Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-144-524/2016 buvo priimta 2016-04-12 nutartis. Šios nutarties priėmimas apribojo UAB „Agrovet“ galimybes trukdyti AB „Klaipėdos vanduo“ eksploatuoti ir prižiūrėti ginčo tinklus pagal teismo 2013-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal faktinius poreikius, pagal norminių aktų reikalavimus ir pagal kontroliuojančių instancijų privalomus nurodymus. Nuotekų užterštumo matavimas yra nuotekų paslaugų teikimo ir tinklų naudojimo privaloma sudedamoji dalis.

UAB „Agrovet“ daug metų sėkmingai prieÅ¡inasi tam, kad jos iÅ¡leidžiamų nuotekų užterÅ¡tumas bÅ«tų matuojamas minėta įstatymo ir norminių aktų nustatyta tvarka, t. y. kad nuotekų užterÅ¡tumas bÅ«tų matuojamas: pirma, automatiÅ¡kai - tai užtikrina mėginių paėmimo objektyvumÄ , nepriklausomai nuo žmogaus faktoriaus; antra, nuolat – nuolatinis matavimas teisingai atspindi realų užterÅ¡tumÄ , nepriklausomai nuo mėginio paėmimo momento. IeÅ¡kovės netinkamai aiÅ¡kina faktines aplinkybes, pateikdamos teismui savo pageidavimus, kaip realius faktus.

IeÅ¡kovių nurodyta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bylos Å¡alims negalioja ir nereglamentuoja UAB „Agrovet“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ santykių. Å i sutartis buvo sudaryta 2008-12-01 tarp UAB Agrovet” ir UAB “Klaipėdos rajono vandenys”. Nuo 2012-01-01 UAB “Klaipėdos rajono vandenys” nebeteikė UAB “Agrovet” viešųjų paslaugų, todėl minėta sutartis nebegalioja. Jos sÄ lygos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti privalomos AB “Klaipėdos vanduo”, kuri nėra Å¡ios sutarties Å¡alis (b.l. 54-59).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovas palaikė prevencinį ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinio reikalavimas nėra tapatus teisme nagrinėjamose civilinėse bylose. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje 2013-11-04, minėta nutartimi atsakovė manipuliuojant bando vienaÅ¡aliÅ¡kai įrengti vandens apskaitos prietaisÄ . IeÅ¡kiniu praÅ¡o uždrausti įrenginėti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuotekų kontrolę. Iki Å¡ios dienos atsakovė atlieka UAB ,,Agrovet“ iÅ¡leidžiamų nuotekų patikrÄ .

TÄ jie atlieka pagal 2008-12-01 sutartį su UAB ,,Agrovet“, kurioje aiÅ¡kiai numatyta, kaip yra imami mėginiai ir kaip jie yra tiriami. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog montuojant Å¡ulinyje Nr. 90 semtuvÄ , tai gali sukelti avarijas, Å¡uliniuose esančių nuotekų lygių patvankas, kas sÄ lygos, kad apskaitos mazge bus fiksuojamas didesnis nuotekų srautas ir bus iÅ¡kraipomas iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekis. Esant nurodytiems pagrindams yra sÄ lygos tenkinti ieÅ¡kinį iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas civilinėje byloje ir įsiteisės procesinis sprendimas. Prevencinis ieÅ¡kinys yra tarsi laikinas ginčo sureguliavimas.

Dėl 2013-11-04 nutarties bei byloje priimto teismo procesinio sprendimo pasisakė, jog pats naudojimas, eksploatavimas nesuteikia teisės atsakovei statyti įrenginius, keisti nekilnojamojo turto nuotekų tinklų infrastruktÅ«rÄ , nes tai gali sukelti neigiamas pasekmes. Be Å¡alių suderinimo niekas negali bÅ«ti integruojama nuotekų tinkluose, tai subjektų susitarimo reikalas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nesutinka, jog reikalavimai dubliuojasi, dalykai nesutampa, nes prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o uždrausti įrengti apskaitos prietaisus iki ginčo sureguliavimo.

Papildomai nurodė, jog nėra pagrindo skirti baudÄ ieÅ¡kovėms, taip pat praÅ¡o įvertinti atsakovų praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovai teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ ir jame iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus, palaiko praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovams skirti baudÄ . IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog 2008-12-01 sutarties 7.9 punkte nurodyta, jog UAB ,,Agrovet“ įsipareigojo sudaryti sÄ lygas paimti nuotekų mėginius. Šita sutartis sudaryta ne su atsakove, o su ankstesniu vandens tiekėju.

Atsakovei pradėjus tiekti vandenį, ieškovei buvo pasiūlyta sudaryti sutartį, tačiau UAB ,,Agrovet“ nesutiko. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos, susijusios su ginčo dalyku. Vienoje byloje su UAB ,,Hidrona“ priimtas teismo sprendimas (neįsiteisėjęs), joje priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria leista atsakovei prižiūrėti, tvarkyti, eksploatuoti atsakovei. Todėl bandymas prevenciniu ieškiniu pakeisti nutartį, atstovo manymu, yra neteisėtas.

Jeigu ieÅ¡kovai mano, jog reikalavimai susiję su Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, Å¡ie praÅ¡ymai turi bÅ«ti teikiami toje civilinėje byloje. UAB ,,Agrovet“ yra paskirta bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pagal antstolio, vykdančio nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, praÅ¡ymÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , tačiau teismui praÅ¡ymo netenkinus, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos neprieÅ¡tarauja ir atitinka rekomendacijose nurodytus dydžius, suma nurodoma už vieno advokato darbÄ , savo ruožtu atsakovÄ atstovauja du advokatai, Å¡ioje byloje atstovai turėjo peržiÅ«rėti ir kitas nagrinėjamas civilines bylas, atsiliepimui suraÅ¡yti reikėjo įsigilinti į ypatingai didelės apimties civilines bylas, todėl praÅ¡o patirtas iÅ¡laidas priteisti ir jų nemažinti. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-12-01 tarp UAB ,,Agrovet“ ir UAB ,,Klaipėdos rajono vandenys“ buvo sudaryta Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartis (b.l. 7 -10).

Å iuo metu ieÅ¡kovei geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas teiki atsakovė. Byloje pateiktas 2016-01-21 UAB ,,Agrovet“ mėginių paėmimo aktas Nr. 2016/01/21, kuriuo užfiksuotas nuotekų paėmimas, nurodoma, jog nuotekos paimtos remiantis 2008-12-01 sutarties sÄ lygomis, pagal kuriÄ AB ,,Klaipėdos vanduo“ vykdo nuotekų tarÅ¡os elementų kontrolę, raÅ¡te fiksuojamos mėginių paėmimo aplinkybės (b.l. 14), byloje pateikti Å¡ių tyrimų rezultatai (b.l. 12,13), taip pat pateiktas AB ,,Klaipėdos vanduo“ mėginių ėmimo protokolas (b.l. 15).

Byloje taip pat pateikti 2016-01-22 mėginių ėmimo protokolai, sudaryti atsakovės (b.l. 19), taip pat UAB ,,Agrovet“ (b.l. 20), pateikti mėginių tyrimo rezultatai (b.l. 16-18, 21-23). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovė vykdo UAB ,,Agrovet“ iÅ¡leidžiamų nuotekų tarÅ¡os elementų kontrolę, nuotekų ėmimo procedÅ«rÄ ir rezultatus fiksuota tiek ieÅ¡kovė UAB ,,Agrovet“, tiek atsakovė (b.l. 24-35). Byloje pateiktas 2014-04-07 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 9, kuriuo antstolis užfiksavo, jog atsakovė ir antstolis 2014-04-02 8.45 val. atvyko į Kretingalės miestelio nuotekų valyklos teritorijÄ , kurioje yra Kretingalės biologiniai nuotekų valymo įrenginiai, užfiksuota, jog atsakovė sumontavo automatinį mėginių semtuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-04-03 antstolis užfiksavo, jog buvo paimti mėginiai iÅ¡ automatinio nuotekų semtuvo, sustatytos naujos tuščios 24 mėginių kasetės. 2014-04-04 antstolis vėl užfiksavo mėginių ėmimÄ iÅ¡ automatinio mėginių semtuvo (b.l. 36- 37).

Antstolė R. V. 2016-02-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo, jog 2015-02-23 8.30 val. kartu su UAB ,,Hidrona“ direktoriumi, jo atstovu pradėjo faktinių aplinkybių konstatavimÄ â€“ UAB ,,Hidrona“ atstovai paaiÅ¡kino, jog gavo antstolio A. S. 2016-02-12 patvarkymÄ , kuriuo bendrovė įpareigota vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties reikalavimus, nurodyta, jog AB ,,Klaipėdos vanduo“ numato vykdyti infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros darbus Kretingalėje. Be to AB ,,Klaipėdos vanduo“ pranešė apie ketinimus vykdyti nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros darbus, raÅ¡te nurodyta, jog prie buitinių nuotekų Å¡ulinio Nr. 90 bus pastatyta automobilinė priekaba su automatinio mėginių semtuvo ir debito apskaitos įranga bei Å¡ulinyje atliekami įrangos pastatymo darbai. 9.18 val. atvyko atsakovės darbuotoja, dalyvavo atsakovės iÅ¡kviestas faktines aplinkybes konstatuoti antstolis J.

P.. UAB ,,Hidrona“ atstovai nurodė, jog priekabos modelis ir numeriai sutampa su praneÅ¡ime nurodytais duomenimis, todėl turi pagrindo manyti, jog priekaboje yra automatinis semtuvas, atstovai paaiÅ¡kino, jog sutinka, kad atsakovės darbuotojai atliktų remonto, gedimų Å¡alinimo darbus, apžiÅ«rėtų Å¡ulinius, leido privažiuoti prie Å¡ulinio Nr. 90, jei bus nukabinta priekaba (b.l. 38-39). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal AB ,,Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutartį ir skolos priteisimo, įpareigojimo leisti įrengti mėginių semtuvÄ bei garantuoti jo apsaugÄ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir piniginių lėšų priteisimo bei dėl nepagrįsto nuotekų kiekio ir padidinto nuotekų užterÅ¡tumo skaičiavimo (c.b.

Nr. 2-143-460/2016). Å ioje civilinėje byloje UAB ,,Agrovet” ir UAB ,,Hidrona” pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti AB ,,Klaipėdos vanduo” UAB ,,Hidrona” priklausančiame nuotekų tinkle įrengti bet kokius nuotekų kontrolės įrenginius UAB ,,Agrovet” nuotekų vienaÅ¡aliÅ¡kai kontrolei (iÅ¡skyrus kaip tai numatyta 2008-12-01 Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartyje (b.l. 61-66). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-16 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė (nutartis neįsiteisėjusi).

Klaipėdos apygardos teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB ,,Agrovet“ ir UAB ,,Hidrona“ dėl naudojimosi vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra tvarkos nustatymo ir pagal atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl kompensacijos mokėjimo bei pripažinimo atsakovėms teisės eksploatuoti nuotekų tinklu (c.b. Nr. 2-144-524/2016). Å ioje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-04 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigÄ savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamÄ jį remontÄ ) ir prižiÅ«rėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atkarpÄ , esančiÄ nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360) pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bei priežiÅ«rÄ , reikalavimus.

Taip pat įpareigojo UAB „Hidrona“ netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiÅ«ros ir tvarkymo darbams. Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartis nėra pakeista ar panaikinta (b.l. 77-82). Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-12 nutartimi UAB ,,Hidrona” vadovui skirta bauda už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ (nutartis neįsiteisėjusi) (b.l. 86-88). 2014-09-19 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros patikrinimo akte užfiksuotas AB ,,Klaipėdos vanduo“ Kretingalės gyvenvietės nuotekų valymo įrenginių patikrinimas, akte nurodoma, jog vandens tiekėjas turi teisę ties nuotekų perdavimo riba įrengti nuotekų apskaitos prietaisÄ , nuotekų perdavimo riba tais atvejais, kai sutartis nėra sudaryta laikoma ta vieta, kurioje prasideda vandens tiekėjui nuosavybės teise priklausanti ar kitaip teisėtai valdoma ar eksploatuojama nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra, į kuriÄ patenka abonento nuotekos, akte pateikiama iÅ¡vada, jog atsakovė privalo užtikrinti iÅ¡ gamybinio sektoriaus (t.y. iÅ¡ UAB ,,Agrovet“, UAB ,,P.“ ir kt.) į valymo įrenginius atitekančių nuotekų kontrolę, kad minėtos nuotekos nevirÅ¡ytų leistinų rodiklių (b.l. 98 -102).

Tokios pačios iÅ¡vados pateiktos ir 2015-06-30 (b.l. 107-110), 2015-12-31 patikrinimo aktuose (b.l. 103-106). Civilinio kodekso 1.138 straipsnio, reglamentuojančio civilinių teisių gynimo bÅ«dus, 3 punkte nustatytas vienas iÅ¡ tokių – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti.

Prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1dalis). Å io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1366/2002; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).

CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieÅ¡kinio taikymo galimybė, kai jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali bÅ«ti padaryta. Tokiu atveju teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali įpareigoti atsakovÄ sustabdyti ar nutraukti tokiÄ veiklÄ . ReiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti jau padaryta, gali bÅ«ti dar nepadaryta, bet turi bÅ«ti ieÅ¡kovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas, ir siekiama žalos grėsmę paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr.

29. Teismų praktika). 2008, 29). Toki bÅ«du kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skiriamos Å¡ios prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos:

1. siekimas apginti asmens teises nuo žalos darymo ateityje;

2. reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytÄ pareigÄ elgtis ar nesielgti tam tikru bÅ«du ar iÅ¡ viso neveikti. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais;

3. Realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali bÅ«ti atlikti ir padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai, kuriais daroma žala. Kaltė nėra bÅ«tina prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lyga, nes jis reiÅ¡kiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų; aplinkybė, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu galima reikalauti sustabdyti neteisėtus veiksmus ar juos nutraukti, nepaneigia Å¡ios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1069/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-248/2015; kt.).

Prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos, todėl ieškinio senaties terminas grėsmės egzistavimo metu tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Ieškovės reiškia prevencinį ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovei UAB „Hidrona“ priklausančiame nuotekų tinkle, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti bet kokius nuotekų kontrolės įrenginius UAB „Agrovet“ nuotekų vienašališkai kontrolei (išskyrus kaip tai numatyta2008-12-01 UAB “Agrovet” ir UAB “Klaipėdos rajono vandenys“ sudarytoje Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo, kuriuo bus nustatyta konkreti tokių įrenginių pastatymo tvarka ir vieta civilinėje byloje Nr. 2-143-460/2016, įsiteisėjimo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė privalo įrodyti visas bÅ«tinas tokio reikalavimo tenkinimo sÄ lygas. Kaip minėta, viena iÅ¡ prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų yra realus pavojus daryti žalÄ . Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimÄ arba nebuvimÄ .

IeÅ¡kovas, prevenciniu ieÅ¡kiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos. RealiÄ grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiÅ«ris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant ir pan. Neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali bÅ«ti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyviÄ galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2009; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013; kt.). Nagrinėjamoje byloje, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės neįrodė realios grėsmės buvimo jų interesams. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog tarp Å¡alių Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos dėl ieÅ¡kovės UAB ,,Agrovet“ pareigos sudaryti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį, paslaugų UAB ,,Agrovet“ teikimo, nuotekų kiekio ir padidinto nuotekų užterÅ¡tumo skaičiavimo (c. b.

Nr. 2-143-460/2016), taip pat dėl naudojimosi vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra tvarkos nustatymo ir pagal atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį AB ,,Klaipėdos vanduo“ dėl kompensacijos mokėjimo bei pripažinimo atsakovėms teisės eksploatuoti nuotekų tinklu ir kt. (c. b. Nr. 2-144-524/2016). Å ioje civilinėje byloje (Nr. 2-144-524/2016) Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-04 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigÄ savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamÄ jį remontÄ ) ir prižiÅ«rėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atkarpÄ , esančiÄ nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360) pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bei priežiÅ«rÄ , reikalavimus.IeÅ¡kovės nurodo, jog dėl atsakovės bÅ«simų veiksmų ir ketinimų įrengti automatinį nuotekų apskaitos įrenginį gali bÅ«ti pristabdytas, sumažintas nuotekų pralaidumas vamzdynuose, o, pakilus nuotekų lygiui matavimo latake, skaitiklis fiksuotų didesnį negu realus srautas, ieÅ¡kovėms bÅ«tų padaryta žala.

Tačiau byloje nėra šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

Vien ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovė atvyksta apžiÅ«rėti nuotekų tinklus, ar siekia įrengti nuotekų apskaitos prietaisus Å¡ulinyje Nr. 90, kuriame Å¡io apskaitos prietaiso įrengimui prieÅ¡inasi UAB ,,Agrovet” ir UAB ,,Hidrona”, ar prielaidos, jog įrengus apskaitos prietaisÄ ieÅ¡kovė praras galimybę gauti arbitražinius mėginius ir tikrinti nuotekų tarÅ¡os rodiklius, byloje nesant kitų Å¡ias aplingykes pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovių interesams.

Pažymėtina, jog prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai suprantami kaip teisinę pareigÄ pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala Å¡iuo atveju turi bÅ«ti suprantama kaip bÅ«simų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieÅ¡kovas turi įrodyti atsakovo bÅ«simus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Pažymėtina, jog prevenciniu ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdÅ«s, nes prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo viena iÅ¡ sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ .

Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Nagrinėjamu atveju byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartimi c.b. Nr. 2-143-460/2016, kurioje be kita ko, sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl naudojimosi vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra tvarkos nustatymo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartimi AB ,,Klaipėdos vanduo“ nustatyta teisė ir pareiga savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamÄ jį remontÄ ) ir prižiÅ«rėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atkarpÄ , esančiÄ nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360) pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bei priežiÅ«rÄ , reikalavimus.

Pažymėtina, jog nuotekų tvarkymas, jų stebėsena yra atsakovės teikiamų paslaugų sudedamoji dalis (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 21 dalis, 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas), atsakovė privalo užtikrinti iš gamybinio sektoriaus į valymo įrenginius patenkančių nuotekų kontrolę, kad nuotekos neviršytų leistinų rodiklių (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 23 straipsnis, 3 straipsnio 19 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d.

įsakymu Nr. D1-236 „Dėl Nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 5.17 punktas, 22 punktas, 23 punktas, 32 punktas, 34 punktas). Geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2012). Byloje esančias duomenimis nustatyta, jog atsakovė siekia įgyvendinti jai priskirtas funkcijas, informuoja ieškovę apie būtinybę tvarkyti ar remontuoti inžinerinius tinklus, neatlieka veiksmų, kurių neleidžia atlikti UAB ,,Agrovet“.

Be to įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, matyti, jog reiÅ¡kiamu reikalavimu ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės siekia paneigti kitoje civilinėje byloje priimtÄ ir įsiteisėjusį procesinį sprendimÄ â€“ nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovei suteikta teisė ir pareiga prižiÅ«rėti nuotekų tinklus, taip pat siekia paneigti teisės aktais atsakovei nustatytas pareigas užtikrinti tinkamÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo vieÅ¡osios paslaugos teikimÄ . Nors prie neteisėtų veiksmų prevencinio ieÅ¡kinio atveju priskirtinas ir piktnaudžiavimas teise, kai asmuo, įgyvendindamas jam priklausančiÄ Ä¯statymo leidėjo ar sutartimi suteiktÄ teisę, naudoja tokius Å¡ios teisės įgyvendinimo bÅ«dus, kurie iÅ¡eina už įstatyme ar sutartyje nustatytų teisės įgyvendinimo ribų, pažeidžia kitų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002), tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės piktnaudžiavimÄ jai priklausančia teise, tokių įrodymų nepateikia ir ieÅ¡kovės. PrieÅ¡ingai, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo nutartimi už 2013-11-04 nutarties nevykdymÄ UAB ,,Hidrona“ vadovui buvo paskirta bauda, nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi.

Tokiu bÅ«du konstatuoti, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, galinčius sukelti žalÄ , nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Atsikirsdama į prevencinį ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o palikti jį nenagrinėtÄ , remiasi Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju nurodytu teisiniu reglamentavimu remtis ir palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nėra teisinio pagrindo. Kaip nurodyta, prevencinio ieÅ¡kinio objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. Savo ruožtu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dėl įpareigojimo sudaryti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį, priteisti skolÄ , įpareigojimo leisti įrengti semtuvÄ , naudojimosi inžineriniais tinklais tvarkos nustatymo ir kt., t.y.

Å¡ių civilinių bylų dalykas iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ioje byloje nagrinėjamo. Nors tiek Klaipėdos apygardos teisme, tiek Å¡ioje civilinėje byloje ginčai nagrinėjami tarp tų pačių Å¡alių, iÅ¡ esmės dėl vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų teikimo ir atsiskaitymo už paslaugas, įvertinus nagrinėjamos bylos dalykÄ , konstatuoti civilinių bylų tapatumÄ nėra teisinio pagrindo. Tokiu bÅ«du įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė AB ,,Klaipėdos vanduo“ atliko ar ateityje ketina atlikti kokius nors neteisėtus, nepagrįstus veiksmus, dėl kurių kiltų reali grėsmė žalai atsirasti, ieÅ¡kovė neįrodė realios grėsmės bei galimos bÅ«simos žalos atsiradimo fakto, todėl remiantis teisiniu reglamentavimu, teismų praktika ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, jog ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį ir uždrausti atsakovei atlikti veiksmus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 183,185 straipsniai). Dėl baudos skyrimo Atsakovė taip pat praÅ¡o UAB ,,Agrovet“ ir UAB ,,Hidrona“ skirti baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Teismas, nustatęs Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (Civilinio proceso kodekso 95 straipsnis).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Å ioje byloje įvertinus esančius duomenis, Å¡alių procesinį elgesį, konstatuoti ieÅ¡kovių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra pagrindo.

Ä®statymas numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis). IeÅ¡kovės Å¡ia teise pasinaudojo, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯vertino teismas. Tokiu bÅ«du atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovės baudÄ atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė pateikė įrodymus, jog patyrė 1800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 120, 121). Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015-03-20), nurodytų maksimalių dydžių, atsakovei atstovavo du advokatai, teismo posėdyje atsakovės atstovai paaiÅ¡kino, jog rengiant procesinius dokumentus turėjo susipažinti su didelės apimties civilinėmis bylomis, nagrinėjamomis Klaipėdos apygardos teisme, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Tokiu bÅ«du, įvertinus civilinės bylos dalykÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, teikiamų paslaugų pobudį, Å¡alių procesinį elgesį byloje ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo mažinti atsakovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1800,00 Eur sumai, po 900,00 Eur iÅ¡ UAB ,,Agrovet“ ir UAB ,,Hidrona“(CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Atmesti ieÅ¡kovių UAB ,,Agrovet“ ir UAB ,,Hidrona“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei AB ,,Klaipėdos vanduo“ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Agrovet“, 900,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei AB ,,Klaipėdos vanduo“. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Hidrona“, 900,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei AB ,,Klaipėdos vanduo“.Atmesti atsakovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Dalė Žukauskienė