e9e67bc2-8b2c-4e1d-96fa-3776db02e0f0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A15-123-298/2017                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01620-2016-2                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6; 16.9.11;                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 N U T A R I M A S                                                           2017 m. vasario 2 d.

                                                    Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant A. Smagurauskienei, V. Liaubienei, U. Rėkutei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R.,suinteresuotam asmeniui M. P.,liudytojams O. K., S. J., V. B.,vertėjai V. Mikelevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv.

Vilniaus raj., JuodÅ¡ilių sen., PrudiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) k., DieveniÅ¡kių sen., Å alčininkų r., administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ , irn u s t a t ė:R. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 15 d. apie 22.00 val. Vilniaus r. Galinių k., Galinių g. pakartotinai vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, dokumentų tikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 1302 straipsnyje.

R. R. teismo posėdžio metu su protokole užfiksuotais pažeidimais nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad 2016-10-15 buvo vieÅ¡butyje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, planavo ten nakvoti. Å alia jų buvo kita kompanija, iÅ¡ kurios priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu Dmitrijus ir paprašė nuvežti jį į Galinės kaimÄ . Jis atsakė, kad yra iÅ¡gėręs ir negali vairuoti, tačiau gali jam paskolinti automobilį. Ä® kavinę buvo nuvykęs M. P. priklausančiu automobiliu ,,A. A.“, kurį iÅ¡ pastarojo buvo pasiskolinęs. Jie nuvažiavo į tÄ kaimÄ , jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo.

Jie sustojo kažkokio žmogaus kieme, po 2-3 minučių atvažiavo policija. Vaikinas, kuris vairavo automobilį, dingo su automobilio raktais. Policijos pareigÅ«nai sakė jam sėsti į jų tarnybinį automobilį, nieko jam nepaaiÅ¡kino. Jis nenorėjo sėsti į policijos tarnybinį automobilį, buvo panaudotos spec. priemonės. Po to atvažiavo dar du policijos ekipažai. Jį nuvežė į policijos komisariatÄ , esantį Algirdo gatvėje, kur jam buvo nustatomas blaivumas. Policijos pareigÅ«nai buvo privažiavę prie kavinės, bet su juo nebendravo (b. l. 40-41).IÅ¡ liudytojo O.

K. parodymų matyti, kad 2016-10-15 gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Galinių k. nori padegti pranešėjo namÄ ir jį sumuÅ¡ti. Nuvykus į įvykio vietÄ , pranešėjas paaiÅ¡kino, kad prie kavinės ,,Sendi“ jį užpuolė penki žmonės ir iÅ¡mušė jam dantį. Jie nuvažiavo iki kavinės ,,Sendi“, ten buvo grupė jaunuolių, kurie pasakė, kad nebuvo muÅ¡tinių, jie visi buvo neblaivÅ«s. R. R. su juo bendravo, sakė, kad sės už vairo ir važiuos, jis įspėjo R. R., kad už tai jam gresia administracinė atsakomybė.

Su R. R. tÄ vakarÄ bendravo pirmÄ kartÄ . IÅ¡važiuojant iÅ¡ kavinės ,,Sendi“, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad pranešėjas kviečia pakartotinai, kad jam vis skambinėja telefonu ir grasina. Nusprendė grįžti pas pranešėjÄ . Prie jo pranešėjui skambino jaunuoliai iÅ¡ kompanijos prie kavinės ,,Sendi“, pareiÅ¡kėjas susitarė, kad jie atvažiuotų. Jis tarnybinį automobilį pastatė taip, kad jo nesimatytų nuo kelio. Po maždaug 10 min. atvažiavo du automobiliai, kurie sustojo prie kiemo.

Vienas automobilis buvo ,,A. A.“, kitas ,,Audi A6“. IÅ¡ automobilio ,,A. A.“ iÅ¡lipo R. R., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. R. R. sėdėjo vairuotojo pusėje, Å¡alia jo keleivio pusėje sėdėjo V. B., ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo dar 2-3 žmonės. R. R. staigiai atidarė dureles ir norėjo pabėgti iÅ¡ įvykio vietos, jis jį pasivijo, norėjo uždėti antrankius, bet R. R. muistėsi. IÅ¡kvietė pastiprinimÄ . R. R. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra neblaivus ir negalėjo vairuoti, jis neigė savo kaltę, agresyviai bendravo.

R. R. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Pristatė R. R. į Vilniaus m. 2-Ä jį PK (b. l. 41-42). IÅ¡ liudytojo V. B. parodymų matyti, kad R. R. yra jo draugas. 2016-10-15 su R. R. automobiliu ,,Audi“ nuvyko į kavinėje ,,Sendi“, esančiÄ Marijampolio k., Vilniaus r. Å alia kavinės yra vieÅ¡butis, kuriame planavo nakvoti. Jie Å¡iek tiek sukonfliktavo su kitais kavinėje buvusias žmonėmis, po to jie visi susitaikė ir sėdėjo prie vieno staliuko, iÅ¡gėrė butelį degtinės. Vaikinas iÅ¡ kitos kompanijos paprašė, kad jį pavežtų iki kito kaimo.

Jis pasakė, kad kalbėtų su R. R.. Jie susitarė, kad vairuotojas iÅ¡ jų kompanijos pavairuos. Policijos ekipažas nebuvo privažiavęs prie kavinės. Už automobilio ,,A. A.“ vairo atsisėdo vienas iÅ¡ nepažįstamų vaikinų. Jis ir dar du vaikinai sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, o R. R. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Greitai nuvažiavo į kažkokį kaimÄ , vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir su kažkuo pradėjo konfliktÄ , namo Å¡eimininkas pradėjo kviesti policijÄ .

Po kokių 3-5 min. atvažiavo policija. Po to atvažiavo ir dar keli policijos ekipažai. Kai atvažiavo pirmas ekipažas, jie ten aiÅ¡kinosi tarpusavyje, R. R. buvo sulaikytas (b. l. 42).IÅ¡ suinteresuoto asmens M. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jam priklauso automobilis ,,A. A.“, jis yra registruotas jo vardu. Dvi savaitės iki įvykio R. R. paprašė paskolinti automobilį, sakė, kad jo automobilis sugedęs ir reikia vežioti vaikÄ . Pasitikėjo R. R. ir paskolino jam automobilį. Manė, kad viskas bus gerai.

Vėliau jam paskambino iÅ¡ policija ir pasakė, kad automobilis sulaikytas ir stovi aikÅ¡telėje. Jam buvo leista pasiimti automobilį iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (b. l. 42-43).IÅ¡ liudytojos S. J. parodymų matyti, kad buvo praneÅ¡imas, jog Galinių k., Vilniaus r. pranešėjÄ sumušė. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad jį sumušė žmonių kompanijÄ , kuri kažkÄ Å¡ventė kavinėje. Nuvykę į kavinę, ieÅ¡kojo pranešėjo nurodyto asmens. Ji bendravo su žmonėmis kavinės terasoje, o porininkas apačioje prie automobilio kalbėjo su žmogumi.

Einant į automobilį, iÅ¡girdo, kad R. R. porininkui pasakė „na ir kas, vis tiek vairuosiu, kad ir girtas, kai iÅ¡važiuosit“. Vėliau vėl gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Galinių k., tas pats pranešėjas pranešė, kad jam grasina. Nuvykus pas pranešėjÄ , atvažiavo du automobiliai, pirmÄ vairavo moteris, antrÄ R. R.. Vėliau atvažiavo dar du policijos ekipažai. Atvykęs ekipažas R. R. ir kitÄ asmenį pristatė į 2-Ä jį PK. TÄ vakarÄ Â nebendravo su R. R. (b. l. 48-49).Nors R.

R. savo kaltės nepripažino, tačiau pažeidimai įrodyti liudytojų parodymais teisme ir kita bylos medžiaga. Pažeidėjo ir liudytojo V. B. parodymai, kad R. R. automobilio nevairavo, o sėdėjo Å¡alia vairuotojo, vertintini kritiÅ¡kai, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų O. K. ir S. J., apklaustų teisme kaip liudytojų, parodymų matyti, kad 2016-10-15 buvo gautas praneÅ¡imas, kad Galinių k. nori padegti pranešėjo namÄ ir nori jį sumuÅ¡ti. Nuvykus į įvykio vietÄ , pranešėjas paaiÅ¡kino, kad prie kavinės ,,Sendi“ jį užpuolė penki žmonės ir iÅ¡mušė jam dantį.

Nuvykus prie kavinės ,,Sendi“, ten buvo grupė jaunuolių, kurie pasakė, kad nebuvo muÅ¡tinių, jie visi buvo neblaivÅ«s. R. R. O. K. sakė, kad sės už vairo ir važiuos, O. K. įspėjo R. R., kad jam už tai gresia administracinė atsakomybė. Be to policijos pareigÅ«nai parodė, kad po kurio laiko buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas dėl įvykio Galinių k. Nuvykus pas pranešėjÄ , po maždaug 10 min. atvažiavo du automobiliai, kurie sustojo prie kiemo. IÅ¡ automobilio ,,A. A.“ iÅ¡lipo R.

R., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. R. R. sėdėjo vairuotojo pusėje, Å¡alia jo keleivio pusėje sėdėjo V. B., ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo dar 2-3 žmonės. Pamatęs policijos pareigÅ«nus, R. R. staigiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pardėjo bėgti. R. R. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Be to liudytojo V. B. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie yra prieÅ¡taringi ir juos paneigia kita bylos medžiaga. Tiek pažeidėjas, tiek policijos pareigÅ«nai teisme parodė, kad policijos ekipažas buvo atvykęs prie kavinės ,,Sendi“, esančios Marijampolio k., Vilniaus r., bendravo su prie jos buvusiais jaunuoliais, nors liudytojas Å¡iÄ aplinkybę neigė.

Be liudytojų parodymų R. R. kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulių 2016-10-15 suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai, alkoholio matuoklio panaudojimo kvitas, patikros sertifikatas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

R., bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 2016 m. spalio 15 d. apie 22.00 val. Vilniaus r. Galinių k., Galinių g. pakartotinai vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, dokumentų tikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumentų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. R. buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 1302 str. (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 1302 str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Å iuo atveju, asmenį traukiant atsakomybėn pagal ATPK 1302 str. jo pažeidimo nebereikia papildomai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).IÅ¡dėstyti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. R. padarė ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Jo veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl (duomenys neskelbtini) str. d 4. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Atsižvelgus į tai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d. numatytÄ pažeidimÄ yra numatyta mažesnė bauda nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d., todėl R.

R. padarytas pažeidimas neperkvalifikuotinas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.). Nuo 2017 m. sausio 1 dienos įsigaliojusio Administracinių nusižengimo kodekso 427 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėtis atitinka ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtį. Atsižvelgus į tai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ yra numatyta administracinė nuobauda- administracinis areÅ¡tas, laikytina, kad (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, R. R. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 1302 str., perkvalifikuotinas į (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei (transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus), padarymo aplinkybes, į R. R. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam už padarytus pažeidimus skirtinos sankcijų vidurkiuose numatytos piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurios vadovaujantis ANK 38 str. bendrintinos.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 29 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

ANK 29 str. 4 d. nustato, kad (duomenys neskelbtini) str. yra sÄ raÅ¡e tų nusižengimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktÄ . Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;2) turtas buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;3) turtas buvo perleisti kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) turtas jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.M.

P. teisme paaiÅ¡kino, kad dvi savaitės iki įvykio R. R. paprašė paskolinti automobilį, sakė, kad jo automobilis sugedęs ir reikia vežioti vaikÄ . Pasitikėjo R. R. ir paskolino jam automobilį ,,A. A.“, nieko nežinojo, kad R. R. panaudos jo automobilį administraciniam teisės pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į automobilio savininko paaiÅ¡kinimÄ , kad jis, skolindamas automobilį R. R., nežinojo, kad pastarasis panaudos jo automobilį administraciniam pažeidimui daryti, administracinio poveikio priemonė- automobilio konfiskavimas, netaikytina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :R. R., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir skirti:- pagal ATPK 1241 str. 8 d. - 8 (aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ ; - pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. -1175 (tÅ«kstančio Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be automobilio konfiskavimo.Vadovaujantis ANK 38 str.

R. R. galutinę nuobaudÄ skirti 1175 (tÅ«kstančio Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be automobilio konfiskavimo. Administracinio teisės pažeidimo byla pagal pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16062479221.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Vaclavas Karšulis