e9e5a2ac-b3a2-445b-97e9-3328e1bf2f6d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2005-653/2018 Proceso Nr. 2-68-3-41007-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pareiÅ¡kėja) ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teisių perėmėja), ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė D. V. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui D. S., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui K.

S. periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur/mėn. iki sÅ«naus pilnametystės nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, indeksuojant priteistÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam sÅ«nui K. S. už 3 metus, t. y. 5 372,91 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. S. periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur/mėn. iki sÅ«naus pilnametystės nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam sÅ«nui D.

S. už 3 metus, t. y. 5 372,91 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui D. V. periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur/mėn. iki sÅ«naus pilnametystės nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. V. už 3 metus, t. y. 1 730 Eur; paskirti ieÅ¡kovę nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovas santuokos nėra sudarę, tačiau jiems gimė trys vaikai. Kai gimė sÅ«nus D., atsakovas buvo iÅ¡vykęs į užsienį, iÅ¡duodant vaiko gimimo liudijimÄ nedalyvavo, todėl atsakovas neįraÅ¡ytas dokumentuose vaiko tėvu. Pažymėjo, kad atsakovas praktiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo savo vaikams. Per 2015 m. rugsėjį – 2016 m. rugsėjį sumokėjo viso 700 Eur. Vaikus iÅ¡laikyti ieÅ¡kovei padeda jos Å¡eima. Vaikams reikia pirkti drabužius, žaislus ir sveikÄ maistÄ , apmokėti mokyklÄ , pirkti kanceliarines prekes, yra dar nemažai kitų įprastų iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į vaiko interesus ir poreikius, jam iÅ¡laikyti abu tėvai turėtų skirti ne mažiau kaip po 360 Eur per mėnesį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis kiekvienÄ mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali bÅ«ti orientuotas į Vyriausybės patvirtintÄ vienos minimalios algos sumÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bent jau minimalų iÅ¡laikymÄ savo vaikams, t. y. po 190 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

2. Atsakovas D. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Mano, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su motina, o iÅ¡ skyriumi gyvenančio tėvo vaikų iÅ¡laikymui turi bÅ«ti priteista po 110 Eur kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės. Pažymėjo, kad visuomet iÅ¡laikė ir Å¡iuo metu iÅ¡laiko sÅ«nus Karolį ir DominykÄ â€“ moka periodines iÅ¡mokas, papildomai pagal galimybes perka vaikams drabužėlių, žaislų, lavinamųjų priemonių, dovanų, leidžia su vaikais laisvalaikį.

Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas neiÅ¡laiko vaikų. Be sÅ«nų atsakovas turi dar dukterį iÅ¡ pirmos santuokos, kuriÄ taip pat privalo iÅ¡laikyti, be to, moka kreditÄ , dirba pavienius statybinius darbus tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, gauna vidutines pajamas. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡laikomų nepilnamečių vaikų skaičių, jis vaikų iÅ¡laikymui objektyviai gali skirti po 110 Eur kiekvienam. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nustatė nepilnamečių vaikų K.

S., D. S. ir D. V. gyvenamÄ sias vietas kartu su jų motina ieÅ¡kove D. V.; priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. S., D. S. ir D. V. po 110 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki kiekvieno vaiko pilnametystės; priteisė iÅ¡ D. S. nepilnamečio sÅ«nų K. S. ir D. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį po 3 660 Eur; priteisė iÅ¡ D. S. nepilnamečio sÅ«naus D. V. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį 690 Eur; nusprendė priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečių K. S., D. S. ir D. V. iÅ¡laikymui mokamas pinigines pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jų motinai ieÅ¡kovei D. V.; nusprendė sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai; priteisė iÅ¡ atsakovo D. sargelio ieÅ¡kovės D. V. naudai 380,52 jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. į valstybės biudžetÄ 210 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys ne santuokoje susilaukė trijų nepilnamečių vaikų: K. S., D. S. ir D. V.. Teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi nutarta priimti ieÅ¡kovės D. V. atsisakymÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl tėvystės D. V. nustatymo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, o kitoje dalyje bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.

5. Teismas konstatavo, kad nesant tarp Å¡alių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkintino ir nepilnamečių vaikų K. S., D. S. ir D. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su jų motina ieÅ¡kove D. V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.169 str.).

6. Pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teismas pažymėjo, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , taip pat į CK 3.198 str. 1 ir 2 d., nustatančias, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

Teismas, įvertinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) ir VÄ® „Registrų centras“ duomenis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymÄ apie atsakovo gautas pajamas laikotarpyje nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos mėn., Lietuvos antstolių rÅ«mų pažymÄ , tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas nepilnamečiams vaikams, taip pat tai, kad atsakovas iÅ¡ pirmos santuokos turi nepilnametę dukrÄ , priteisė ieÅ¡kovei po 110 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui mokant kas mėnesį.

7. Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, vertino atsakovo pateiktus įrodymus, galimai patvirtinančius trijų asmenų apsilankymÄ Vichy vandens parke, Baltijos cirke bei Maxima parduotuvės čekį, ir nurodė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, kas pirko minėtus bilietus, ar apmokėjo kasos čekį parduotuvėje ir kokie asmenys apsilankė Vichy vandens parke, Baltijos cirke. Be to, Å¡ie atsakovo teikiami įrodymai yra už 2017 m. balandžio–gegužės mėnesius, todėl net ir nustačius, jog jais naudojosi atsakovas su nepilnamečiais sÅ«numis, Å¡ie įrodymai nepagrįstų tos aplinkybės, jog atsakovas periodiÅ¡kai teikė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ .

Nustatęs, kad atsakovas nepilnamečiams vaikams turėjo teikti 110 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , teismas konstatavo, kad atsakovas per 36 mėnesius (nuo 2013 metų lapkričio mėnesio iki 2016 metų lapkričio mėnesio) nepilnamečiams K. S. ir D. S. turėjo suteikti kiekvienam po 3 960 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (110 Eur x 12 mėn. = 1 320 Eur; 1 320 Eur x 3 m. = 3 960 Eur). Nepilnamečiui D. V., atsakovas iki 2016 metų lapkričio mėnesio turėjo sumokėti 990 Eur sumÄ . Atsižvelgęs į tai, jog atsakovas per minėtÄ trijų mėtų laikotarpį iÅ¡ viso sumokėjo 900 Eur, teismas, atėmęs Å¡iÄ sumÄ , laikė, kad atsakovas nepilnamečių K.

S. ir D. S. iÅ¡laikymui turėjo sumokėti kiekvienam po 3 660 Eur, o nepilnamečio D. V. iÅ¡laikymui – 690 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį pagal įstatymÄ , buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, įvertinęs proporcingai patenkintų reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisė 210 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad buvo patenkinti 66 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 380,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. V. praÅ¡o pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo D. S. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams jo vaikams K. S., D. S. ir D. V. po 110 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki kiekvieno vaiko pilnametystės ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: iÅ¡ atsakovo D. S. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams jo vaikams K. S., D. S. ir D. V. po 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki kiekvieno vaiko pilnametystės; pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo D.

S. priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiams jo vaikams K. S., D. S. po 3 660 Eur, D. V. – 690 Eur ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: iÅ¡ atsakovo D. S. priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiams jo vaikams K. S., D. S. po 5 907 Eur, D. V. – 4 007 Eur: pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kurioje teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 576,56 Eur ir tuo pagrindu bei tenkinus tik dalį ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovei priteisė 380,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: iÅ¡ atsakovo D.

S. ieÅ¡kovei priteisti visas jo patirtas iÅ¡laidas, sudarančias 660,55 Eur. Apeliantė taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės biudžeto naudai priteisti iÅ¡ atsakovo. KitÄ skundžiamo sprendimo dalį civilinėje byloje palikti nepakeistÄ .

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai laikė, jog už ieÅ¡kovei priteistÄ iÅ¡laikymÄ už nepilnamečius vaikus užtikrinami minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie vaikus iÅ¡ ankstesnės santuokos, iÅ¡laikymÄ jiems, mokamas paskolas (kreditus), todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas negali teikti bent jau minimalaus iÅ¡laikymo savo vaikams. Teismas jokiais byloje esančiais įrodymais nepagrindė savo argumentų, jog atsakovas moka kreditÄ , dirba pavienius statybos darbus Lietuvoje.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas dirba ir nuolatos gyvena užsienyje, Danijoje yra įsteigęs individualiÄ statybos įmonę. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas per mėnesį uždirba 612,48 Eur, nors iÅ¡ banko sÄ skaitos Danijoje, banke Nordea, iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo mėnesinės pajamos yra ženkliai didesnės, todėl teismo teiginys, kad atsakovas gauna vidutines pajamas, yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad pats atsakovas į bylÄ nepateikė daugiau jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, vengė pripažinti savo tėvystę D.

V. ir iki šiol nemokėjo vaikams laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu teismo priteisto laikino išlaikymo.

11. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Danijos institucijų gavo duomenis, jog atsakovas gyvena Danijoje, turi įsteigęs individualiÄ Ä¯monę. Danijos mokesčių inspekcija ir kitos institucijos atsisakė pateikti ieÅ¡kovei duomenis apie atsakovo realias pajamas, motyvuodamas asmens duomenų apsauga, todėl ji surinko ir teismui pateikė netiesioginius įrodymus apie atsakovo tikrÄ jÄ turtinę padėtį. Tačiau teismas nepareikalavo nei atsakovo, nei jos atstovės paaiÅ¡kinti Å¡ių įrodymų (iÅ¡ Facebook socialinės paskyros) ir nesivadovavo Lietuvos vyriausio administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2016 m. birželio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-408-858/2016 suformuota praktika, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 30–39 str. nuostatas.

12. Nurodo, kad ji patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai nurodė, iÅ¡ ko susideda kasmėnesinės iÅ¡laidos kiekvienam vaikui. RaÅ¡ytinių įrodymų pateikti negali, kadangi kvitų ar kitų iÅ¡laidų nerinko. Visgi vadovaujantis jos patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis iÅ¡laidų rÅ«Å¡imis ir jų dydžiais, nekyla jokių abejonių, jog jos yra pagrįstos, be to, užtikrina tik minimalių vaikų poreikių tenkinimÄ . Teigia, jog pirmosios instancijos teismas ne tik nevertino ieÅ¡kovės surinktų įrodymų, tačiau ir pats nesiėmė aktyvių veiksmų prioritetiniams vaikų interesams užtikrinti, ir neįpareigojo patiekti informacijos apie tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį.

13. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarė 660,55 Eur. Tenkinus apeliacinį skundÄ , praÅ¡o tokio dydžio jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos instancijos teisme priteisti iÅ¡ atsakovo.

14. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

16. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Byloje kilo ginčas dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagrįstumo. Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio 18. Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu dalyje, kuria nepilnamečiams vaikams iki jų pilnametystės iÅ¡ atsakovo K. S. priteista po 110 Eur mokamų periodinių iÅ¡mokų. Apeliantės vertinimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovo įrodymų apie jo tikrÄ sias pajamas, nesilaikė LAT suformuotos teisės taikymo praktikos tokiose bylose, be to, neatsižvelgė į materialinės teisės normų reikalavimus.

19. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Nutraukus santuokÄ ir nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu sutuoktiniu, kito sutuoktinio pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nepasibaigia. Ä®statyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iÅ¡ tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

20. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. K. v. P. K., bylos Nr. 3K-3-491/2011). Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

21. Spręsdamas priteistino iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo jo nepilnamečiams sÅ«nums dydžio nustatymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis VSDFV ir VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažyma apie atsakovo gautas pajamas laikotarpyje nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos mėn., Lietuvos antstolių rÅ«mų pažyma, taip pat tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas nepilnamečiams vaikams ir tuo, kad atsakovas iÅ¡ pirmos santuokos turi nepilnametę dukrÄ , priteisė ieÅ¡kovei po 110 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiam vaikui mokant kas mėnesį.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovo finansinė bÅ«klė yra ženkliai geresnė nei ieÅ¡kovės, dėl ko nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 110 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiam vaikui.

23. Iš byloje esančių VSDFV pažymų matyti, kad ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose (e. b. 1 t., 182–185). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovė nuosavybės teise nepriklauso joks nekilnojamasis turtas (e. b. 1 t., b. l. 171), atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/8 dalis pastato-ūkinio pastato, esančio Gaigalaičio g. 14, Žukų k., Vilkyšių sen., Pagėgių sav.; butas, esantis Gaigalaičio g. 14-3, Žuvų k., Vilkyšių sen., Pagėgių sav. (e. b. 1 t., b. l. 118, 120–124).

Ieškovė, jos trys nepilnamečiai vaikai bei dėdė gyvena trijų kambarių bute, nuosavybės teise priklausančiam ieškovės tėvui (e. b. 1 t., b. l. 54). Ieškovei paskirta ir mokama socialinė pašalpa bei išmoka vaikui (e. b. 1 t., b. l. 10–11, 2 t., b. l. 10–13, 134), iš viso ieškovė gauna apie 263 Eur pajamų per mėnesį (e. b. 1 t., b. l. 55–56). Iš Lietuvos antstolių rūmų pažymos matyti, kad antstoliai vykdo išieškojimus iš atsakovo kreditorių naudai (e. b. 1 t., b. l. 112–113).

VÄ® „Regitra duomenimis“, atsakovo vardu nėra registruotos jokios transporto priemonės (e. b. 1 t., b. l. 116). Individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymoje apie atsakovo gautas pajamas laikotarpyje nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. nurodyta, jog atsakovui buvo iÅ¡mokėta 31 925,85 DKK (atitinkamai – 4 287,36 Eur (e. b. 1 t., b. l. 146–147), kas yra prilyginama 612,48 Eur per mėnesį (4 287,36 Eur / 7 mėn.). IÅ¡ byloje pateiktų atsakovo banko sÄ skaitų (e. b. 2 t., b. l. 3–6) matyti, kad atsakovo mėnesinės pajamos yra didesnės, nei deklaruojamos Individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymoje, pvz. iÅ¡ byloje esančios banko sÄ skaitos už 2015 m. lapkričio – gruodžio mėn. (e. b. 2 t., b. l.

3) atsakovui iÅ¡ viso buvo iÅ¡mokėta 15 408 DKK (atitinkamai – apie 2 065 Eur), kas yra prilyginama apie 1 032,5 Eur per mėnesį ( 2 065 Eur / 2 mėn.). Pažymėtina ir tai, kad sulyginus Individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymÄ su atsakovo pateikta banko sÄ skaitÄ (e. b. 2 t., b. l.

4) už 2017 m. sausio – liepos mėn., matyti, kad banko sÄ skaitoje neatsispindi minėtoje pažymoje nurodyta suma – 31 925,85 DKK (atitinkamai – 4 287,36 Eur), dėl ko konstatuotina, kad atsakovui pagal Individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymÄ nurodytos sumos buvo iÅ¡mokėtos į kitÄ atsakovo banko sÄ skaitÄ arba grynais. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2018-06-28 teismo nutartimi atsakovui buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus jo turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.

Nei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , kuriame apeliantė teigia, kad jog atsakovas dirba užsienyje ir gauna didesnes nei deklaruoja pajamas, nei papildomų įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, atsakovas nepaneigė apeliantės teiginio, jog jis neįrodė tikrosios savo turtinės padėties. Dėl iÅ¡dėstyto bei įvertinus įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis neleidžia teikti nepilnamečiams vaikams ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio.

24. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė įrodymų nei apie turimus kreditorius, nei apie kitus iÅ¡laikytinius bei jiems realiai teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir iÅ¡ dalies atmesdamas reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nepagrįstai motyvavo, jog atsakovas moka paskolas (kreditus) ir turi nepilnametę dukrÄ , kuriai teikia iÅ¡laikymÄ .

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantės atstovai aktyviais veiksmais siekė nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį (kreipėsi į teismÄ dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo, taip pat į kompetentingas institucijas dėl informacijos apie atsakovÄ pateikimo (e. b. 1 t., b. l. 186–198, 2 t., b. l. 22–43, 46–67, 73–81, 85–94, 120–126), tačiau iÅ¡ atitinkamų institucijų buvo gauta informacija, kad apeliantės praÅ¡omos pateikti informacijos negalima pateikti. Tuo tarpu teismas 2017 m. spalio 17 d.

įvykusiame teismo posėdyje įpareigojo atsakovÄ pateikti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ visų turimų sÄ skaitų, Lietuvos ar užsienio bankuose, už laikotarpį nuo 2013 m. iki užklausos darymo momento, taip pat pateikti Lietuvoje nuo 2013 m. teiktas pajamų ir turto deklaracijas jeigu tokios buvo teikiamos, jeigu deklaracijos nebuvo teikiamos, pateikti teismui Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymas dėl deklaracijų neteikimo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo teismui pateiktų dokumentų, jis teismui pateikė ne visus teismui praÅ¡omus dokumentus.

Vadinasi, teismas, nustatydamas nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžius, ir, be kita ko, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, turėjo vadovautis byloje pateiktais įrodymais, kurie patvirtino, jog atsakovo finansinė padėtis yra geresnė nei ieškovės.

26. Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas socialiniame tinkle „Facebook“ patalpintas atsakovo nuotraukas, nesivadovavo LVAT 2016 m. birželio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-408-858/2016 suformuota praktika, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 30–39 str. nuostatas, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi apeliantės nurodoma LVAT nutartis yra priimta administracinėje byloje, kurios ratio decidendi (lot. sprendimo pagrindas, motyvacija) nesutampa su nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi, todėl LVAT nutartyje pateiktu teisės aiškinimu nagrinėjamoje byloje vadovautis negalima.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kada Å¡ios nuotraukos buvo darytos, kam priklauso nuotraukoje esantis automobilis ir kitų svarbių aplinkybių, todėl nagrinėjamoje byloje pagrįstai socialiniame tinkle „Facebook“ patalpintų atsakovo nuotraukų nevertino. Kita vertus, kaip buvo minėta, atsakovas nepaneigė apeliantės nurodytos aplinkybės, jog jis vengė pateikti įrodymus apie savo realiÄ turtinę padėtį, todėl toks atsakovo procesinis elgesys vertintinas atsakovo nenaudai.

27. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra akivaizdžiai per didelė, kad viršytų būtiniausius vaikų poreikius.

Įvertindamas byloje esančius duomenis, taip pat apeliantės ieškinyje nurodytas sumas, skirtinas K. S., kuriam yra devyneri metai, D. S., kuriam yra septyneri metai, ir D. V., kuriam yra dveji metai, maistui, aprangai ir avalynei, sveikatos profilaktikai, laisvalaikiui, lavinimo priemonėms ir kt. išlaidoms, kad vaikai visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo mokant periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį, yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).

29. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje, be kita ko, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus nepilnamečiams sÅ«nums K. S. ir D. S., t. y. kiekvienam po 5 372,91 Eur, bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ \ nepilnamečiam sÅ«nui D. V.– 1 730 Eur. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams jo vaikams K. S. – 5 907 Eur, D. S. – 5 907 Eur ir D. V. – 4 007 Eur. IÅ¡ apeliacinio skundo penkto puslapio matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ apskaičiavo atsižvelgusi į tai, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas trejiems nepilnamečiams asmenims turi bÅ«ti paskaičiuotas padauginus atitinkamÄ mėnesių skaičių iÅ¡ 190 Eur, bei atėmus atsakovo per šį laikotarpį sumokėtus 900 Eur, taip pat prie Å¡ios sumos pridėjus laikino iÅ¡laikymo, priteisto pirmosios instancijos teismo 2016-12-08 ir 2018-01-19 nutartimis, įsiskolinimÄ .

Apeliacinio skundo turinys ir bylos medžiaga suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apeliantė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės iÅ¡kėlė naujus reikalavimus – prašė priteisti laikino iÅ¡laikymo, priteisto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-08 ir 2018-01-19 nutartimis, įsiskolinimÄ ; padidino praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus. Tokie apeliantės keliami nauji reikalavimai negali bÅ«ti apeliacijos dalyku. Kita vertus, vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos yra iÅ¡spręstas patenkinus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, todėl Å¡iuo atveju atsakovo nesumokėta vykdant teismo nutartį laikino iÅ¡laikymo suma nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

30. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai priteisdamas 110 Eur kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas, nepakankamas net minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, tuo pačiu priteisė ir nepagrįstÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį. Teismas nukrypo nuo aktualios teisminės praktikos ir priėmė sprendimÄ , pažeidžiantį prioritetines vaikų teises.

31. CK 3.200 str. nurodyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės apeliacinio skundo bei teismo priimto patikslinto ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė siekė, jog jos trims nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus bÅ«tų priteistas atsižvelgiant į vienÄ minimalaus mėnesio atlyginimo dydžio periodinę iÅ¡mokÄ .

Atsižvelgiant į tai bei į nagrinėjamoje byloje nustatytÄ nepilnamečiams vaikams priteistinÄ dydį, kuris orientuotas į Vyriausybės patvirtintÄ vienos minimalios algos sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas per 36 mėnesius (nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. (ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos) nepilnamečiams K. S. ir D. S. turėjo suteikti kiekvienam po 5 822,91 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (1 592,91 Eur + 1 350 Eur + 975 Eur + 1 050 Eur + 855 Eur (įsiskolinimas nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014-09-30 sudaro 1 592,91 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 289,62 Eur, todėl iÅ¡laikymas skaičiuotinas po 144,81 Eur/mėn.) vienam vaikui; iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-06-30 sudaro 1 350 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 300 Eur, todėl iÅ¡laikymas skaičiuotinas po 150 Eur/mėn.) vienam vaikui; iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-12-31 sudaro 975 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 332 Eur, todėl iÅ¡laikymas skaičiuotinas po 162,5 Eur/mėn.) vienam vaikui; iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 sudaro 1 050 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 350 Eur, todėl iÅ¡laikymas skaičiuotinas po 175 Eur/mėn.) vienam vaikui;

Nuo 2016-07-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo 2016 m. lapkričio mėn., įsiskolinimas sudarė 855 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 380 Eur, todėl iÅ¡laikymas skaičiuotinas po 190 Eur /mėn). Nepilnamečiui D. V., kuris gimė (duomenys neskelbtini), atsakovas iki 2016 m. lapkričio mėn. turėjo sumokėti 1 730 Eur (5 mėn. x 175 Eur/mėn. + 4,5 mėn. x 190 Eur). Apeliantė neginčija aplinkybių, jog atsakovas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams teikė epizodiÅ¡kai – per paskutinius trejus metus atsakovas sumokėjo 700 Eur iÅ¡laikymo, 200 Eur sumokėjo atsakovo motina, taip pat 1 900 Eur bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl teismas dėl Å¡ių aplinkybių plačiau nepasisakys.

Taigi, atėmus 2 800 Eur (900 Eur + 1 900 Eur) atsakovo sumokėtas sumas iÅ¡ K. S., D. S. ir D. V. susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo, laikytina, kad atsakovas nepilnamečių K. S. ir D. S. iÅ¡laikymui turėjo sumokėti kiekvienam po 4 772,91 Eur, o nepilnamečio D. V. iÅ¡laikymui turėjo sumokėti 1 030 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria nepilnamečiams vaikams K. S., D. S. ir D. V. priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, keistinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 32.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. l d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

33. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sÄ raÅ¡as ir maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

34. Apeliaciniame skunde apeliantė teismo prašė priteisti 660,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ byloje esančių praÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 17, e. b. 2 t., b. l. 116) matyti, kad pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o priteisti: po 50 Eur už klientės atstovavimÄ 2017-10-17, 2017-12-07, 2018-01-25 teismo posėdžiuose; 100 Eur papildomų įrodymų surinkimÄ , sutvarkymÄ bei pateikimÄ teismui, pasirengimÄ 2017-12-07 teismo posėdžiui; 50 Eur už 2018-01-18 praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimÄ ir apteikimÄ teismui; 100 Eur papildomų įrodymų surinkimÄ , sutvarkymÄ (iÅ¡vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ), pateikimÄ teismui bei pasirengimÄ 2018-01-25 teismo posėdžiui.

35. Pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje laikytinos vienos rÅ«Å¡ies iÅ¡laidomis. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistinÄ atlyginimÄ už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ yra taikomas koeficientas 0,1. Rekomendacijų 9 punktas nustato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. 2017-10-17 vykęs parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo apeliantės atstovė advokatė T.

K., truko nuo 9.15 val. iki 9.41 val., t. y. 36 min. 2017-12-07 vykęs teismo posėdis, kuriame dalyvavo apeliantės atstovas R. K., truko 17 min. 2018-01-25 vykęs teismo posėdis, kuriame dalyvavo apeliantės atstovas R. K., truko 10 min. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, laikytina, jog apeliantei buvo suteikta 1 val. teisinių paslaugų, atstovaujant pareiÅ¡kėjÄ teismo posėdyje, įvykusiame 2017-10-17, o teismo posėdžiuose, įvykusiuose 2017-12-07 ir 2018-01-25 – 0 val. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atstovavimÄ 2017-12-07 ir 2018-01-25 teismo posėdžiuose negali bÅ«ti priteisiamos.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 50 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovei priteistina minėta suma. Teismo vertinimu, kitos ieÅ¡kovės praÅ¡ymuose nurodytos iÅ¡laidos (250 Eur) buvo bÅ«tinos, siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ pirmosios instancijos teisme, nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė patyrė 229 Eur iÅ¡laidų, susijusių su ekspertizės atlikimu (e. b. 1 t., b. l. 101), todėl jai Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos.

Šiuo atveju laikytina, jog apeliacinės instancijos teismas iš esmės patenkino ieškovės pirmosios instancijos teisme pareikštus reikalavimus (nors ir iš ieškovės prašomos priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumos papildomai atėmė atsakovo bylos nagrinėjimo metu sumokėtus 1 900 Eur), todėl jai iš atsakovo priteistina 529 Eur (50 Eur + 250 Eur + 229 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

36. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė taip pat prašė teismo priteisti 31 Eur žyminio mokesčio bei 55 ct administravimo mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo. Kadangi teismo 2018-01-19 nutartimi priimtas ieÅ¡kovės D. V. atsisakymas nuo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl tėvystės D. V. nustatymo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukta (e. b. 2 t., b. l. 106–109), vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 23,25 Eur žyminis mokestis.

37. IeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį pagal įstatymÄ buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Ä®vertinus patenkintų reikalavimų sumÄ , iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 348 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 96 str.1 d.).

38. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė prašė priteisti 675 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 600 Eur advokatei sumokėta suma už apeliacinio skundo parengimÄ ir pateikimÄ teismui; 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinis skundas. IeÅ¡kovės praÅ¡oma 600 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.10 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, todėl ieÅ¡kovei Å¡i suma gali bÅ«ti priteistina. Kadangi apeliacinės instancijos teisme buvo patenkina 80 proc. apeliantės reikalavimų, jai iÅ¡ atsakovo priteistina 480 Eur (600 Eur x 80 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

39. PareiÅ¡kėja teismo taip pat prašė priteisti 75 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose) (CPK 80 str. 4 d.). Kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį pagal įstatymÄ buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, jai, vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., grÄ Å¾inamas 75 Eur dydžio žyminis mokestis.

IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas 98,25 Eur (75 Eur + 23,25 Eur) dydžio žyminis mokestis. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2016-11-10 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, mokant į ieÅ¡kovės D. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke iki kiekvieno mėnesio 24 d. Priteisti iÅ¡ D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį 4 772,91 Eur.

Priteisti iÅ¡ D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį 4 772,91 Eur. Priteisti iÅ¡ D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį 1 030 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 529 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 435 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).“ Likusioje dalyje teismo sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 348 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 98,25 Eur žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 480 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė