e9e4bc2e-98d0-44e6-b106-2c86c482dae7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-756-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01386-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 121.17; 126.5; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: AtrtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3200-781/2014, kurioje patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė nafta“ bankroto byloje, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Gintarinė nafta“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Emodus“. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtino BUAB „Gintarinė nafta“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuris 2012 m. birželio 20 d., 2012 m. rugsėjo 24 d., 2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimis buvo tikslinamas.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi UAB „Gintarinė nafta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas J. K. ir BUAB „Gintarinė nafta“ administratorius UAB „Emodus“ pateikė teismui praÅ¡ymus patikslinti trečios eilės kreditoriaus UAB „Evirina“ finansinį reikalavimÄ , t. y. jau patvirtintÄ 235 614,01 Lt reikalavimÄ sumažinti iki 209 940,81 Lt. PraÅ¡ymuose nurodyta, kad J. K. yra sumokėjęs UAB „Evirina“ 25 673,20 Lt skolÄ ir tai patvirtina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo (Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo) civilinės bylos Nr. 2-471-845/2012 duomenys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi praÅ¡ymus tenkino ir, be kitų reikalavimų, patvirtino patikslintÄ BUAB „Gintarinė nafta“ trečios eilės kreditoriaus UAB „Evirina“ finansinį reikalavimÄ 209 940,81 Lt.Teismas, įvertinęs Å¡alių praÅ¡ymus ir byloje esančius duomenis, nustatė, kad UAB „Evirina“ sutiko dėl J. K. sumokėtų įmonei 25 673,20 Lt. Nenustatęs aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymai turėtų bÅ«ti laikomi nepagrįstais, teismas juos (praÅ¡ymus) tenkino ir patvirtino patikslintÄ BUAB „Gintarinė nafta“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , sumažindamas UAB „Evirina“ 235 614,01 Lt reikalavimÄ iki 209 940,81 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas J. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo grÄ Å¾inti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi teismas buvo patvirtinęs BUAB „Gintarinė nafta“ trečios eilės kreditoriaus UAB „Evirina“ 235 614,01 Lt finansinį reikalavimÄ , tačiau jis (apeliantas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu UAB „Evirina“ finansinį reikalavimÄ patikslinti iki 209 940,81 Lt.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi finansinį reikalavimÄ patikslino, tačiau, apelianto įsitikinimu, teismas jo pareiÅ¡kimo ir jame iÅ¡dėstytų argumentų iÅ¡ esmės nenagrinėjo, nutarties konstatuojamojoje dalyje yra tik nuoroda apie gautÄ apelianto praÅ¡ymÄ , tačiau nenurodyti Å¡io praÅ¡ymo motyvai ir teisiniai argumentai, o sprendimo rezoliucinėje dalyje visiÅ¡kai nepasisakyta apie jo (J. K.) pareiÅ¡kimÄ .Apeliantas teigia, kad paminėtÄ teismo nutartį jis gavo tik 2015 m. vasario 9 d., todėl, remiantis CPK 335 straipsniu, terminas nutarčiai apskųsti skaičiuotinas nuo 2015 m. vasario 10 d.

Atsakovas BUAB „Gintarinė nafta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Emodus“, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodė, kad apeliantas, pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo, savo intereso negynė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį gavo tik 2015 m. vasario 9 d. Priėmus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , užsitęstų įmonės likvidavimo procedÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra jÄ (teisę) riboja laikas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama teismo nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali bÅ«ti atnaujinamas.

Pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 (trys) mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 338 str.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/20080).Taigi CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis.

Pasibaigus Å¡iam terminui, iÅ¡nyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir toks terminas nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Naikinamojo termino nustatymas paaiÅ¡kinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių stabilumÄ ir teismo sprendimo (nutarties) teisinę galiÄ bei paÅ¡alinti galimybę nesÄ Å¾iningai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1775/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-822/2014; 2014 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867/2014; 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1349/2014 ir kt.).Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J.

K. ir BUAB „Gintarinė nafta“ administratoriaus UAB „Emodus“ praÅ¡ymus dėl trečios eilės kreditoriaus UAB „Evirina“ finansinio reikalavimo patikslinimo, 2014 m. vasario 27 d. priėmė nutartį, kuria paminėtus praÅ¡ymus tenkino ir patvirtino patikslintÄ BUAB „Gintarinė nafta“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , taip pat ir trečios eilės kreditoriaus UAB „Evirina“ 209 940,81 Lt reikalavimÄ (2 t., 196-198 b. l.). PareiÅ¡kėjas J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl paminėtos pirmosios instancijos teismo nutarties padavė tik 2015 m. vasario 17 d., t. y. praėjus beveik metams nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos.

Apeliantas, pateikęs atskirÄ jį skundÄ , praleisto termino atnaujinti neprašė ir nenurodė jokių svarbių tokio termino praleidimo priežasčių. Nors atskirajame skunde teigė, kad skundžiama nutartis jam buvo įteikta tik 2015 m. vasario 9 d., tačiau kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų Å¡iems savo teiginiams pagrįsti. Kita vertus, net ir nustačius, kad apeliantas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ tiesų gavo tik 2015 m. vasario 9 d., Å¡i aplinkybė neturėtų įtakos CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyto naikinamojo 3 mėnesių termino eigai, nes rÅ«pestingas asmuo, vykdydamas procesinę pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga, per 3 mėnesius nuo teismo nutarties priėmimo dienos turėjo galimybę susipažinti su ginčijamos nutarties turiniu.

CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Taigi nustačius, kad apeliantas atskirÄ jį skundÄ pateikė praleidęs CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ naikinamÄ jį 3 mėnesių terminÄ , argumentai, kuriais grindžiamas pavėluotas atskirojo skundo padavimas, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pasibaigus įstatyme nustatytam naikinamajam terminui skundui paduoti, suinteresuotas asmuo, esant pagrįstam pagrindui, turi teisę dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , pateiktÄ praleidus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ , turėjo atsisakyti tokį skundÄ priimti. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, nutrauktinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi civilinio proceso kodekso 338 straipsniu, 307 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties. Teisėjai                                                                                                                      ArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Nijolė PiÅ¡kinaitė