e9e39a2f-9d1b-4145-8e4e-e75df15735f6 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2013 m. birželio 14 d.

 (S)

Å iauliai

          Â

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus,

           kolegijos teisėjų Marytės Švažienės, Laisvutės Kartanaitės,

           sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

           dalyvaujant pareiškėjai D. Š.,

           dalyvaujant atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos atstovui S. K.,

           dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės atstovui N. R.,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. Å . skundÄ dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2012-12-04 priimto sprendimo Nr. T8-7 panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

          Â

n u s t a t ė:

          Â

PareiÅ¡kėja D. Å . Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2012-12-04 priimtÄ sprendimÄ Nr. T8-7 dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narės D. Å . (Etikos komisijos 2012-12-04 posėdžio protokolo Nr.8-7 3 punktas).

PareiÅ¡kėja D. Å . savo skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-12-04 ji atvyko į Etikos komisijos posėdį, kadangi Å¡iame posėdyje pagal jos skundÄ buvo nagrinėjamas elgesys dėl antikorupcijos komisijos pirmininkės

L. K.. Kadangi žinojo, kad tai bus svarstoma, tai ir atvyko į šį posėdį tam, kad pasiklausytų, kaip bus nagrinėjamas jos skundas. Apie tai, kad bus svarstomas jos pačios elgesys Å¡iame Etikos komisijos posėdyje, sužinojo, kai svarstė 3 klausimÄ . Etikos komisijos posėdžio metu pirmininkui pasakė, kad nėra susipažinusi su skundu ir negalės nieko konkrečiai pasakyti apie skundo esmę. Etikos komisijos pirmininkas turi vadovautis Politiko elgesio kodeksu, kur aiÅ¡kiai nurodyta, kaip turi bÅ«ti nagrinėjamas politikų elgesys, kai dėl jų gautas skundas, o ne informuoti tada, kai tarybos narys ateina į Etikos komisijos posėdį. Nurodė, kad jÄ turėjo informuoti mažiausiai prieÅ¡ 10 dienų, kad dėl jos yra gautas skundas, ir sudaryti galimybę teikti paaiÅ¡kinimus. Ji buvo netikėtai užklupta. Etikos komisijoje jos elgesį staigiai apsvarstė, staigiai priėmė sprendimÄ , ji negalėjo pasiruoÅ¡ti, susirinkti medžiagos, kaip pateikti savo argumentus, pagrįsti savo žodžius. Ji negali kiekvienÄ dienÄ rankinuke neÅ¡iotis medžiagos apie autobusų parko akumuliatorius ir kiekvienu momentu Etikos komisijos posėdžio metu pateikti savo surinktÄ medžiagÄ apie tai, kaip buvo pirkti autobusai ar kažkÄ tokio dėl V.P. O. paraÅ¡yto skundo.

Be to, nurodė, kad Etikos komisijos posėdžio metu jai buvo pateiktas neregistruotas skundas. Pagal savivaldybės tarybos etikos reglamentÄ , Etikos komisijos pirmininkui adresuoti skundai turi bÅ«ti registruojami „viename langelyje“. Taip yra paraÅ¡yta reglamente. Nežino, kodėl V.P. O. buvo padaryta iÅ¡imtis ir užregistruota pas savivaldybės administracijos direktoriaus sekretorę E. N., kurios vyras dirba savivaldybėje Juridinio skyriaus vedėju.

Jos nuomone, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija savo rezoliucijose nurodo, kaip turi bÅ«ti priimti sprendimai dėl politikų, kad turi bÅ«ti nurodyta, kokiais įstatymais vadovaujamasi. Nagrinėjamu atveju niekas nenurodyta, neįvardinta, kokį įstatymÄ ar jo punktÄ ji pažeidė, tik yra pasakyta, kad tarybos narė D. Å . paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su sporto tarybos pirmininku ir visuomeniniu mero patarėju V.P. O.. Nenurodyta, kokiÄ informacijÄ ji paskleidė. Etikos komisijos pirmininkas jos nesupažindino su teisėmis ir pareigomis, kÄ ji gali padaryti, nes iÅ¡ anksto nebuvo informuota apie tai, kad dėl jos buvo gautas skundas. PraÅ¡o jos skundÄ tenkinti ir pripažinti Etikos komisijos sprendimÄ negaliojančiu.

Atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos atstovas S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja nebuvo supažindinta su svarstymo objektu, jam pačiam kaip komisijos pirmininkui ir komisijos nariams apie tai nebuvo žinoma. Komisijoje sekretoriavo kitas asmuo, kuris nedirba su komisija. Pradėjus posėdį buvo aptarta darbotvarkė dalyvaujant pareiÅ¡kėjai. Komisija priėmė sprendimÄ Ä¯sitikinusi, kad už atskirų klausimų svarstymÄ atsakingi asmenys yra atvykę į posėdį.

Posėdžio metu svarstant 3 klausimÄ , buvo bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks pareiÅ¡kimo turinys. Nurodė, kad V.P. O. dar sykį paaiÅ¡kino savo pozicijÄ ir paprašė, jog tarybos narė atsakytų, tačiau komisija negavo atsakymo, kokiais faktais remiantis bÅ«tų įgyvendintas pirkimas. Sutinka, kad komisija pareiÅ¡kėjos elgesio nevertino taip, kaip yra nustatyta Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nuostatuose, patvirtintuose atskiru norminiu aktu, bei Mažeikių savivaldybės tarybos Etikos komisijos veiklos nuostatuose.

Å iuo atveju komisija tik priėmė cituojamÄ sprendimÄ pripažinti, kad tarybos narė paskleidė tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su sporto tarybos pirmininku ir visuomeniniu mero patarėju V.P. O.. Tai protokolinis įraÅ¡as ir jis savivaldybės norminio akto pavidalo neįgavo, komisija nesvarstė paties etikos pažeidimo pagal etikos kodeksÄ ir jo tinkamai neįformino. Svarstant klausimÄ komisijos posėdyje, pareiÅ¡kėja sutiko atsakyti į visus klausimus ir buvo manoma, kad ji pripažino ir gali atsakyti už savo žodžius, iÅ¡sakytus komisijos posėdyje.

Etikos komisijos sekretorė R. D., kuri yra direktoriaus įsakymu paskirtas asmuo, surenka visus dokumentus, praneÅ¡a tiems, kurių elgesys gali bÅ«ti svarstomas, ir tada suderinus su komisijos nariais, kad bÅ«tų kvorumas, yra kviečiamas komisijos posėdis. R. D. jam sakė, kad buvo iÅ¡siuntusi informacijÄ pareiÅ¡kėjai apie vyksiantį posėdį. Jis negalėjo to patikrinti, nes jos paÅ¡te tai nėra registruota ir Å¡iandien tiksliai to nežino. Pagal V.P. O. pareiÅ¡kimÄ komisija bandė analizuoti jo turinį, turėjo jį vertinti, klausė ieÅ¡kovės, kokius ji turi argumentus.

Jokie argumentai nebuvo išsakyti ir komisija priėmė protokolinę nutartį.

 Trečiojo suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės atstovas N. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija aptarnauja techniÅ¡kai savivaldybės tarybos Etikos komisijÄ ,

kurios sekretorė valstybės tarnybos karjeros tarnautoja sekretorė R. D. atostogavo. Nebuvo poreikio tuo metu skirti

pavaduojantį tarnautojÄ ir susidarė situacija, kad nebuvo sekretorės. Nėra įsakymo dėl pavadavimo. Poreikis iÅ¡kilo vėliau. PareiÅ¡kimas registruotas nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas Etikos komisijai yra V.P. O., nes pagal Vietos savivaldos įstatymÄ Etikos komisija sudaroma privalomai ir per „vienÄ langelį“ Å¡iai komisijai teikiami raÅ¡tai, skundai ir panaÅ¡iai. Dabar technikos amžius ir jie visais įmanomais bÅ«dais informuoja. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja buvo informuota apie Etikos komisijos posėdį. Savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ ir mano, kad pagrindinės procedÅ«ros pažeistos nebuvo. Mano, kad pareiÅ¡kėja ne pirmus metus dalyvavo tarybos posėdžiuose ir supranta, kad galėjo iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę procesiÅ¡kai atidėti. Negali pasakyti, ar ji buvo informuota dėl atidėjimo. Kadangi vyko diskusijos, fiksuotas laikas. Galima spręsti pagal laikÄ , kiek pareiÅ¡kėja diskutavo Å¡iuo klausimu. Administracija sutinka, kad laikantis įstatymo dėl tinkamo praneÅ¡imo svarstyti jos elgesį buvo pažeidimas.

           Pareiškėjos D. Š. skundas yra tenkintinas.

Administracinis ginčas kilo dėl to, kad Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija (toliau – ir Komisija) 2012 m. gruodžio 4 d. priėmė individualų administracinį aktÄ , t. y. Etikos komisijos protokolinį sprendimÄ Nr. T8-7, kurio trečiuoju punktu nusprendė vienbalsiai pripažinti, kad Tarybos narė D. Å . paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su sporto tarybos pirmininku ir visuomeniniu Mero patarėju Vygandu P. O..

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. jis turi bÅ«ti motyvuotas. Pažymėtina, kad bÅ«tinybė motyvuoti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamus sprendimus yra ne kartÄ akcentuota ir Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje A4 – 387-2004). Taigi, priimant individualų administracinį aktÄ , jame turi bÅ«ti nurodytos jo (įsakymo) priėmimo priežastys, aiÅ¡kiai nurodyti atitinkami faktai ir įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje A2 – 1624-2006).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos. VieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki. PrieÅ¡ingu atveju vieÅ¡ojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiÅ¡kumų, kaip ir kokiu bÅ«du jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybiÅ¡kÄ vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje A5 – 990-2007).

Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodeksas (toliau – ir Kodeksas). Kodekso 3 straipsnio 1 dalis numato, kad Kodeksas taikomas valstybės politikams. Savivaldybių tarybose valstybės politikų elgesio, kuriuo pažeidžiami Å¡iame kodekse nustatyti valstybės politikų elgesio principai ir nuostatos, tyrimÄ atlieka savivaldybių tarybų sprendimu iÅ¡ jos narių ir gyvenamųjų vietovių bendruomenių atstovų sudarytos etikos komisijos (Kodekso 6 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

IÅ¡ bylos

medžiagos matyti, kad D. Š. yra valstybės politikė, ji yra išrinkta į Mažeikių rajono savivaldybės

tarybos narės pareigas.

Kaip pati pareiškėja

D. Å . nurodė savo skunde bei pasisakymuose teismo posėdžio metu, Etikos komisijos posėdžio metu jai buvo pateiktas neregistruotas skundas, Etikos komisijos pirmininkui adresuoti skundai turi bÅ«ti registruojami „viename langelyje“, skundas užregistruotas savivaldybės administracijoje, nagrinėjamu atveju nebuvo nurodyta, kokį įstatymÄ ar jo punktÄ ji pažeidė, nenurodyta, kokiÄ informacijÄ ji paskleidė, etikos komisijos pirmininkas jos nesupažindino su jos teisėmis ir pareigomis, kÄ ji gali padaryti, nes iÅ¡ anksto nebuvo informuota apie tai, kad dėl jos buvo gautas skundas, nebuvo laikomasi valstybės politikų elgesio tyrimo terminų. Apie tai, kad Komisijoje yra gautas skundas apie galimai padarytÄ pažeidimÄ , apie raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo pateikimÄ ir tai, kad 2012-12-04 bus svarstomas jos elgesys, ji įstatymų nustatyta tvarka nebuvo informuota, sužinojo Komisijos posėdžio metu.

Vyriausybės 2007-08-22 Nutarimo 26 punktas nustato, kad raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai, pateikti tiesiogiai, atsiųsti paÅ¡tu, per pasiuntinį ar gauti „vieno langelio“ asmenų aptarnavimo padalinyje, turi bÅ«ti užregistruoti atitinkamame institucijos dokumentų registre pagal Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisykles, patvirtintas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 88 (Žin., 2002, Nr. 5-211; 2005, Nr. 132-4773).V.P. O. kreipimasis, kurio pagrindu pradėtas valstybės politikės elgesio tyrimas, buvo registruotas Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje. Tai patvirtina ant dokumento esanti dokumento registracijos žyma ir mero rezoliucija bei paraÅ¡as (b. l. 60). Komisijos veiklos techninį aptarnavimÄ atlieka Mažeikių rajono savivaldybės administracija (b. l. 34).

Valstybės politikų elgesio vieÅ¡ajame gyvenime principų ir reikalavimų pagrindus, priemones, užtikrinančias valstybės politikų elgesio kontrolę ir atsakomybę, reglamentuoja Valstybės politikų elgesio kodeksas. Kodekso 7 straipsnis nustato valstybės politikų elgesio tyrimo atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Valstybės politikų elgesio tyrimas pradedamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo (fizinio ar juridinio asmens skundo, kreipimosi ar praneÅ¡imo, taip pat visuomenės informavimo

priemonėse paskelbtos informacijos) atsiradimo. <<...>>. . Komisijos atliekamas pažeidimo tyrimas turi būti baigtas

ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tyrimo pradžios. <<...>> (Kodekso 7 straipsnio 2 dalis). Komisija per 3 dienas nuo tyrimo pradžios suraÅ¡o laisvos formos praneÅ¡imÄ , kuriuo informuoja valstybės politikÄ apie pradėtÄ jo elgesio tyrimÄ , jo teises, pateikia turimus duomenis apie padarytÄ pažeidimÄ ir praÅ¡o valstybės politiko iki Å¡iame praneÅ¡ime nurodytos datos pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Komisija šį praneÅ¡imÄ valstybės politikui įteikia asmeniÅ¡kai arba iÅ¡siunčia paÅ¡tu (Kodekso 7 straipsnio 10 dalis). AnalogiÅ¡kai atliekamo tyrimo eiga yra reglamentuojama ir Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos veiklos nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) (Nuostatų 23, 24 punktai). Komisija, atlikusi tyrimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tyrimo pabaigos savo posėdyje vertina tyrimo metu surinktus duomenis ir priima Å¡io kodekso 9 straipsnyje numatytus sprendimus. Apie Komisijos posėdžio vietÄ ir laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas iki posėdžio pradžios turi bÅ«ti praneÅ¡ta valstybės politikui. <<...>> (Kodekso 7 straipsnio 11 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos bei proceso dalyvių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimų negalima daryti iÅ¡vadų apie valstybės politikų elgesio tyrimo atlikimÄ , jo eigÄ , procedÅ«ras, terminus. Mažeikių rajono savivaldybės atstovas N. R. patvirtino tai, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija techniÅ¡kai aptarnauja savivaldybės tarybos Etikos komisijÄ , kurios sekretorė valstybės tarnybos karjeros tarnautoja sekretorė R. D. 2012 m. lapkričio 19-30 d. d. atostogavo, nebuvo poreikio tuo metu skirti pavaduojantį tarnautojÄ ir susidarė situacija, kad nebuvo Komisijos sekretorės (b. l. 64). Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos sekretorė R. D. 2012 m. lapkričio 19-30 d. d. atostogavo, jos kaip komisijos sekretorės niekas nepavadavo (b. l.

39, 40, 25). Byloje iÅ¡ esmės nėra įrodymų apie atliktÄ valstybės politikės D. Å . elgesio tyrimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad Komisija per 3 dienas nuo tyrimo pradžios surašė laisvos

formos praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo D. Å . apie pradėtÄ jos elgesio tyrimÄ , jos teises, pateikė turimus duomenis apie padarytÄ pažeidimÄ ir prašė valstybės politikės iki Å¡iame praneÅ¡ime nurodytos datos pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (Kodekso 7 straipsnio

10 dalis). Atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos atstovas S. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad „pareiškėja nebuvo supažindinta su svarstymo objektu, jam pačiam kaip komisijos pirmininkui ir komisijos nariams apie tai nebuvo žinoma, komisijoje sekretoriavo kitas asmuo, kuris nedirba su komisija ir tik pradėjus posėdį buvo aptarta darbotvarkė dalyvaujant pareiškėjai“. Sutiko su tuo, kad „komisija pareiškėjos elgesio nevertino taip, kaip yra nustatyta Vyriausios tarnybinės etikos nuostatuose, patvirtintuose atskiru norminiu aktu bei Mažeikių savivaldybės tarybos Etikos komisijos veiklos nuostatuose“. Nurodė, kad „komisija nesvarstė paties etikos

pažeidimo pagal etikos kodeksÄ ir jo tinkamai neįformino“. Kodekso 7 straipsnio 8 dalis nustato, kad valstybės

politikas, kurio elgesys tiriamas, turi teisę: 1) teikti Komisijai paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus ir įrodymus; 2) baigus tyrimÄ susipažinti su tyrimo metu surinkta medžiaga; 3) dalyvauti Komisijos posėdžiuose. Akivaizdu, kad Å¡ių nuostatų atsakovas nesilaikė, pareiÅ¡kėjos teisės buvo pažeistos.

Kodekso 7 straipsnio 11 dalis nustato, kad Komisija, atlikusi tyrimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tyrimo pabaigos savo posėdyje vertina tyrimo metu surinktus duomenis ir priima Å¡io kodekso 9 straipsnyje numatytus sprendimus. Apie Komisijos posėdžio vietÄ ir laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas iki posėdžio pradžios turi bÅ«ti praneÅ¡ta

valstybės politikui. Iš bylos medžiagos matyti, kad Komisijos sekretorė R. D. 2012 m. lapkričio 19-30 d. d. atostogavo ir jos kaip

komisijos sekretorės niekas nepavadavo (Komisijos posėdis vyko 2012-12-04), todėl teismas sutinka su pareiškėjos išsakytais motyvais ir argumentais, kad pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka nebuvo informuota.

Kolegija susipažinusi su bylos medžiaga, pačiu ginčijamu Etikos komisijos protokoliniu sprendimu Nr. T8-7, proceso šalių paaiškinimais bei rašytiniais

atsiliepimais, jų pateiktais kitais rašytiniais įrodymais konstatuoja, kad Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos

komisijos 2012-12-04 priimtas sprendimas Nr. T8-7 dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narės D. Š. (Etikos

komisijos 2012-12-04 posėdžio protokolo Nr.8-7 3 punktas) yra priimtas iš esmės

pažeidžiant teisės aktų keliamus reikalavimus, pažeidžiant pareiškėjos D. Š. teises bei teisėtus interesus. Taigi, šis

aktas yra neteisėtas iš esmės, todėl naikintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Ä®vertinusi visumÄ surinktų byloje įrodymų ir pritaikiusi ginčo dalykÄ reguliuojančius teisės aktus, kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2012-12-04 priimtas sprendimas Nr. T8-7 dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narės D. Å . (Etikos

komisijos 2012-12-04 posėdžio protokolo Nr.8-7 3 punktas) yra neteisėtas, o pareiškėjos D. Š. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Â

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos D. Å . skundÄ tenkinti.

Panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės

tarybos Etikos komisijos 2012-12-04 priimtÄ sprendimÄ Nr. T8-7 dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narės D. Å . (Etikos komisijos 2012-12-04 posėdžio

protokolo Nr.8-7 3 punktas) kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                                   Virginijus

Stankevičius                     Â

Marytė Švažienė

Laisvutė Kartanaitė