e9e1aa22-ee69-4e91-bc92-52be4a7dad16 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-673-923/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01298-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui S. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

S. J. 2021 m. gegužės 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 14 d. 23.07 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių girtumas.

Institucijos vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. J. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 14 d. 23.07 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių girtumas. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, S. J. paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2021 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas ir priimtas S. J. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Institucijos 2021 m. gegužės 24 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Å¡ioje byloje teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, cituoja susijusiÄ teismų praktikÄ . Neginčija padaręs vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau, tikina, kad net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai – ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, atskirais atvejais jis gali bÅ«ti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus.

Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, nebÅ«tų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėjÄ net nepasižiÅ«rėjus į kairę bei deÅ¡inę puses. Å ansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Nurodo, kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apeliantas administracinį nusižengimÄ padarė Kauno mieste. Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais.

Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje apeliantas dirba, reiÅ¡kia, kad Apeliantas žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ .

Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindÄ prieiti prie iÅ¡vados, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies norma Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikoma. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad apelianto atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. apeliantas buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.).

Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie apelianto padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi apelianto padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiÅ¡kos kategorijos bylÄ , prieita prie iÅ¡vados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ , taip pat, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nors Apelianto veika ir atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, jÄ Apeliantas realizavo gana formaliai – net Institucijos protokole ar skundžiamame nutarime nėra užfiksuota, kad Apeliantas bÅ«tų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan.

Pasisakant dėl apelianto kaltės, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Apeliantas visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Jeigu Apeliantas bÅ«tų buvęs įsitikinęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebÅ«tų vairavęs. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad Apelianto neblaivumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo tik 0,47 promilės. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad alkotesterio paklaida yra ± 0,02 promilės, taigi įvertinus jÄ , Apelianto neblaivumo laipsnis yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, t. y. 0,45 promilės. Å iuo aspektu pažymėtina, kad net 22 iÅ¡ 30 Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,5 promilės (http://etsc.eu/blood-alcohol-content-bac-drink- driving-limits-across-europe). Taigi, didžiojoje dalyje Europos valstybių apelianto atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena iÅ¡vis net nebÅ«tų pradėta. Manytina, tai tik patvirtina, kad apelianto neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai tokio dydžio, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net dvylikai mėnesių.

Toliau skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra viena iÅ¡ kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimÄ (ANK 34 straipsnis), nėra atsitiktinumas. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir iÅ¡orės veiksnių yra veikiama skirtingai. Vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali bÅ«ti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia. Baudžiamojoje teisėje tokie asmenys vadinami recidyvistais. Tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamÄ teigiamÄ poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemonės, ir už sankcijos ribų (į mažesniÄ jÄ pusę) iÅ¡einančios priemonės. BÅ«tent tam ir numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Manytina, kad aplinkybės, apibÅ«dinančios apelianto asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apeliantas gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta poveikio priemonė. Å iuo aspektu pažymėtina, kad kaip yra nurodęs aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėjamu atveju yra labai svarbÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojantys duomenys. Apeliantas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2017 metais (duomenys neskelbtini) Apeliantas įgijo komunikacijos bakalauro laipsnį. Nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. Apeliantas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininko pareigose. Taigi, apelianto asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui). Atkreiptinas dėmesys, kad Apeliantas yra sumokėjęs jam paskirtÄ 800,00 eurų baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, darbovietėje vertinamas tik pozityviai, kÄ patvirtina iÅ¡imtinai teigiama charakteristika.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, jog jis prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti). Be to, apeliantas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais, Å¡iuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra, jau vien tai, kad egzistuoja kelios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Tikslu pagrįsti aplinkybę, kad 2021 m. gegužės 14 d. administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, niekaip neatspindintis apelianto skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas, pridedamas iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus. Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo apeliantas nėra padaręs nei analogiÅ¡ko, nei panaÅ¡aus teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad Apelianto padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas Apeliantui poelgis. Nors Apelianto atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, jie yra gana smulkÅ«s, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ Apelianto anksčiau niekada neatimta. Taigi iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, dėl to yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnė nuobauda bÅ«tų pajėgi perauklėti ApeliantÄ . Teisę vairuoti transporto priemones apeliantas turi jau ilgÄ laikÄ â€“ daugiau nei 8 metus. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad net pats įstatymų leidėjas jÄ laiko kaip mažinančiÄ bÅ«tent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ â€“ ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilės, bet ne didesnis nei 0,4 promilės. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę bÅ«nant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde taip pat nurodo, kad jo tiesioginės darbo funkcijos – prekių iÅ¡vežiojimas ir pristatymas visoje Lietuvoje, naujų klientų paieÅ¡ka, komunikacija su esamais klientais. Akivaizdu, kad einant tokias pareigas, teisė vairuoti transporto priemones Apeliantui neiÅ¡vengiamai reikalinga. Neturint jos, negalės dirbti savo tiesioginio darbo. Dėl to, yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad jei Apeliantas iÅ¡ties neturės teisės vairuoti transporto priemonę net 12 mėnesių, jis neteks ilgametės darbo vietos. Apeliantas susidurtų su dideliais sunkumais, kadangi iÅ¡ darbo santykių gaunamas atlyginimas yra skirtas bÅ«sto paskolos sutarties vykdymui. Negaunant atlyginimo, Apeliantas negalės vykdyti Å¡ios sutarties, o tai gali privesti prie Apelianto gyvenamojo bÅ«sto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių. Manytina, kad tokios pasekmės nėra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnio atžvilgiu. Be to apeliantas yra patyręs kojos traumÄ , iki 2019 m. gruodžio 30 d. jo darbingumo lygis buvo tik 55 procentai. Nors Å¡iai dienai pridedamas neįgaliojo pažymėjimas nėra galiojantis, jis vis tiek atspindi, kad Apeliantas turi tam tikrų sveikatos problemų. PraktiÅ¡kai jos pasireiÅ¡kia tuo, kad Apeliantui tenka reguliariai lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose reabilitaciniais tikslais.

Neginčijama, kad Apelianto padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliÄ ja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiÅ¡kai nesiejant su padariniais. Tačiau veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkeiptinas teismo dėmesys, kad Å¡iuo atveju apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats apeliantas nesusižalojo ir pan.).

Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad net ir tenkinus šį skundÄ , nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Å iuo skundu teismo nepraÅ¡oma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau yra sumokėta. Taigi, apeliantÄ auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda (ANK 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad Å¡i administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is.

Manytina, kad ir Å¡iuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant Skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡ytina paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus.

Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Dalyje dėl ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkto pasisakytina, kad ApeliantÄ baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam apeliantui, bet ir visai jo Å¡eimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan.

Paminėtina, kad apeliantas baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Apibendrintai, manytina, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Manytina, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualÅ«s pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikoje.

Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė (duomenys neskelbtini) bakalauro diplomÄ , darbo sutartį, mokėjimo nurodymÄ dėl baudos sumokėjimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikÄ , iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, bÅ«sto paskolos sutartį, neįgaliojo pažymėjimÄ , medicininius iÅ¡raÅ¡us (b. l. 13–55).

Atsiliepime į S. J. skundÄ Institucija praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.

Apelianto pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Darydamas tokį pažeidimÄ , apeliantas pats prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Pažymėtina, kad asmuo neneigė vartojęs alkoholį iÅ¡ vakaro, kas jo vis tiek nesustabdė nuo transporto priemonės vairavimo. Žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik kai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės. Institucija mano, jog nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Teismo posėdžio metu S. J. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pas draugus gėrė alų, po ko vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrinimo metu jam nustatė 0,47 promilės girtumÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, savo poelgį vertina neigiamai, tačiau mano, jog paskirtas specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių yra per griežtas, kadangi vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas atlikti darbines funkcijas, vykti į gydymo įstaigas (po patirtos traumos nevaldo kojos, jam yra nustatytas 55 procentų darbingumo lygis). S. J. paaiÅ¡kino, kad su skundu pateikė klaidingÄ darbo sutarties dokumentÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, kur kiekvienÄ dienÄ jam yra reikalinga važinėti automobiliu pas klientus. PaskirtÄ 800 eurų baudÄ yra sumokėjęs, iÅ¡laikytinių neturi, gyvena vienas, moka 250 eurų bÅ«sto paskolÄ .

Institucija teismo posėdyje nedalyvavo, su atsiliepimu į S. J. skundo pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nėra. S. J. skundžia nutarimu jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 12 mėnesių, todėl teismas byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių S. J. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ S. J. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), pažeidimo pobÅ«dį (S. J. padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,47 promilės neblaivumo laipsnis, pažeidimas padarytas miesto teritorijoje), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigÅ«nas S. J. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti S. J. Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors S. J. savo skunde nurodo, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, tačiau kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ skirti administracinio poveikio priemonės – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), kai asmuo sutinka (ANK 30 straipsnio 4 dalis), todėl tai negali bÅ«ti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels didelius nepatogumus darbinėje veikloje ar vykti į gydymo įstaigÄ . Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su S. J. darbine veikla, vykimu į gydymo įstaigÄ , nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kadangi Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau Å¡ios aplinkybės, egzistavo ir S. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡velnesnės negu straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo, vertintinos ne tik pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, bet ir paties pažeidimo pobÅ«dis. Å iuo atveju S. J. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam. Apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, S. J. lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. S. J. padarytas nusižengimas nėra mažareikÅ¡mis ar nedidelio pavojingumo. Taip pat nelaikytina, prieÅ¡ingai nei skunde nurodoma, jog administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. PareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje. Teismo posėdžio metu S. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vartojo alkoholį – gėrė alų, po ko turėdamas numanyti, jog yra apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę. Nesutiktina su skunde nurodytais motyvais, jog S. J. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ mažina tai, kad administracinį pažeidimÄ padarė Kauno mieste, kas reiÅ¡kia, jog nebuvo važiuota didesniu nei 50 km/h greičiu, be to, važiavo vietovėje, kur S. J. dirba, todėl žino eismo sÄ lygas ir patį keliÄ , ir laikėsi visų kelių eismo taisyklių. Tokie pareiÅ¡kėjo motyvai laikytini nepagrįstais, prieÅ¡ingai, teismo vertinimu tai laikytina svarbia aplinkybe, jog S. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus mieste, tamsiu paros metu, kas rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl vien tai, kad tuo metu niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo pažeidėjo veiksmus vertinti kaip nepavojingus.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, jog paskirtÄ 800 eurų baudÄ yra sumokėjęs ir mano, jog paskirta nuobauda – bauda yra pakankamai efektyvi administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tačiau tokie pareiÅ¡kėjo motyvai necharakterizuoja jo iÅ¡skirtinai teigiamai, ir tokie S. J. argumentai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Nors S. J. savo skunde nurodo, jog nėra padaręs analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus teisės pažeidimo, tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus iÅ¡raÅ¡o, S. J. yra baustas administracine tvarka ir turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už greičio virÅ¡ijimÄ , bei vienÄ už tai, kad valdė (vairavo) vandens motociklÄ neturėdamas pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos liudijimo ir plaukiojo vandens motociklu ženklo Nr. A.9 „Draudžiama kelti bangavimÄ â€œ zonoje, kas suponuoja manymÄ , jog S. J. nėra drausmingas vairuotojas.

Sutiktina su pareiškėjo nurodytais motyvais, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels S. J. nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties S. J. veiksmų rezultatas ir tai nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Teismas sprendžia, kad S. J. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir S. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Lina Lesinskienė