e9dfc29d-5441-4bca-aeea-efcaa402e6cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-750-565/2017                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41654-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.2. (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Merlonda“ ir ieÅ¡kovės R.

M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Merlonda“ dėl pinigų už nekokybiÅ¡kÄ prekę grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Merlanda“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 451,81 Eur už nekokybiÅ¡kÄ prekę, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2013 m. gruodžio 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovo Å¡eÅ¡is buitinės technikos prietaisus. 2015 m. rugpjūčio 12 d. sugedus indaplovei „Siemens“ SN 64M030EU, kuriai buvo suteikta 2 metų garantija iki 2015 m. gruodžio 17 d., ieÅ¡kovė kreipėsi į garantinio aptarnavimo įmonę UAB „Baltic Continent“, kuri nustatė pagrindinio elektroninio bloko gedimÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl indaplovės pakeitimo nauja.

Atsakovui atsisakius pakeisti indaplovę, ieÅ¡kovė paprašė grÄ Å¾inti už indaplovę sumokėtus pinigus, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. IeÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos, kuri nurodė, kad pagrindinio elektronikos bloko gedimas yra esminis prekės kokybės pažeidimas. IeÅ¡kovė kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2015 m. spalio 8 d. nutarimu patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už indaplovę sumokėtus pinigus.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo parduota kokybiÅ¡ka indaplovė, kuri buvo naudojama beveik du metus, o gedimas galėjo atsirasti dėl elektros iÅ¡krovos ar elektros įtampos svyravimų tinkle. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei kreiptis į garantinio aptarnavimo įmonę, nes indaplovės gedimas gali bÅ«ti paÅ¡alintas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 451,81 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 451,81 Eur sumÄ nuo 2016 m. gegužės 8 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 235,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, taip pat įpareigojo ieÅ¡kovę sudaryti atsakovui galimybes pasiimti indaplovę Siemens SN 64M030EU.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įgaliotas serviso centras UAB „Baltic Continent“ nustatė ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo nupirktos indaplovės N64M030EU/7 gedimÄ â€“ perlūžusius durelių pynės laidus ir pagrindinio elektroninio bloko gedimÄ ir nurodė, kad gedimÄ gali paÅ¡alinti per protingÄ laikotarpį, tačiau ieÅ¡kovė remonto atsisakė. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrius 2016 m. rugsėjo 3 d. sprendime nurodė, kad indaplovė yra netinkamos kokybės. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2016 m. spalio 8 d. nutarimu patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti indaplovės SN 64M030EU SIEMENS pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už indaplovę sumokėtus pinigus.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU įsigijimo. Pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU ir atsakovui nereiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimo dėl sutarties dalies nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovui kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už indaplovę sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 str. 8 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas taikė restitucijÄ , pagal kuriÄ Ä¯pareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtus 451,81 Eur, o ieÅ¡kovę – sudaryti atsakovui galimybę pasiimti indaplovę.

7. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 451,81 Eur sumÄ nuo 2016 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, palÅ«kanų skaičiavimo pradžios datÄ siedamas su ieÅ¡kovės atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko indaplovės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo data..8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus argumentus dėl sutarties nutraukimo, 2016 m. balandžio 26 d. raÅ¡tÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutarties dalies dėl indaplovės nutraukimÄ , aplinkybes, kad ieÅ¡kovė yra įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir ieÅ¡kinys buvo teiktas elektroniniu bÅ«du, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 235,95 Eur už ieÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų parengimÄ , o kitÄ praÅ¡ymo dalį dėl 157,30 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , vertinant Vilniaus apygardos teismo nurodytas aplinkybes ir sutarties dalies nutraukimo momentÄ , netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovė R. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo papildomai priteisti 157,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteistas procesines palÅ«kanas skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 27 d. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.10.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė tik 235,95 Eur už ieÅ¡kinio bei kitų procesinių dokumentų parengimÄ , o 157,30 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nepriteisė, nors ieÅ¡kovei teismas priteisė visÄ reikalaujamÄ sumÄ , t.y. 451,81 Eur. 10.2.

Vilniaus apygardos teismas perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo dėl tos priežasties, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus. Pažymi, kad indaplovės Siemens SN 64M030EU pirkimo-pardavimo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta anksčiau nei 2016 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu ir byla į pirmÄ jÄ instancijÄ nagrinėjimui iÅ¡ naujo buvo perduota dėl netinkamų teismo, bet ne ieÅ¡kovės veiksmų. 2016 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutarties dalies dėl indaplovės nutraukimo buvo siekiama tik dar kartÄ informuoti atsakovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Pažymi, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė reikalavimų dėl sutarties dalies dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.10.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžios datÄ , skaičiuodamas jas nuo 2016 m. gegužės 8 d., t. y. kai atsakovui buvo įteiktas 2016 m. balandžio 26 d. raÅ¡tas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutarties dalies dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU nutraukimÄ , nes Å¡i sutartis buvo nutraukta dar 2015 m. spalio 8 d.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad pagal VTAÄ® 12 str. 1 d. 5 p. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, nagrinėdama vartotojų ginčus ne teisme tvarka, gina vartotojų interesus ir turi teisę panaikinti jų sudarytas sutartis, sutarties nutraukimo terminas yra 2015 m. spalio 8 d., o ne pakartotinio raÅ¡to atsakovui įteikimo data (2016 m. gegužės 8 d.).11. Atsakovas UAB „Merlonda“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.11.1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatuodamas, kad teismas netinkamai taikė CK 6.363 str. 8 d., kadangi vadovavosi sena Å¡ios normos redakcija, nors 2014 m. birželio 13 d. įsigaliojo nauja redakcija, pagal kuriÄ pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis. Teismas pabrėžė, kad toks sutarties nutraukimo ribojimas ankščiau nebuvo nustatytas.

Taip pat teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu nepagrįstai taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ . Apeliacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.363 str. 8 d. normÄ , aiÅ¡kiai pasisakė, kad pirkėjas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis, todėl pirmiausia turi bÅ«ti sprendžiama, ar daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis ar ne. Teismo posėdžio metu garantinio aptarnavimo UAB „Baltic Continent“ vadovas aiÅ¡kiai nurodė, kad gedimas yra mažareikÅ¡mis, indaplovės remonto iÅ¡laidos nevirÅ¡ytų 50 Eur ir įmonė tÄ remontÄ atliktų per trumpÄ laikÄ , tačiau teismas skundžiamame sprendime nepasisakė Å¡iuo aspektu.11.2.

IeÅ¡kovė vartojo prekę ilgiau kaip pusę metų, todėl teismas turėjo atsižvelgta į visas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 256/2009). Atsakovo atžvilgiu bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, nes ieÅ¡kovė, pasinaudojusi preke daugiau kaip 1,5 m. ir grÄ Å¾inusi jÄ pardavėjui, gautų už prekę visÄ pinigų sumÄ , o atsakovas gautų atgal 1,5 m. naudotÄ indaplovę ir turėtų pirkėjai grÄ Å¾inti visÄ pinigų sumÄ , nors prekės gedimÄ paÅ¡alinti kainuotų tik 50 Eur, tačiau esant garantiniam terminui, ieÅ¡kovei nieko nekainuotų.

Sutarties nutraukimas yra paskutinioji (kraštutinė) pažeistų teisių gynybos priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nukentėjusiosios sutarties šalies materialinės subjektinės teisės negali būti apgintos kitais įstatymo numatytais būdais.

12. IeÅ¡kovė R. M. atsiliepimu nesutiko su atsakovo apeliaciniu skundu. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais. 12.1. IeÅ¡kovės įsigyta indaplovė Siemens SN 64M030EU garantiniu laikotarpiu neteko tų savybių, kurių ieÅ¡kovė galėjo protingai tikėtis, t. y. sugedus pagrindiniam elektroniniam blokui, indaplovė nebeatliko pagrindinės savo funkcijos. Nors atsakovas nurodo, kad Å¡io gedimo paÅ¡alinimas kainuotų 50 Eur, tačiau 2016 m. gegužės 18 d. vykusio teismo posėdžio metu garantinio serviso UAB „Baltic continent“ vadovui uždavus klausimÄ , ar jis yra matęs ginčo objektÄ , jis atsakė, kad ne, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovas realiai negali objektyviai įvertinti, kiek gali kainuoti indaplovės gedimo paÅ¡alinimas.

Taip pat niekada nebuvo pateikta remonto sÄ mata, kuri leistų konstatuoti, kad indaplovės gedimas siektų 50 Eur. Pažymi, kad ne indaplovės remonto kaina lemia tai, ar gedimas pripažįstamas mažareikÅ¡miu ar ne, o tai, kad daiktas neatlieka savo esminių ir pagrindinių funkcijų.12.2. Atsakovas nesiėmė veiksmų ginčyti sutarties nutraukimÄ ir taip pripažino sutarties nutraukimo faktÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). IeÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. gruodžio 17 d. sudarė buitinės technikos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, be kitų prekių, įsigijo indaplovę Siemens SN 64M030EU, kuriai suteikta 24 mėn. garantija ir kuri garantijos laikotarpiu sugedo. IeÅ¡kovė kreipėsi į garantinio aptarnavimo įmonę UAB „Baltic Continent“, kuri nustatė, kad perlūžo indaplovės durelių pynės laidai ir sugedo pagrindinis elektroninis blokas. IeÅ¡kovei buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl gedimo paÅ¡alinimo, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko ir pareikalavo, kad sugedusi indaplovė bÅ«tų pakeista nauja.

Atsakovui nesutikus su ieÅ¡kovės reikalavimu, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl pinigų, sumokėtų už prekę (t. y. 451,81 Eur), grÄ Å¾inimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.16. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, vertindamas vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių.

CK 6.363 str. 8 d., be kita ko, nustatyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis. Defekto pobÅ«dis (esmiÅ¡kumas) vertinamas kiekvieno konkretaus individualaus ginčo atveju, įvertinant, be kitų aplinkybių, ir tai, kiek kartų nuo prekės įsigijimo Å¡ie defektai buvo nustatyti. Daikto trÅ«kumas laikomas esminiu, jeigu apskritai nebÅ«tų įmanomas tokių trÅ«kumų paÅ¡alinimas arba, jeigu ir įmanomas, trÅ«kumo paÅ¡alinimas reikalautų didelių darbo ir laiko sÄ naudų, kas ilgam laiko tarpui atimtų iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę naudoti daiktÄ pagal jo paskirtį, arba jeigu trÅ«kumo Å¡alinimas iÅ¡ esmės pakeistų daiktÄ ir ar bÅ«tų nustatytos kitos aplinkybės, dėl kurių neproporcingai bÅ«tų ribojamos pirkėjo (vartotojo) teisės, įgytos pagal sutartį ir saugomos įstatymų (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1664-585/2016).17.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog esant ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktai pirkimo-pardavimo sutarties daliai dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU ir atsakovui nereiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimo dėl sutarties dalies nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovui kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už indaplovę sumokėtÄ kainÄ , nėra teisinga. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė nesutikimo su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu argumentus, t.y., kad indaplovės trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis, ir ieÅ¡kovė neturėjo teisės nutraukti pirkimo-pardavimo sutarties (CPK 142 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti Å¡iuos atsakovo argumentus, nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015).

18. Nėra pagrindo teigti, kad indaplovės gedimas sudarė pagrindÄ nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.363 str. 8 d.). Atsižvelgiant į CK 6.363 str. 1 d., kuris nurodo, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, darytina iÅ¡vada, kad indaplovės savybės tiek jos pirkimo-pardavimo metu ir 18 mėn. nuo Å¡ios sutarties sudarymo atitiko Å¡alių 2013 m. gruodžio 17 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, taigi pirkėjos (ieÅ¡kovės) lÅ«kesčiai turėti tinkamÄ daiktÄ nebuvo pažeisti 18 mėn. Sutiktina su atsakovu, kad indaplovės gedimas nėra esminis, kadangi 2015 m. lapkričio 26 d. paslaugų teikimo sutarties tarp ieÅ¡kovės ir garantinio serviso įmonės UAB „Baltic Continent“ iÅ¡vadose nurodyta, jog diagnozuoti indaplovės gedimai yra per protingÄ laikotarpį pataisomi, tačiau klientas (ieÅ¡kovė) remonto atsisakė.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės vadovavosi Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadomis, kad indaplovės kokybė neatitinka jai keliamų reikalavimų, tačiau Å¡iuo atveju remiantis minėtomis iÅ¡vadomis negali spręsti, kad indaplovės gedimai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, nes prieÅ¡ingai, konstatuota, kad indaplovės gedimas (indaplovės durelių pynės laidų perlūžimas ir pagrindinis elektroninio bloko gedimas) yra per protingÄ laikÄ paÅ¡alinamas.

19. Be to, pati ieÅ¡kovė neneigia faktinės aplinkybės, jog ji nesutiko pasinaudoti nemokamu garantiniu indaplovės remontu, nors pagal garantinio aptarnavimo įmonės UAB „Baltic Continent“ paaiÅ¡kinimus, Å¡iuos defektus galima iÅ¡taisyti per trumpÄ laikÄ , ir teismo posėdžio metu garantinio aptarnavimo UAB „Baltic Continent“ vadovas nurodė, kad indaplovės remonto iÅ¡laidos nevirÅ¡ytų 50 Eur. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei parduota indaplovė buvo su defektu, kadangi daiktas 18 jo naudojimosi mėnesių veikė tinkamai ir kokybiÅ¡kai.

Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pagrindinio elektronikos bloko gedimas yra esminis prekės kokybės pažeidimas CK 6.363 str. 8 d. prasme, t. y. kurio nėra galimybės suremontuoti per protingÄ laikÄ ir protingomis sÄ naudomis. Byloje ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovo siÅ«lomas atlikti garantinis remontas turėtų įtakos daikto bÅ«simai bÅ«klei ir kad negalėtų po remonto toliau naudotis tinkamos kokybės daiktu, arba kad gedimas įvyko ne pirmÄ kartÄ , kas leistų daryti prielaidas apie netinkamÄ daikto kokybę (CPK 12, 178 str.).

Todėl darytina išvada, kad ieškovės pasirinktas savo teisių gynybos būdas yra neadekvatus ir neproporcingas teisių pažeidimui.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Atitinkamai, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra atmetamas.21. Priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1664-585/2016 ir 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje (CPK 93 str. 1 ir 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB ,,Merlonda“ iš ieškovės R. M. 30 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                         Rūta Burdulienė