e9dfbf4e-0d21-4ae9-aa6b-c3f35bbaeb92 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-805-371/2020 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01083-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 13 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėja Janina Brazauskienė, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Training Expert Group“ atstovei advokatei M. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Training Expert Group“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „LargeCode“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Training Expert Group“ pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LargeCode“ jo naudai 25000 Eur skolÄ , 1499,96 Eur palÅ«kanų, 2495,30 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 689 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur už advokato teisines paslaugas. Atsakovo UAB „LargeCode“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui UAB „LargeCode“ atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas UAB „Training Expert Group“ ieÅ¡kinyje nurodė, teisme ieÅ¡kovo atstovė advokatė M. M. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos 10 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 25000 Eur sumÄ . Å i suma atsakovui buvo pervesta banko pavedimu 2018 m. liepos 10 d., tai patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas. Å alys susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra iki 2019 m. liepos 10 d. Pagal sudarytos paskolos sutarties 3.3. punktÄ paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos davėjui mokėti 6 procentus metinių palÅ«kanų, mokant palÅ«kanų sumas du kartus: 2018 m. gruodžio 31 d., ir po galutinio skolos grÄ Å¾inimo termino. 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta palÅ«kanų suma yra 719,18 Eur, Å¡ios sÄ skaitos atsakovas neapmokėjo, nors ji buvo atsakovui įteikta asmeniÅ¡kai.

Pagal sutarties 3.5 punktÄ atsakovas už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas įsipareigojo paskolos davėjui mokėti 0,1 proc. delspinigių nuo paskolintos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo, paskaičiuoti 2495,30 Eur delspinigiai. Å alys, pasiraÅ¡ydamos paskolos sutartį aiÅ¡kiai apibrėžė paskolos sÄ lygas. Sutarties 8.5 punktu susitarė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raÅ¡tu, pasiraÅ¡ius abiejų Å¡alių įgaliotiems atstovams.

Žodinės iÅ¡lygos neturi juridinės galios. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neginčija, jog gavo ieÅ¡kovo nurodytÄ paskolÄ ir jos laiku negrÄ Å¾ino, tačiau teigia, kad Å¡alys buvo žodžiu susitarusios, jog ieÅ¡kovas suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ atidės dar vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. liepos 10 d., todėl nesitikėjo, kad ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo. Tačiau Å¡ie atsakovo teiginiai prieÅ¡tarauja paskolos sutarties 8.5 punktui, kuriame sutartyje Å¡alys susitarė, jog visi sutarties pakeitimai galimi tik raÅ¡ytine forma.

Atsakovas negrÄ Å¾ino 25000 Eur skolos, nesumokėjo sutartų palÅ«kanų, uždelsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , dėl to ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo. 2019 m. lapkričio 25 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo pateikta vykdyti antstolei T. Gerasimovič, nustatyta, kad atsakovas neturi areÅ¡tuoto turto vertės turto bei piniginių lėšų, dėl to antstolė pareikalavo atsakovÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir pajamas bei įsiskolinimus, tačiau atsakovas antstolei geranoriÅ¡kai Å¡ių duomenų neteikia.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakovas UAB „LargeCode“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neginčija, jog gavo ieÅ¡kovo nurodytÄ paskolÄ ir jos negrÄ Å¾ino sutartyje nustatytu terminu, tačiau Å¡alys susitarė žodžiu, kad ieÅ¡kovas suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ atidės dar vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. liepos 10 d., todėl nesitikėjo, kad ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl negrÄ Å¾intos paskolos sutarties priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad suteiktÄ paskolÄ jis galės grÄ Å¾inti iki 2020 m. liepos 10 d., t. y. po pusės metų, o visos skolos priteisimas ir priverstinis jos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo neužtikrintų nei atsakovo, nei ieÅ¡kovo interesų, praÅ¡o teismo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ lygiomis dalimis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. liepos 10 d. raÅ¡ytine paskolos sutartimi Nr. 2018/07/10 ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 25000 Eur sumÄ , o atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. liepos 10 d. grÄ Å¾inti Å¡iÄ paskolÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas.

Byloje esantis 2018 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 928 patvirtina, jog ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 25000 Eur. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. eL2-11116-371/2019 matyti, kad 2019 m. spalio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«muose buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, kurio pagrindu iÅ¡ skolininko UAB „LargeCode“ kreditoriaus UAB „Training Expert Group“ naudai buvo priteista 25000 Eur skola, 2495,30 Eur delspinigių, 1499,96 palÅ«kanų, 200 Eur žyminio mokesčio, 300 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos 28995,26 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininkas UAB „LargeCode“ per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad su kreditoriaus reikalavimais nesutinka. 2019 m. spalio 31 d. kreditoriui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį LR CPK 135 str. reikalavimus. Kreditorius per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui ieÅ¡kinį, dėl to 2019 m. spalio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-11116-371/2019 dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „LargeCode“ kreditoriaus UAB „Training Expert Group“ naudai buvo panaikintas bei priimtas ieÅ¡kovo UAB „Training Expert Group“ ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui UAB „LargeCode“ dėl skolos priteisimo, kuriame ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 25000 Eur skolÄ , 1499,96 Eur palÅ«kanų, 2495,30 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 689 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur už advokato teisines paslaugas.

IÅ¡ paskolos sutarties 3.2 punkto matyti, kad paskolos gavėjas (UAB „LargeCode“) įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2019 m. liepos 10 d. į paskolos davėjo (UAB Training Expert Group“) banko sÄ skaitÄ . Remiantis paskolos sutarties 3.3 p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas. PVM sÄ skaitos už palÅ«kanas iÅ¡raÅ¡omos 2018 m. gruodžio 31 d. ir po galutinio paskolos grÄ Å¾inimo. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 719,18 Eur sumai, nurodyta paslauga – paskolos palÅ«kanos pagal paskolos sutartį 2018/07/10, paskolos suma 25000 Eur, 6 procentų dydžio palÅ«kanos paskaičiuotos nuo 25000 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (175 dienos).

SÄ skaitÄ iÅ¡rašė UAB „Training Expert Group“ direktorė R. Å ., sÄ skaita UAB „LargeCode“ atstovo nėra pasiraÅ¡yta, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas jÄ gavo asmeniÅ¡kai, atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčija. Pagal LR CK 6.870 straipsnio nuostatas paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjui) nuosavybėn pinigus ar rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Todėl teisiniai paskolos santykiai tarp Å¡alių atsiranda, kai susitarimo pagrindu yra pinigų ar daiktų perdavimas paskolos gavėjui nuosavybėn bei paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tiek pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų. IeÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 25000 Eur skolÄ 2018 m. liepos 10 d. raÅ¡ytinės paskolos sutarties Nr. 2018/0710 pagrindu.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neginčija, jog gavo ieÅ¡kovo nurodytÄ paskolÄ ir jos negrÄ Å¾ino sutartyje nustatytu terminu, taip pat nurodė, jog Å¡alys susitarė žodžiu, kad ieÅ¡kovas suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ atidės dar vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. liepos 10 d., todėl nesitikėjo, kad ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl negrÄ Å¾intos paskolos sutarties priteisimo.

Tačiau iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 8.5 matyti, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raÅ¡tu, pasiraÅ¡ius abiejų Å¡alių įgaliotiems atstovams. Žodinės iÅ¡lygos neturi jokios juridinės galios. IeÅ¡kovas taip pat Å¡iuo pagrindu grindžia savo reikalavimÄ priteisti skolÄ , teigdamas, kad nei žodinio, nei raÅ¡ytinio tokio pobÅ«džio susitarimo nebuvo. Be to, LR CK 6.871 str. 2 d. numatyta, kad jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ .

Tokiu bÅ«du raÅ¡ytinė paskolos sutartis buvo sudaryta tarp juridinių asmenų, duomenų apie tai, kad raÅ¡tiÅ¡kai buvo pakeistos sutarties sÄ lygos dėl paskolos termino grÄ Å¾inimo byloje nėra. IeÅ¡kovas pateikė patvirtinančius įrodymus, kad pinigai atsakovui buvo pervesti, atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčija, terminas grÄ Å¾inti paskolÄ 2019 m. liepos 10 d. yra pasibaigęs, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, dėl to yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 25000 Eur skolos (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1499,96 Eur palÅ«kanų sumÄ . Paskolos sutarties 3.3 punktas numato, kad paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos davėjui mokėti 6 procentus metinių palÅ«kanų, mokant palÅ«kanų sumas du kartus: 2018 m. gruodžio 31 d., ir po galutinio skolos grÄ Å¾inimo termino. 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta palÅ«kanų suma yra 719,18 Eur, Å¡ios sÄ skaitos atsakovas neapmokėjo, nors iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji buvo atsakovui įteikta asmeniÅ¡kai.

LR CK 6.872 str. 1 d. numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. Tokiu bÅ«du yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1499,96 Eur (25000 Eur x 6 proc. x 365 k. d.) palÅ«kanų (LR CK 6.37 str. 1 d., 3 d.). 2018 m. liepos 10 d. paskolos sutarties 3.5 punktas numato, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,1 proc. delspinigių nuo įsiskolintos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolos sumÄ , susitarimas dėl delspinigių mokėjimo buvo raÅ¡tiÅ¡kas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2495,30 Eur sumÄ (0,1 proc. nuo nesumokėtos 719,18 Eur palÅ«kanų sumos laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (279 dienos); 0,1 proc. nuo nesumokėtos 780,80 Eur palÅ«kanų sumos laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (89 dienos); 0,1 proc. nuo 25000 Eur skolos sumos laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (89 dienos).

Tačiau CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl to yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2423,94 Eur delspinigių (0,1 proc. x 719,18 Eur x 180 k. d. + 0,1 proc. x 780,80 x 89 k. d. + 0,1 proc. x 25000 x 89 k. d.) (LR CK 6.256 str., 6.258 str.). Pagal byloje esančius duomenis, atsakovas netinkamai vykdo savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, dėl to, remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 28923,90 Eur sumos (25000 Eur +1499,96 Eur + 2423,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CPK 93 straipsnio 1-2 dalių nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas už pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio, pateikiant ieÅ¡kinį teisme primokėjo 489 Eur žyminio mokesčio.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas iÅ¡ viso sumokėjo 689 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 689 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas: 300 Eur pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ (2019 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 45 300 Eur sumai, 200 Eur už taikos sutarties projekto paruoÅ¡imÄ ir derinimÄ bei parengiamÄ jį posėdį (2020 m. vasario 18 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ 200 Eur sumai).

PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 500 Eur Å¡ių iÅ¡laidų. 2019 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartimi atsakovo UAB „LargeCode“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ lygiomis dalimis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. LR CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas neturi areÅ¡tuoto turto vertės turto bei piniginių lėšų, duomenų apie turimÄ turtÄ ir pajamas bei įsiskolinimus geranoriÅ¡kai antstolei neteikia.

Atsakovas, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, nenurodė kitų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, dėl to atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.870 str., 6.871 str. 2 d., 6.872 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str., 150 str. 3 d., 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Largecode“, į. k. 302622993, Mažoji g. 29, Abolų k., Å alčininkų r., LT-17294, ieÅ¡kovo UAB „Training Expert Group“, į. k. 302475123, Gaisų g. 1D-4, Antežerių k., Vilniaus r., atsisk. sÄ skaita Nr. LT337300010120739533 Swedbank, AB, naudai 25000 Eur (dvideÅ¡imt penki tÅ«kstančiai Eur) skolos, 1499,96 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni Eur 96 ct) palÅ«kanų, 2423,94 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt trys Eur 94 ct) delspinigių, 689 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni Eur) žyminio mokesčio, 500 Eur (penki Å¡imtai Eur) už suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso: 30112,90 Eur (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių vienas Å¡imtas dvylika Eur 90 ct).

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Largecode“, į. k. 30622993, Mažoji g. 29, Abolų k., Å alčininkų r., LT-17294, ieÅ¡kovo UAB „Training Expert Group“, į. k. 302475123, Gaisų g. 1D-4, Antežerių k., Vilniaus r., atsisk. sÄ skaita Nr. LT337300010120739533 Swedbank, AB, naudai 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 28923,90 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai dvideÅ¡imt trys Eur 90 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2019 m. lapkričio 25 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi atsakovo UAB „LargeCode“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Netenkinti atsakovo UAB „LargeCode“ prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) Janina Brazauskienė