e9dfab31-4d30-4b32-9cd4-d2c4d27441a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1665/2014Teisminio proceso Nr.2-56-3-00741-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lipnus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus akcinės bendrovės DNB bankas kreditorinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartimi. AB DNB bankas (toliau- Bankas) pateikė praÅ¡ymÄ dėl 936 467,77 eurų (3 233 435, 92 Lt) kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje, praÅ¡ymas buvo grindžiamas 2008 m. gegužės 14 d. laidavimo sutarties, kuria UAB „Lipnus“ laidavo už kredito gavėjo UAB „Litas prie lito“ įsipareigojimus, pagrindu.

Bylos nagrinėjimo metu Bankas pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimu bankui yra priteista solidariai iÅ¡ UAB „Lipnus“ ir G. P. 936 467,77 eurų suma, be to, Å¡iuo sprendimu bankui yra priteista 18 172 Lt žyminio mokesčio suma, 1 573 litų suma turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, kurios sudaro 9544,27 eurų sumÄ . Todėl prašė patvirtinti 946 012, 04 eurų ir 19 745 Lt kreditorinį reikalavimÄ RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtino Banko 946 012, 04 eurų ir 19 745 Lt kreditorinį reikalavimÄ RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje. Nurodė, kad praÅ¡omas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra įrodytas ir pagrįstas 2008 m. gegužės 14 d. laidavimo sutarties pagrindu, kuria UAB „Lipnus“ laidavo už kredito gavėjÄ UAB „Litas prie lito“ įsipareigojimus, taip pat įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimu.

Pažymėjo, jog jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų savo reikalavimo patenkinimÄ Ä¯ pagrindinį skolininkÄ turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Nurodė, jog jeigu prievolė priverstinai vykdoma iÅ¡ kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra kredito gavėjas, ir laiduotojo), iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovas RUAB „Lipnus“ (toliau - apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo atmesti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Bankas turi pasirinkti vienÄ Å¡alį, į kuriÄ nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Bankas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dvigubai iÅ¡ UAB „Litas prie lito“ įkeistų akcijų antstolio užvestoje vykdomojoje byloje ir laiduotojo apelianto.2. Bankui vykdant dvigubÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko ir apelianto bus pažeidžiamos restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių teisės ir pagrįsti interesai, o Bankui susidarys prielaidos nepagrįstai praturtėti restruktÅ«rizuojamos įmonės sÄ skaita.

3. Teismas ignoravo ir nepasisakė apie apelianto pateiktus argumentus dėl Banko nesÄ Å¾iningumo. Dėl to nebuvo atskleista bylos esmė, teismo pareiga yra motyvuoti priimamus sprendimus bei pasisakyti dėl abiejų Å¡alių pateiktų argumentų, neiÅ¡skiriant nė vieno kaip privilegijuoto. Atsiliepimu kreditorius AB DNB bankas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1. Banko kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Dėl to jo pateikimas ir patvirtinimas skundžiama teismo nutartimi nelemia ir negali lemti jokio prieÅ¡taravimo restruktÅ«rizavimo proceso tikslams ir restruktÅ«rizuojamos įmonės bei jos kreditorių interesams.

2. Apeliantas ignoruoja tÄ aplinkybę, kad jis ir UAB „Litas prie lito“ yra solidarÅ«s skolininkai, todėl Bankas gali reikalauti prievolės įvykdymo tiek iÅ¡ skolininko UAB „Litas prie lito“, tiek iÅ¡ apelianto. Apelianto nurodomas „dvigubas“ iÅ¡ieÅ¡kojimas yra leidžiamas tiek įstatymo, tiek teismų praktikos.

3. RestruktÅ«rizuojamos įmonės interesai nėra pažeidžiami, nes įvykužius prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės (CK 6.9 str. 1 d., 6.83 str. 1 d.). Tuo tarpu prievolę dengiant iÅ¡ skolininko ir laiduotojo įkeisto turto, Bankas dvigubai nepraturtėtų, nes, padengus dalį skolos įkeistu turtu, sumažėja visų solidariųjų skolininkų, taigi, ir apelianto skola. IÅ¡ieÅ¡kojimo mastas yra kontroliuojamas vykdymo procese. Bankas pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio proceso nutraukimo, nes įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria nuspręsta UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus AB DNB bankas kreditorinis reikalavimas RUAB „Lipnus“ restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kreditoriaus AB DNB bankas kreditorinis reikalavimas pirmosios instancijos teisme buvo grindžiamas 2008 m. gegužės 14 d. laidavimo sutartimi, kuria apeliantas laidavo už kredito gavėjo UAB „Litas prie lito“ įsipareigojimus, taip pat įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimu. Kreditorinio reikalavimo patvirtinimas restruktūrizavimo byloje ne tik suteikia teisę reikalauti iš restruktūrizuojamos įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, tačiau ir suteikia galimybę dalyvauti restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo procese (ĮRĮ 24 str.).

Å iuo atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-549-259/2014 UAB „Lipnus“ (t.y. apelianto) restruktÅ«rizavimo byla nutraukta. Å i nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 31 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį nepakeistÄ . Taigi, apelianto restruktÅ«rizavimo byla yra baigta, todėl restruktÅ«rizuojamos įmonės ginčai dėl kreditorinių reikalavimų (ne)patvirtinimo jau nutrauktoje restruktÅ«rizavimo byloje nesukels jokių teisinių pasekmių nei apeliantui kaip restruktÅ«rizuojamai įmonei, nei kreditoriams.

Juolab, kad Å¡iuo atveju kreditoriaus AB DNB bankas kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl jo patvirtinimas/nepatvirtinimas labiau sietinas ne tiek su kreditoriaus reikalavimo teisės pripažinimu, kiek su Å¡io kreditoriaus įtraukimu į apelianto restruktÅ«rizavimo procesÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nebetenka teisinės prasmės Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių teisių ir pareigų aspektu procese nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, dėl ko apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi bei 338 straipsniu,              n u t a r i a :              Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lipnus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties nutraukti.                                              Teisėjai                                                      Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                           Danguolė Martinavičienė                                                                 Alvydas PoÅ¡kus