e9deb8fe-8e24-4a1c-bd35-e421b1c2fe03 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-544-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00178-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.29; 2.6.6.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Palangos kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams E. P., A.

P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė Palangos kredito unija 2016 m. kovo 17 d. Klaipėdos apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį solidariems atsakovams E. P. ir E. P.. 2016 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį patikslino – atsakovÄ E. P. pakeitė atsakove A. P.. 2016 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovės A. P. atžvilgiu. IeÅ¡kovė prašė priteisti 113 410 JAV dolerių sumÄ , kuriÄ sudaro 110 983,77 JAV dolerio paskola ir 2 426,45 JAV dolerio palÅ«kanos, priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Palangos kredito unija 2011 m. gegužės 3 d. sutartimi atsakovui E. P. suteikė 111 000 JAV dolerių paskolÄ . Prievolių pagal sutartį įvykdymas buvo užtikrintas A. P. laidavimu, kuri vėliau buvo pakeista kitu laiduotoju – E. P.. Kadangi E. P. netinkamai vykdė įsipareigojimus, 2016 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti visas priklausančias sumas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas gera valia neįvykdė.Atsakovas sutiko dalį reikalaujamos sumos - 90 983,77 JAV dolerio kredito ir 2 426,45 JAV dolerio palÅ«kanų (iÅ¡ viso 93 410,22 JAV dolerio) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei per 19 mėnesių.

Dėl likusios ieÅ¡kinio dalies nurodė, kad, gaunant paskolÄ , 20 proc. paskolos sumos (16 610,53 Eur arba 20 000 JAV dolerių) iÅ¡ karto buvo pervesta ieÅ¡kovei kaip pajinis įnaÅ¡as, kuris yra unijos nuosavybė. Kadangi 16 610,53 Eur (20 000 JAV dolerių) negavo, teigė, kad Å¡i ieÅ¡kovės reikalavimo dalis yra neteisėta.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovei Palangos kredito unijai 113 410 JAV dolerių sumÄ , kuriÄ sudaro 110 983,77 JAV dolerio negrÄ Å¾inta paskola ir 2 426,45 JAV dolerio palÅ«kanos, priteisė 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos (113 410 JAV dolerių) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir 2 808,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo E. P. 8,45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Bylos dalį dėl reikalavimo A. P. nutraukė. Priteisė atsakovei A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 300,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Netenkino E. P. praÅ¡ymų dėl mokėjimo iÅ¡dėstymo ir dėl 143,78 GBP (Didžiosios Britanijos svaras sterlingų) priteisimo A. P.. Byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pirmosios instancijos teismas:nurodė, kad pagal byloje esančius įrodymus visa paskolos suma (111 000 JAV dolerių) buvo iÅ¡mokėta atsakovui.

Pagal Kredito unijų įstatymÄ (toliau – KUÄ®) pajinis įnaÅ¡as – tai į kredito unijÄ asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti, kredito unijai priklauso nuosavybės teise ir sudaro jos nuosavo kapitalo dalį. Kredito unijos nariai turi teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jų pajinius įnaÅ¡us ar pajinių įnašų dalį, tačiau jie grÄ Å¾inami paskolos gavėjui tada, kai jis visiÅ¡kai įvykdo prievoles pagal sutartį.

Paskolos grÄ Å¾inimas ir pajinių įnašų iÅ¡mokėjimas yra viena paskui kitÄ einanti sÄ lyga, todėl neįvykdęs pirmiau einančios sÄ lygos (negrÄ Å¾inęs paskolos), atsakovas neturi teisės iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti įvykdyti paskiau einančios sÄ lygos, t. y. grÄ Å¾inti pajinį įnaÅ¡Ä .              Taip pat negalima ir prievolės pabaiga įskaitymu, kadangi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

Å iuo atveju atsakovas neturi prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo, nes pagal įstatymÄ pajiniai įnaÅ¡ai yra kredito unijos, o ne atsakovo nuosavybė.ReikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkino vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi.Atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistos sumos sumokėjimÄ atmetė nesant byloje įrodymų dėl sunkios atsakovo turtinės padėties ir siekiat nepažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principų. Bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė pagal į bylÄ pateiktus dokumentus proporcingai patenkintiems reikalavimams.

Atsakovo E. P. praÅ¡ymo priteisti atsakovei A. P., atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas – 143,78 GBP netenkino, nes praÅ¡ymas pateiktas asmens, negalinčio bÅ«ti atstovu teisme (CPK 56 str.), o atstovas, atitinkantis CPK 56 straipsnio reikalavimus, tokio praÅ¡ymo teismui neteikė.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o: Sumažinti priteistos skolos dydį 20 000 JAV dolerių (16 610,53 Eur) suma, esančia unijos pajuose, paliekant 90 983,77 JAV dolerių gautos paskolos ir 24 26,45 JAV dolerių palÅ«kanų (iÅ¡ viso 93 410 JAV dolerių) ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas priteisti nuo 93 410 JAV dolerių sumos, jas skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, žyminį mokestį sumažinant iki 498,31 Eur (3 procentai nuo 16 610,53 Eur), o perteklinį 1 680,69 Eur žyminį mokestį gražinti ieÅ¡kovei.Priteistinos 93 410 JAV dolerių skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams, atsakovui mokant ieÅ¡kovei po 3 000 JAV dolerių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sumažinti advokato pagalbos iÅ¡laidas nuo 629,20 Eur iki 129,20 Eur.Priteisti A.

P. atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas – 173,78 GBP.Teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (113 410 JAV dolerių) sumažinti priteistinai paskolos dydžio sumai iki 93 410 JAV dolerių.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovas neginčijo gauto kredito dalies – 90 983,77 JAV dolerių ir 2 426, 45 JAV dolerių palÅ«kanų kas sudaro 93 410 JAV dolerių. Ginčas vyko dėl 16 610,53 Eur (kredito iÅ¡mokėjimo metu tai sudarė 20 procentų nuo suforminto kredito, t.y., 20 000 JAV dolerių), kurie iÅ¡ suforminto kredito buvo pervesti į unijos pajinį kapitalÄ Ä¯ atsakovo pajinę sÄ skaitÄ unijoje.

IeÅ¡kovė to neginčijo, tik nesutiko, kad pajuose esantys 16 610,53 Eur (20 000 JAV dolerių) bÅ«tų dabar užskaityti kaip skolos dalis. Teismas neteisingai konstatavo, kad „paskolos gražinimas ir pajinių įnašų iÅ¡mokėjimas yra viena paskui kitÄ einanti sÄ lyga", nes tai nėra numatyta nei KUÄ®, nei unijos įstatuose. NutrÅ«kus kredito sutarčiai, negalima pajinį įnaÅ¡Ä (16 610, 53 Eur) vertinti kaip skolÄ . Teismas nevertino įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡i suma realiai atsakovui neiÅ¡mokėta, o tiesiogiai pervesta į unijos pajinį kapitalÄ Ä¯ paskolos gavėjo E. P. pajinę sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovė, elgdamasi nesÄ Å¾iningai suklaidino teismÄ sumokėdama 2 179 Eur žyminį mokestį nuo viso ieÅ¡kinio (113 410 JAV dolerių) nors ginčas tarp Å¡alių vyko tik dėl 16 610,53 Eur (20 000 JAV dolerių), nes atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl 93 410 JAV dolerių gauto kredito su palÅ«kanomis.

IeÅ¡kovė galėjo mokėti tik 498,31 Eur žyminio mokesčio. Teismas netinkamai vertino ginÄÄ dėl ieÅ¡kinio ir sumokėto žyminio mokesčio dydžio. Kadangi ieÅ¡kovė tyčia klaidino teismÄ Ä¯ procesÄ Ä¯traukdama netinkamus dalyvius ir taip vilkino bylÄ , 5 procentų procesinės palÅ«kanos turėtų bÅ«ti priteistos nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas neteisingai iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo, nes į bylÄ pateikta, jog atsakovas nuo 2013 m. yra darbo biržoje registruotas bedarbis, o jo visas turtas ir pajamos yra areÅ¡tuotos.Teismas turėjo nepriteisti arba sumažinti ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovė kartu su savo atstovu vilkino procesÄ Ä¯traukdama netinkamus atsakovus, buvo užsakyta net ekspertizė, kuri patvirtino, kad ieÅ¡kovės atstovas tyčia klaidino teismÄ ir proceso Å¡alis.

Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovei A. P. atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas, nors jos atstovas to prašė, kÄ gali patvirtinti teisme darytas garso įraÅ¡as. Teismas klaidingai atsakovo nepripažino tinkamu A. P. atstovu, nes jis yra kredito unijų narių asociacijos pirmininkas, todėl gali atstovauti ir teismuose teikiant praÅ¡ymus.Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė ir praÅ¡o prijungti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus pažymÄ dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose bei Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Palangos kredito unija praÅ¡o skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Lietuvos teismų praktikoje teigiama, kad papildomi pajai gali bÅ«ti grÄ Å¾inami paskolos gavėjui tik tokiu atveju, kada jis pilnai įvykdo prievoles pagal sutartis, todėl paskolos grÄ Å¾inimas ir pajinių įnašų iÅ¡mokėjimas yra viena paskui kitÄ einanti sÄ lyga. NegrÄ Å¾inus paskolos, negalima reikalauti grÄ Å¾inti pajinius įnaÅ¡us.Prievolės pabaiga įskaitymu dėl 16 610,53 EUR (20 000,00 JAV dolerių) skolos dalies nėra galima. Palangos kredito unija atsakovui suteikė 111 000 JAV dolerių dydžio paskolÄ .

Atsakovas neturi prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo, nes pagal KUÄ® pajiniai įnaÅ¡ai (nagrinėjamu atveju 16 610,53 EUR (20 000,00 JAV dolerių) yra ieÅ¡kovės, o ne atsakovo nuosavybė. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį ir juo reikalaudama priteisti 113 410 JAV dolerių (o ne 20 000 JAV dolerių) sumÄ , privalėjo sumokėti žyminį mokestį nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos. Tai, kad atsakovas teisme pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimo dalį nėra pagrindas žyminio mokesčio dalies, proporcingos atsakovo pripažintai ieÅ¡kinio daliai, grÄ Å¾inimui.

Faktas, jog atsakovas sutiko su 93 410,00 JAV dolerių dydžio skola, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios skolos dalies teismas neturėjo priteisti, ar, kad nuo Å¡ios sumos neturėjo bÅ«ti mokamas žyminis mokestis.Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovė neva tyčia klaidino teismÄ Ä¯ procesÄ Ä¯traukdama netinkamas Å¡alis, o dėl jos neteisėtų veiksmų ir proceso vilkinimo atsakovo gaunamos pajamos kaupiasi antstolės sÄ skaitoje, todėl 5 proc. procesinės palÅ«kanos turėjo bÅ«ti priteistos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme. Netinkamų proceso Å¡alių įtraukimÄ lėmė ne ieÅ¡kovės, o atsakovo neteisėti veiksmai.Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, todėl Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. CPK 284 straipsnyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių nukėlimas tam tikram laikui, galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Ä®rodymai, kuriuos atsakovas teikia jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme, neturi bÅ«ti priimti ( CPK 314 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė ieÅ¡kovei jos turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, nes atsakovo argumentai dėl bylos vilkinimo nepagrįsti. Atsakovas negali bÅ«ti atsakovės A. P. atstovu teisme ir negalėjo pareikÅ¡ti praÅ¡ymo priteisti jai atvykimo į teismÄ iÅ¡laidas, o jos atstovas, atitinkantis CPK 56 straipsnio reikalavimus, tokio praÅ¡ymo teismui neteikė.

Be to, praÅ¡ymas nepagrįstas, nes A. P. atvykimas į LietuvÄ buvo iÅ¡ anksto planuotas, todėl posėdžio data buvo derinama prie jos atvykimo datos, jos pagrindinė atvykimo į LietuvÄ priežastis nebuvo dalyvavimas teismo posėdyje. Ä® bylÄ pateikti dokumentai nepatvirtina, kad atsakovė A. P. patyrė 143,78 GBP dydžio iÅ¡laidas.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosNenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).Dėl naujų įrodymų prijungimo             Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir praÅ¡o prijungti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus 2016 m. gruodžio 12 d. pažymÄ dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose bei Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Å iuo atveju apeliacinis skundas paduotas dėl teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo, o atsakovo pateikiami dokumentai sudaryti 2016 m. gruodžio mėn., t. y. negalėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Be to, ieÅ¡kovės atstovas su teikiamais įrodymais yra susipažinęs ir dėl jų pasisako atsiliepime. Kadangi aptariamų dokumentų priėmimas neužvilkins apeliacinio skundo nagrinėjimo, jie prijungiami prie bylos ir aptariami greta kitų įrodymų.Dėl atsakovo E. P. pajinio įnaÅ¡oKaip Å¡ioje nutartyje jau nurodyta (nutarties 2, 3 p.) Å¡alys 2011 m. gegužės 3 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė Palangos kredito unija atsakovui, unijos nariui E. P. suteikė 111 000 JAV dolerių paskolÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas Palangos kredito unijai sumokėjo 20 000 JAV dolerių (16 610,53 Eur) dydžio papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä . Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra, tačiau Å¡alys nevienodai traktuoja atsakovo ieÅ¡kovei įmokėtus pinigus. Atsakovas nemano, kad byloje ginčijama 20 000 JAV dolerių (16 610,53 Eur) suma yra jam suteiktos paskolos dalis. Atsakovo teigimu, jis neprivalo Å¡ių pinigų mokėti ieÅ¡kovei, nes jais nesinaudojo, o ir pati suma yra ieÅ¡kovės sÄ skaitoje.

Tokia pozicija klaidinga. IÅ¡ byloje esančių 2011 m. gegužės 3 d. paskolos sutarties Nr. 11-00061, tos pačios dienos paskolos iÅ¡mokėjimo kvito matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovui suteikė bÅ«tent 111 000 JAV dolerių dydžio paskolÄ . Aplinkybė, jog tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas ieÅ¡kovei pervedė 20 000 JAV dolerių, vertintina taip, kad iÅ¡ gautos 111 000 JAV dolerių paskolos atsakovas kredito unijai įmokėjo 52 500 Lt (20 000 JAV dolerių) dydžio pajinį įnaÅ¡Ä . Pagal KUÄ® 35 straipsnio 1, 3 dalis (paskolos sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos [2011 04 21 įstatymas XI-1342] 36 str. 1 d., 39 str. 1, 3 d.) unijos narių pajiniai įnaÅ¡ai yra kredito unijos nuosavas kapitalas.

Esant tokioms aplinkybėms ir įstatymo nuostatoms ginčijama 20 000 JAV dolerių (16 610,53 Eur) suma negali bÅ«ti vertinama nei kaip atsakovui nesuteikta paskolos dalis, nei kaip atsakovo pinigai (suteiktos paskolos dalis), laikomi ieÅ¡kovės sÄ skaitoje. Atsakovas, praÅ¡ydamas nepriteisti ginčijamos 20 000 JAV dolerių (16 610,53 Eur) sumos, iÅ¡ esmės reikalauja Å¡iuos pinigus pripažinti nesuteikta arba pajinio įnaÅ¡o pavidalu grÄ Å¾inta paskolos dalimi. Toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Nutartyje konstatuota, kad atsakovui suteikta 111 000 JAV dolerių dydžio paskola.

Taip pat nustatyta, kad kredito unijos nario pajinis įnaÅ¡as yra unijos nuosavybė. PaskolÄ skolininkas gali grÄ Å¾inti tik jam priklausančiais pinigais. Todėl ginčijama 20 000 JAV dolerių (16 610,53 Eur) suma gali bÅ«ti pripažinta grÄ Å¾inta paskolos dalimi tik po to, kai bus perėjusi atsakovo nuosavybėn. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paskolos grÄ Å¾inimas ir pajinių įnašų iÅ¡mokėjimas yra vienas paskui kitÄ vykdytini veiksmai.

Tam, kad unijai kaip pajinis įnaÅ¡as perduoti 20 000 JAV dolerių (16 610,53 Eur) taptų atsakovo E. P. nuosavybe, Å¡ie pinigai turi bÅ«ti jam perduoti. Pagal KUÄ® nuostatas (aptariamam reikalavimui taikytina ginčo metu galiojanti įstatymo redakcija) unijos narys turi teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jo pajinį įnaÅ¡Ä ar dalį (KUÄ® 11 str. 1 d. 10 p.). Tačiau Å¡io įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje yra numatyta galimybė apriboti kredito unijos nario teisę disponuoti pajiniu įnaÅ¡u ar jo dalimi.

KUÄ® 14 straipsnyje ir Palangos kredito unijos įstatų 4.14 ir 4.15 punktuose įtvirtinta pajinių įnašų kredito unijos nariams grÄ Å¾inimo tvarka siejama ne tik su pajininko teise atgauti įnaÅ¡Ä , bet ir su tokio iÅ¡mokėjimo įtaka unijos finansinei padėčiai, jos veiklos stabilumui bei patikimumui, veiklos rizikÄ ribojančių normatyvų vykdymui. 2011 m. gegužės 3 d. Å¡alių paskolos sutarties 6.3 punkte įraÅ¡yta, kad iki paskolos suteikimo įneÅ¡tas papildomas pajinis įnaÅ¡as paskolos gavėjui gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik tada, kai jis pilnai įvykdo prievoles pagal sutartį, jeigu likusi pajinių įnašų suma nebus mažesnė kaip 1/10 turimų paskolų bei kitų kreditinių įsipareigojimų unijoje bendros sumos.

IÅ¡ paminėtų norminių nuostatų matyti, kad papildomo pajinio įnaÅ¡o sumokėjimas unijai bei jo grÄ Å¾inimas unijos nariui siejamas ne tik su konkrečios paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimu, bet ir su kitais pajininko įsipareigojimais unijai bei su pačios unijos veiklos patikimumu, stabilumu bei saugumu. Todėl negalima sutikti su atsakovo reikalavimu papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä pripažinti sugrÄ Å¾inta kredito dalimi. Ä®vertinęs atsakovo argumentus ir teisingai nutaręs, kad iÅ¡ esmės yra reikalaujama atlikti įskaitymÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.130 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ prievolės pasibaigimÄ Ä¯skaitymu.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta, kad gali bÅ«ti įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Kitaip tariant, abu kreditoriai (skolininkai) turi turėti įskaitymo momentu galiojančiÄ prieÅ¡prieÅ¡inę reikalavimo teisę. Atsakovas įsipareigojimo pagal paskolos sutartį nėra įvykdęs, taip pat nepateikė įrodymų, jog turi teisę susigrÄ Å¾inti papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä pagal nutarties 13 punkte paminėtas KUÄ® 47 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio, Palangos kredito unijos įstatų 4.14 ir 4.15 punktų bei Å¡alių 2011 m. gegužės 3 d. paskolos sutarties 6.3 punkto nuostatas.

Esant tokiai teisinei situacijai apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas neturi galiojančio reikalavimo ieÅ¡kovei, todėl jo prievolės dalis negali bÅ«ti įskaityta. Skundžiamo sprendimo dalis dėl iÅ¡ atsakovo priteistos paskolos dydžio pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)Dėl žyminio mokesčioApeliantas teigia, kad jis neprieÅ¡tarauja dėl 93 410 JAV dolerių gauto kredito su palÅ«kanomis grÄ Å¾inimo, todėl už ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje žyminis mokestis turėjo bÅ«ti mokamas ir, atitinkamai iÅ¡ atsakovo priteistas, tik už jo ginčijamÄ 16 610,53 Eur (20 000 JAV dolerių) sumÄ .Atsakovas klaidingai interpretuoja civilinio proceso nuostatas.

Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos, kuri bylose dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatoma pagal iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (CPK 85 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas, nors ir teigia sutinkÄ s grÄ Å¾inti dalį paskolos su palÅ«kanomis, tačiau nei derybų metu iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei paduodamas apeliacinį skundÄ jo neginčijamos pinigų sumos ar jos dalies ieÅ¡kovei nesumokėjo. Todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo mažinti reikalaujamos priteisti sumos ar atsisakyti dalies ieÅ¡kinio, dėl ko bÅ«tų galima mokėti mažesnį žyminį mokestį ar grÄ Å¾inti jo dalį vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi.

Žyminis mokestis sumokėtas ir priteistas teisingai.Dėl procesinių palÅ«kanųApeliantas teigia, kad 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, turėjo bÅ«ti priteistos ne nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. kovo 17 d., o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šį teiginį atsakovas grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė tyčia klaidino teismÄ ir vilkino bylÄ Ä¯ teismo procesÄ Ä¯traukdamas netinkamus asmenis.Argumentas nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė reikalavimus solidariems atsakovams (laiduotojams) E. P. ir A.

P., reiÅ¡kė vadovaudamasi turimais dokumentais – laidavimo sutartimi, susitarimu dėl paskolos sutarties pakeitimo bei atsakovo praÅ¡ymu pakeisti laiduotojÄ , kurie jai buvo pateikti sudarant ir keičiant paskolos sutartį. Tik bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad paminėti asmenys Å¡ių dokumentų nepasirašė, ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų solidariems atsakovams. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovės procesinio elgesio negalima laikyti netinkamu ar nesÄ Å¾iningu. Kita vertus, nors teismų praktikoje priteistos palÅ«kanos vadinamos procesinėmis, tačiau CK 6.210 straipsnyje jos siejamos ne su sandorio Å¡alių elgesiu nagrinėjant bylÄ , bet su termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimu, o CK 6.37 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai pasakyta, kad įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme.

Atsižvelgiant, kad paliekama nepakeista skundžiamo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo priteista paskola (nutarties 12 – 14 p.), suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, taip pat nemažintina.Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymoApelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymo, nes apeliantas nuo 2013 metų yra bedarbis, o jo visas turtas ir pajamos areÅ¡tuoti. Galimybė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ yra numatyta CPK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaip ir nurodyta skundžiamame sprendime, kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ (CPK 4 str.) teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Todėl sprendžiant šį klausimÄ yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

BÅ«tina atsižvelgti į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad jis bedarbis, jo turtas areÅ¡tuotas ir tai yra pagrindas iÅ¡dėstyti skundžiamo sprendimo įvykdymÄ . Å ias apelianto nurodomas aplinkybes patvirtina jo pateiktos Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus 2016 m. gruodžio 12 d. pažyma dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose bei Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

Aplinkybė, kad asmuo yra bedarbis, patvirtina, jog jis tuo laikotarpiu negauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Tačiau tai, kad baudžiamojoje byloje atsakovo turtui, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nėra pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , nes skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas proporcingai jų dydžiui visų kreditorių naudai. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimÄ pagrįstai atkreipė dėmesį į atsakovo teismui pateiktÄ 2016 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymÄ duoti sutikimÄ atlikti iÅ¡laidų reikalaujančius darbus – žemės sklypo, pastatų, statinių kadastrinius matavimus, paskirties keitimÄ , projektavimÄ , remontÄ , rekonstrukcijÄ .

IÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatskleidžia visų savo finansinių galimybių. Ä®vertinus aptartas aplinkybe, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog nuo derybų (susiraÅ¡inėjimo, t. 2, b. l.

7) su ieÅ¡kove pradžios 2015 m. gruodžio mėn. atsakovas jokių realių veiksmų dėl paskolos grÄ Å¾inimo neatliko, daroma iÅ¡vada, kad nėra pakankamo pagrindo nukrypti nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, nes nagrinėjamu atveju tai reikÅ¡tų ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo pažeidimÄ . Dėl atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeApeliantas skunde nurodo, kad dėl Å¡ios nutarties 17 punkte iÅ¡dėstytų jo argumentų apie netinkamÄ ieÅ¡kovės procesinį elgesį, teismas turėjo nepriteisti arba sumažinti ieÅ¡kovės turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.Nutarties 18 punkte jau konstatuota, kad paminėti atsakovo argumentai nėra pagrindas ieÅ¡kovės procesinio elgesio pripažinti netinkamu ar nesÄ Å¾iningu.

Kadangi pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos), nustatyto užmokesčio, teisėjų kolegija nutaria, jos Å¡is klausimas skundžiamame sprendime iÅ¡spręstas teisingai.

Dėl A. P. kelionės iÅ¡laidųApelianto teigimu apygardos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti A. P. atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas, nes to prašė jos atstovas, o ir pats atsakovas gali atstovauti A. P. teisme, nes jis yra unijų narių asociacijos pirmininkas.Atsakovas 2016 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje žodžiu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti A. P. jos patirtas kelionės iÅ¡laidas – lėktuvo bilietų kainÄ . Teismas iÅ¡laidų nepriteisė, sprendime nurodė, kad praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kęs atsakovas E. P. negali bÅ«ti Å¡ios atsakovės atstovu teisme (CPK 56 str.), o atstovas, atitinkantis CPK 56 straipsnio reikalavimus, tokio praÅ¡ymo teismui neteikė.Atsakovas neatitinka nei vieno CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 – 5, 7 punktuose nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jis negali bÅ«ti A.

P. atstovas teisme pagal pavedimÄ . Negali bÅ«ti pripažinta, kad atsakovas yra tinkamas jos atstovas kaip kredito unijų narių asociacijos pirmininkas, nes į bylÄ nepateiktas dokumentas patvirtinantis tokias atsakovo pareigas, nepateiktas dokumentas patvirtinantis A. P. narystę asociacijoje, taip pat nepateikti kredito unijų narių asociacijos įstatai, patvirtinantys asociacijos atitikimÄ CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatoms. Be to, A. P. nagrinėjamoje byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas kaip asmeniui, laidavusiam už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , todėl ginčas nesietinas su kredito unijų narių asociacijos tikslais.

Daroma iÅ¡vada, kad atsakovas nebuvo įgaliotas pateikti teismui praÅ¡ymo A. P. vardu. IÅ¡ 2016 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad teisme A. P. atstovavęs advokatas praÅ¡ymo priteisti jos atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas expressis verbis (lietuviÅ¡kai - aiÅ¡kiais žodžiais) nepareiÅ¡kė. Pažymėtina taip pat, kad atsakovas, reikÅ¡damas aptariamÄ praÅ¡ymÄ nepateikė teismui dokumentų, atitinkančių CPK 113 straipsnio reikalavimų, o tik nepatvirtintus, pinigų sumokėjimo neįrodančius ir į valstybinę kalbÄ neiÅ¡verstus interneto puslapių nuoraÅ¡us.

Esant iÅ¡dėstytai procesinei situacijai teisėjų kolegija sprendžia, kad kelionės iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė teisingai. Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųApeliantas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (113 410 JAV dolerių) sumažinti priteistinai paskolos dydžio sumai iki 93 410 JAV dolerių. Å is skundo reikalavimas netenkintinas. Kaip minėta, skundžiamo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo priteista paskola, paliekama nepakeista (nutarties 12 – 14 p.), todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių mastas negali bÅ«ti mažinamas.Dėl procesinės bylos baigtiesApibendrindama pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d., 1 p.).Priimdamas atsakovo apeliacinį skundÄ pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi atidėjo atsakovui E. P. 498 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ už paduotÄ apeliacinį skundÄ iki sprendimo (nutarties) Å¡ioje byloje priėmimo.

Paliekant nepakeistÄ skundžiamÄ sprendimÄ apeliacinis skundas atmetamas, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas atidėtas už apeliacinio skundo padavimÄ mokėtinas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.).IeÅ¡kovė, kuri atsiliepimu prašė apeliacinio skundo netenkinti, pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 871,2 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų ir pridėjo atitinkamus dokumentus. Atmetant atsakovo apeliacinį skundÄ priimamas procesinis sprendimas ieÅ¡kovės naudai, todėl pastarosios turėtos atstovavimo iÅ¡laidos (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ), kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 98 str. 1, 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovo E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ priteisti 498 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) žyminio mokesčio.IÅ¡ atsakovo E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Palangos kredito unijai (juridinio asmens kodas 110085313) priteisti 871,2 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 20 ct) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                                                     Egidijus Žironas