e9de35e2-6dee-4550-b40d-d3084c85dcf2 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAŠASCivilinė byla Nr. e2-192-443/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01409-2017-3                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui V.

S. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų, nuostolių, komisinio mokesčio, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui V. S.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu 2015-02-03 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui iÅ¡duotai „Perlo“ mokėjimo kortelei 500 Eur (kredito limitÄ , o atsakovas įgijo teisę naudotis minėta pinigų suma, iÅ¡grynindamas jÄ bet kuriame UAB „Perlo kreditai“ valdomame „Perlo“ terminale.

Atsakovas pasinaudodamas „Perlo“ kortelei suteiktu kredito limitu, iÅ¡ minėtos mokėjimo priemonės „Perlo“ terminaluose iÅ¡sigrynino (pasiskolino) 500 Eur sumÄ Atsakovas, pasinaudojęs kreditu, įsipareigojo kiekvieno mėnesio 20 dienÄ mokėti susikaupusias 54 procentų fiksuotas metines palÅ«kanas, o pasibaigus kortelės galiojimo laikui – 24 mėnesiams nuo kredito kortelės iÅ¡davimo, grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ . Kadangi atsakovas suėjus numatytam palÅ«kanų mokėjimo ir kredito grÄ Å¾inimo terminui Å¡ių sumų negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur paskolos sumÄ , 525,42 Eur palÅ«kanų, 133,20 Eur nuostolių, 50 Eur komisinį mokestį, 5 procentų metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 26 Eur dydžio žyminį mokestį ir 160 Eur už teisines paslaugas.

Taip pat praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2017-12-12 jo Å¡eimos nariui. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad:

UAB „Minibank“ 2015-02-03 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė 500 Eur kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 1158,62 Eur dydžio įsiskolinimÄ . Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis).

Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 500 Eur skolos, 525,42 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870-6.873 straipsniai).Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Nuostolių mokėjimo pareiga praleidus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatytÄ ir Sutarties 9.1. punkte, taigi atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ turi pareigÄ ieÅ¡kovei sumokėti pastarosios patirtus nuostolius, kurie sudaro 133,20 Eur bei 50 Eur komisinį mokestį.CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2017-12-08, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 26 Eur žyminio mokesčio bei 160 Eur už teisinę pagalbÄ , todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), penkis Å¡imtus eurų (500 Eur) skolos, penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus keturiasdeÅ¡imt du centus (525,42 Eur) palÅ«kanų, vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus dvideÅ¡imt centų (133,20 Eur) nuostolių, penkiasdeÅ¡imt eurų (50 Eur) komisinį mokestį, penkis procentus (5) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2017-12-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus (26 Eur) žyminio mokesčio ir vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų (160 Eur) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Minibank“ juridinio asmens kodas 301850677, buveinės adresas Klaipėda, J.

J. g. 17-17, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                              Arturas Rauktys