e9ddaaab-cf7c-4cdf-95ca-50b7d46e706e · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-30-434/2015Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00900-2014-7                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   36.1.; 45.12.;99.5.;116.1.

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 7 d. Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė,sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Donatai MotiejÅ«nei,atsakovo atstovams advokatei Agnei Bilotaitei ir Remigijui Å edžiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl apmokėjimo už parduotÄ galvijÄ , palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės L.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A.“ irNustatė: IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1716,81 Lt už parduotÄ gyvulį, 8,47 Lt palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2014-08-05 d. pardavė atsakovui karvę, tačiau atsakovas, pažeisdamas sutarties sÄ lygas, už jÄ sumokėjo ne sutartyje nurodytÄ kainÄ â€“ 8,20 Lt už skerdenos kilogramo kainÄ , tačiau tik 0,10 Lt už kilogramÄ , pervesdamas tik 20,77 Lt.

Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas, nustatęs neatitikimus, per 24 val. privalo apie tai informuoti gyvulio pardavėjÄ , ko atsakovas nepadarė. Be to, sutartyje buvo numatyta, kad nustačius neatitikimus, pirkėjas turi teisę sumažinti neatitinkančių reikalavimų galvijų kainÄ , o jei pardavėjas nesutinka su kainos sumažinimu, pirkėjas grÄ Å¾ina pardavėjui gyvulio skerdienÄ ir už tÄ galvijÄ nemoka. Tačiau atsakovas apie tai jos laiku neinformavo, dėl ko prarado galimybę, nesutikdama su kainos sumažinimu, atlikti pakartotinį galvijo veterinarinį vertinimÄ ar atsiimti skerdienÄ .

Tokiu bÅ«du buvo pažeistos jos teisės, dėl ko praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai nurodydama, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paties atsakovo parengta sutartis, kuriÄ užpildė atsakovo atstovas, iÅ¡ ieÅ¡kovės pirkęs gyvulį. Gyvulys buvo paimtas ir iÅ¡vežtas, tačiau pagal sutartį už jį atsakovas nesumokėjo. Nurodė, kad atsakovas, neinformuodamas ieÅ¡kovės sutartyje nustatytu laiku apie iÅ¡brokuotÄ gyvulį ir sumažindamas jo kainÄ , taip pažeidė sutartį.

Todėl atsakovas neįvykdė savo pareigos sumokėti sutartyje nurodytÄ gyvulio kainÄ , dėl ko praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimu, atsakovas superka galvijus dviem bÅ«dais:

1) pagal gyvÄ jį svorį, kuomet atsiskaitoma už perkamÄ gyvulį iÅ¡ karto ir 2) pagal skerdenos vertinimo rezultatus, kuomet gyvulį paskerdus įvertinama skerdenos tikroji vertė. Å iuo atveju įmonės vairuotojas-ekspeditorius, įvertinęs siÅ«lomÄ pirkti gyvulį, ieÅ¡kovei pasiÅ«lė jį parduoti pagal skerdenos vertinimÄ , nes karvė Å¡lubavo. Todėl ir buvo sudaryta sutartis gyvulį iÅ¡ ieÅ¡kovės 2014-08-05 d. pirkti pagal vertintų skerdenų svorius ir kokybę, sutartyje nurodant karvės bazinę kainÄ už kilogramÄ , ieÅ¡kovei pateikiant visÄ kainų lentelę, kurioje nurodytos visos galvijų skerdenų kainos pagal kokybę.

Tačiau paskerdus gyvulį buvo nustatyta, kad jo skerdena netinkama žmonių maistui, ko neginčija ir ieÅ¡kovė. Tokia netinkama žmonių maistui skerdena negali bÅ«ti grÄ Å¾inta fiziniam asmeniui, nes jÄ tvarkyti gali tik tam tikros įmonės, tarp jų ir UAB „A.“. TokiÄ tvarkÄ reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas, todėl iÅ¡brokuota skerdena, net ir pareikalavus ieÅ¡kovei, negalėjo bÅ«ti jai grÄ Å¾inta. Sutartyje numatytas neatitikimo aktas suraÅ¡omas ir skerdena gražinama pardavėjui tik tuo atveju, kai skerdena yra tinkama žmonių maistui, o pardavėjas nesutinka su atsakovo nustatyta kaina pagal skerdenos kokybę.

Pažymi, jog atsakovė negali atlikti pakartotinio galvijo veterinarinio patikrinimo, nes tai nenumatyta Å¡alių sutartyje. Be to, atsakovas pardavėjos apie iÅ¡brokuotÄ gyvulio skerdenÄ sutartyje nustatytu terminu negalėjo informuoti dėl objektyvių priežasčių, nes sutartyje ieÅ¡kovė nebuvo nurodžiusi savo telefono ar elektroninio paÅ¡to adreso. Biržų VMVT sprendimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė neregistruotu laiÅ¡ku. Nurodo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pažeidė sutartį, atsakovui parduodama netinkamos kokybės gyvulį, dėl ko jo skerdena buvo pripažinta netinkama žmonių maistui.

Atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir atsakovei sumokėjo pagal sutartyje nurodytÄ skerdenų kainų lentelę, kurioje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti skerdenos įkainiai, kurie priklauso nuo galvijo lyties, amžiaus, raumeningumo klasės, skerdenos svorio ir riebumo klasės bei nurodyta, kad galvijų skerdenos, iÅ¡brokuotos dėl patologinių pakitimų, kaina yra 0,10 Lt/kg. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-08-05 d. tarp L.

G. ir UAB „A.“ buvo sudaryta Gyvulių pirkimo – pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ sutarta mokėti už nusipirktus gyvulius pagal vertintų skerdenų svorius ir kokybę 8,20 Lt/kg (karvių) bazines kainas (b.l. 7). Pagal Å¡iÄ Sutartį atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nusipirko vienÄ galvijÄ , kÄ patvirtina krovinio važtaraÅ¡tis Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tis (b.l. 8,9). 2014-08-05 d.

Biržų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. vet. gydytoja sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ L. G. atvežtos karvės skerdena ir subproduktai netinkami žmonių maistui (b.l. 11-12,31). Todėl 2014-08-05 d. pirkėjas UAB „A.“ pardavėjai L. G. už 207,66 kg jautienos skerdenÄ 0,10 Lt/kg kainos iÅ¡rašė 20,77 Lt (be PVM) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), kuri 2014-08-11 d. apmokėta 25,13 Lt (20,77 Lt su PVM) sumai (b.l. 10,33,52).

Byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl skerdenos kainos ir atsiskaitymo už skerdenÄ . Sutartimi Å¡alys susitarė, jog nupirkęs gyvulį atsakovas sumokės ieÅ¡kovei už jį pagal vertintų skerdenų svorį ir kokybę Å¡ias bazines (R raumeningumo ir 3 riebumo klasės) kainas, mokant po 8,20 Lt/ kg už karvės skerdenÄ (Sutarties 2.2.2. punktas), pateikiant pirkėjui skerdenų kainas pagal lentelę, atsižvelgiant į tai, kokiai kategorijai priklauso paskersto gyvulio mėsa, o sutartyje nurodant bazinę kainÄ .

Kaip nurodė atsakovas, toks gyvulio pirkimo bÅ«das pagal jo skerdenų svorį ir kokybę yra vienas iÅ¡ dviejų vykdomų supirkimo bÅ«dų. Å alys, sudarydamos Sutartį, pasirinko gyvulio pirkimo bÅ«dÄ pagal jo skerdenų svorį ir kokybę. Tame pat Sutarties 2.2.2. punkte pažymėta, jog visų galvijų skerdenų kainų lentelė pateikiama priede prie Å¡ios gyvulių pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 35). IeÅ¡kovė Å¡io priedo nepateikė, tačiau pagal byloje esantį priedÄ nustatyta, jog, jei parduotos karvės skerdena bÅ«tų atitikusi minėtÄ R raumeningumo ir 3 riebumo klasę, už skerdenÄ atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs pagal Sutartį sulygtÄ 8,20 Lt/kg kainÄ .

Todėl pagal Sutartį atsakovas su ieÅ¡kove galėjo atsiskaityti tik paskerdus gyvulį, pagal skerdienos vertinimo rezultatus, nustačius skerdenos svorius ir kokybę. Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ paskerdus gyvulį buvo nustatyta, jog jo skerdena ir subproduktai netinka žmonių maistui, kas buvo pažymėta Biržų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendime. Pažymėtina, jog pakartotinis skerdenos veterinarinis vertinimas Å¡iuo atveju nėra galimas, nes nenumatytas Sutartyje. Nors Sutartyje pažymėta, jog ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo kainos sumažinimu, galėjo susigrÄ Å¾inti galvijo skerdenÄ ir atsakovas už tÄ galvijÄ nebemoka (Sutarties 2.2.6. puntas), tačiau nustačius aukščiau minimus skerdenos rezultatus, ji negalėjo bÅ«ti atiduota ieÅ¡kovei.

TÄ atsakovui padaryti draudžia Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 854/2004 (I priedo II skirsnio V skyriaus p punktas). IÅ¡brokuota skerdena, kaip numatyta Komisijos Reglamentu (ES) Nr. 142/2011, kuriuo įgyvendinamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1069/2009, buvo pagrįstai tvarkoma atsakovo gyvulio skerdimo vietoje (Komisijos Reglamento (ES) 18 str.), kÄ 2014-11-07 d. UAB „A.“ raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo ir Biržų Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (b.l. 34).

Pagal pateiktÄ gyvÅ«no kÅ«no informacijÄ , jo skerdena panaudota žvėrelių maistui (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „A.“ apskaitos programos) (b.l. 53-57). Todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikalauti atlikti pakartotinio gyvulio skerdenos veterinarinio patikrinimo, taip pat ieÅ¡kovei pagrįstai buvo neatiduoda ir gyvulio skerdena, nepažeidžiant tarp Å¡alių sudarytos Sutarties.Sutarties 2.2.5. punktas numatė, jog galvijÄ skerdžiant, atsakovas patikrina visus kitus galvijo atitikimo keliamiems reikalavimams, kurių nebuvo galima patikrinti galvijÄ priimant, ir nustato galvijo skerdenos svorį.

Ginčo dėl nustatyto galvijo skerdenos svorio nėra. Tačiau ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas, nustatęs neatitikimus, per 24 val. jos apie juos neinformavo, kas buvo numatyta tame pačiame Sutarties 2.2.5 punkte. Tačiau teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad jis ieÅ¡kovės apie iÅ¡brokuotÄ gyvulio skerdenÄ Sutartyje nustatytu terminu negalėjo informuoti dėl objektyvių priežasčių. Sutarties rekvizitų dalyje ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų nebuvo nurodžiusi savo telefono ar el. paÅ¡to adreso.

Sutartyje nurodyti visi atsakovo rekvizitai, kuriais 2014-08-14 d. pasinaudojo ieÅ¡kovės vyras, skambindamas telefonu. Jam buvo paaiÅ¡kintos gyvulio iÅ¡brokavimo priežastys, o pati ieÅ¡kovė apie tai, jog gyvulys iÅ¡brokuotas, 2014-08-06 d. buvo informuota iÅ¡siunčiant skerdimo ataskaitÄ , kas pažymėta atsakovo atsakyme į pretenzijÄ (b.l. 14-15). Taip pat ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2014-08-14 d., kai įvyko pokalbis telefonu su ieÅ¡kovės vyru, buvo iÅ¡siųstas (gyvulio) brokavimo aktas (b.l. 36).

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju negalima konstatuoti, kad atsakovas, per 24 val. neinformavęs ieÅ¡kovės apie iÅ¡brokuotÄ skerdenÄ , esmingai pažeidė sutarties sÄ lygas, kadangi, kaip jau pasisakyta aukščiau, skerdena ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovė praÅ¡o pagal Sutartį už skerdenÄ sumokėti sutartÄ kainÄ â€“ po 8,20 Lt už kilogramÄ , kÄ buvo nurodžiusi ir pretenzijoje (b.l. 13). 2014-07-31 d. UAB „A.“ Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-08-01 d. nustatyta 0,10 Lt/kg skerdenos, iÅ¡brokuotos dėl patologinių pakitimų, kaina, kas nurodyta ir galvijų skerdenų kainų lentelėje, pateiktoje po priede prie Gyvulių pirkimo – pardavimo sutarties lentelėmis (b.l. 35).

IeÅ¡kovės nurodyta nestandartinių galvijų kaina 0,10-0,40 Lt/kg, įvertinus galvijÄ , galėjo bÅ«ti taikoma tik jai pardavus gyvulį priverstinam skerdimui ir atsiskaitant pagal jo gyvÄ svorį (b.l. 32). Tačiau ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skerdenai taikytinos 8,20 Lt/kg ar kitos – didesnės nei 0,10 Lt/kg kainos, yra nepagrįstas.Aukščiau iÅ¡dėstytu nustatyta, jog atsakovas pagal 2014-08-05 d. Gyvulių pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovės vienÄ galvijÄ , kurio skerdena buvo netinkama žmonių maistui, todėl mokėdamas už jÄ 0,10 Lt/kg kainÄ ir atsiskaitydamas ieÅ¡kovei pervedant 25,13 Lt (20,77 Lt su PVM) sumÄ Ä¯statymų (LR CK 1.5, 6.305 – 6.306, 6.311, 6.313-6.314 str.,) ir tarp Å¡alių sudarytos minimos Sutarties sÄ lygų nepažeidė.

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas.Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ jos priteistinos 695,01 Eur atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.), nes jos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už suteiktas advokato teisines paslaugas yra protinga ir sÄ Å¾ininga, atsižvelgiant į advokato atliktų darbų apimtį, suraÅ¡ytų procesinių dokumentų skaičių ir apimtį, vykusių teismo posėdžių skaičių bei bylos sudėtingumÄ , ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas Nusprendžia: IeÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį dėl apmokėjimo už parduotÄ galvijÄ , palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui UAB „A.“ atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus vienÄ euro centÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „A.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 13,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Nida Solovjovienė