e9dda81f-e78b-4f01-8718-b93a504451be · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-229-280/2015Sigita Kulbienė             Teisminio pr. Nr. 2-08-3-09040-2014-3             Procesinio sprendimo kategorija:             110.4; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. eL2-998-956/2015 pagal kreditoriaus UAB „FINANCE GROUP” pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovui ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ ir n u s t a t ė:

Kreditorius UAB „FINANCE GROUP” pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 389 831,91 Lt skolos, 34 201,86 Lt palÅ«kanų, 8,40 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 1545,00 Lt žyminio mokesčio bei 627,02 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo iÅ¡ skolininko, kurio pagrindu 2014-12-19 iÅ¡duotas teismo įsakymas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį ir esantį pas jį ar trečiuosius asmenis kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas pareiÅ¡kimo sumai.

Kreditorius nurodė, kad skolos suma yra didelė, skolininkas ilgÄ laikÄ delsia atsiskaityti, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi kreditoriaus UAB „FINANCE GROUP“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, areÅ¡tavo skolininko ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 424 033,77 Lt (122 808,67 Eur) sumai, uždraudžiant skolininkui areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims.

Skolininkui neturint areÅ¡tuotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 424 033,77 Lt sumÄ , nurodė areÅ¡tuoti skolininko lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininkÄ , kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, bendrai 424 033,77 Lt sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant skolininkui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su kreditoriumi civilinėje byloje Nr. L2-10132-956/2014, darbo užmokesčio mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismas nustatytÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo perdavė saugoti skolininkui ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininkas veikia nesÄ Å¾iningai, nevykdo savo įsipareigojimų, į raginimus nereaguoja, todėl bÅ«tina apsaugoti galimÄ bÅ«simÄ piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymÄ , užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti Å¡io teismo įsakymo įvykdymÄ .

Kreditorius tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad piniginių lėšų areÅ¡tas turi bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu reiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui nepakanka kito skolininko turto.Skolininkas ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kreditoriaus UAB „FINANCE GROUP“ praÅ¡ymÄ atmesti.

Apeliantas nurodė, kad teismas neįvertino skolininko galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ , taip pat to, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra padaroma didelė žala įmonei, trikdoma jos veikla, sumažėja gaunamos pajamos ir tuo pačiu galimybė atsiskaityti su kreditoriais. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ paaiÅ¡kino, kad yra didelė įmonė, teikianti transportavimo paslaugas, turi 24 transporto priemones, per metus gauna apie 9 mln. Lt pardavimo pajamų, įmonėje dirba apie 40 darbuotojų. 2013 m. bendrovė turėjo 11 579 045 Lt ilgalaikio turto, skolininko turimi žemės sklypai įvertinti 2 858 000 Lt, skolininkas per vienerius metus veiklos nuostolius sumažino 1 mln.

Lt, o tai akivaizdžiai parodo, kad atsakovas neturi tikslo pažeidinėti kreditorių interesų. Apeliantas nurodė, kad reaguoja į kreditoriaus pretenzijas, siÅ«lė derinti atsiskaitymų grafikÄ , ieÅ¡koti kompromisų. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepakeliamai apsunkina įmonės veiklÄ ir galimybes jÄ tęsti. Apribojus apelianto galimybes disponuoti, naudotis turtu ir lėšomis vykdant kasdienę veiklÄ , įmonė negalės funkcionuoti, atsiskaityti su 40 joje dirbančių darbuotojų, vykdyti kitus įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiÅ¡kos, neproporcingos ir suponuoja skolininko bankrotÄ . Teismas neįvykdė pareigos įvertinti skolininko teisėtus interesus bei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo neigiamus padarinius. Teismas taikė ne tik turto, bet ir lėšų areÅ¡tÄ , nors atsakovas turi 37 vienetus nekilnojamojo turto, kurio vertė yra 2 858 000 Lt ir 24 vilkikus su puspriekabėmis, kurių vertė siekia virÅ¡ 4 mln. Lt. Kreditorius UAB „FINANCE GROUP“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti skolininko ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ atskirÄ jį skundÄ ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eL2-998-956/2015 palikti nepakeistÄ .

Kreditorius pažymėjo, jog reiÅ¡kiamas reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ sumai, lygiai pareikÅ¡tų reikalavimų dydžiui. Ir tik turto nepakankant, nurodė areÅ¡tuoti bankų sÄ skaitas ir turtines teises, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis. Antstolė, taikydama laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo skolininko turtÄ pagal turto apraÅ¡Ä , kurį sudaro 50 transporto priemonių.

Kadangi areÅ¡tuoto kilnojamojo turto pakanka ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, tolesni turto areÅ¡to veiksmai, t. y. banko sÄ skaitų bei turtinių teisių areÅ¡tas nebuvo atlikti. Toks skolininko apsunkinimo mastas pripažintinas proporcingu ir nesuponuoja jo bankroto, skolininko banko sÄ skaitos ir kitas turtas palikti neareÅ¡tuoti, todėl skolininkas gali atsiskaityti tiek su darbuotojais, tiek su savo kreditoriais. Kreditorius pažymėjo, jog ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ 2013 m. kapitalas buvo neigiamas ir Å¡is skolininko finansinės padėties rodiklis kasmet tik blogėja, pervežimų srityje, kurioje skolininkas vykdo veiklÄ , padėtis blogėja, skolininkas dalyvauja kituose teisminiuose ginčuose, todėl yra pagrindas teigti, kad yra tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

Ä®statyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu.PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo pareikÅ¡tas 424 033,77 Lt sumai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Ar suma yra didelė, bÅ«tina vertinti atsižvelgiant į ginčo subjektus ir kitas aplinkybes, susijusias (lemiančias) su konkretaus subjekto turtine padėtimi, nes objektyvus didelės sumos slenksčio nustatymas negalimas. Skolininkas ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nurodo, kad yra pajėgus įvykdyti kreditoriui galimai palankų teismo sprendimÄ , turi nemažai turto, siekia vykdyti finansinius įsipareigojimus. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ 2013 m. balanso ir 2013 m. pelno ir nuostolių ataskaitos matyti, kad 2013 m. pabaigoje ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ turėjo 14 967 942 Lt turto ir 14 193 769 Lt įsipareigojimų, bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, 2012 m.

ŽŪB „Kraštovaizdis“ turėjo 1 457 451 Lt nuostolių, 2013 m. - 432 989 Lt nuostolių (b. l. 30-32). Nepaisant to, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto bei kad nuostoliai 2013 m. buvo mažesni, tačiau ŽŪB „Kraštovaizdis“ veikla vis tiek išliko nuostolinga, nuosavas kapitalas neigiamas, VSDFV duomenimis ŽŪB „Kraštovaizdis“ 2015-03-18 skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo 10 674,19 €, duomenų, kad artimiausiu metu skolininko finansinė padėtis žymiai pagerės, nėra, todėl teigti, kad skolininkui ieškinio suma nėra didelė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Kadangi, kaip jau buvo minėta, didelė reikalavimų suma lemia grėsmę, kad teismo sprendimo vykdymas gali tapti sunkesnis ar net negalimas visiÅ¡kai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ skolininko turtui pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismo nustatytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiÅ¡kos ir neproporcingos, suponuoja atsakovo bankrotÄ ir trukdo įmonės veiklai. Su tokiu atskirojo skundo argumentu negalima sutikti.

Atskleidžiant ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų turinį teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas turto areÅ¡tÄ taikė reikalavimų ribose - 424 033,77 Lt sumai, taigi nevirÅ¡ijo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bÅ«tinos sumos dydžio.

Kaip matyti iÅ¡ antstolės V. Ž. 2014-12-31 Turto apraÅ¡o, vykdant teismo nutartį buvo areÅ¡tuotos 50 ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ priklausančios transporto priemonės (b. l. 44-49), areÅ¡tuotas turtas buvo paliktas saugoti jo savininkui, todėl transporto priemonių areÅ¡tas neriboja apelianto veiklos ar jo galimybių atsiskaityti su kreditoriais bei darbuotojais, o kito skolininko turto ar lėšų areÅ¡tuoti nebuvo poreikio. Pažymėtina ir tai, kad teismas nutartimi, kuria taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, leido ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ vykdyti darbo užmokesčio mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui, todėl atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad bendrovė negalės atsiskaityti su 40 joje dirbančių darbuotojų.

Apeliantas teigia, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sÄ lygoja skolininko nemokumÄ ir sudaro prielaidas bankrotui, tačiau tokie teiginiai deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrindžiami bei prieÅ¡tarauja jau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Laimutė Sankauskaitė