e9dcfc6c-3166-4034-9fd3-c9c628c35fa5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4403-769/2015 (Proceso Nr. 2-06-3-02392-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja R. A., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 512,05 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (byloje pateikta procesinių dokumentų įteikimo pažyma), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovė nuo 2012-11-17 nuomos teise gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė yra gyvenamojo namo, kuriame atsakovė nuomojasi bÅ«stÄ , administratorė. Atsakovė kaip faktinė buto valdytoja ir naudotoja privalo apmokėti buto ir kitų, bendrojo naudojimo objektų administravimo iÅ¡laidas, mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d. 4.84 str. 9 d.).

Todėl prievolę mokėti mokesčius už pastato eksploatavimo iÅ¡laidas bei teikiamas komunalines paslaugas atsakovė turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė Å¡ios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-11-30 įsiskolino ieÅ¡kovei 512,05 Eur.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 512,05 Eur skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-03-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis, teisinių paslaugų ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį iÅ¡laidos, Nekilnojamojo turto registro duomenų už vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje banko, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡as. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti teisinių paslaugų ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį iÅ¡laidas,- 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, nors teismui ieÅ¡kinį pasirašė ir pateikė bendrovės darbuotojas, atitinkantis CPK 56 straipsnio reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2006 yra išaiškinęs, kad „procesinio atstovavimo esmė yra ta, kad procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas suteiktų įgaliojimų ribų. Tačiau procesinis atstovavimas apima kelių subjektų tarpusavio teisinius santykius: atstovaujamojo ir atstovo (vidinis atstovavimo aspektas); atstovo ir teismo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų proceso dalyvių (išorinis atstovavimo aspektas).

Atstovavimo civiliniame procese institutas suteikia galimybę, viena vertus, atstovui tam tikrais atvejais pakeisti atstovaujamÄ jį teismo procese, antra vertus, atstovas teikia atstovaujamajam teisinę pagalbÄ ir taip padeda jam tinkamai dalyvauti civiliniame procese, nes tam reikia specialių teisės žinių. Vienas iÅ¡ svarbiausių atstovavimo civiliniame procese tikslų – teikti atstovaujamajam kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , taip padedant ne tik jam vesti bylÄ , bet ir teismui vykdyti teisingumÄ . Dėl Å¡ių priežasčių įstatymų leidėjas, nustatydamas CPK 56 straipsnyje, kokie asmenys gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtino pagrindinę nuostatÄ , kad tai turi bÅ«ti asmenys, turintys teisinį iÅ¡silavinimÄ , ir padarė tik kelias iÅ¡imtis, kai Å¡is reikalavimas netaikomas“.

Pažymėtina, kad Å¡is aiÅ¡kinimas atitinka teisės doktrinÄ ( antrÄ teisės Å¡altinį greta precedentų),- (E.Laužikas, V.Mikelėnas, V.NekroÅ¡ius Civilinio proceso teisė I t. 284 p.), todėl bÅ«tent jis taikytinas. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ priskirtinos prie atstovavimo iÅ¡laidų, nes UAB „SKOLOS LT“ rengdama teismui ieÅ¡kinį atstovavo ieÅ¡kovės interesus. Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, įvertinus, kad ieÅ¡kovę atstovavo teisme kitas juridinis asmuo, neturintis teisės atstovauti, nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, buvimÄ , praÅ¡ymas priteisti 54,45 Eur iÅ¡laidų už uždaros akcinės bendrovės paslaugas negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėtina, kad nėra jokio teisinio pagrindo Å¡ioms praÅ¡omoms priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidoms taikyti pagrįstumo ar realumo kriterijus, lyginti su Rekomendacijose dėl priteistino užmokesčio advokatams ar advokato padėjėjams nustatytais dydžiais, nes paslaugas suteikė ne CPK 56 straipsnyje nurodytas asmuo, galintis bÅ«ti atstovu, ir tuo labiau, ne advokatas.Taip pat pažymėtina, kad LAT konsultacija, skelbta biuletenyje „Teismų praktika“, Nr.23, 2005 m., nėra norminis aktas, kuriuo galima bÅ«tų grįsti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Be to, vėlesnė aukščiau nurodyta LAT praktika, paneigė minėtoje konsultacijoje iÅ¡dėstytÄ paaiÅ¡kinimÄ .IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų banko ir Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „JÅ«ros bÅ«stas“, įmonės kodas 140514359, buveinė Minijos g. 130, Klaipėdoje, iÅ¡ atsakovės D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 512,05 Eur (penkis Å¡imtus dvylika Eur 5 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už 512,05 Eur priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio, 1,71 Eur (vienÄ Eur 71 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų ir Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .                Teisėja                                                                                                                     Rasa Augustė