e9dcd545-53cf-4ce5-bedd-da4d9fbfad81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Ilonai Banel dalyvaujant vertėjams Irinai Pikčilingienei, Giedriui Račkauskui, prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei, kaltinamajam A. (A.) B., jo gynėjui advokatui Sigitui Gedvilai, kaltinamajai M. M., jos atstovei pagal įstatymÄ â€“ mamai A. M., gynėjui advokatui Aleksandrui (Aleksandr) Palamarčuk, kaltinamajai L.

K., jos atstovams pagal įstatymÄ â€“ tėvams E. E. K. ir G. K., gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, kaltinamajam M. Č., jo atstovei pagal įstatymÄ â€“ mamai A. Č., gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, kaltinamajam P. J., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, nukentėjusiesiems E. S., G. V. – M., J. S., A. S., nukentėjusiojo V. P. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei A. P., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Z. B., M. M., teismo psichologei S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. (A.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) , faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugsėjo 10 d. veika) laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. birželio 10 d. veika) 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 d, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės atlikimo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laisvės apribojimo bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ; jo atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (2018 m. birželio 28 d. – 2019 m. vasario 25 d. veikos; 2019 m. liepos 2 d. numatytas nuosprendžio paskelbimas); kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas: (S) 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis 47 parų arešto bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 14 parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi pakeista bausme (90 parų areštu) ir P. J. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs 2018 m. gruodžio 10 d.);

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 25 parų areÅ¡to bausme (bausmė neatlikta); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje; M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nuo 2019 m. birželio 6 d. dirba (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje;

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktiÅ¡kai gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, mokosi, nebausta administracine tvarka, neteista; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje; L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, mokosi, bausta administracine tvarka, neteista; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. A. B., M. M. ir L. K., veikdami kartu, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: jie 2017 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 13.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B. ir M. M. iÅ¡ anksto susitarus pagrobti svetimÄ turtÄ , o L. K. jiems padedant, t. y. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, A. B. iÅ¡daužė E. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų stiklÄ , po ko jis kartu su M. M.

įsibrovė į namo vidų ir kambaryje iÅ¡ komodos stalčiaus pagrobė nukentėjusiajai E. S. priklausančius 1 700 Eur, po ko A. B. pagrobtus pinigus pasidalino su M. M. ir L. K. (Nusikalstama veika Nr. 1). Be to, A. B. 2017 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 13.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibraudamas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tyčia sugadino svetimÄ E. S. priklausantį turtÄ , t. y. iÅ¡daužė nukentėjusiajai E. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo plastikinių durų stiklÄ bei laužtuvu iÅ¡laužė durų spynÄ , bendros 600 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. 600 Eur žalÄ .

2. Be to, A. B., turėdamas tikslÄ Ä¯gyti netikrÄ dokumentÄ â€“ Tarptautinį studento pažymėjimÄ (ISIC), 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrÄ tarptautinį studento pažymėjimÄ Nr. S420101994910X, jį laikė ir gabeno iki 2017 mm. spalio 9 d., kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, adresu A. Juozapavičiaus g. 13-303, Vilniuje, asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado minėtÄ netikrÄ dokumentÄ (Nusikalstama veika Nr. 2).

3. Be to, A. B., P. J. ir M. Č. veikdami kartu, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie 2017 m. spalio 6 d., apie 14.00 val. Vilniuje, netoli Vilniaus tarptautinio prancÅ«zų licėjaus, esančio Å ilo g. 13, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , P. J. papraÅ¡ius nepilnamečio nukentėjusiojo V. P. duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paklausyti muzikos, Å¡iam padavus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphoneSE“, priklausantį A. P., jį perdavė M. Č., o tuo tarpu A. B. papraÅ¡ius nepilnamečio nukentėjusiojo J.

Ž. mobiliojo ryÅ¡io telefono pažiÅ«rėti jame esančias nuotraukas, Å¡iam padavus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S8plius“, priklausantį G. Ž., jį perdavė P. J., po ko A. B. kartu su P. J. ir M. Č. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino bei pagrobtus minėtus mobiliojo ryÅ¡io telefonus pardavė, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė A. P. priklausantį turtÄ , padarydami 359 Eur žalÄ ir G. Ž. priklausantį turtÄ , padarydami 800 Eur žalÄ (Nusikalstama veika Nr. 3).

4. Be to, A. B. 2018 m. sausio 17 d., apie 14.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Vilniuje, Minties g., netoli namo Nr. 3 atvirai iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo P. (P.) M., pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone S6 plius“, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. V. – M. 400 Eur žalÄ (Nusikalstama veika Nr. 4).

5. Be to, A. B. 2018 m. vasario 8 d., apie 15.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Vilniuje, prie restorano „Macdonalds“, esančio Seinų g. 3, susitikęs su nepilnamečiu A. S., norėdamas apsikeisti mobiliojo ryÅ¡io telefonais, iÅ¡ nukentėjusiojo rankų paėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“, jo negrÄ Å¾ino ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajai J. S. priklausantį 50 Eur vertės turtÄ (Nusikalstama veika Nr. 5).

6. Be to, A. B. 2018 m. birželio 18 d., apie 21.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Vilniuje, Žolyno g. netoli namo Nr. 26, bėgdamas laiptais pro ant laiptų tupinčiÄ nepilnametę G. S., atvirai pagrobė Å¡alia jos ant laiptų gulėjusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Mate 10 Lite“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 239 Eur žalÄ (Nusikalstama veika Nr. 6).

1. Bylos duomenys dėl svetimo (E. S.) turto pagrobimo, įsibrovus į patalpÄ , ir svetimo turto sugadinimo Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl Å¡io įvykio pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog jis su M. M. ir L. K. iÅ¡ anksto buvo susitarę, kad pagrobs svetimÄ turtÄ iÅ¡ A. S. namų. KÄ tiksliai pavogs, sutarę nebuvo, bet kai nuėjo į namÄ â€“ sugalvojo. Ä®vykio dienÄ jis su M. M. susitiko „Petro ir Povilo“ autobusų stotelėje. Tada M. M. paskambino telefonu savo draugei L.

K., pakvietė jÄ susitikti. Kokiu tikslu L. K. buvo pakviesta, L. K. iÅ¡ karto nepasakė. Jie visi trise ėjo pasivaikščioti link A. S. namų, kokiu tikslu eina, L. K. nesakė. Eidami link A. S. namų, kaltinamasis ir M. M. kalbėjosi lenkiÅ¡kai, taip jiems buvo patogiau. Nesakė L. K., kad eina apiplėšti namÄ , nes galvojo, kad tada ji gali atsisakyti eiti kartu su jais. Kai priėjo prie A. S. namų, jis su M. M. pasakė L. K. stebėti aplinkÄ , daugiau nieko jai neaiÅ¡kino; kÄ ji turi daryti, jeigu kas nors atvažiuotų ar ateitų, nesitarė.

Ji nelabai norėjo tai daryti, buvo nepatenkinta ir iÅ¡sigandusi. M. M. su savimi kuprinėje atsinešė įrankius – atsuktuvÄ , nedidelį laužtuvÄ ; L. K. Å¡ių įrankių nematė. L. K. liko stovėjo prie namo kampo, o jis su M. M. jos atsineÅ¡tais įrankiais bandė atidaryti įėjimo į namÄ plastikines duris, esančias vidiniame kieme. Å ių jų veiksmų L. K. nematė. Atidaryti durų jiems nepavyko, todėl jis (kaltinamasis A. B.), Å¡alia esant M. M., tyčia spyrė koja į duris, jų langas iÅ¡krito ir tokiu bÅ«du atidarė įėjimo į namÄ duris.

L. K. tuo metu stovėjo Å¡alia namo, ji nematė jo veiksmų, bet kai iÅ¡girdo garsus, suprato, kad kažkas ne taip ir atėjo iki jų. L. K. liko prie durų, o jis su M. M. įėjo į namo vidų. Namo antrame aukÅ¡te, komodoje jie rado 1 700 Eur, jis paėmė pinigus ir išėjo iÅ¡ namo. L. K. rado stovinčiÄ prie iÅ¡daužtų durų. L. K. iÅ¡ paimtų pinigų davė 20 Eur Å¡iaip sau, kad ji pastebėjo aplinkÄ . L. K. jis nebuvo skolingas. Likusius pinigus iÅ¡leido kartu su M. M., pirko 2 telefonus „Iphone“, vėliau pritrÅ«kus pinigų, juos pardavė.

Tuo metu jis su M. M. buvo pora. Taip pasielgė, nes norėjo atkerÅ¡yti A. S., nes ji juos apkalbėjo. Kartu su tėvais atlygino dalį padarytos žalos. Gailisi dėl to, kÄ padarė (6 t., b. l. 105-106). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis juos patvirtino (1 t., b. l. 129). Papildomai nurodė, kad L. K. jie su M. M. eidami pakeliui link A. S. namų pasakė, jog ketina apvogti A. S. namus. Taip pat nurodė, kad L. K. buvo įėjusi į namÄ , ji buvo A.

S. kambaryje; jai bÅ«nant name taip pat buvo liepta stebėti aplinkÄ . L. K. buvo pakviesta dalyvauti Å¡iame įvykyje tam, kad ji stebėtų aplinkÄ . Kad reikia įvykdyti vagystę sugalvojo M. M. iÅ¡ kerÅ¡to (6 t., b. l. 106). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. M. nurodė, kad savo kaltę ji pripažįsta, gailisi dėl savo veiksmų. Apvogti A. S. namus sugalvojo kaltinamasis A. B., kuris tuo metu buvo jos vaikinas. Jie abu tuo metu buvo susipykę su A. S. dėl to, kad Å¡i juos apkalbėjo. Kaltinamoji M.

M. įvykio dienÄ nebuvo mokykloje. A. B. paklausė, kur yra A. ir ji atsakė, kad gali pažiÅ«rėti per „Snapchat“, ar ji yra mokykloje. A. B. pasakė, kad galbÅ«t jos nėra namuose, pasakė, kad gali įsibrauti į jos namus. A. B. pasiÅ«lė apvogti A. S.. Tuomet jis paklausė M. M., ar ji turi laužtuvÄ , savo rÅ«syje ji rado ilgÄ atsuktuvÄ ir įrankį, kuris panaÅ¡us į laužtuvÄ , A. B. pasakė juos paimti. Tuomet M. M. paskambino savo draugei L. K., pakvietė susitikti, nesakė, dėl ko, tik nurodė susitikimo vietÄ â€“ prie Petro ir Povilo bažnyčios.

Norėjo, kad ji irgi prisidėtų prie Å¡io įvykio, kad M. M. nebÅ«tų viena. A. B. pasakė pasikviesti draugę, kad pasaugotų, dėl pinigų tÄ bÅ«dÄ pasirinko atkerÅ¡yti, nes A. B. reikėjo pinigų nusipirkti maÅ¡inÄ . IÅ¡ pradžių jie visi trise (M. M., A. B. ir L. K.) ėjo pasivaikščioti, M. M. ir A. B. tarpusavyje kalbėjosi lenkiÅ¡kai, o su L. K. – lietuviÅ¡kai. IÅ¡ pradžių apie tai, kÄ ketinama daryti, nieko nesikalbėjo. Kai priėjo Karo akademijÄ , tiesiog pasakė L.

K., kad reikės pastovėti. Iki A. S. namų nuėjo trise, pasibeldė į duris, niekas neatidarė, tada L. K. paprašė prie namo kampo, iš kur matosi visa gatvė, pastovėti. Kokiu būdu ji informuos, jei kas sugrįš, nebuvo susitarę. M. M. ir A. B. nuėjo prie namo durų iš vidinio kiemo pusės. A. B. paprašė įrankių ir su jais laužė duris, bet jam nepavyko. L. K. įrankius pamatė tik tada, kai atėjo prie namo. L. K. stovėjo prie durų, ji prašė M. M. išeiti, jos abi sakė A.

B., kad gal nereikia, o jis atsakė, ko jos bijo ir spyrė į langÄ . Tuomet A. B., pasiėmęs tašę, įėjo į namo vidų, pradėjo kraustyti stalčius, sakė M. M. padėti, bet ji sakė, kad bijo. Tuo metu M. M. stovėjo tarpduryje, viena koja buvo lauke, kita – namo viduje, L. K. buvo lauke, taip pat buvo užėjusi į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ (į A. kambarį), prašė su ja pastovėti, sakė, kad labai bijo. Tuo metu A. B. iÅ¡kiÅ¡o pinigus ir jie visi pabėgo. IÅ¡ viso buvo apie 1 700 Eur, A.

B. suskaičiavo pinigus. Nuėjus nuo namo A. B. klausė L. K., ar jai reikia pinigų, ji atsakė, kad jai neteikia, tada jis jai davė 20 Eur. M. M. pati pinigų negavo, juos valdė A. B.. Kol bendravo su juo, pinigus leido kartu, jai buvo duotas telefonas naudotis, pirktas iÅ¡ pavogtų pinigų. ŽalÄ nukentėjusiajai atlygino visi kartu (trise). Sumokėjo jos mama. Kad L. K. papasakojo apie vagystę A., M. M. sužinojo praėjus porai dienų po Å¡io įvykio. A. jai skambino po įvykio ir sakė, kad apvogti tėvai.

TurbÅ«t norėjo prisipažinimo ir L. nebijojo prisipažinti, o ji (M. M.) bijojo, jai buvo gėda. Ä®rankiai, naudoti laužimusi, Å¡iuo metu iÅ¡mesti. Savo elgesį vertina blogai. Toliau mokosi, mokslai sekasi gerai, dėl jos elgesio mokykloje priekaiÅ¡tų nėra (6 t., b. l. 110-112). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. K. nurodė, kad ji savo kaltės nepripažįsta. Nesutinka su teiginiais kaltinime, kad buvo iÅ¡ anksto susitarę pagrobti svetimÄ turtÄ , kad ji stebėjo aplinkÄ , kad nieks nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos ir kad pasidalino pinigus su A. bei M..

Ji pripažįsta, kad 2017 m. gegužės 10 d. buvo prie E. S. priklausančio gyvenamojo namo Vilniuje. Jai gegužės 10 d., iÅ¡ ryto M. parašė žinutę, ar galėtų susitikti, ir jos susitiko sutartoje vietoje t. y. prie Petro ir Povilo bažnyčios. M. atėjo su savo vaikinu A. B. ir pasakė, kad eis visi pasivaikščioti. Apie kitokį susitikimo tikslÄ ji nieko nežinojo. Bevaikščiojant M. su A. kalbėjo lenkiÅ¡kai, ji nieko nesuprato, kadangi lenkų kalbos nesupranta. Kokia kryptimi ėjo, nesuprato.

A. S. ji asmeniškai nepažinojo, jos namuose nėra buvusi. Tai, kad eina pas A. į svečius jai jokio įtarimo nesukėlė, nes žinojo, kad M. su A. bendrauja. Priėjus prie gyvenamo namo, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo A. S. gyvenamasis namas, galvojo, kad atėjo pas A. į svečius. Pakeliui jai nieko nesakė, kad eina apvogti namų. A. su M. priėjo prie paradinių durų įėjimo ir A. pasibeldė, durų niekas neatidarė. Ji liko stovėti netoli nuo paradinių durų, namo šone, nes jai pasakė ten pastovėti, o M. su A. nuėjo už namo, ten buvo dar vienos durys.

Tuo metu ji dar nieko blogo negalvojo. Jai nesakė kažkaip praneÅ¡ti jeigu kas ateitų ar atvažiuotų. Po kažkiek laiko iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ ir nubėgo už namo, atbėgus pamatė, kad iÅ¡daužtas durų stiklas ir pravertos durys, gulėjo laužtuvas, plaktukas ir atsuktuvas tarpduryje. Nežino kodėl tyrimo metu sakė kad M. rankinėje turėjo laužtuvÄ , praėjo daug laiko, neatsimena. Ji nematė, kaip buvo laužiamos durys ir kas tai darė. Kai tik ji atėjo, M. ir A.

įėjo į namo vidų, nubėgo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , o jai liepė stovėti; kaip praneÅ¡ti, jeigu kÄ nors pastebės, nebuvo pasakyta. Ji buvo sukrėsta ir iÅ¡sigandusi. Ji pati įėjusi į namo vidų nebuvo, A. kambaryje nebuvo, stovėjo tarpduryje, galima sakyti viena koja namo viduje, kita – lauke. PraneÅ¡ti policijai bijojo, bijojo sulaukti kerÅ¡to. Jai bestovint prie durų, M. su A. pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ , po apytiksliai 5 minučių jie nusileido ir pasakė einam, tuomet jie visi išėjo.

Suprato, kad M. ir A. ėjo ne pas A. S. į svečius, ir kai abudu sugrįžo iÅ¡ namo turėdami pinigus suprato, kad padarytas nusikaltimas. Jiems einant pro kapines, A. iÅ¡traukė pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės, tarp kurių matėsi 20, 50, 100 Eur banknotai ir jai iÅ¡tiesė 20 Eur banknotÄ . IÅ¡ pradžių ji nenorėjo imti pinigų, bet vėliau atsiminė, kad kažkada yra M. mokykloje paskolinusi 20 Eur, M. jai pinigų negrÄ Å¾ino ir paėmė 20 Eur kaip už M. skolÄ . Neturėjo tikslo eiti vogti, jai niekas nesakė, kad eis vogti, jokio vaidmenų pasiskirstymo nebuvo, galvojo, kad eis tiesiog pasivaikščioti po apylinkes.

JÄ labai slėgė Å¡is įvykis ir kai iÅ¡girdo kalbas mokykloje, kad apvogtas A. namas, pagalvojo, kad tai galėjo jie padaryti ir viskÄ papasakojo A. S., nes jÄ labai graužė sÄ Å¾inė. Ji negalėjo A. S. papasakoti, kad stebėjo aplinkÄ vagystės metu, nes taip nebuvo. Ji nesakė A., kad jai 20 Eur davė už tylėjimÄ , galbÅ«t A. jos nemėgo, užtat norėjo kitaip jos žodžius perversti. Jos tėvai yra atlyginę padarytÄ Å¾alÄ kartu su M. ir A. tėvais (6 t., b. l. 122-125). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. S. nurodė, kad jos mažoji dukra grįžo iÅ¡ mokyklos, paskambino ir pasakė, kad bijo eiti namo, nes sudaužytas stiklas.

Atvykusi nukentėjusioji pamatė, kad iÅ¡daužtas durų stiklas kiemo pusėje, durys atidarytos, iÅ¡ karto iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Dingo apie 1 700 Eur, kurie buvo padėti komodoje, antrame namo aukÅ¡te. IÅ¡ pradžių įtarimų jokių nekilo, vėliau dukra A. S. pasakė, kad įvykio dienÄ A. B. jai rašė žinutę, klausdamas ar ji namie, tai joms pasirodė keista. Iki tol jos namuose lankėsi M.. Vėliau dukra papasakojo, kad L. K. jai papasakojo apie vagystę, po ko jos važiavo į policijos komisariatÄ duoti parodymų.

Visa jai padaryta 2 300 Eur žala yra atlyginta, visos trys Å¡eimos jÄ atlygino lygiomis dalimis. Dėl iÅ¡daužto durų stiklo patyrė 600 Eur žalÄ (6 t., b. l. 126). Teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant teismo psichologei, apklausta liudytoja A. S. nurodė, kad ji pakviesta papasakoti apie įvykį, kai buvo apvogti jos namai. Kiek ji žino, įsilaužę į jos namus buvo M., B. ir L.. Apie tai jai papasakojo L.. B. tÄ dienÄ jos žinute paklausė, ar ji mokykloje, Å¡i atsakė, kad yra mokykloje.

L. jai papasakojo, kad M. su A. B. sugalvojo nueiti pas jÄ Ä¯ namus, paprašė stebėti jos aplinkÄ . L. pasakojo, kad B. iÅ¡daužė langÄ . Po to B. su M. nuėjo į vidų ir pasakė L. stovėti bei prižiÅ«rėti. Ji suprato, kad apvogti jos namÄ sugalvojo M. su B., o L. sutiko dalyvauti. L. pasakojo, kad jai už tai, jog ji pastovėjo ir pastebėjo aplinkÄ , davė 20 Eur, nesakė kiek jie patys pasiėmė. Nežino, kada L. sužinojo, kad ruoÅ¡iamasi laužtis į liudytojos namus. Iki Å¡io įvykio liudytojos namuose iÅ¡ kaltinamųjų lankėsi M. ir B., L. nebuvo buvusi.

Jai buvo kilęs įtarimas dėl M., paskambino jai ir paklausė, bet pastaroji atsakė, kad tikrai ne ji įsilaužė į jos namus, o L. vėliau viskÄ papasakojo (6 t., b. l. 148-149). Ä®vykio aplinkybės taip pat užfiksuotos nukentėjusiosios E. S. protokole – pareiÅ¡kime, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 39, 41-45). Duomenų dėl svetimo (E. S.) turto pagrobimo, įsibrovus į patalpÄ , ir svetimo turto sugadinimo vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. BK 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatomis, be kita ko, tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Už Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymÄ atsako asmenys nuo 14 metų (BK 13 str. 2 d.). Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Pažymėtina, jog pagal BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, be to, įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 3-4 d.). Nagrinėjamu atveju byloje Å¡is kaltinimas buvo iÅ¡tirtas atlikus iÅ¡samų (pilnÄ ) įrodymų tyrimÄ , todėl kaltinamųjų A.

B., M. M., L. K., taip pat nukentėjusiosios E. S. bei liudytojos A. S. paaiÅ¡kinimai teisme, taip pat kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų (nukentėjusiosios protokolo – pareiÅ¡kimo, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo) duomenys pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Tuo tarpu minėtų kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų (tarp jų kaltinamųjų A. B., M. M., L. K., taip pat nukentėjusiosios E. S. bei liudytojos A. S. paaiÅ¡kinimų teisme, kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų) visumos nustatyta, kad 2017 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 13.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡daužus nukentėjusiajai E. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo plastikinių durų stiklÄ bei laužtuvu iÅ¡laužus durų spynÄ , bendros 600 Eur vertės, tokiu bÅ«du įsibrovus į patalpÄ â€“ Å¡io namo vidų, iÅ¡ antrame aukÅ¡te kambaryje buvusios komodos stalčiaus buvo pagrobti nukentėjusiajai E. S. priklausantys 1 700 Eur.

Viso nukentėjusiajai buvo padaryta 2 300 Eur žala, kuri yra atlyginta visų kaltinamųjų ir nukentėjusioji pretenzijų jiems nebeturi (6 t., b. l. 126-127). Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo byloje nėra, todėl išsamiau teismas jų nenagrinėja. Taip pat byloje nustatyta, kad ši nusikalstama veika buvo sugalvota iš anksto ir suplanuota kaltinamųjų A. B. ir M. M.. Viena vertus jie teigia, kad ši nusikalstama veika buvo sugalvota iš keršto liudytojai A. S., kita vertus, dėl to, kad A.

B. buvo reikalingi pinigai. Kaltinamieji A. B. ir M. M. kaltina vienas kitÄ dėl to, kuris iÅ¡ jų buvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius, kitų duomenų dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra, todėl tiksliai nustatyti, kuris iÅ¡ jų buvo pagrindinis iniciatorius nėra galimybės, tačiau Å¡i aplinkybė nėra esminė ir neturi reikÅ¡mės jų veikos kvalifikavimui. Be to, iÅ¡ minėtų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji A. B. ir M. M. nusikalstamai veikai įgyvendinti pasitelkė kaltinamÄ jÄ L.

K., kuri iÅ¡ anksto, t. y. įvykio dienÄ atvykdama su jais susitikti, nežinojo apie nusikalstamÄ ketinimÄ . Tiek kaltinamasis A. B., tiek ir kaltinamoji M. M. teisme paaiÅ¡kino, kad jie nesakė kaltinamajai L. K., jog ketina apvogti A. S. namus iki priartėjo prie Å¡ių namų. Å ie jų paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės sutampa su L. K. paaiÅ¡kinimais teisme. Bylos dalyvių paaiÅ¡kinimai apie tai, kada L. K. buvo praneÅ¡ta apie planuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ar apskritai apie tai jai iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta skiriasi, duomenys yra prieÅ¡taringi, todėl teismas juos vertina kaltinamosios L.

K. naudai ir sprendžia, jog byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai neįrodytas iÅ¡ankstinis jų visų trijų susitarimas įvykdyti vagystę. Dėl to byloje pareikÅ¡tas kaltinimas Å¡iame epizode tikslintinas, nustatant, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta A. B. ir M. M. iÅ¡ anksto susitarus pagrobti svetimÄ turtÄ , o L. K. jiems padedant. Nors kaltinamoji L. K. teisme apskritai neigė savo kaltę, o ikiteisminio tyrimo metu jos pozicija nuolat kito ir buvo prieÅ¡taringa, ji iÅ¡ esmės tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad atėjus iki A.

S. namų, kaltinamieji A. B. ir M. M. jos paprašė pastovėti prie namo kampo, vėliau prie iÅ¡daužto durų stiklo ir stebėti aplinkÄ , o pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, paėmė iÅ¡ A. B. 20 Eur. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja apklausta A. S., kuri nuosekliai teigė, jog jai kaltinamoji L. K. pati papasakojo, kad ji prie liudytojos namų turėjo stebėti aplinkÄ , kol A. B. ir kaltinamoji M. M. buvo namuose ir ieÅ¡kojo juose turto, kurį galėtų pagrobti, o už tai, kad ji stebėjo aplinkÄ , A.

B. jai davė 20 Eur. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytoja A. S., kuri, kaip minėta nuosekliai bei detaliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme paaiÅ¡kino, kÄ jai apie nusikalstamÄ veikÄ papasakojo kaltinamoji L. K.. Liudytoja A. S. apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes pagal bylos duomenis galėjo sužinoti tik iÅ¡ L. K.. Teismas neturi pagrindo manyti, kad liudytoja apkalba jÄ . Juolab kad Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimai sutampa su kitais bylos įrodymais, tarp jų ir kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais.

Taip pat teismo vertinimu, nepasitvirtino ir L. K. versija, kad ji 20 Eur paėmė iÅ¡ A. B. ne kaip atlygį už bendrininkavimÄ , bet kaip M. M. skolos grÄ Å¾inimÄ . Visų pirma, be pačios kaltinamosios L. K. paaiÅ¡kinimų, byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų Å¡iÄ jos versijÄ . Be to, byloje nėra duomenų, kad A. B. su savimi bÅ«tų turėjęs M. M. ar savo pinigų. PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis, jis į savo kiÅ¡enę buvo įsidėjęs pagrobtus pinigus, kurių dalį, t. y. 20 Eur davė L.

K., o pastaroji matė ir žinojo, kad tai yra dalis pinigų, kurie kÄ tik buvo pagrobti iÅ¡ E. S. gyvenamojo namo. Teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji L. K. veikė bendrai su A. B. ir M. M., kadangi ji buvo įvykio vietoje ir matė, kad kaltinamieji A. B. bei M. M., nesant nieko svetimuose namuose, paprašę jos pastovėti, t. y. pastebėti aplinkÄ , nuėjo į Å¡ių namų vidinį kiemÄ , po ko, A. B. iÅ¡daužė gyvenamojo namo durų stiklÄ ir kartu su M. M. pateko į Å¡ių namų vidų, t. y. matė, kad sugadinamas svetimas turtas bei neteisėtai patenkama į svetimus namus, juose ieÅ¡koma turto, buvo rasti pinigai ir galiausiai paėmė iÅ¡ kaltinamojo A.

B. dalį namuose rastų pinigų – 20 Eur. Å ios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindo teismui spręsti, jog kaltinamoji L. K. savo veiksmais pritarė vykdomai nusikalstamai veikai ir padėjo jÄ Ä¯vykdyti, atlikdama padėjėjos funkcijas, t. y. stebėdama aplinkÄ (saugodama ar pridengdama kitus bendrininkus). BÅ«tent dėl to, kad pastebėtų aplinkÄ , ji ir buvo pakviesta. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų nelogiÅ¡ka, kad du planuojantys daryti nusikaltimÄ asmenys pasikviečia paÅ¡alinį asmenį tik tam, kad pastarasis eitų kartu su jais į nusikaltimo vietÄ ir stebėtų jų veiksmus.

Å iuo atveju L. K. buvo duoti konkretÅ«s nurodymai ir ji juos vykdė, tokiais savo veiksmais pritardama ir prisijungdama prie nusikalstamos veikos. Tai, kad visi trys kaltinamieji nebuvo iÅ¡ anksto susitarę dėl nusikalstamos veikos aplinkybių ar nebuvo suderinę, kaip konkrečiai L. K. turi praneÅ¡ti A. B. bei M. M. apie tai, kad kažkas atvyksta ar ateina, jiems esant prie namo (namo viduje), neÅ¡alina L. K. atsakomybės už bendrai jų visų įvykdytÄ nusikaltimÄ . Teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales; be to, bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs, o asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamÄ veikÄ , veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad, be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, apraÅ¡ytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nustatytais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-101-976/2019).

Teismas atmeta kaip nepagrįstus kaltinamosios L. K. gynėjo argumentus, kad jos veikoje nebuvo tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikti bendrai su kitais kaltinamaisiais (A. B. bei M. M.). Å i versija buvo paneigta byloje surinktų įrodymų visuma, iÅ¡ kurių nustatyta, kad kaltinamoji veikė kartu su A. B. bei M. M., kadangi Å¡iems papraÅ¡ius, ji stebėjo aplinkÄ , t. y. saugojo savo bendrininkus, matė, kad vykdoma nusikalstama veika, tačiau liko įvykio vietoje iki jie visi kartu pasiÅ¡alino, o pasiÅ¡alinus, paėmė dalį iÅ¡ pagrobtų pinigų, t. y. pasidalino pagrobtÄ turtÄ .

Esant byloje duomenims, kad kaltinamoji L. K. stebėjo ir matė, kaip yra vykdoma nusikalstama veika, teigti, jog ji nesuprato savo veiksmų bei jų pavojingumo, nėra pagrindo. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji A. B., M. M. ir L. K., veikdami kartu tiesiogine neapibrėžta tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: jie 2017 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 13.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A.

B. ir M. M. iÅ¡ anksto susitarus pagrobti svetimÄ turtÄ , o L. K. jiems padedant, t. y. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, A. B. iÅ¡daužė E. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų stiklÄ , po ko jis kartu su M. M. įsibrovė į namo vidų ir kambaryje iÅ¡ komodos stalčiaus pagrobė nukentėjusiajai E. S. priklausančius 1 700 Eur, po ko A. B. pagrobtus pinigus pasidalino su M. M. ir L. K.. Be to, byloje įrodyta, kad A. B. 2017 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 13.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas tiesiogine tyčia, įsibraudamas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tyčia sugadino svetimÄ E. S. priklausantį turtÄ , t. y. iÅ¡daužė nukentėjusiajai E. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo plastikinių durų stiklÄ bei laužtuvu iÅ¡laužė durų spynÄ , bendros 600 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. 600 Eur žalÄ .

Å i tyčinė kaltinamojo A. B. veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje sudėtį; kaltinamosios M. M. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį; o kaltinamosios L. K. nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Apie galimÄ L. K. veikos kvalifikavimÄ ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį bylos dalyviai buvo informuoti teisiamojo posėdžio metu.

2. Dėl netikro dokumento įgijimo ir gabenimo Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl Å¡io įvykio pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad jis gatvėje sutiko nepažįstamÄ Å¾mogų, su kuriuo susipažino, susirašė per „Facebookâ€˜Ä â€œ, jis jam pasiÅ«lė įsigyti tarptautinį studento pažymėjimÄ , kaltinamajam tai pasirodė įdomu ir jis sutiko iÅ¡bandyti. Pažymėjimas buvo reikalingas tam, kad patvirtintų, jog jis yra asulaukęs tam tikro amžiaus.

Kokie bus tiksliai nurodyti duomenys pažymėjime nesitarė. Pažymėjimas buvo ne su jo nuotrauka, pagal pažymėjimÄ jam buvo 20 metų; sumokėjo už pažymėjimÄ 10 Eur. Asmens, iÅ¡ kurio atsiėmė pažymėjimÄ , nepažįsta. Atsiėmęs pažymėjimÄ , jį laikė apie 2 savaites savo piniginėje. Panaudoti jo nespėjo (6 t., b. l. 106-107). 2017 m. spalio 9 d. asmens kratos metu pas A. B. buvo rastas ir paimtas tarptautinis studento pažymėjimas ISIC, iÅ¡duotas L. M. vardu, bet su A.

B. fotonuotrauka (2 t., b. l. 115-116). Specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(1194)-IS1-1434 nurodyta, kad pateiktas tirti tarptautinio studento pažymėjimo (ISIC) Nr.S420101994910X; iÅ¡duoto L. M. vardu, blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Pateikto tirti tarptautinio studento pažymėjimo (ISIC) Nr.S420101994910X blankas su asmens atvaizdu iÅ¡tisai atliktas spalviniu raÅ¡aliniu spausdinimo įrenginiu. Minėto dokumento blankas su asmens atvaizdu ir visais kitais duomenimis buvo sudarytas atspausdinus spalviniu raÅ¡aliniu spausdinimo mechanizmu ant baltos spalvos popieriaus lapų blanko atvaizdÄ , priklijavus tuos lapus prie plastikinio pagrindo (kortelės) ir iÅ¡orinę popieriaus lapų pusę padengus skaidria bespalve lipnia plėvele (2 t., b. l. 136-138).

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Ä®vertinus byloje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų aukščiau nurodytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrÄ tarptautinį studento pažymėjimÄ Nr. S420101994910X, jį laikė ir gabeno iki 2017 mm. spalio 9 d., kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, adresu A.

Juozapavičiaus g. 13-303, Vilniuje, asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado minėtÄ netikrÄ dokumentÄ . Å i jo tyčinė veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jo kaltė, įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Byloje esant prieÅ¡taringiems duomenims dėl aplinkybės, ar kaltinamasis A. B. socialiniame tinklalapyje www.facebook.com internete buvo suradęs skelbimÄ dėl netikrų dokumentų gaminimo, Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo kaip neįrodyta.

Tai neturi reikšmės kaltinamojo veikos kvalifikavimui.

3. Bylos duomenys dėl atvirai pagrobto svetimo – A. P. ir G. Ž. turto Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl šio įvykio pripažino visiškai. Nurodė, kad prisimena, jog įvykis įvyko Antakalnio mikrorajone, galėtų būti Šilo g. prie jo su P. J. ir M. Č. priėjo paaugliai, paprašė cigaretės, kartu nuėjo su jais pasivaikščioti į miškelį, pavaišino cigarete. Miškelyje abiejų paauglių paprašė duoti savo telefonus, vieno paauglio paprašė, kad muzikos pasiklausytų, o kito, nes nepatiko, kad juos paaugliai fotografavo.

Kas tikslia prašė telefonų negali pasakyti, visi prašė, vienas kitam telefonus perdavinėjo ir pasiėmė abu telefonus. Jis paėmė Samsung telefonÄ , o kaip buvo paimtas telefonas „Iphone“ jis nematė. Telefonus pasiėmė, nes reikėjo pinigų. Mintis juos pagrobti kilo tada, kai telefonai atsidÅ«rė jų rankose. Jis vienÄ iÅ¡sinešė telefonÄ , o kas iÅ¡sinešė kitÄ telefonÄ â€“ nematė. IÅ¡ pradžių paaugliams pasakė, kad kažkur numetė telefonus, vėliau kai pamatė, kad juos vejasi paaugliai, tiesiog ėjo nuo jų, nebėgo, tarpusavyje nesikalbėjo, įsidėjo telefonus į kiÅ¡enę ir tiek.

AntrÄ telefonÄ nuėjus iÅ¡sitraukė P. J.. Telefonus pardavė ir gautus pinigus pasidalino trise. Gailisi dėl Å¡ių savo veiksmų (6 t., b. l. 107). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad įvykio dienÄ jis susitiko su A. B. ir M. Č., su savimi turėjo cigarečių. Atėjo prie jų mažamečiai, kurie norėjo parÅ«kyti žolės, jie visi kartu nuėjo iki „Maximos“, kaltinamasis nuėjo paimti žolės, o visi kiti buvo lauke prie „Maximos“, po ko jie visi nuėjo į miÅ¡kelį.

MiÅ¡kelyje buvo jis, M. Č., A. M. ir du mažamečiai. A. B. davė jam (P. J.) telefonÄ , jis jį įkiÅ¡o į savo rÅ«bo rankovę, toliau visi sėdėjo, po to kažkas pasakė „bėgame“ ir jie trise nubėgo link Naujosios Vilnios. Mažamečiai bėgo paskui juos. Bėgdami girdėjo policijos signalus ir tada jis iÅ¡traukė telefonÄ . Tada A. B. pasiÅ«lė parduoti telefonus, jie visi važiavo į Naujosios Vilnios pusę, A. B. nupirko jiems pavalgyti ir atsigerti, likusius pinigus visi pasidalino, jis pats gavo apie 100 Eur.

Nesupranta, kodėl kaltinimai pareikÅ¡ti M. Č., jis nieko nežinojo (6 t., b. l. 108-109). Pagarsinus kaltinamojo P. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 99, 106-107), paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įvykį buvo tartasi su M. Č., jog vogs iÅ¡ mažamečių telefonus. Jis (P. J. ir M. Č.) iÅ¡ pradžių bijojo, kad turės dėl to problemų, P. J. tikslas buvo parÅ«kyti žolės, o paskui kai atėjo į miÅ¡kÄ ir parÅ«kė, P. J. jau buvo nesvarbu. Peilis pas mažamečius, buvo bet jį apžiÅ«rėjo ir grÄ Å¾ino mažamečiams.

P. J. jaunuolis nepadavė telefono, jis padavė telefonÄ A. B., jaunuolis nematė, kad P. J. A. B. perdavė telefonÄ . M. Č. neprašė kito jaunuolio telefono, abiejų telefonų prašė A. B.. VienÄ telefonÄ A. B. įsidėjo į kiÅ¡enę, kitÄ davė P. J.. Duodamas parodymus 2017 m. spalio mėnesį P. J. buvo parÅ«kęs žolės, bijojo sakyti, kad yra apsvaigęs, todėl parodymai skiriasi. Teismas turi tikėti teisme duotais paaiÅ¡kinimais. M. Č. jokio vaidmens nebuvo Å¡itam įvykyje.

Jis žinojo, kad bus vagiami telefonus, bet pats nieko nedarė. M. Č. dalyvavo telefonų pardavime, bet viskÄ darė A. B.. Jie visi su taksi važiavo iki tos vietos, kur galima parduoti telefonus, pasidalino pinigus ir viskas. Su M. Č. nebuvo kalbos apie muÅ¡tynes (6 t., b. l. 109). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Č. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad jis pripažįsta kaltę, gailisi dėl savo veiksmų. Su P. J. ir A. B. susitiko prie savo mamos darbo, prie jų Å ilo stotelėje prisistatė du jaunuoliai, kurie ieÅ¡kovo, kur parÅ«kyti žolės. Jaunuoliai davė 10 Eur, jie nuėjo paimti žolės ir tarėsi kartu parÅ«kyti.

Einant į miÅ¡kÄ parÅ«kyti žolės, A. B. pasiÅ«lė pavogti iÅ¡ Å¡ių jaunuolių telefonus. IÅ¡ pradžių jis (M. Č.) su P. J. nenorėjo vogti telefonų, jie norėjo parÅ«kyti žolės ir važiuoti savo keliais. Jo (M. Č.) vaidmuo Å¡itame įvykyje buvo toks, kad jeigu kÄ užginti A. B.. Jie su P. J. sakė, kad jeigu kÄ , apgins A. B.. Visi nuėjo į miÅ¡kelį, susisuko „kasiakÄ â€œ, parÅ«kė ir prasidėjo kalba: „parodyk telefonÄ â€œ. A. B. prašė parodyti telefonÄ , jaunuoliai padavė vienÄ telefonÄ A.

B., o kitÄ kam padavė – nematė. A. B. pas save laikė vienÄ telefonÄ , kito telefono jis nematė. Po to iÅ¡ įvykio vietos jie ėjo ir bėgo. Tuo metu jaunuoliai prašė grÄ Å¾inti jų telefonus. Kad yra paimti du telefonai pastebėjo, kai jau visi trise buvo autobuse. Abu telefonus iÅ¡siėmė A. B.. Tai buvo „Iphone“ ir „Samsung“ telefonai. Kad P. J. turėtų telefonÄ , nematė. Visi nusprendė juos parduoti, gavo 150 Eur, dalinosi pinigus po 50 Eur lygiomis dalimis. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 79), patvirtino juos, iÅ¡skyrus aplinkybę, kad A.

B. grasino su peiliu, Å¡i aplinkybė neteisingai užfiksuota, taip nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes jis geriau prisiminė nei duodamas parodymus teisme. 120 Eur žalÄ atlygino, sumokėta iÅ¡ mamos pinigų. Savo veiksmus vertina blogai, galėjo tiesiog nedalyvauti. Pasimokė iÅ¡ Å¡ios istorijos (6 t., b. l. 109-110). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Ž. nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d., 14.52 val. skambino sÅ«nui J. Ž., tačiau jis nepakėlė ragelio. Jis paskambino jai 15.24 val. iÅ¡ nepažįstamo numerio ir pasakė, kad jam ir jo draugui V.

P. buvo grasinama peiliu ir iÅ¡ jų pavogti telefonai. J. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Telefonai buvo pavogti jiems bÅ«nant netoli PrancÅ«zų mokyklos, Vilniuje, Å ilo g.

13. Kai jie susitiko, sūnus papasakojo, kad apie 14.00 val., kartu su V. ėjo Šilo gatve. Ties Prancūzų mokykla juos pasivijo trys vaikinai, iš kurių vienas vilkėjo juodos spalvos džinsines kelnes ir juodos spalvos striukę. Jis pagrasino peiliu „peteliškė“. Jis išsigando, nes, pasak J., be to, kad buvo demonstruojamas peilis, žodžiais buvo grasinta, sakyta, kad jeigu neatiduos telefonų, tai bus blogai. Pasak J., minėto vaikino giminaičiai gyvena netoli jų namų, kartais mato jį vaikščiojantį su šunimi miške, tikslaus adreso nežino, bet gali parodyti.

Vaikinams apie 16-17 metų. IÅ¡skyrus vaikino, kuris vilkėjo džinsines kelnes, kitų vaikinų jis anksčiau nematė. Tarpusavyje jie kalbėjo rusiÅ¡kai, įterpdami lietuviÅ¡kus žodžius. Vaikinus jis galėtų atpažinti. Vaikinas, kuris grasino peiliu, buvo maždaug 175 cm Å«gio, kiti vaikinai panaÅ¡aus Å«gio (2 t., b. l. 11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Ž. nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. jis buvo susitaręs susitikti su buvusiu klasioku V. P. „Šilo tilto“ stotelėje. Jie su V. norėjo važiuoti į miestÄ .

„Šilo tilto“ stotelėje susitiko su dar trimis nepažįstamais vaikinais. Jie ėjo Antakalnio mikrorajono link. Nuėjo iki parduotuvės „Maxima“, kuri yra netoli esančių kareivinių ir Liubertienės mokyklos. Prie parduotuvės liko stovėti, jis, V. ir A., o kiti du vaikinai nuėjo link Liubertienės mokyklos. Jis suprato, kad jie nuėjo nusipirkti narkotinių medžiagų, nes jie tai sakė. Jie grįžo maždaug po 10 minučių, pasakė, kad nusipirko. KÄ jie tiksliai nusipirko, negali pasakyti.

Jo nuomone, kad nusipirko narkotikų. Penkiese ėjo link netoliese esančio miÅ¡kelio. Jie ėjo pro miÅ¡kÄ , kapines. Ten jie sustojo, susisuko nupirktÄ dalykÄ , įsidėjo filtrÄ ir pradėjo rÅ«kyti. Jis atsitraukė nuo jų apie 15-20 metrų. V. liko su tais vaikinais. Tuo metu jis naršė telefone, kol jie rÅ«kė, apie 3-4 minutes. Jie matė, kad jis turi telefonÄ . Jo telefonas buvo Samsung S8 plius. Telefonas buvo naujas, pirktas 2017 m. liepos mėnesį, juodos spalvos, jis nebuvo apibraižytas ar sudaužytas, ant telefono ekrano buvo apsauginis stikliukas, telefonas buvo mėlynos spalvos dėkle.

V. taip pat turėjo mobilųjį telefonÄ su kuriuo klausėsi muzikos, kol visi rÅ«kė. Kai jie parÅ«kė, A. priėjo prie jo ir pasakė: „pridėk mane prie facebook draugų“. Jis jam pasakė, kad pridės, bet jis jo negalėjo rasti. Jis tada pasakė: „duok aÅ¡ pats pridėsiu“. Jis jam davė telefonÄ , nes tikėjosi, kad jis grÄ Å¾ins. Kai A. ėmė telefonÄ , jis jam negrasino nei žodžiu, nei jokiu kitu daiktu. Po minutės jis A. paprašė telefonÄ grÄ Å¾inti, nes jis jau buvo pradėjęs narÅ¡yti jame ir žiÅ«rėti jo nuotraukas.

Jis pasakė: „ne, palauk, tau bus blogai“. Tuo metu jis jam parodė peilį. Peilis buvo išskleistas, peilį laikė dešinėje rankoje, jis jį tiesiog parodė. A. turėjo peilį „peteliškę“, šis peilis buvo V.. V. jam peilį davė palaikyti ir apžiūrėti. Tuo metu kiti vaikinai atėjo ir mano, kad girdėjo, kai A. jam grasino. Jis mano, kad vaikinas tamsaus gymio jam pasakė: „tu prie jo geriau nelįsk, nes tau bus blogai“, jis turėjo galvoje, kad nelįstų prie A..

Kiti vaikinai Å¡itÄ konfliktÄ matė. A. kažkuriam iÅ¡ tų trijų vaikinų padavė jo telefonÄ , mano, kad tam tamsaus gymio, nes jis buvo arčiausiai jo. Jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau iÅ¡sigando. Jis nematė kaip dingo pas V. telefonas, jis tik girdėjo iÅ¡ V.: „ei kur mano telefonas“, bet tuo metu jie dar penkiese buvo miÅ¡kelyje. Apie V. telefono dingimÄ gali pasakyti tik tiek. Po abiejų telefonų dingimo jis vaikinų paklausė ar gali juos apieÅ¡koti, kad surasti jų telefonus.

A. pasakė, kad jeigu jis nieko neras pas juos, tai gaus į galvÄ . Jis mano, kad ir jo, ir V. telefonai buvo perduoti trečiam vaikinui. Visi trys vaikinai žinojo, kad jų telefonai dingę. Jis negirdėjo, kad jie tarpusavyje bÅ«tų kažkÄ taręsi kaip iÅ¡ jų telefonus pavogti. Vaikinai tarpusavyje visÄ laikÄ kalbėjosi lietuviÅ¡kai, tik kartais įterpdavo rusiÅ¡kus žodžius. Jis nei iÅ¡ vieno vaikino negirdėjo, kad jie bÅ«tų planavę vagystę. Taip pat nei vienas nieko kitiems nenurodinėjo.

Vaikinai pradėjo eiti į kalnelį, jie ėjo iÅ¡ paskos, nes norėjo atgauti savo telefonus. Tada vienas iÅ¡ jų, neatsimena kuris, pasakė: „mes jÅ«s apgavome, telefonus palikome toje vietoje kur rÅ«kėm“, bet jis nepatikėjo ir į tÄ vietÄ negrįžo. V. grįžo netoli tos vietos, telefonų toje vietoje nerado. Jis visÄ laikÄ Ä—jo paskui tuos vaikinus, vėliau bėgo, tačiau po kurio laiko nusprendė jų nesivyti, kadangi jų buvo trys, o jis tik vienas. Kur V. tuo metu buvo, kai jis juos vijosi, nežino, jis jam iÅ¡ akiračio buvo dingęs. IÅ¡ tų trijų vaikinų, vienÄ jis matė ne pirmÄ kartÄ , jo vardas yra A.

B., jo duomenis žino iÅ¡ socialinio tinklo „facebook“, likusius du vaikinus matė pirmÄ kartÄ . A. B. apie (duomenys neskelbtini) metų, tikrai žino, kad jis yra nepilnametis, tuo metu buvo labai trumpai kirptas, dėl to, negali nurodyti jo plaukų spalvos, jis kalbėjo lietuviÅ¡kai, tačiau jis kartais įterpdavo ir rusiÅ¡kų žodžių. Kitas vaikinas buvo tamsaus gymio, kaip romas, jis sakė, kad jis gal yra teistas ir, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, tačiau Å¡ito negali patvirtinti.

Jis turėjo tatuiruotę ant kairės arba dešinės rankos, ant plaštakos, jis kalbėjo „laužyta“ lietuvių kalba, jis įterpdavo rusų kalbos žodžių, jis vilkėjo sportines kelnes. Trečio vaikino apibūdinti negali, tačiau jis tikrai nepilnametis, jo plaukų spalva kaštoninė, jokių išskirtinių bruožų neturėjo, kalbėjo lietuviškai, bet kalbėjo labai mažai, mažiausiai iš visų. Jis vilkėjo sportines kelnes (2 t., b. l. 17). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A.

P. nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d., apie 15.23 val. nepilnametis sÅ«nus V. P. paskambino iÅ¡ nepažįstamo numerio ir pasakė, kad jam ir jo draugui J. Ž. buvo grasinama peiliu ir iÅ¡ jų pavogti telefonai. V. turėjo telefonÄ Iphone SE, 359 Eur vertės, juodai pilkos spalvos su apsauginiu stiklu, permatomame dėkle, kurio Å¡onai juodos spalvos. Jie susitiko policijos komisariate, kur V. jai papasakojo, kad buvo netoli PrancÅ«zų mokyklos, Å ilo g., kai prie jų priėjo trys vaikinai. Tuo metu jis telefonu narÅ¡iojo internetu.

V. buvo streso bÅ«senoje, todėl smulkiai nieko papasakoti negalėjo ir neapibÅ«dino tų vaikinų. Vienas iÅ¡ tų vaikinų turėjo rankoje peilį „peteliÅ¡kė-balisongas“. Vaikinai, pasak V., tarpusavyje kalbėjo rusiÅ¡kai, žargonu, bet jis suprato, kad jeigu telefonÄ neatiduos bus blogai (2 t., b. l. 24). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d., apie 14val. iÅ¡ ŽirmÅ«nų gimnazijos ėjo per Å ilo tiltÄ . Priėjo „Šilo“ stotelę.

Ten laukė draugo J.. Stotelėje stovėjo trys vaikinai, kurie rÅ«kė. Jis priėjo ir paprašė, kad jie pridegtų, nes norėjo parÅ«kyti (turėjo savo tabako). Priėjo prie tų trijų vaikinų, prisidegė nuo jų ir liko prie jų stovėti, bendrauti su jais. Jie jam iki tol buvo nepažįstami ir nematyti. Pokalbio metu tie trys vaikinai pasakojo, kad kažkuris iÅ¡ jų pametė telefonÄ autobuse 4G ir laukė dabar to autobuso, kad telefonÄ pasiimtų iÅ¡ jo - ar kažkas tokio. Taip bestovint netrukus atėjo J..

Atvažiavo 4G autobusas, tie vaikinai pasiėmė telefonÄ iÅ¡ vairuotojo. Vaikinai pasiÅ«lė eiti iki parduotuvės „Maxima“. Einant iki „Maximos“ jiems penkiese, jis pasipasakojo, kad su savimi turi peilį-peteliÅ¡kę, kurį jam atidavė draugas D. prieÅ¡ mėnesį. Vienam iÅ¡ tų trijų sutiktų stotelėje vaikinų – žydromis akimis jo papraÅ¡ius peilį parodyti, jis padavė jam peilį pažiÅ«rėti. Jis apžiÅ«rinėjo peilį ir taip ir liko pas jį. Peilio neprašė grÄ Å¾inti, tiesiog pamirÅ¡o.

Einant link „Maximos“, kažkuris iÅ¡ tų vaikinų paklausė jų, ar turi pinigų. Jis pasakė, kad turi 10 Eur ir padavė 10 Eur tamsiam vaikinui (kurį kitÄ dienÄ bibliotekoje pamatė ir paskambino policijai). Jis įtarė, kad 10 Eur prašė, nes norėjo žolės pirkti. Padavus 10 Eur, jie nuėjo link „Maximos“. Jis, J. ir vaikinas žydromis akimis liko stovėti prie „Maximos“, o kiti du, t. y. tamsus ir kitas vaikinas nuėjo į kitÄ pusę gatvės (į prieÅ¡ingÄ pusę nei Maxima įėjimas) ir nuėjo už daugiaaukščio namo kampo.

Jie trise stovėjo ir po 5 min. jiedu grįžo. Tada pasiÅ«lė eiti į kitÄ vietÄ , nuoÅ¡aliau eiti parÅ«kyti (kaip suprato žolės). Jis tuo metu parašė draugui A., kad ateitų prie Antakalnio kapinių. Atėjus prie kapinių, paprašė jo popieriaus (kadangi rÅ«ko tabakÄ , tai turėjo popieriaus). Jis padavė. Tamsus vaikinas susuko suktinę. J. nerÅ«kė, o jis pabandė parÅ«kyti žolės, tie trys vaikinai taip pat rÅ«kė. SurÅ«kė suktinę. Tamsus vaikinas paprašė jo duoti jam savo telefonÄ muzikos paklausyti.

Jis jam padavė savo telefonÄ Iphone SE. Telefone buvo įdėta SIM kortelė Tele2. Jis tuo metu nuėjo pasiimti atsigerti iÅ¡ kuprinės (kuprinę buvo numetęs už 2 metrų nuo jų vietos, kur stovėjo). Atsigėrus ir jam priėjus, tamsus vaikinas pasakė jam, kad nebeturi jo telefono. Jis paklausė kur jo telefonas. Jis atsakė, kad neturi ir tiek. Tada tamsus vaikinas pasakė J., kad jis duotų savo telefonÄ (negrasino). J. iÅ¡ pradžių nenorėjo duoti, bet paskui padavė. Tada tamsus pradėjo „maigyti“ J. telefonÄ , žiÅ«rėti nuotraukas.

J. paprašė grÄ Å¾inti jo telefonÄ ir nežiÅ«rėti nuotraukų. Juodas vaikinas tada rankÄ , kurioje laikė J. telefonÄ nuleido, ir iÅ¡tiesęs sau už nugaros telefonÄ perdavė trečiam vaikinui (ne žydromis akimis). Tas vaikinas paėmė telefonÄ . Tada jis suprato, kad ir jo telefonÄ bus padavęs trečiam vaikinui. Tada jis paprašė, kad kas nors duotų iÅ¡ tų trijų telefonų jam, kad galėtų paskambinti į savo telefonÄ , tačiau jie nedavė savo telefonų, o pasakė, kad jiems reikia eiti ir pradėjo jam su J. grasinti, t. y. tas juodas vaikinas kažkÄ rusiÅ¡kai pradėjo sakyti, kÄ nepamena, bet jis suprato, kad jį nuskriausti galėjo jis, jei jis praÅ¡ys grÄ Å¾inti telefonus, nes jis atrodė piktas.

Jam su J. praÅ¡ant grÄ Å¾inti telefonus, juodas vaikinas pasakė, kad jiems bus blogai, jei juos seks, o žydromis akimis vaikinas nieko nesakęs jam prikiÅ¡o peilį prie veido (atidarytÄ , jį iÅ¡kėlęs laikydamas kumÅ¡tyje prie jo veido – maždaug 20 cm nuo veido), nieko nesakė. Jis iÅ¡sigando. Ar J. su peiliu grasino, jis nežino. Jie pradėjo nueidinėti ir tuo metu žydromis akimis vaikinas pasakė, kad krÅ«muose paliko jų telefonus, ten kur stovėjo. Vaikinai nuėjo, o jis su J. nuėjo prie krÅ«mų pažiÅ«rėti, krÅ«muose – telefonų nerado.

Tada iÅ¡girdo, kad J. pasakė, kad tie trys vaikinai bėga. Jie nubėgo paskui juos, bet jų nepasivijo. Jie pabėgo trise. Jis su J. pakeliui sutikto asmens paprašė, kad pakviestų policijÄ , nes iÅ¡ jų telefonus atėmė. Vyras nuėjo, nes kažkur skubėjo. Jis su J. laukė policijos. Kadangi policija ilgai neatvažiavo, tai dar kažkokio sutikto vyro, paaiÅ¡kinus, kad iÅ¡ jų atėmė telefonus, paprašė, kad vėl iÅ¡kviestų policijÄ ir tada jau sulaukė policijos. VaikinÄ Å¾ydromis akimis atpažinti galėtų iÅ¡ iÅ¡vaizdos, be to Facebook paskyroje radęs jo profilį, t. y.

A. B. (2 t., b. l. 33). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. P. atpažino A. B. (2 t., b. l. 35-37). Ä®vykio aplinkybės taip pat užfiksuotos G. Ž. protokole – pareiÅ¡kime, A. P. protokole – pareiÅ¡kime, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro, 2017 m. spalio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (2 t., b. l. 1-4, 56). Duomenų vertinimas dėl atvirai pagrobto svetimo – A. P. ir G. Ž. turto bei veikos kvalifikavimas Byloje nesant ginčo dėl Å¡io kaltinimo, kaltinamiesiems pripažinus savo kaltę ir sutikus, kad įrodymai toliau nebÅ«tų tiriami, prokurorei bei gynėjams sutikus, Å¡i bylos dalis, siekiant baudžiamojo proceso koncentruotumo, buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d.).

BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais (tarp jų kaltinamųjų A. B., P. J. ir M. Č. paaiškinimus teisme, juos sulyginus su jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiųjų V.

P. ir J. Ž. bei jų atstovių pagal įstatymÄ â€“ liudytojos G. Ž. ir A. P. paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenis, kitÄ ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ ) visumÄ , sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamieji A. B., P. J. ir M. Č., veikdami kartu, 2017 m. spalio 6 d., apie 14.00 val. Vilniuje, netoli Vilniaus tarptautinio prancÅ«zų licėjaus, esančio Å ilo g. 13, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmė iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo V.

P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphoneSE“, priklausantį A. P., o iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo J. Ž. – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S8plius“, priklausantį G. Ž., po ko A. B. kartu su P. J. ir M. Č. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino bei pagrobtus minėtus mobiliojo ryÅ¡io telefonus pardavė, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė A. P. priklausantį turtÄ , padarydami 359 Eur žalÄ ir G. Ž. priklausantį turtÄ , padarydami 800 Eur žalÄ . Byloje nustatyta, kad visi trys kaltinamieji iÅ¡ anksto žinojo, jog planuojama pagrobti nepilnamečių nukentėjusiųjų V.

P. ir J. Ž. mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Nors jie nebuvo tiksliai susitarę, kas ir kokių konkrečiai veiksmų imsis, kad pagrobtų svetimÄ turtÄ , A. B., P. J. ir M. Č. matė vienas kito veiksmus, atvirai paimant iÅ¡ nukentėjusiųjų jų telefonus ir Å¡iems jų negrÄ Å¾inant, tokiems veiksmams pritarė, po ko kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kartu pardavė pagrobtus telefonus ir pasidalino už juos gautus pinigus. Å iais savo bendrais tyčiniais veiksmais jie atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. veikdami bendra tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl A. P. civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. P. atstovė pagal įstatymÄ â€“ mama A. P. pareiÅ¡kė 359 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 25-29). Bylos duomenimis, kaltinamieji A. B. ir M. Č. atlygino A. P. iÅ¡ viso 240 Eur (po 120 Eur) turtinės žalos (6 t., b. l. 40, 101). Taigi likusi neatlyginta A. P. suma sudaro 119 Eur). Teisiamojo posėdžio metu A. P. nurodė, kad ji nori, jog jai bÅ«tų atlyginta visa padaryta turtinė žala; jai nėra svarbu, kuris iÅ¡ kaltininkų sumokės likusiÄ neatlygintos žalos dalį (6 t., b. l. 112).

Byloje nustatyta, kad Å¡i turtinė žala A. P. buvo padaryta veikiant bendrai trims kaltinamiesiems: A. B., M. Č. ir P. J. (kuris žalos A. P. nėra atlyginęs). Tokiu atveju bendrai veikę kaltininkai yra solidariai atsakingi už jų neteisėtais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ (CK 6.279 str.). Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Taigi byloje nustačius, kad kaltinamieji A. B., M. Č. ir P. J. bendrais tyčiniais veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , kurios metu buvo atvirai pagrobtas nukentėjusiajai A. P. priklausęs mobiliojo ryÅ¡io telefonas, 359 Eur vertės, kuris nebuvo surastas ir negrÄ Å¾intas nukentėjusiajai, tenkintinas jos civilinis ieÅ¡kinys dėl likusios neatlygintos 119 Eur turtinės žalos atlyginimo, Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisiant iÅ¡ visų kaltinamųjų (BPK 109 str., 115 str. 1 d.;

CK 6.279 str.). Kadangi vienas iÅ¡ kaltinamųjų – M. Č. iki Å¡iol yra nepilnametis, nustačius, kad jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, - Å¡i suma priteisiama subsidiariai iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ â€“ mamos A. Č. (CK 6.276 str.). Kaltinamiesiems iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tokiu atveju jeigu visi nuostoliai iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ vieno skolininko, Å¡is turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.280 str.).

G. Ž. nusprendė civilinio ieškinio nereikšti (2 t., b. l. 12; 6 t., b. l. 36).

4. Dėl atvirai pagrobto svetimo – G. V. – M. turto Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl Å¡io įvykio pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimina. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 86), juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad telefono negrÄ Å¾ino nukentėjusiajam, nes jis jo neprašė grÄ Å¾inti (6 t., b. l. 107). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl Å¡io įvykio pripažino visiÅ¡kai.

Nurodė, jog 2018 m. sausio 17 d. jis buvo ŽirmÅ«nų mikrorajone, Vilniuje. Buvo prie Å ilo tilto, ėjo iki Antakalnio, kai Minties gatvėje, nežino prie kurio namo, pamatė 6 vaikus. Jis prie jų priėjo, kadangi norėjo su jais pabendrauti. Tarp tų vaikų buvo vienas iÅ¡ matymo pažįstamas vaikas, kurio vardo neatsimena. Vienas iÅ¡ tų Å¡eÅ¡ių vaikų pats iÅ¡traukė telefonÄ . Jis paprašė, kad jis jam tÄ telefonÄ parodytų. Vaikas jam telefonÄ pats davė į rankas. Jis paėmė telefonÄ ir po poros minučių nuėjo telefono tam vaikui negrÄ Å¾inęs. Telefonas buvo „Apple“ firmos, sidabrinės spalvos, jo ekranas buvo apibraižytas.

Jis telefono tam vaikui negrÄ Å¾ino, kadangi jis neprašė, kad jis telefonÄ jam grÄ Å¾intų. Su telefonu nuėjo link stotelės „ŽirmÅ«nai“. Jis iki stotelės ėjo vienas. Prie Petro ir Povilo bažnyčios susitiko su draugu G. M.. Jis jam papasakojo, kad iÅ¡ vaiko paėmė telefonÄ . Jis su G. M. nusprendė, kad reikia telefonÄ parduoti. Jie rado skelbimÄ â€žFacebook‘e“, kad superka telefonus, paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepė vyras, jie sutarė susitikti. Susitiko Vilniuje, prie prekybos centro „Panorama“.

Vyrui pardavė telefonÄ už 160 Eur, jis sumokėjo grynais pinigais, pinigus sumokėjo jam, tačiau visÄ laikÄ su juo buvo G. M.. 150 Eur norėjo grÄ Å¾inti mamai, o 10 Eur norėjo pravalgyti. Tačiau G. M. jį įkalbėjo už 150 Eur nupirkti jam automobilį. Jis sutiko. Automobilį rado per skelbimus, tačiau žmogaus kontaktų iÅ¡ kurio pirko, nežino. Už automobilį sumokėjo 150 Eur, automobilis buvo „Renault Clio“, kurio valstybinių numerių nežino, automobilio pirkimo – pardavimo sutartį pasiraÅ¡inėjo G.

M.. Kartu su G. M. automobilį pridavė į metalo lauÅ¾Ä , už jį sumokėjo 60 Eur, juos iÅ¡leido maistui kavinėse. Gailisi, kad iÅ¡ vaiko pavogė telefonÄ , tačiau jam tuo metu reikėjo pinigų atiduoti skolai, kadangi iÅ¡ mamos slapta buvo paėmęs 150 Eur, norėjo jai grÄ Å¾inti. Jis telefonÄ nusprendė pavogti pats, G. M. neprašė, kad jis vogtų telefonÄ (3 t., b. l. 86; 4 t., b. l. 131). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. V. – M. nurodė, kad 2018 m. sausio 17 d. jos sÅ«nus P. (P.) M., grįžęs namo, pranešė, kad einant su klasiokais iÅ¡ mokyklos, esančios Minties g. 3, Vilniuje, link ŽirmÅ«nų „McDonalds“, iÅ¡ jo buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas iPhone 6S.

Pokalbio metu sÅ«nus papasakojo, kad einant link „McDonalds“, prie jo ir jo klasiokų priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kuris pradėjo pas visus vaikus praÅ¡yti telefono, kad galėtų paskambinti, tačiau niekas jam nedavė telefono, po ko minėtas vaikinas pradėjo kabinėtis prie jos sÅ«naus, tačiau sÅ«nus atsikalbinėjo, vengė su juo bendrauti. Tuo metu sÅ«nui atėjo SMS žinutė, po ko sÅ«nus iÅ¡sitraukė telefonÄ , o iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ sÅ«naus rankos bei pradėjo kažkÄ tai jame junginėti.

SÅ«nui pasakius, kad pastarasis grÄ Å¾intų telefonÄ , vaikinas atsakė: „ko tu jaudiniesi?“, pasakė rusų kalba. Tada dar pasakė „kÄ jÅ«s man padarysite, jei aÅ¡ negrÄ Å¾insiu“ bei paminėjo, kad yra vyresnis ir stipresnis. Po to jis pradėjo eiti nuo jų, paspartino žingsnį ir pradėjo bėgti link S. Žukausko g., po ko sÅ«nus su savo klasiokais bandė jį vytis, tačiau nespėjo jo pagauti. SÅ«nus www.facebook.com atrado minėto vaikino profilį, kuris pavogė iÅ¡ jo telefonÄ .

Tai yra A. B., minėtam asmeniui yra apie 17-18 metų. Dėl minėto įvykio padaryta 400 Eur turtinė žala. Minėtas įvykis įvyko prie Minties g. 3, Vilniuje, prieÅ¡ais J. Lelevelio gimnazijÄ . Ä®vykio metu prieÅ¡ sÅ«nų fizinis smurtas nebuvo naudojamas. IÅ¡ sÅ«naus pavogtÄ telefonÄ jai grÄ Å¾ino pareigÅ«nai, dėl jo pretenzijų neturi. Nori patikslinti, kad telefono modelis buvo „iPhone 6S plius“. Taip pat nori pažymėti, kad atsisako, jog jos sÅ«nus bÅ«tų apklausiamas dėl įvykio.

ViskÄ , kas buvo žinoma, papasakojo, todėl nenori bÅ«ti kviečiama į apklausas. Taip pat nenurodys draugų, su kuriais sÅ«nus buvo įvykio metu, nes mano, kad jų tėvai taip pat neduos leidimo apklausti vaikų (3 t., b. l. 59, 63). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K. nurodė, kad jo sÅ«nus A. K. nusipirko telefonÄ , tiksliai modelio nežino, bet tikriausiai „Iphone7“. TÄ pačiÄ dienÄ jis pas jį atėjo ir pasakė, kad Å¡is telefonas yra ieÅ¡komas policijoje. Tai jis sužinojo iÅ¡ kito pirkėjo, kuriam sÅ«nus tÄ telefonÄ norėjo perparduoti.

Tas pirkėjas per kažkokiÄ sistemÄ patikrino pagal telefono ID, kad jis yra vogtas ir apie tai pranešė sÅ«nui. Tada jis sÅ«nui pasakė, kad reikia važiuoti į policijÄ ir telefonÄ grÄ Å¾inti. TelefonÄ grÄ Å¾ino penktajame policijos komisariate. SÅ«nus sakė, kad minėtÄ telefonÄ jis rado socialinio tinklo „facebook“ grupėje, ten žmogus vardu R. G. siÅ«lė telefonų keitimÄ . Kiek jam žinoma, sÅ«nus ir R. G. susitiko Gabijos mokyklos teritorijoje PaÅ¡ilaičių mikrorajone, Vilniuje ir apsikeitė telefonais su sÅ«naus 15 Eur priemoka.

Paskui sÅ«nus tam R. G. rašė žinutes per „facebook“, kad jo telefonas vogtas, kad jis grÄ Å¾intų pinigus, kitaip sÅ«nus telefonÄ atiduos policijai, jis atsakė: „KÄ nori, tÄ daryk“. SÅ«nus nepažįsta R. G.. Sakė, kad jis apie 15-18 metų amžiaus (3 t., b. l. 68). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. nurodė, kad A. B., kuriam (duomenys neskelbtini) metų, yra jo pažįstamas. Anksčiau su juo draugavo, tarp jų buvo draugiÅ¡ki santykiai, tačiau maždaug apie pusę metų jis su juo jau nebebendrauja.

Atsimena, kad buvo toks atvejis, kai sutiko A.. Jis turėjo su savimi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6“. A. minėjo, kad telefonÄ iÅ¡ kažko tai paėmė, bet iÅ¡ ko ir kokiu bÅ«du, konkrečiai pasakyti negali. Jie pakalbėjo ir su juo iÅ¡siskyrė. Jis kartu su A. mobiliojo ryÅ¡io telefono nepardavinėjo. Kur ir kam jis pardavė telefonÄ , nežino. A. jis neprašė, kad jis jam nupirktų automobilį „Renault Clio“. Ar A. pirko automobilį, pasakyti negali, kadangi nežino. Kodėl A. pripasakojo policijos pareigÅ«nams apie jį nebÅ«tų dalykų, pasakyti negali.

A. užsiima mobiliojo ryÅ¡io telefonų perpardavinėjimu. Taip pat jis yra ne vienÄ automobilį pirkęs pasivažinėjimui. A. per „Facebook“, „Autogidas“ ir pan. pardavinėja telefonus, automobilius (3 t., b. l. 80). Ä®vykio aplinkybės taip pat užfiksuotos G. V. – M. pareiÅ¡kime dėl telefono vagystės, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro (3 t., b. l. 54, 56, 72). Ä®vertinus byloje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų aukščiau nurodytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A.

B., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. sausio 17 d., apie 14.35 val., Vilniuje, Minties g., netoli namo Nr. 3 atvirai iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo P. M. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone S6 plius“, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. V. – M. 400 Eur žalÄ . Kaltinamasis, paimdamas nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jo negrÄ Å¾indamas, veikė vieÅ¡ai, jo veiksmus matant nukentėjusiajam P. M. bei kitiems kartu su juo buvusiems asmenims, tačiau tai įtakos jo veiksmams neturėjo, jis, paėmęs nukentėjusiojo telefonÄ , tiesiog nuėjo, o teismo posėdyje ciniÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis neprašė jo grÄ Å¾inti telefono, todėl jam jo ir neatidavė.

Å iuo metu telefonas G. V. – M. yra grÄ Å¾intas, ji pretenzijų kaltinamajam neturi (3 t., b. l. 65). Å i jo tyčinė veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį; jo kaltė, įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai.

5. Dėl atvirai pagrobto svetimo – J. S. turto Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl Å¡io įvykio pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad prie restorano „McDonald‘s“ turėjo keistis telefonais su kitu žmogumi, kaltinamasis turėjo gauti telefonÄ â€žSamsung“. Jie apsikeitė telefonais ir iÅ¡siskirstė. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 57), nurodė, kad jam telefonÄ nukentėjusysis perdavė, o jis jam savojo negrÄ Å¾ino.

KÄ darė su nukentėjusiojo telefonu, neprisimena. Savo SIM kortelę buvo įstatęs į paimtÄ nukentėjusiojo telefonÄ . Apsikeitimo telefonais metu nukentėjusiajam pinigų nedavė. Suvokė, kad vykdo vagystę (6 t., b. l. 107-108). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2018 m. žiemos metu, prie Geležinio tilto, prie stoties, Vilniuje, susitiko su A. S. keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonais. PrieÅ¡ tai su A. „Facebook‘e“ susitarė apie tai.

Atvyko į susitikimÄ vienas, su juo jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Jis atnešė parodyti savo telefonÄ â€žSamsung“, modelio nežino, o minėtas A. paėmė jam priklausantį telefonÄ , apžiÅ«rėjo jį, jam nepatiko galimai minėtas telefonas, jis atsakė „nedomina“ ir grÄ Å¾ino atgal. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, t. y. „Samsung Galaxy A3“ jam net neparodė, klausė kodėl, tačiau jis atsakė „tavo nepatiko, todėl nerodysiu“. Tada A. nuėjo į Geležinio g. stotelę ir laukė autobuso.

Jis stovėjo Å¡alia. MinėtÄ asmenį matė pirmÄ kartÄ . Jis plėšimo nedarė ir negalėjo pagrobti telefono. Å iuo metu turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, su įstatyta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas guli namie. Negali atsakyti į klausimÄ kokiu bÅ«du nurodyta SIM kortele su Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis naudojosi galėjo bÅ«ti įstatyta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Minėta SIM kortele naudojosi tik jis (4 t., b. l. 57). 2018 m. gruodžio 20 d. pareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ , A.

B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai (4 t., b. l. 131). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. nurodė, kad iÅ¡ savo sÅ«naus A. S., kuris grįžo iÅ¡ mokyklos 2018 m. vasario 8 d., apie 18.00 val., sužinojo, jog 2018 m. vasario 7 d., „Facebook“ grupėje, kurioje grupės nariai tarpusavyje perka, parduoda ar maino telefonus, jis su vienu nariu, pasivadinusiu A. B., susitarė mainytis telefonais. Jos sÅ«nus A. S. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“, kurį įsigijo už pinigus, kuriuos davė ji. 2017 m., tiksliai mėnesio ir datos nurodyti negali, nepamena, internete „skelbiu.lt“ kartu su A. rado, kad parduodamas aukščiau minėtas telefonas už 100 Eur; minėtas telefonas pirktas naudotas, tačiau buvo su dokumentais, bet jų pateikti negali, nes neranda namie, galėjo iÅ¡mesti.

Kaip paaiÅ¡kino sÅ«nus A., 2018 m. vasario 8 d., apie 15.30 val. jie susitiko prie restorano „McDonald‘s“, kuris yra prie stoties. Kartu su minėtu A. B. atėjo dar nepažįstami jam vyriÅ¡kiai, apibÅ«dinti jų negalėjo, nes buvo labai susijaudinęs ir iÅ¡sigandęs, tik sakė, kad žmonėms pagal iÅ¡vaizdÄ buvo virÅ¡ 18 metų. SÅ«nui A. pasiÅ«lė telefonÄ â€žHuawei“, jam minėtas telefonas nepatiko. Kadangi siÅ«lomas telefonas nepatiko, todėl jis apsisuko ir ėjo link Liepkalnio gatvėje esančio sustojimo, kad važiuoti į namus.

Kaip paaiÅ¡kino sÅ«nus, tie vaikinai ėjo kartu su juo ir jie kartu nuėjo į Å¡alia Liepkalnio gatvės esančias ar tai Naujininkų Sentikių, ar tai Liepkalnio Å v. Eufrosinijos stačiatikių kapines, nes irgi norėjo važiuoti ta kryptimi. Po ko jie visi atsidÅ«rė kapinėse (tikslios įvykio vietos sÅ«nus nurodyti jai negalėjo), tie du vyriÅ¡kiai, buvę su A. B., sugriebė sÅ«nų A. už rankų ir neleido judėti, o tuo tarpu A. B. iÅ¡ sÅ«naus striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo turėtÄ telefonÄ â€žSamsung A3“.

Po to jie paleido jį, pradėjo Å¡alintis nuo sÅ«naus, o sÅ«nus A. sekė jiems iÅ¡ paskos, vis praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti pagrobtÄ telefonÄ . Tada, kaip A. pasakojo, minėtas A. B. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė metalinį daiktÄ , panašų į „kastetÄ â€œ ir pasakė, kad jeigu sÅ«nus eis paskui juos, A. B. trenks juo sÅ«nui, todėl sÅ«nus nebesekė jų ir grįžo namo. Fizinė žala sÅ«nui nepadaryta. Po kelių dienų sÅ«nus A. pradėjo kitaip pasakoti visÄ Ä¯vykį, kad 2018 m. vasario 8 d. susitiko prie stoties su minėtais vyriÅ¡kiais, tarp restorano „McDonald‘s“ ir Å¡alia esančio vieÅ¡bučio, pavadinimo nežino, jis nurodyti negalėjo.

Minėtas A. B. atvyko su draugais (dviem), jie tiesiog stovėjo Å¡alia ir stebėjo viskÄ , pokalbyje nedalyvavo. Kai jos sÅ«nus parodė A. telefonÄ , jam patiko labai, tačiau kai sÅ«nus sakė, kad keistis telefonais nenori, A. B. pradėjo įkalbinėti jį apsikeisti, po ko tiesiog įdėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“ sau į striukės kiÅ¡enę ir kartu su savo draugais išėjo link Å¡alia Liepkalnio gatvės esančias ar tai Naujininkų Sentikių kapines. A. sekė jiems iÅ¡ paskos, vis praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti telefonÄ , o minėtas A.

B. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė metalinį daiktÄ , panašų į „kastetÄ â€œ, ir sakė, kad jeigu nepaliks ramybėje, trenks juo. Jokio plėšimo tÄ dienÄ nebuvo, niekas nesugriebė jos sÅ«naus už rankų, sÅ«nus sumelavo jai, nežino kam jis sugalvojo tokiÄ versijÄ , dėl sÅ«naus kaltės suklaidino policijos pareigÅ«nus. Jokios fizinės žalos sÅ«nui niekas nepadarė, niekas negÄ sdino jo, sÅ«naus akivaizdoje, tik atvirai pavogė jam priklausantį telefonÄ . Telefono vertė 50 Eur (3 t., b. l. 107).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu J. S. nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A3“, kurį pavogė iš jos sūnaus A. S., buvo su išoriniais pažeidimais. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A3“ buvo juodos spalvos, naudotas. Mobiliojo ryšio telefono galinis dangtelis buvo sidabrinės spalvos. Telefonas nebuvo užblokuotas, klaviatūra nerakinama. Ant telefono galinio dangtelio užrašytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo su pažeidimais – ekrano kairėje pusėje stikliukas buvo skilęs, šiek tiek buvo daužti ekrano šonai.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A3“ buvo įdėtas į juodos spalvos dėkliukÄ . Taip pat parodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas su dėkliuku jai grÄ Å¾intas, pretenzijų niekam neturi, turtinė žala jai pilnai atlyginta. Tačiau praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ perduoti į teismÄ ir nubausti asmenį, kuris padarė nusikalstamÄ veikÄ ir pavogė iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus aukščiau nurodytÄ telefonÄ . IeÅ¡kinį dėl moralinės žalos, kuri buvo padaryta jos sÅ«nui A.

S. įvykio dienÄ , nes patyrė didelį stresÄ , pateiks teisme (3 t., b. l. 112, 115). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. nurodė, kad 2018 m. vasario 8 d. atėjo vienas susitikti su nepažįstamu berniuku susikeisti telefonais. PrieÅ¡ tai, internete „skelbiu.lt“ rado skelbimÄ , kur buvo paraÅ¡yta, kad žmogus nori parduoti arba pakeisti savo telefonÄ , tai buvo „Huawei P8“. Su juo susitiko prie „McDonald‘s“, prie stoties. Kai susitiko, vaikinas parodė savo telefonÄ , jis jam parodė savo telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“, jis paėmė į rankas, apžiÅ«rinėjo, jam patiko jo telefonas, o jam jo nepatiko.

Minėtam berniukui grÄ Å¾ino jo telefonÄ â€žHuawei P8“, o jis negrÄ Å¾ino jo „Samsung Galaxy A3“. Minėtas vaikinas buvo su dar dviem draugais, kurių jis nepažįsta. Minėtas vaikinas atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų, neaukÅ¡tas, lieknas, tamsių plaukų, kalbėjo lietuviÅ¡kai, jį atpažino iÅ¡ nuotraukų, kai buvo su mama policijoje 2018 m., pavasarį. Kitų vaikinų, kurie buvo su minėtu vaikinu, apibÅ«dinti negali, jie buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, veido bruožų nepamena, neatpažins.

Vaikinas negrÄ Å¾ino jo nurodyto aukščiau telefono, įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę ir nuėjo link Liepkalnio gatvės. Jis ėjo paskui juos, vis praÅ¡ydamas, kad atiduotų jam telefonÄ , bet Å¡is vaikinas pasakė, kad jei jis nuo jų neatstos, tai jis trenks kažkokiu tai daiktu, tai buvo kastetas. Vėliau jis grįžo namo, ir mamai papasakojo viskÄ kitaip, nes buvo labai iÅ¡sigandęs, jokios fizinės žalos minėti vaikinai jam nepadarė, tik nepažįstamas vaikinas paėmė ir negrÄ Å¾ino jo telefono „Samsung Galaxy A3“ (3 t., b. l. 131).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. S. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“ (3 t., b. l. 135-139). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. nurodė, kad 2018 metais birželio mėnesį pastebėjo pas sÅ«nų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“, paklausė iÅ¡ kur gavo. SÅ«nus G. (G.) P. atsakė, kad nusipirko. Kur, kokiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ ko nupirko, jis nepasakojo, ji nežino.

Kadangi jis taupo pinigus, tai jis galėjo nusipirkti sau minėtÄ telefonÄ . Jos sÅ«nus G. P. uždaras vaikas, neatvirauja su ja, su kuo bendrauja, kur bÅ«na, jo pažįstamų ir draugų rato ji nežino (4 t., b. l. 19). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. P. nurodė, kad 2018 m. turėjo automobilį Audi 80, valstybinių numerių neatsimena. Sugalvojo parduoti automobilį, pasakė apie tai vienam savo pažįstamam A. K.. A. davė jo numerį kažkokiam tai savo pažįstamam. 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai datos nepamena, vaikinas vardu A. paskambino jam ir jie susitarė susitikti.

Birželio mėnesio pradžioje susitiko prie Vilniaus miesto Å altinio pagrindinės mokyklos, apie 15.00 val. Jis apžiÅ«rėjo automobilį, jam patiko, sakė, kad pirks. PasiÅ«lė jam telefonÄ . Automobilio pardavimo kaina buvo nurodyta 130 Eur. Jis iÅ¡kart sutiko, jie parašė pirkimo – pardavimo sutartį, dokumentų neturi, pateikti negali, pametė ir po to iÅ¡siskyrė. Grynųjų pinigų jis jam nedavė, minėtas vaikinas davė į rankas telefonÄ . Kadangi grynųjų pinigų jis neturėjo, tai davė telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“, jis apžiÅ«rėjo tÄ telefonÄ , jam patiko, ir jis jį paėmė.

Neturėjo minčių, kad telefonas yra paieÅ¡komas. Jie iÅ¡siskyrė, bet su juo buvo dar jo vienas pažįstamas. Jis neprisistatė, vardo nežino, ir jie iÅ¡važiavo. Minėtus asmenis matė pirmÄ kartÄ . Daugiau nesusitikinėjo su jais. Vėliau paskambino jam iÅ¡ policijos ir paaiÅ¡kino, kad telefonas yra ieÅ¡komas. Policijos pareigÅ«nams jis atidavė telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“ (4 t., b. l. 23). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“ (4 t., b. l. 11), kuris buvo apžiÅ«rėtas (4 t., b. l. 13-15) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai J.

S. (3 t., b. l. 118). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. (A.) E. (E.) K. nurodė, kad pažįsta G. P., su juo mokėsi vienoje mokykloje, toje pačioje klasėje. Žinojo, kad G. nori parduoti automobilį „Audi“, jis buvo apie tai užsiminęs pamokos metu, tai buvo maždaug 2018 m., pavasario gale. G. telefono numerį davė vienam savo pažįstamam E. M.. G. telefono numerį išsiuntė SMS žinute E.. Kai išsiuntė žinutę, kas vyko toliau nežino. Nežino, ar pardavė G.

P. E. minėtÄ automobilį (4 t., b. l. 37). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. nurodė, kad G. P. nepažįsta. Pažįsta A. E. K., kartu su juo ankščiau lankė futbolÄ . Maždaug 2018 m. pavasarį A. minėjo pokalbio metu, kad vienas iÅ¡ jo klasiokų parduoda automobilį „Audi“. Minėto asmens nei vardo, nei pavardės nežino, A. neminėjo. A. K. davė minėto asmens kontaktinį telefonÄ , jis numerį perdavė A. B.. IÅ¡ A. pasakojimų jis žino, kad jie susitiko, kad A. nepirko maÅ¡inos už pinigus, o vietoje pinigų davė žmogui telefonÄ .

Žino, kad tai buvo telefonas „Samsung Galaxy A3“. Kiek pamena A. pasakojo jam, kad minėtÄ telefonÄ nupirko gatvėje iÅ¡ nepažįstamo asmens už 20 Eur (4 t., b. l. 44). Ä®vykio aplinkybės taip pat užfiksuotos pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro (3 t., b. l. 90-93, 95-97). Ä®vertinus byloje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų aukščiau nurodytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A.

B., veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. vasario 8 d., apie 15.30 val., Vilniuje, prie restorano „Macdonalds“, esančio Seinų g. 3, susitikęs su nepilnamečiu A. S. ir norėdamas apsikeisti mobiliojo ryÅ¡io telefonais, iÅ¡ nukentėjusiojo rankų paėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“, jo negrÄ Å¾ino ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajai J. S. priklausantį 50 Eur vertės turtÄ . Nukentėjusiajai J.

S. telefonas buvo grÄ Å¾intas, pretenzijų ji neturi (3 t., b. l. 118; 6 t., b. l. 108). Å i jo tyčinė veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį; jo kaltė, įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai.

6. Dėl atvirai pagrobto svetimo – A. (A.) S. turto Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl Å¡io įvykio pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad pripažįsta, jog iÅ¡ mergaitės pavogė telefonÄ . Ji žaidė su juo, o kaltinamasis jai iÅ¡ rankų pavogė telefonÄ , mergaitė nesiprieÅ¡ino, po ko jis pabėgo. Kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali (6 t., b. l. 108). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. (A.) S. nurodė, kad 2018 m. birželio 18 d., apie 22.00 val. grįžo namo dukra G.

S., kuri pranešė, kad iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, Žolyno gatvėje, prieÅ¡ais autobusų parkÄ , iÅ¡ jos pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Mate 10 Lite Prestige Gold“, kurio vertė 239 Eur (4 t., b. l. 74). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. S. nurodė, kad 2018 m. birželio 18 d., apie 21.00 val., ties Žolyno g. 26, Vilniuje, yra ant kalno parkas. Ji laiptais užlipo ant Å¡io kalno į viršų ir prie laiptų atsitÅ«pė užsiriÅ¡ti batÄ , o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Mate 10 Lite“ pasidėjo ant laiptų.

Kai užsiriÅ¡o batÄ , norėjo paimti savo telefonÄ ir tuo metu jai nespėjus jo paimti, laiptais iÅ¡ apačios, atbėgęs vaikinas griebė telefonÄ ir nubėgo toliau į miÅ¡kÄ . Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm. Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, apsirengęs juoda plona striuke, mėlynais medžiaginiais Å¡ortais, avėjo juodai pilkais sportiniais bateliais su „N“ raidės užraÅ¡u. Prabėgęs pro jÄ apie 10 metrų, jis į jÄ atsisuko. Ji labai aiÅ¡kiai pamatė jo veidÄ ir jį atpažino kaip A.

B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šį vaikinÄ gerai pažįsta iÅ¡ matymo, nes jis bendravo su jos drauge. PraeitÄ savaitę ne kartÄ jį matė su draugu Antakalnio mikrorajone, jį atpažinti galėtų. Grįžusi namo, apie įvykį papasakojo savo tėčiui A. S. (4 t., b. l. 86). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. nurodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį, tiksliai datos nepamena, per internetinį portalÄ Skelbiu.lt rado sau tinkantį telefonÄ â€žHuawei Mate 10 Lite“ už 150 Eur.

Pardavinėjo vaikinukas, kuris sutiko privežti telefonÄ prie „JAMI“ kebabinės Žalgirio g. 88, Vilniuje. ApžiÅ«rėjusi telefonÄ , iÅ¡ to vaikino nupirko už 140 Eur. Ji paklausė to vaikinuko, ar telefonas tikrai nevogtas ir jis jÄ patikino, kad telefonas tikrai nevogtas. Vaikinas atrodė apie 20 metų, apie 170 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo jo veido neįsidėmėjo, tad atpažinti negalės. Kiek pamena, jis kalbėjo lietuviÅ¡kai. Jo telefono numeris, per kurį su juo susisiekė, yra (duomenys neskelbtini).

Nupirkto telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 119). SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Mate 10 Lite“ (4 t., b. l. 120-121), kuris buvo apžiÅ«rėtas (4 t., b. l. 105-106) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. S. (4 t., b. l. 107). Ä®vykio aplinkybės taip pat užfiksuotos A. S. protokole – pareiÅ¡kime (4 t., b. l. 69). Ä®vertinus byloje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų aukščiau nurodytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A.

B., veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. birželio 18 d., apie 21.00 val., Vilniuje, Žolyno g. netoli namo Nr. 26, bėgdamas laiptais pro ant laiptų tupinčiÄ nepilnametę G. S., atvirai pagrobė Å¡alia jos ant laiptų gulėjusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Mate 10 Lite“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 239 Eur žalÄ . Nukentėjusiajam A. S. telefonas buvo grÄ Å¾intas, jis pretenzijų kaltinamajam neturi (4 t., b. l. 107; 6 t., b. l. 108).

Å i jo tyčinė veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį; jo kaltė, įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Dėl bausmių skyrimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Dėl kaltinamojo A. B. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padaryti Å¡eÅ¡i nusikaltimai nuosavybei, vienÄ kartÄ Ä¯sibrovus į patalpas ir pagrobus pinigines lėšas bei keturis kartus atvirai pagobus iÅ¡ viso penkis mobiliojo ryÅ¡io telefonus iÅ¡ nepilnamečių nukentėjusiųjų; be to, įsibrovimo į patalpas metu buvo sugadintas svetimas turtas; taip pat įvykdytas vienas nusikaltimas, susijęs su disponavimu suklastotu dokumentu), įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdyti iÅ¡ viso septyni baigti, tyčiniai nusikaltimai, iÅ¡ kurių penki apysunkiai nusikaltimai, du – nesunkÅ«s nusikaltimai), Å¡ių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (pirmasis bei trečiasis nusikaltimai įvykdyti veikiant kartu su kitais nusikaltimų bendrininkais, trečiasis – Å¡eÅ¡tasis nusikaltimai padaryti įžūliai – atvirai pagrobiant svetimÄ turtÄ , tai matant tiek nukentėjusiesiems, tiek ir kitiems asmenims), į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis – (duomenys neskelbtini)metų (Å¡iuo metu kaltinamajam (duomenys neskelbtini) metų), nagrinėjamų nusikalstamų veikų Nr. 1-5 metu jis buvo neteistas, vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ Nr. 6 jis jau buvo teistas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagystę), Å¡iuo metu teistas iÅ¡ viso du kartus (paskutinis teistumas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ atvirÄ jÄ vagystę), abu teistumai yra už nusikalstamas veikas, įvykdytas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamu laikotarpiu, be to, jo atžvilgiu Å¡iuo metu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (dėl galimai įvykdytų nusikalstamų veikų laikotarpiu 2018 m. birželio 28 d.

– 2019 m. vasario 25 d.; Å¡iuo metu teismas yra išėjęs priimti nuosprendžio Å¡ioje byloje); A. B. daug kartų baustas administracine tvarka; jis yra gydytas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ gydytas nuo 2017 m. gruodžio 24 d. iki 2018 m. sausio 12 d.; diagnozė: (duomenys neskelbtini); specialisto iÅ¡vadose Nr.104MS-177/2018 ir Nr. 104MS-275/2017 nurodyta, kad A. B. nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo vertinimu, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – A. B. atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Nors kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), teismo nuomone, pripažinti Å¡ios aplinkybės pagrindo nėra. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo elgesį baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu.

IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų bei veiksmų duodant parodymus teisme matyti, kad jis pripažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas, tačiau dėl jų įvykdymo jis nuoÅ¡irdžiai nesigaili. Be to, jis nagrinėjamas nusikalstamas veikas vykdė vienÄ po kitos, nors jo atžvilgiu jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai; Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu jis įvykdė ir kitas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas 2018 m. vasario 14 d. bei 2018 m. kovo 29 d. Be kita ko, jo atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta dar viena baudžiamoji veika dėl galimai 2018 m. birželio 28 d.

– 2019 m. vasario 25 d. įvykdytų naujų nusikalstamų veikų, kurios galimai buvo įvykdytos jau po Å¡ioje byloje nagrinėjamų veikų. Remiantis Å¡ių aplinkybių visuma, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis A. B. dėl įvykdytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į BK 80 straipsnyje numatytÄ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės taikymo paskirtį, tuo pačiu įvertindamas aplinkybę, jog kaltinamasis įvykdė net septynias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių penkios – apysunkiai nusikaltimai, Å¡ias veikas vykdė vienÄ po kitos, nagrinėjamų nusikalstamų veikų vykdymo laikotarpiu jis buvo pirmÄ kartÄ nuteistas laisvės apribojimo bausme, tačiau tai jo nesulaikė nuo paskutiniosios (Å¡eÅ¡tosios) nusikalstamos veikos įvykdymo, sprendžia, kad kaltinamasis A.

B. tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, dėl ko kaltinamajam A. B. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia įstatyme numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis: už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, A. B. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, A. B. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, A.

B. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus tai, kad dėl nusikalstamų veikų Nr. 2-6 buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis bei jo bendrininkai dėl nusikalstamos veikos Nr. 3 visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Kadangi byla dėl nusikalstamų veikų Nr. 1 buvo iÅ¡nagrinėta taikant iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , kaltinamojo bendrininkai dėl nusikalstamos veikos Nr. 1 kaltės nepripažino, dėl Å¡ių nusikalstamų veikų BK 641 straipsnio nuostatos netaikomos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi (taikoma kaltinamajam palankesnė redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl pirmojo kaltinimo) subendrintos apėmimo bÅ«du ir Å¡i subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su kitomis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir A.

B. paskirti galutinę subendrintÄ - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis A. B. 2019 m. kovo 22 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, t. y. jis 2019 m. kovo 22 d. atliko jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. paskirtÄ bausmę, į jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendį bei Å¡iuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Tai, jog bausmė jau yra atlikta, neužkerta kelio teismui subendrinti Å¡ias bausmes, siekiant nepabloginti nuteistojo padėties. Teismas, atsižvelgęs į BK 80 straipsnyje numatytÄ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės taikymo paskirtį, įskaitant tikslÄ riboti laisvės atėmimo bausmės skyrimo galimybes ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymÄ bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , ir įvertinęs A. B. amžių, brandÄ , psichikos sveikatos bÅ«klę bei ateities planus, sprendžia, jog jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus Å¡ios bausmės atlikimo, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams (BK 92 str.), Å¡iuo laikotarpiu paskiriant A.

B. auklėjamojo poveikio priemones:

1. per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. P. likusiÄ neatlygintÄ turtinę žalÄ ;

2. elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant jį per tÄ laikÄ : 2.1. kiekvienÄ dienÄ nuo 20.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi; 2.2. mokytis arba dirbti; 2.3. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 82 str. 1 d. 2, 5 p., 84 str., 87 str., 92 str. 2 d.). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65-66 straipsnių nuostatomis, į A.

B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 9 d., 18.55 val. iki 2017 m. spalio 10 d., 14.21 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 t., b. l. 113-114, 128). Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti, panaikintina nuo Å¡io teismo nuosprendžio priėmimo dienos, kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu jau yra pilnametis, o minėta kardomoji priemonė taikoma nepilnamečiams asmenims.

Dėl kaltinamojo P. J. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas nusikaltimas nuosavybei), jos pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (veikiant kartu su kitais asmenimis (bendrininkais), įvykdytas baigtas, apysunkis, tyčinis nusikaltimas, kurio metu iÅ¡ mažamečių pagrobtas svetimas – dviem skirtingiems asmenims priklausantis turtas), Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (veika padaryta kartu su kitais bendrininkais iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nukentėjo nepilnamečiai asmenys, kaltinamasis turtinės žalos neatlygino), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pilnametis, Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo teistas 3 kartus, jam buvo paskirtos areÅ¡to ir laisvės apribojimo bausmės, tačiau jis savo elgesio nepakeitė, pakartotinai nusikalto, Å¡iuo metu jau yra teistas iÅ¡ viso 5 kartus, atlikęs 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jis vėl nusikalto, dėl ko 2019 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė, kurios jis dar nėra atlikęs. IÅ¡ penkių teistumų jis keturis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis P. J. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam paskirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Å iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 25 parų areÅ¡to bausme ir kaltinamajam P. J. paskirtina galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65-66 straipsnių nuostatomis, į P. J. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 9 d., 15.31 val. iki 2017 m. spalio 10 d., 11.31 val. (2 t., b. l. 90, 108) ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. birželio 14 d. (6 t., b. l. 82-84, 197-199, 207).

Kaltinamajam P. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o šį pradėjus vykdyti – panaikintinos. Dėl kaltinamojo M. Č. BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, esant visoms Å¡iame įstatyme numatytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra trys:

1) toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus;

2) turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ;

3) turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Alternatyvios sÄ lygos yra Å¡ios: kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016).

Be to, BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Net ir esant visoms formalioms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiÅ¡kinimas, atsižvelgus į bendrÄ baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemÄ , leidžia teigti, kad kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-362-942/2015, 2K-599-976/2015). Sprendžiant dėl kaltinamojo M. Č., atsižvelgtina į tai, kad jis kartu su kitais bendrininkais iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų įvykdė vienÄ , baigtÄ , tyčinį, apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, kurio metu iÅ¡ mažamečių pagrobtas svetimas – dviem skirtingiems asmenims priklausantis turtas, į tai, kad M.

Č. nebuvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius, jis buvo į trauktas į kitų bendrininkų sugalvotÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat į tai, kad nustatytos dvi kaltinamojo M. Č. atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės – jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis – jam buvo beveik (duomenys neskelbtini) metų, Å¡iuo metu jam yra (duomenys neskelbtini) metų, nuo 2019 m. birželio 6 d.

įsidarbino, baustas administracine tvarka už važiavimo vieÅ¡uoju transportu be bilieto ir narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, anksčiau neteistas, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo metu kaltinamasis M. Č. buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis įvykdė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Kaltinamasis M. Č. anksčiau neteistas.

Be to, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiųjų, iÅ¡ esmės atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Be to, teismas įvertinęs kaltinamojo M. Č. elgesį Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis tikrai gailisi dėl savo veiksmų, taip pat aplinkybę, jog jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dar nereiÅ¡kia jo kaltės įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , duomenis, kad jis įsidarbino, teigia pakeitęs savo gyvenimo bÅ«dÄ , atsiribojęs nuo buvusių draugų, su kuriais leisdavo savo laisvalaikį, sprendžia, jog yra pagrindo taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas M.

Č. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindo taikyti BK 93 straipsnio 1 dalį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamÄ jį M. Č., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (BK 93 str.); jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Siekiant kontroliuoti bei taisyti kaltinamojo elgesį bei jo požiÅ«rį į visuomenėje galiojančias elgesio taisykles, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, M.

Č. skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant M. Č. mokytis arba dirbti, ir įpareigojimas per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusiÄ neatlygintÄ turtinės žalos dalį A. P. (BK 84 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p.). M. Č. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kaltinamasis M. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. spalio 9 d., 17.30 val. iki 2017 m. spalio 10 d., 12.44 val. (vienÄ dienÄ ) (2 t., b. l. 72, 82). Dėl kaltinamosios M. M. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji M. M. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (t. y. vienas, tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), įvykdė bÅ«dama nepilnametė – jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, Å¡iuo metu jai yra (duomenys neskelbtini) metų, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme M. M. pilnai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio, yra teisiama pirmÄ kartÄ , atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , taigi jos atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.), M.

M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atžvilgiu nėra nagrinėjama kitų baudžiamųjų bylų, vykdomų ikiteisminių tyrimų, ji nebausta administracine tvarka, mokosi, yra dirbusi, duomenų, kad šiuo metu kiltų problemų dėl jos elgesio, byloje nėra. Šios aplinkybės sudaro pagrindo teismui spręsti, kad nagrinėjama nusikalstama veika buvo įvykdyta ne dėl M. M. sisteminio neigiamo požiūrio visuomenėje galiojančias ir taikomas elgesio normas, bet dėl neatsakingo požiūrio į savo elgesį bei galimų pasekmių nesuvokimo.

Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindo teigti, jog kaltinamosios M. M. elgesys, kuomet ji įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , buvo vienkartinio pobÅ«džio, iÅ¡ jos elgesio ikiteisminio tyrimo metu bei teisme matyti, kad tikrai gailisi dėl savo veiksmų, todėl manytina, jog kaltinamoji M. M. laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindo taikyti BK 93 straipsnio 1 dalį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamÄ jÄ M.

M., jos atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti kaltinamajai M. M. auklėjamojo poveikio priemones. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimas, teismo nuomone, buvo pakankama priemonė kaltinamajai, kad ji suprastų savo elgesio pasekmes ir pakartotinai nenusikalstų. Kaltinamajai M. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kaltinamoji M. M. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo. Dėl kaltinamosios L. K. Bylos duomenimis, kaltinamoji L. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (t. y. vienas, tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), įvykdė bÅ«dama nepilnametė – jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, Å¡iuo metu jai kÄ tik ((duomenys neskelbtini)) suėjo (duomenys neskelbtini) metų, be to, Å¡i veika buvo sugalvota kitų asmenų, ji buvo įtraukta į nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padėjo įvykdyti savo bendrininkams, stebėdama aplinkÄ .

L. K. yra teisiama pirmÄ kartÄ , atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , taigi jos atžvilgiu nustatyta atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.), L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atžvilgiu nėra nagrinėjama kitų baudžiamųjų bylų, vykdomų ikiteisminių tyrimų, ji bausta administracine tvarka, tačiau tik už važiavimÄ be bilieto vieÅ¡uoju transportu, t. y. už neÅ¡iurkščius nusižengimus, mokosi, duomenų, kad Å¡iuo metu kiltų problemų dėl jos elgesio, byloje nėra.

Taigi nagrinėjama nusikalstama veika buvo įvykdyta ne dėl jos sisteminio neigiamo požiÅ«rio visuomenėje galiojančias ir taikomas elgesio normas, bet dėl neatsakingo požiÅ«rio į savo elgesį bei galimų pasekmių nesuvokimo. Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindo teigti, jog kaltinamosios L. K. elgesys, kuomet ji įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , buvo vienkartinio (atsitiktinio) pobÅ«džio. Todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamoji L. K. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Nepaisant to, kad L. K. bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, teismo vertinimu, tai, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , neužkerta kelio teismui taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti kaltinamajai L. K. auklėjamojo poveikio priemones. Å ios baudžiamosios bylos nagrinėjimas, teismo nuomone, buvo pakankama priemonė kaltinamajai, kad ji suprastų savo elgesio pasekmes ir pakartotinai nenusikalstų.

Kaltinamajai L. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Kaltinamoji L. K. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo. Dėl kitų klausimų Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vokas, kuriame yra 3 daktiloskopinės plokÅ¡telės ir vokas, kuriame yra 3 daktiloskopinės kortelės prie specialisto iÅ¡vados Nr.140-(1631)-IS1-2093, priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ , sunaikintini (2019 m. sausio 25 d.

Kvitas B serija BBB Nr. 1PK002697; 1 t., b. l. 53-54). E. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 65), J. S. – dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 104), A. S. – dėl 239 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 82-84), tačiau vėliau jie civilinių ieÅ¡kinių atsisakė, kadangi turtinė žala buvo atlyginta, mobiliojo ryÅ¡io telefonai grÄ Å¾inti, be to, dalis A. P. civilinio ieÅ¡kinio taip pat buvo atsisakyta, kadangi bylos nagrinėjimo metu dalis žalos (240 Eur) jai buvo atlyginta, todėl Å¡i baudžiamosios bylos dalis nutrauktina (BPK 107 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti A. (A.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos Nr. 1), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. (A.) B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. (A.) B. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. (A.) B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. (A.) B. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. (A.) B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos Nr. 3), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. (A.) B. (dėl nusikalstamos veikos Nr.

3) paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. (A.) B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos Nr. 4), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. (A.) B. (dėl nusikalstamos veikos Nr.

4) paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. (A.) B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. (A.) B. (dėl nusikalstamos veikos Nr.

5) paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. (A.) B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos Nr. 6), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. (A.) B. (dėl nusikalstamos veikos Nr.

6) paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su apėmimo bÅ«du subendrinta bausme ir A. (A.) B. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir A. (A.) B. paskirti galutinę subendrintÄ â€“ 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendį bei Å¡iuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsnių nuostatomis, į A. B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 9 d., 18.55 val. iki 2017 m. spalio 10 d., 14.21 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ dienÄ ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant A. (A.) B. auklėjamojo poveikio priemones:

1. per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. P. likusiÄ neatlygintÄ turtinę žalÄ ;

2. elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per tÄ laikÄ : 2.1. kiekvienÄ dienÄ nuo 20.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi; 2.2. mokytis arba dirbti; 2.3. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, panaikinti nuo Å¡io teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Pripažinti P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos Nr. 3), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 25 parų areÅ¡to bausme ir P. J. paskirti galutinę subendrintÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į P. J. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 9 d., 15.31 val. iki 2017 m. spalio 10 d., 11.31 val. (viena diena) ir suėmime nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. birželio 14 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį. P. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o šį pradėjus vykdyti – panaikinti.

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamosios bylos dalį jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, 84 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirti M. Č. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant M.

Č. Å¡iuo laikotarpiu mokytis arba dirbti, ir įpareigojimÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusiÄ neatlygintÄ turtinės žalos dalį A. P.. M. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamosios bylos dalį jos atžvilgiu nutraukti.

M. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamosios bylos dalį jos atžvilgiu nutraukti.

L. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Patenkinti A. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl likusios neatlygintos 119 Eur turtinės žalos priteisimo ir priteisti solidariai iÅ¡ A. (A.) B., P. J. bei M. Č., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, - subsidiariai iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ â€“ mamos A.

Č., 119 (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika) eurų turtinės žalos atlyginimo A. P. naudai. Nutraukti bylos dalį dėl E. S., J. S., A. S. civilinių ieÅ¡kinių ir A. P. civilinio ieÅ¡kinio dalies, kuri buvo įvykdyta (240 eurų). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vokÄ , kuriame yra 3 daktiloskopinės plokÅ¡telės ir vokÄ , kuriame yra 3 daktiloskopinės kortelės prie specialisto iÅ¡vados Nr.140-(1631)-IS1-2093, priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ , sunaikinti (2019 m. sausio 25 d.

Kvitas B serija BBB Nr. 1PK002697. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tÄ poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Norvilienė