2019-10-25 Nr. CB-10505-2-70-3-01706-2019-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Legislator summary
AI generatedsusipažinusi su 2019 m. spalio 18 d. gautu pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties peržiūrėjimo, Pareiškėjas Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L., Suraleb Inc. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Legislator headnote
AI generated2019-10-25 Nr. CB-10505-2-70-3-01706-2019-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: susipažinusi su 2019 m. spalio 18 d. gautu pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties peržiūrėjimo, Pareiškėjas Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L., Suraleb Inc. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Full text
Nr. 3P-1725/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01706-2019-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Andžej Maciejevski,
susipažinusi su 2019 m. spalio 18 d. gautu pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L., Suraleb Inc. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 9 dalį, nes antstolio perskaičiuotoms palūkanoms privalo būti taikomas 5 metų senaties terminas, t. y. palūkanos dėl pareiškėjo prievolių pagal Arbitražo sprendimą nevykdymo gali būti išieškomos daugiausiai už 5 metus. Pagal paskirtį tiek procesinės, tiek mokėjimo palūkanos yra tapačios, todėl joms turi būti taikomas analogiškas reguliavimas. Kasatorius pažymi, kad nėra praktikos dėl sutrumpinto senaties termino taikymo procesinėms palūkanoms.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas, kasatoriaus nuomone, pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Gražina Davidonienė
Andžej Maciejevski