e9dc4bb0-88ae-421a-8fec-576ed225eca2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1574-295/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01020-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.6.;1.2.29.1.;1.1.4.2.;1.2.14.5.2.(S)                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Stanislavui Barsuliui (Stanislav Barsul),gynėjui advokatui Remigijui Merkevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)),kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 236 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis A.

L., siekdamas nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų prekių rūšį ir vertę, veikdamas tiesiogine tyčia, 2013 metais, tiksliai nenustatytu laiku bei aplinkybėmis, suklastojo tikrÄ dokumentÄ : 2013-05-13 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o LLP „(duomenys neskelbtini)“ perka 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID 66240“- 116014,08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3SHID 66340“ – 87528,48 litų vertės, bendros 335836,59 litų vertės.Å iais savo veiksmais kaltinamasis A.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Jis gi, siekdamas nuslėpti neteisėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , parduodant prekes užsienio Å¡alių pirkėjams, veikdamas tiesiogine tyčia, 2013 metų birželio – rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku bei aplinkybėmis, pasinaudodamas kompiuterine technika ir panaikindamas buvusius pirminius įraÅ¡us, suklastojo tikrus dokumentus, atlikdamas dokumentų turinio pakeitimus: 2013-04-18 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija FAG Nr. 0004267 vietoje įrašų:

„Kodas – CSL – 2089W; prekės pavadinimas – lemputės LED; gamintojas – KING; mat. v. – vnt.; kiekis - 301; kaina – 1.93 Lt.; suma – 580.93 Lt.; tarpinė suma – 5 758.50 Lt.; kodas – CSL-2028BU; prekės pavadinimas - lemputės LED; gamintojas - KING; mat. v.; kiekis – 500; kaina – 0.60 Lt., suma – 300.00 Lt., tarpinė suma – 2784, suma – 16 290; viso kiekis – 2784.00; viso suma 16 290.35 Lt.; PVM (21%) – 3 420.97 Lt., apmokėjimui – 19 711.32 Lt; bendra suma – devyniolika tūkstančių septyni šimtai vienuolika litų 32 centai“ įrašydamas „Kodas – 66240; prekės pavadinimas – D1 lemputės LED; mat. v.

– vnt.; kiekis – 301; kaina – 193.00; suma – 58 093.00 Lt.; tarpinė suma – 1319; suma – 63 270.57 Lt.; kodas – 66144; prekės pavadinimas – D 2, lemputės LED; mat. v. – vnt..; kiekis – 500; kaina – 180.00 Lt.; suma – 90 000.00 Lt.; tarpinė suma – 2784, suma – 100 231.85 Lt.; viso kiekis – 2784.00, viso suma – 100 231.85 Lt.; PVM (21%) – 21 048.68 Lt.; apmokėjimui – 121 280.53 Lt.; bendra suma – vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 53 centai”;2013-05-17 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija FAG Nr. 0004508 vietoje įrašų:

„Kodas – KL – 4016; prekės pavadinimas – lemputė LED; gamintojas – KING; mat. v. – vnt.; kiekis – 50; kaina – 6.45 Lt.; suma – 322.50 Lt.; tarpinė suma - 1506, suma – 4 373.72 Lt.; viso kiekis – 1936.00; viso suma – 6 497.08 Lt.; PVM (21%) – 1 364.39 Lt.; apmokėjimui – 7 861.47 Lt.; bendra suma – septyni tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt vienas litas 47 centai“ įrašydamas „Kodas – 66340; prekės pavadinimas – D 3 lemputės LED, mat. vnt.

– vnt.; kiekis – 500; kaina – 117.00 Lt.; suma – 58 500.00 Lt.; tarpinė suma – 1956, suma – 62 551.22 Lt.; viso kiekis – 2386.00 Lt.; viso suma – 64 674.58 Lt.; PVM (21%) – 13 544.39 Lt.; apmokėjimui – 78 218.97 Lt.; bendra suma – septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai du Å¡imtai aÅ¡tuoniolika litų 97 centai; 2013-06-28 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija FAG Nr. 0004865 vietoje įrašų: „Serija FAG Nr. 0004865; kodas – 2121-12; prekės pavadinimas – magnetas; gamintojas – „King Tony“; mat. v.

– vnt.; kiekis – 14; kaina – 3.60 Lt.; suma – 50.40 Lt.; kodas – 41082R; prekės pavadinimas – 108 d. įrankių rinkinys; gamintojas – „Force“; mat. v. – rink.; kiekis – 21; kaina – 44.27 Lt.; suma – 929.67 Lt.; tarpinė suma – 653, suma – 11 553.12 Lt.; lapas Nr. 3; tarpinė suma – 2563; suma – 17 465.59 Lt.; kodas – 3018; prekės pavadinimas – raktas kombinuotas; gamintojas – „Baum“; mat. v. –vnt.; kiekis – 67; kaina – 1.43 Lt.; suma – 95.81 Lt., tarpinė suma – 3902, suma – 20 461.08 Lt.; lapas Nr. 5; tarpinė suma – 6712, suma – 32 385.18 Lt.; viso kiekis – 6712.00; viso suma – 32 385.18 Lt.;

PVM (21 %) – 6 800.89 Lt.; apmokėjimui – 39 186.07 Lt.; bendra suma – trisdešimt devyni tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši litai 7 centai“ įrašydamas „Serija FAG Nr. 0004866; kodas – 66240; prekės pavadinimas – D1 lemputės LED; mat. v. – vnt.; kiekis – 299; kaina – 193.00 Lt.; suma – 57 707.00 Lt.; kodas – 66144; prekės pavadinimas – lemputė LED; mat. v. – vnt.; kiekis – 150; kaina – 180.00 Lt.; suma – 27 000.00 Lt.; tarpinė suma – 1067; suma – 95 280.05 Lt.; lapas Nr. 2; tarpinė suma – 1067; suma – 95 280.05 Lt.; kodas – 66340; prekės pavadinimas – D 3 lemputė LED; mat. v.

– vnt.; kiekis – 150; kaina – 117.00 Lt.; suma – 17 550.00 Lt.; tarpinė suma – 2489; suma – 115 729.73 Lt.; lapas 3; tarpinė suma – 2489; suma – 115 729.73 Lt.; viso kiekis– 2489.00; viso suma – 115 729.73 Lt.; PVM (21%) – 24 303.24 Lt.; apmokėjimui – 140 032.97 Lt.; bendra suma – vienas šimtas keturiasdešimt tūkstančių trisdešimt du litai 97 centai; 2013-04-18 mokėjimo nurodyme Nr. 698 vietoje įrašų: „Suma skaitmenimis – 39 670,74 Lt, suma žodžiais – trisdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt litų 74 centai, 2013041800636998*39670.74*1.12* įrašydamas „139 670,74 Lt, suma žodžiais – šimtas trisdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt litų 74 centai, 2013041800636998*139670.74*1.12*;2013-05-22 mokėjimo nurodyme Nr. 728 vietoje įrašų:

„Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004533“ įraÅ¡ydamas „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG 0004508“;2013-05-22 mokėjimo nurodyme Nr. 727 vietoje įrašų: „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004533“ įraÅ¡ydamas „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004508“;2013-06-14 mokėjimo nurodyme Nr. 33 vietoje įrašų: „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004759“ įraÅ¡ydamas „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004866“;2013-06-28 mokėjimo nurodyme Nr. 37 vietoje įrašų:

„Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004865“ įraÅ¡ydamas „Mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004865, 66“;2013-07-29 mokėjimo nurodyme Nr. 41 vietoje įrašų: „Data – 2013.07.29, mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0005078, 2013.07.29 THN“ įraÅ¡ydamas „Data – 2013.06.29, mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ FAG0004866, 2013.06.29 THN“, tokiu bÅ«du suklastojo tikras: 2013-04-18, 2013-05-17, 2013-06-28 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras:

FAG Nr. 0004267 Nr. FAG Nr. 0004508, FAG Nr. 0004865 bei 2013-04-18, 2013-05-22, 2013-05-22, 2013-06-14, 2013-06-28, 2013-07-29 mokėjimo nurodymus Nr. 698, 728, 727, 33, 37, 41, ir juos panaudojo pateikdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui Ž. Ž.. Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. L. savo kaltę Å¡iomis jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis pripažino iÅ¡ dalies.

Jis patvirtino, kad pakeisdamas sÄ skaitų – faktÅ«rų ir mokėjimo nurodymų turinį, suklastojo kaltinamajam akte nurodytas sÄ skaitas – faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus, tačiau neigė pagaminęs netikrÄ dokumentÄ â€“ 2013-05-13 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo A. L. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima tarptautine prekyba, todėl įmonė perka įvairias prekes Lietuvoje bei kitose Europos SÄ jungos valstybėse ir parduoda jas Kazachstane.

Kadangi už tam tikros kategorijos ar rÅ«Å¡ies prekes, įvežamas į KazachstanÄ , yra numatyti papildomi mokesčiai, užsakovų iÅ¡ Kazachstano praÅ¡ymu, gabenamo krovinio dokumentuose įraÅ¡omas kitas prekių pavadinimas, nei yra iÅ¡ tikrųjų. Užsakovai atsiunčia pageidaujamų prekių kodų sÄ raÅ¡us ir praneÅ¡a, kokių prekių jiems reikia, tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių sÄ raÅ¡Ä pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios darbuotojai atrenka reikalingas prekes ir praneÅ¡a, kada prekės bÅ«na paruoÅ¡tos bei pateikia sÄ skaitÄ apmokėjimui už prekes.

Apmokėjus už prekes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas supakuoja ir parengia gabenimui. 2013 metų pradžioje užsakovai iÅ¡ Kazachstano pateikė kelis prekių sÄ raÅ¡us, todėl pageidaujamos prekės buvo atrenkamos ir rengiamos gabenimui per kelis kartus. Užsakovai pageidavo įvairių prekių: replių, raktų, kompiuterių, detalių jiems ir pan., tačiau prekių užsakovai per interneto telefonijos tinklÄ â€žSkype“ nurodė, kokias prekes reikia įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ , nurodydami muitinės prekės kodÄ ir sumÄ , kuri turėtų bÅ«ti nurodyta sÄ skaitoje.

Kaltinamojo A. L. teigimu, Å¡is susiraÅ¡inėjimas su užsakovais, vykęs per interneto telefonijos tinklÄ â€žSkype“, yra iÅ¡saugotas, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų jis nedomino ir jie nepageidavo, kad Å¡is susiraÅ¡inėjimas bÅ«tų pridėtas prie bylos. Taip pat kaltinamasis A. L. paaiÅ¡kino, kad visos prekės buvo supakuotos ir sudėtos ant trijų padėklų, padėklai su prekėmis apvynioti plėvele ir sukrauti į iÅ¡nuomotÄ krovininį automobilį. Kai automobilis su prekėmis buvo pagrobtas, pas jį atvyko asmuo prisistatęs Ž.

Ž., kuris pareiÅ¡kė, kad jis atstovauja UADBB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokio įgaliojimo ar pažymėjimo nepateikė, o tik davė kaltinamajam savo vizitinę kortelę. Ž. Ž., kaltinamojo teigimu, pateikė sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kuriuos jis norėjo matyti. Kadangi kaltinamasis A. L. manė, kad Å¡is asmuo yra iÅ¡ privačios saugos tarnybos, jis pažadėjo jam pateikti reikalaujamus dokumentus, nes tikėjosi su jo pagalba greičiau surasti pagrobtÄ automobilį su prekėmis.

Kalbėdamas su Ž. Ž., kaltinamasis prisipažino, kad pagrobtos buvo ne automobilių lemputės, o kitos prekės, todėl pirkimo sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriose bÅ«tų nurodytos lemputės nėra ir jos kaltinamasis A. L. Ž. Ž. pateikti negali. Tačiau pastarasis pasakė, kad tokios sÄ skaitos, kurioje bÅ«tų nurodytos automobilių lemputės ir jų vertė, jam reikia bet kokiu atveju, o kaltinamajam pasiÅ«lius pateikti Ž. Ž. prekių pakavimo lapÄ , jis atsakė, kad toks dokumentas jam netinka.

Vėliau, bendraudamas su Ž. Ž. elektroniniu paÅ¡tu, kaltinamasis A. L. suprato, kad jis susijęs su UADBB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai atstovauja, ne norėdamas surasti pagrobtas prekes, o turėdamas kažkokių kitų tikslų, todėl pasiÅ«lė Ž. Ž. sudaryti konfidencialios informacijos neplatinimo susitarimÄ , tačiau Ž. Ž. tokį susitarimÄ sudaryti atsisakė. Kadangi kaltinamasis A. L. nenorėjo, kad iÅ¡aiÅ¡kėtų jo vadovaujamos įmonės verslo schema, kai siunčiamos prekės dokumentuose įforminamos kitomis prekėmis, jis per du kartus pakeitė sÄ skaitų – faktÅ«rų ir mokėjimo nurodymų turinį ir Å¡iuos suklastotus dokumentus nusiuntė Ž.

Ž..Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams 2013-05-13 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-14 eksporto lydimÄ jį dokumentÄ ir Tarptautinį krovinių gabenimo važtaraÅ¡tį Nr. 144 (T.1., b.l. 29, 32-35), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o LLP „(duomenys neskelbtini)“ perka 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID 66240“-116014,08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3SHID 66340“ – 87528,48 litų vertės, kurių bendra vertė yra 335836,59 litų (97265 eurų).Liudytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius - P. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamÄ jį A.

L. jis pažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , laiko rimtu verslininku, kadangi jis dažnai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko didelės vertės prekių, visada laiku atsiskaitydavo, todėl jis jokių pretenzijų nei A. L., nei jo vadovaujamoms bendrovėms neturi. Liudytojo P. N. teigimu, klientui, tame tarpe ir kaltinamajam A. L., užsakius prekes, prekės surenkamos pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä , jos paruoÅ¡iamos transportavimui ir tada klientui iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita – faktÅ«ra, kuriÄ apmokėjus, klientas gali pasiimti prekes.

Kartais klientas prekes atsiima vėliau, tada, kai randa transportÄ , tačiau prekės niekada neatiduodamos anksčiau, t.y., kol neapmokėta sÄ skaita. Kartais, kai užsakoma daug prekių, iÅ¡raÅ¡omos kelios sÄ skaitos – faktÅ«ros, o prekės paimamos vėliau, kai paruoÅ¡iama visa prekių partija, tačiau prekės užsakovui niekada neatiduodamos už prekes nesumokėjus. Å i taisyklė buvo taikoma ir kaltinamajam A. L.. Taip pat liudytojas P. N. kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas – faktÅ«ras įtraukiamos tik tos prekės, kurios buvo užsakytos ir atrinktos, kadangi prekės atrenkamos pagal prekės unikalų kodÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu (T.2., b.l. 9-19) 2013-10-03 liudytojas P. N. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus: 2013-04-18 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 0004267 (3 lapai) kopijÄ , 2013-06-28 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 0004865 (5 lapai) kopijÄ ir 2013-05-17 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 0004508 (2 lapai) kopijÄ , iÅ¡ kurių turinio matyti, kad pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)” įsigijo įvairių prekių, skirtų automobiliams remontuoti ir prižiÅ«rėti, automobilinių aksesuarų ir pan., tačiau automobilinės lemputės į Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras neįtrauktos.Liudytojui P. N. teisiamojo posėdžio metu parodžius jo pateiktų dokumentų kopijas, t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, liudytojas P. N. kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad jeigu sÄ skaitose – faktÅ«rose automobilinės lemputės nenurodytos, reiÅ¡kia jos Å¡iems pirkėjams parduotos nebuvo. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada prekyboje neturėjo ir neprekiavo automobilinėmis lemputėmis „XENARC D1S HID BULB 66144“, „XENARC D2S HID BULB 66240“ ir „XENARC D 3S HID BUL 66340“, patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiu 2013-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu (T.2., b.l. 6).

Liudytojas Ž. Ž. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis yra nepriklausomas krovinių draudimo žalų ekspertas ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ UADBB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymÄ iÅ¡tirti draudiminį įvykį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kroviniu, kreipėsi į kaltinamÄ jį A. L., kuris pateikė liudytojui Ž. Ž. su dingusiu kroviniu susijusius dokumentus, kurie jam pasirodė įtartini, kadangi nesutapo prekių rÅ«Å¡is ir dingusio krovinio vertė.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes Ž. Ž. parengė UADBB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo ataskaitÄ , kurios pagrindu Å¡i bendrovė kreipėsi į policijÄ . Taip pat liudytojas Ž. Ž. patvirtino, kad visus dokumentus susijusius su dingusių prekių įsigijimu, pakrovimu ir transportavimu, tame tarpe ir sÄ skaitų – faktÅ«rų bei mokėjimo nurodymų kopijas, jam pateikė kaltinamasis A. L..             2014-02-17 poėmio metu iÅ¡ AB „Swedbank“ buvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymai: 2013-05-22 mokėjimo nurodymas Nr. 727, 2013-05-22 mokėjimo nurodymas Nr. 728, 2013-04-18 mokėjimo nurodymas Nr. 698, 2013-06-14 mokėjimo nurodymas Nr. 33, 2013-06-28 mokėjimo nurodymas Nr. 37 ir 2013-07-29 mokėjimo nurodymas Nr. 41, kurie buvo apžiÅ«rėti ir po apžiÅ«ros pridėti prie bylos (T.3., b.l. 34-62).

Kratos, atliktos 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu, buvo rastas ir paimtas kompiuteris „Dell“, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros FAG Nr. 0004267, FAG Nr. 0004508 ir FAG Nr. 0004266 (T.3, b.l. 170-181). Kratos metu paimtas kompiuteris buvo apžiÅ«rėtas dalyvaujant kaltinamajam A. L. ir apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad kompiuteris iÅ¡jungtas, todėl kaltinamasis A. L. kompiuterį įjungė, suvesdamas kodÄ â€“ „Deltaman“.

Atvėrus programÄ â€žStart“, aplankÄ â€žMy computer“, po to aplankÄ â€žDroplax“, po to „Accitus“ ir „Draudimai“, buvo aptiktos trys bylos pavadinimais „4267“, „4508“ ir „Fagihi SF FAG4866“. Ekrano vaizdo ir minėtų 3 bylų kopijos buvo perkeltos į skaitmeninę laikmenÄ , kuri pridėta prie baudžiamosios bylos. Atidarius kompiuterio bylÄ â€ž4267“ yra sÄ skaita - faktÅ«ra „FAG0004267“. Atidarius bylÄ â€ž4508“ yra sÄ skaita - faktÅ«ra „FAG Nr. 0004508“ ir atvėrus bylÄ â€žFagihi SF FAG4866“ yra sÄ skaita - faktÅ«ra „FAG Nr. 0004866“ (T.3., b.l. 185-196).Ä®rodymų vertinimas Kaltinamasis A.

L. teisiamojo posėdžio metu pats netiesiogiai pripažino, kad pirkėjų iÅ¡ Kazachstano praÅ¡ymu, jis į 2013-05-13 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė tikrovės neatitinkančius (melagingus) duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o LLP „(duomenys neskelbtini)“ perka didelį kiekį automobilinių lempučių, nors buvo parduodamos visiÅ¡kai kitos rÅ«Å¡ies ir vertės prekės. Taip pat kaltinamasis A. L. pripažino, kad jis, nenorėdamas atskleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtos verslo schemos, kompiuterio pagalba suklastojo sÄ skaitas – faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus, pakeisdamas jų turinį, ir Å¡iuos suklastotus dokumentus nusiuntė Ž.

Ž., atliekančiam tyrimÄ dėl dingusio krovinio. Kad 2013-05-13 sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) turinys buvo melagingas, o 2013-04-18 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004267, 2013-05-17 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004508, 2013-06-28 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004865, 2013-04-18 mokėjimo nurodymo Nr. 698, 2013-05-22 mokėjimo nurodymo Nr. 728, 2013-05-22 mokėjimo nurodymo Nr. 727, 2013-06-14 mokėjimo nurodymo Nr. 33, 2013-06-28 mokėjimo nurodymo Nr. 37 ir 2013-07-29 mokėjimo nurodymo Nr. 41, kurie buvo pateikti UADBB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui Ž.

Ž., turinys neatitinka originalių dokumentų turinio, neabejotinai patvirtinama liudytojų P. N. ir Ž. Ž. parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „Swedbank“ pateiktais dokumentais, taip pat kompiuterio „Dell“, kuriuo naudojosi kaltinamasis A. L., apžiÅ«ros protokolu. Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ ir sudarantys nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad kaltinamasis A.

L., veikdamas tiesiogine tyčia, pakeisdamas tikrų dokumentų – sÄ skaitų - faktÅ«rų bei mokėjimo nurodymų turinį ir įraÅ¡ydamas į Å¡iuos dokumentus melagingÄ informacijÄ , suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos). Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimoPagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamuoju aktu kaltinamajam A. L. buvo inkriminuojama, kad jis, įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis į 2013-05-13 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), pagamino netikrÄ dokumentÄ , o atlikdamas kitų sÄ skaitų – faktÅ«rų ir mokėjimo nurodymų turinio pakeitimus, suklastojo tikrus dokumentus. Tačiau netikro dokumento pagaminimu kvalifikuojami veiksmai, kuriais suraÅ¡oma ar kitaip sukuriama tikro dokumento imitacija, kuri iÅ¡oriÅ¡kai panaÅ¡i į tikrÄ dokumentÄ ir kuria siekiama suklaidinti asmenį ar institucijÄ , kuriems Å¡io dokumento imitacija gali bÅ«ti pateikta, tuo tarpu, tikro dokumento suklastojimas – tai veiksmai, pakeičiantys dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ , pakeičiant dalį teksto, paraÅ¡Ä ar kitus rekvizitus, ar įraÅ¡ant į dokumentÄ melagingÄ informacijÄ (melagingo turinio dokumento sukÅ«rimas).

Kaltinamasis A. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir prekių pagal sutartį, sudarytÄ su LLP „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjas, turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti 2013-05-13 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is dokumentas laikytinas tikru dokumentu, o ta aplinkybė, kad jis į šį tikrÄ dokumentÄ Ä¯rašė melagingÄ informacijÄ (sukÅ«rė melagingo turinio dokumentÄ ), leidžia jo veiksmus kvalifikuoti kaip tikro dokumento suklastojimÄ . Kaltinamajam A.

L. taip pat buvo inkriminuota, kad Å¡is suklastotas dokumentas buvo panaudotas 2013-05-19 sudarant krovinio draudimo sutartį – suraÅ¡ant draudimo liudijimÄ Nr. TC 279 T0100094556-0, tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. krovinio draudimo sutarties nesudarė, jokių dokumentų UADBB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė, todėl Å¡is teiginys iÅ¡ kaltinimo A. L. turi bÅ«ti paÅ¡alintas. Tačiau Å¡i aplinkybė jokios reikÅ¡mės kaltinamojo A.

L. veiksmų kvalifikavimui neturi, kadangi BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra numatyti nusikalstamos veikos požymiai su alternatyviais veiksmais, todėl užtenka, kad asmuo padarytų bent vienÄ iÅ¡ jų, ir Å¡iuos veiksmus padariusio asmens veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal šį įstatymÄ . Taip pat iÅ¡ kaltinimo A. L. turi bÅ«ti paÅ¡alintas teiginys, kad šį tikrÄ dokumentÄ jis suklastojo, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 335 836,59 litų vertės draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ UADBB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šį kaltinimo teiginį, o teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo A.

L. paaiÅ¡kinimu apie tai, jog šį dokumentÄ jis suklastojo, siekdamas nuslėpti jo vadovaujamos bendrovės neteisėtÄ veiklÄ . Kadangi kaltinamasis A. L., sukÅ«rė melagingo turinio dokumentÄ - 2013-05-13 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas.Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotini kaltinamojo A. L. veiksmai ir dėl 2013-04-18 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004267, 2013-05-17 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004508, 2013-06-28 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004865, 2013-04-18 mokėjimo nurodymo Nr. 698, 2013-05-22 mokėjimo nurodymo Nr. 728, 2013-05-22 mokėjimo nurodymo Nr. 727, 2013-06-14 mokėjimo nurodymo Nr. 33, 2013-06-28 mokėjimo nurodymo Nr. 37 ir 2013-07-29 mokėjimo nurodymo Nr. 41, kurie buvo pateikti UADBB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui Ž.

Ž., suklastojimo, kadangi kaltinamasis A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, panaikino Å¡iuose dokumentuose buvusius pirminius įraÅ¡us, pakeitė dokumentų turinį ir Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė asmeniui, atliekančiam tyrimÄ dėl dingusio krovinio, žinodamas, kad toks tyrimas yra atliekamas. Tačiau iÅ¡ kaltinimo A. L. Å¡ia nusikalstama veika taip pat turi bÅ«ti paÅ¡alintas teiginys, kad Å¡iuos suklastotus dokumentus kaltinamasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui Ž.

Ž., siekdamas pagrįsti neteisėtai praÅ¡omÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis A. L. dėl draudimo iÅ¡mokos į UADBB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė, jokių dokumentų Å¡iai draudimo brokerių bendrovei nepateikė ir su bendrovės darbuotojais dėl draudimo iÅ¡mokos nebendravo, o objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. L. žinojo arba galėjo žinoti, jog sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo iÅ¡ dalies priklauso nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo Ž.

Ž. atliekamo tyrimo rezultatų, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl teismas mano, kad Å¡is kaltinimo teiginys yra neįrodytas.Kaltinamojo gynėjo nuomone, nors kaltinamojo A. L. padarytos veikos ir turi objektyvius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymius, tačiau gynėjo teigimu, Å¡ios nusikalstamos veikos yra mažareikÅ¡mės, kadangi kaltinamojo suklastotų dokumentų suraÅ¡ymas, įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis, nesukėlė jokių teisinių pasekmių.BK 37 straipsnis numato, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali, nereikalaujanti pavojingų padarinių (pasekmių), todėl sprendžiant kaltinamojo A. L. padarytų nusikaltimų mažareikÅ¡miÅ¡kumo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ių nusikaltimų dalyko ypatumus. SÄ skaita – faktÅ«ra yra buhalterinės mokestinės paskirties griežtos atskaitomybės dokumentas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį, ir Å¡io dokumento pagrindu yra tvarkoma buhalterinė apskaita ir mokami privalomi mokesčiai į valstybės biudžetÄ , o mokėjimo nurodymas (mokėjimo pavedimas), tai mokėtojo raÅ¡tu arba elektroninėmis mokėjimo priemonėmis sudarytas nurodymas bankui ar kitai kredito įstaigai pervesti lėšas gavėjui.

Akivaizdu, kad pakeitus Å¡iuose dokumentuose užfiksuotos informacijos teisingumÄ arba įraÅ¡ius į dokumentÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , yra iÅ¡kraipoma Å«kinės veiklos subjekto buhalterinė apskaita ir Å«kinės – finansinės veiklos teisingumas, tuo pačiu padaroma žala valstybės finansų sistemai ir valstybės nustatytų privalomų mokesčių priskaičiavimo bei mokėjimo administravimui, todėl teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo A. L. suklastotų dokumentų (nusikaltimų dalyko) svarbÄ finansų sistemai, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

L. padarytos nusikalstamos veikos negali bÅ«ti pripažintos mažareikÅ¡mėmis.         Dėl bausmės skyrimoKaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei nusikalstamų veikų padarymo motyvus bei tikslus, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, dirba ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam A.

L. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Dėl kompiuterio konfiskavimo2013-10-04 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas kompiuteris „Dell“ su lipduku bei užraÅ¡u jame „Inspiron N501050, 25694661493, taip pat kompiuterio pakrovėjas (T.3., b.l. 170-171), kuris po apžiÅ«ros perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ (T.3., b.l. 197-198).

BK 72 straipsnyje yra numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamajam A. L. priklausantis kompiuteris „Dell“ buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, priemonė, kurios pagalba kaltinamasis A. L. panaikino buvusius pirminius įraÅ¡us ir suklastojo 2013-04-18 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija FAG Nr. 0004267, 2013-05-17 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija FAG Nr. 0004508, 2013-06-28 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija FAG Nr. 0004865, 2013-04-18 mokėjimo nurodymÄ Nr. 698, 2013-05-22 mokėjimo nurodymÄ Nr. 728, 2013-05-22 mokėjimo nurodymÄ Nr. 727, 2013-06-14 mokėjimo nurodymÄ Nr. 33, 2013-06-28 mokėjimo nurodymÄ Nr. 37 ir 2013-07-29 mokėjimo nurodymÄ Nr. 41, atlikdamas dokumentų turinio pakeitimus, todėl Å¡is kompiuteris su pakrovėju, turi bÅ«ti konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyjeKaltinamasis A.

L. buvo kaltinamas taip pat ir tuo, kad jis, 2013-06-17 19.00 val., atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių, esantį Vilniaus g. 37, Vilniuje, ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2013-06-17, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 18.00 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jo iÅ¡nuomotas R.

S. vardu registruotas automobilis „Iveco 35S12 V“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu: 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID BULB 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID BULB 66240“ – 116014.08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3SHID BULB 66340“ – 87528.48 litų vertės, draustu draudimo bendrovėje UADBB „(duomenys neskelbtini)“ 335 836,59 litų sumai. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2013-06-17 19.20 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, liudytojo apklausos metu patvirtino protokole - pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, t. y. melagingai parodė, kad 2013-06-17, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 18.00 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jo iÅ¡nuomotas R.

S. vardu registruotas automobilis „Iveco 35S12 V“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu: 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID BULB 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID BULB 66240“ – 116014,08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3S HID BULB 66340“ – 87528,48 litų vertės.Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje.

             Be to, kaltinamasis A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, tikslu gauti draudimo iÅ¡mokÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurioje jis eina direktoriaus pareigas, neva priklausantį ir UADBB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustÄ 335 836,59 litų vertės krovinį (2013-05-19 draudimo polisas Nr. TC 279 T0100094556-0), 2013-06-17 melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ : automobilio „Iveco 35S12 V“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu: 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID BULB 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID BULB 66240“ – 116014,08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3S HID BULB 66340“ – 87528,48 litų vertės pagrobimÄ ir 2013-06-21 elektroniniu paÅ¡tu kreipimÄ si į UADBB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo, kur pareiÅ¡kė, kad 2013-06-17, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 18.00 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jo iÅ¡nuomotas, R.

S. vardu registruotas automobilis „Iveco 35S12 V“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu: 650 vnt. lempučių „XENARC D1S HID BULB 66144“ – 139147,84 litų vertės, 600 vnt. lempučių „XENARC D2S HID BULB 66240“ – 116014,08 litų vertės, 650 vnt. lempučių „XENARC D3SHID BULB 66340“ – 87528,48 litų vertės, draustu draudimo bendrovėje UADBB „(duomenys neskelbtini)“ 335836,59 litų sumai, tokiu bÅ«du, pasikėsino apgaule įgyti UADBB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi draudimo bendrovės darbuotojams suabejojus dėl įvykio aplinkybių, pinigai nebuvo iÅ¡mokėti.Å iais savo veiksmais kaltinamasis A.

L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis A. L. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyjeKaltinamasis A. L. savo kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai visas įsigytas prekes pakrovė į jo iÅ¡sinuomotÄ R.

S. vardu registruotÄ automobilį „Iveco 35S12 V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pasikrovęs prekes, kaltinamasis A. L. automobiliu nuvažiavo į muitinę, esančiÄ Panerių gatvėje, Vilniuje. Kadangi buvo kažkokie nesklandumai muitinės sistemoje, muitinės tarpininkai eksporto operacijÄ ir muitinės deklaracijÄ užpildė labai vėlai. Po to, buvo užplombuotas automobilis, tačiau kas konkrečiai plombavo automobilį, kaltinamasis A. L. pasakyti negalėjo. Kaltinamojo A. L. teigimu, 2013 m. birželio 17 d., apie 11 val., jis pastatė automobilį aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia muitinės. Apie 18 val., jis pastebėjo, kad automobilio toje vietoje, kurioje jis jį paliko, nėra, todėl apie automobilio dingimÄ iÅ¡ karto pranešė policijai ir davė paaiÅ¡kinimus apie automobilio dingimo aplinkybes.

Maždaug po dviejų ar trijų dienų automobilis atsirado, apie tai kaltinamajam pranešė automobilio savininkas R. S. (R. S.). Atvykęs į R. S. nurodytÄ vietÄ , kaltinamasis A. L. rado automobilį, tačiau pats automobilio neapžiÅ«rinėjo, o laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rėjus rastÄ automobilį, buvo nustatyta, kad automobilis be krovinio, o plomba nuo automobilio durų nuplėšta. Ar automobilį atrakino policijos pareigÅ«nai, ar jis buvo rastas atrakintas, kaltinamasis A.

L. negalėjo pasakyti, kadangi visus raktelius nuo automobilio jis buvo atidavęs policijos pareigÅ«nams tuo metu, kai kreipėsi dėl vagystės.Liudytojas T. Ž., duodamas parodymus teisme, paaiÅ¡kino, kad jis dirba logistikos vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima muitinės tarpininko paslaugomis. Liudytojas T. Ž. negalėjo paaiÅ¡kinti konkrečių su Å¡ia baudžiamÄ ja byla susijusių aplinkybių, nes asmuo plombavęs dingusį automobilį ir tvarkęs muitinės dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba, tačiau liudytojo T.

Ž. teigimu, jam žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinys buvo užplombuotas, o koks krovinys buvo automobilyje, muitinės tarpininko atstovas netikrino, kadangi yra tikrinamas tik dėžių skaičius, o ne turinys.Liudytojas R. S. (R. S.) teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Bendrovė, be kitos veiklos, dar nuomoja ir mikroautobusus. Savo vardu jis turi registruotÄ automobilį „Iveco 35S12V‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio mėnesį, Å¡is automobilis buvo iÅ¡nuomotas, vėliau nuomos terminas buvo pratęstas, nes automobilį iÅ¡sinuomojęs asmuo pareiÅ¡kė, kad nespėjo pervežti krovinio, tačiau nei kam, nei kuriam laikui automobilis buvo iÅ¡nuomotas, liudytojas R.

S. neprisimena. Vėliau automobilį iÅ¡sinuomojęs asmuo paskambino ir pasakė, kad automobilį pavogė, todėl jis pasiÅ«lė tam asmeniui kreiptis į policijÄ . Liudytojo R. S. versle, liudytojo teigimu, vagystės yra dažnas reiÅ¡kinys, todėl jis nenustebo dėl pavogto automobilio. KitÄ dienÄ jam paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad pastarojo žemėje stovi liudytojui R. S. priklausantis automobilis, todėl pareikalavo automobilį patraukti iÅ¡ jo žemės sklypo.

Apie tai liudytojas pranešė automobilį iÅ¡sinuomojusiam asmeniui, o vėliau automobilis buvo grÄ Å¾intas liudytojui R. S.. GrÄ Å¾intÄ automobilį vėliau dar apžiÅ«rėjo krovinių draudimo ekspertas, jie kartu su ekspertu patikrino automobilio durelių spyneles, vizualiai jos atrodė tvarkingos, laužimo pėdsakų nesimatė. IÅ¡ byloje esančio automobilio apžiÅ«ros protokolo (T.1., b.l. 50-59) matyti, kad 2013 m. birželio 18 d. apžiÅ«rėjus automobilį „Iveco 35S12V‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio deÅ¡inės pusės Å¡oninių durų spyna su matomais pažeidimais, daugiau matomų pažeidimų, neužfiksuota.2013 m. birželio 17 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, dėl automobilio vagystės, o 2013 m. spalio 4 d. prokuroro nutarimu, iÅ¡ baudžiamosios bylos dėl automobilio vagystės, buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei pasikėsinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ (T.1., b.l. 3-10).Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

PraneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo žino, jog nusikaltimas, apie kurį jis praneÅ¡a nėra padarytas, suvokia, kad jis melagingai praneÅ¡a apie nusikaltimÄ , kuris nebuvo padarytas, ir nori taip veikti. Tačiau jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad automobilis su kroviniu nebuvo pagrobtas, o kaltinamasis A. L. pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo gauta. Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytos prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atrinktos, supakuotos ir sumokėjus už jas, pakrautos į automobilį „Iveco 35S12V‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis su jame esančiomis prekėmis buvo pateiktas muitinės apžiÅ«rai ir muitinės dokumentų įforminimui, vėliau užplombuotas ir paliktas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie muitinės, tačiau vėliau buvo rastas paliktas kitoje vietoje su nuplėštomis muitinės plombomis ir be jame buvusio krovinio.

Akivaizdu, kad automobilis buvo patrauktas iÅ¡ jo stovėjimo vietos ir nuplėšus muitinės plombas, pasisavintas automobilyje buvęs krovinys, tačiau asmenys nuvažiavę automobiliu nenustatyti, automobilyje buvęs krovinys nerastas, neabejotinų ir patikimų įrodymų, kad prie automobilio nuvarymo ir krovinio pasisavinimo prisidėjo kaltinamasis A. L., inscenizuodamas pagrobimÄ , byloje nesurinkta, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnyje, nepadarytas, nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis A.

L. klastojo dokumentus, susijusius su automobilyje buvusiu kroviniu, pati savaime, neduoda pagrindo teigti, kad automobilis nebuvo nuvarytas, o jame buvęs krovinys nepagrobtas. Kad automobilio nuvarymo ir krovinio pagrobimo aplinkybės iki galo nėra iÅ¡aiÅ¡kintos, netiesiogiai patvirtinama ir prokuroro procesiniu sprendimu atskirti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, pradėtoje pagal požymius nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei pasikėsinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , kuris rodo, kad ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto pagrobimo vyko atskirai ir gali bÅ«ti tęsiamas iki Å¡iol.

Kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad automobilis „Iveco 35S12V‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu, nebuvo užvaldytas prieÅ¡ kaltinamojo A. L. valiÄ , kaltinamasis A. L. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje  Kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo A. L. teigimu, apie tai, kad dingęs krovinys buvo apdraustas, jam nebuvo žinoma, todėl kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus dėl automobilio vagystės, jis pareiÅ¡kė, kad krovinys nedraustas. Apie tai, kad jo žmona, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, R. N. savo iniciatyva apdraudė į KazachstanÄ gabenamÄ krovinį, jis sužinojo tik po to, kai krovinys jau buvo dingęs. Kaltinamasis A. L. taip pat pareiÅ¡kė, kad jis dėl draudimo iÅ¡mokos į UADBB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė, su Å¡ios draudimo brokerių bendrovės darbuotojais nebendravo, Å¡iai bendrovei jokių dokumentų nepateikė, todėl, kaltinamojo nuomone, jis niekaip nėra susijęs su gabenamo krovinio apdraudimu, ir ketinimu gauti draudimo iÅ¡mokÄ .

Liudytoja – kaltinamojo A. L. sutuoktinė - R. N. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, valdanti 100 procentų Å¡ios bendrovės akcijų. Verslas su Kazachstano bendrovėmis yra rizikingas, prieÅ¡ keletÄ mėnesių iki Å¡io įvykio, jau buvo dingęs krovinys, kuris buvo neapdraustas, todėl ji ragino vyrÄ apdrausti visus į KazachstanÄ gabenamus krovinius, tačiau A. L. tai daryti atsisakydavo, motyvuodamas tuo, kad krovinio draudimas tai papildomos iÅ¡laidos, kurios neatsipirks.

Supratusi, kad A. L. gabenamo krovinio vis tiek neapdraus, ji siekdama apsaugoti krovinį, savo iniciatyva, nieko nežinant savo sutuoktiniui, nusprendė apdrausti gabenamÄ krovinį. Radusi bendrovę, draudžiančiÄ gabenamus krovinius, ji susisiekė su UADBB „(duomenys neskelbtini)“, nusiuntė jai visus praÅ¡omus dokumentus ir buvo sudaryta krovinio draudimo sutartis. Apie sudarytÄ sutartį ji nieko nesakė savo sutuoktiniui, kadangi žinojo, jog jis gali smarkiai supykti, kad R. N. draudimo sutartį sudarė be jo žinios.

Kai automobilis su kroviniu dingo, ji apie tai pranešė draudimo bendrovei ir pateikė jai visus reikalaujamus dokumentus. Vėliau, kai prasidėjo tyrimas ir jos sutuoktiniui buvo pareikšti įtarimai sukčiavimu, visi su krovinio draudimu susiję reikalai sustojo. Liudytojas L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad aptariamų įvykių metu jis dirbo UADBB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. UADBB „(duomenys neskelbtini)“ yra draudimo brokerių bendrovė, kuri savarankiškai sprendimų dėl draudimo išmokų nepriima, o jeigu kyla ginčai, juos sprendžia draudikas ir klientas.

Liudytojas L. P. patvirtino, kad 2013 metų balandžio mėnesį dėl krovinio draudimo kreipėsi R. N., kuri atsiuntė dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kadangi dokumentai buvo tvarkingi, liudytojas L. P. iÅ¡siuntė R. N. sÄ skaitÄ apmokėjimui, kuriÄ apmokėjus, buvo sudaryta krovinio draudimo sutartis. 2013 metų birželio mėnesį tas pats asmuo, t.y. R. N., kreipėsi dėl draudiminio įvykio ir pranešė, kad krovinys pavogtas. Kadangi jos pateiktas įvykio apraÅ¡ymas sukėlė abejones, nes automobilis buvo paliktas stovėti vaizdo kameromis stebimoje aikÅ¡telėje, bet toje vietoje, kur vaizdo kameros nefiksuoja vaizdo, liudytojas L.

P. apie įvykį informavo bendrovės žalų reguliavimo specialistÄ K. T., kuriam įvykio aplinkybės taip pat sukėlė įtarimų. Vėliau, gavus policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imÄ , kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, liudytojo L. P. teigimu, žalos administravimas buvo sustabdytas.UADBB „(duomenys neskelbtini)“ žalų sureguliavimo specialistas - teisininkas K. T., apklaustas liudytoju teisme, paaiÅ¡kino, kad 2013 metų birželio mėnesį buvo gauta informacija, kad pavogtas draustas krovinys.

Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, jis elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu bendravo su R. N., kuri teikė reikalaujamus dokumentus, atsakinėjo į jai pateiktus klausimus, o su kaltinamuoju A. L. liudytojas K. T. nebendravo. Liudytojo K. T. teigimu, jam įtarimÄ kėlė ta aplinkybė, kad krovinio draudimo sutartį sudarė naujai perregistruota bendrovė, todėl buvo nuspręsta atlikti iÅ¡samų įvykio aplinkybių patikrinimÄ . UADBB „(duomenys neskelbtini)“ yra draudimo brokerių bendrovė, susijusi su Nyderlandų Karalystėje registruota draudimo brokerių kompanija „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡i su draudimo bendrove „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojo K. T. teigimu, kai dėl draudiminio įvykio yra tikėtina didelė žala, draudimo bendrovė samdo belgų ekspertus, kurie turi sÄ sajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl UADBB „(duomenys neskelbtini)“ daug metų dirba su ekspertais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi R. N. praneÅ¡to draudiminio įvykio galima turtinė žala buvo gana didelė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertams buvo pavesta iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su įvykiu susijusias aplinkybes.

Liudytojo K. T. teigimu, ekspertai pateikė iÅ¡vadÄ , kad dingusio krovinio vertė neatitinka (liudytojo teigimu <...> sumos nesutapo <...>) pateiktų dokumentų, todėl dėl įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo UADBB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į policijos pareigÅ«nÄ G.. Nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, siekiama apsaugoti asmens nuosavybės teisę, turtines teises ar turtinius prievolinius interesus. Å i nusikalstama veika, gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad panaudodamas apgaulę, jis neteisėtai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, ir suvokia, kad dėl to kitam asmeniui bus padaryta turtinės žalos ir nori tos žalos atsiradimo.

Sukčiavimo (taip pat ir draudiminio sukčiavimo) esminis požymis, leidžiantis įtarti, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika, yra apgaulės naudojimas nukentėjusio asmens atžvilgiu. Apgaulė sukčiavime pasireiÅ¡kia sÄ moningu kito asmens suklaidinimu, pateikiant jam tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nutylint ar kitaip iÅ¡kreipiant esminę informacijÄ , kuri bÅ«tina asmens apsisprendimui dėl tam tikrų veiksmų, atneÅ¡ančių turtinės naudos kaltininkui, atlikimo. Taigi, baudžiamajai apgaulei konstatuoti bÅ«tinieji požymiai yra – objektyvios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti nukentėjusįjį ir tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Kaltinamajam A. L. buvo inkriminuojama, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu gauti draudimo iÅ¡mokÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva priklausantį ir UADBB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustÄ 335 836,59 litų vertės krovinį, 2013-06-17 melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ - automobilio su jame buvusiu kroviniu, draustu draudimo bendrovėje UADBB „(duomenys neskelbtini)“ 335836,59 litų sumai, tokiu bÅ«du, pasikėsindamas apgaule įgyti UADBB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi draudimo bendrovės darbuotojams suabejojus dėl įvykio aplinkybių, pinigai nebuvo iÅ¡mokėti.

Taigi, kaltinamajam A. L. inkriminuota, kad apgaulė jo veiksmuose pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ gauti draudimo iÅ¡mokÄ , melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ automobilio su jame buvusiu kroviniu, vagystę. Tačiau teismas jau anksčiau konstatavo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad automobilis „Iveco 35S12V‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu kroviniu, nebuvo užvaldytas prieÅ¡ kaltinamojo A.

L. valiÄ , ir padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. L. dalyvavimas Å¡io nusikaltimo (praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ) padaryme, neįrodytas, todėl kaltinamojo A. L. kreipimasis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių negali bÅ«ti vertinamas, kaip sÄ moningas tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimas. Be to, baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamasis A. L., kreipdamasis pareiÅ¡kimu į policijos pareigÅ«nus dėl automobilio su jame buvusiu kroviniu pagrobimo, žinojo, kad dingęs krovinys yra draustas.Kad kaltinamasis A.

L., kreipdamasis pareiÅ¡kimu į policijos pareigÅ«nus dėl automobilio su jame buvusiu kroviniu pagrobimo, pareiÅ¡kė, jog dingęs krovinys yra nedraustas, patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiu 2013 m. birželio 17 d. protokolu – pareiÅ¡kimu (T.1., b.l. 11), todėl kaltinimo teiginys, kad A. L. dėl vagystės į policijos pareigÅ«nus kreipėsi tikslu gauti draudimo iÅ¡mokÄ , kelia pagrįstas abejones.Be to, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. krovinio draudimo sutarties nesudarė ir jokių dokumentų, reikalingų draudimo sutarčiai sudaryti, draudimo brokerių bendrovei nepateikė.

Taip pat, jis nesikreipė į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos ir nebendravo su UADBB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, aiškinantis draudiminio įvykio aplinkybes ir sprendžiant draudimo išmokos klausimus. Šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai - UADBB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai – L. P. ir K. T., todėl akivaizdu, kad kaltinamasis A. L. asmeniškai nedalyvavo, draudžiant dingusį krovinį ir sprendžiant klausimus dėl draudimo išmokos.

Nors baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. L. suklastojo prekių sÄ skaitas – faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus, pakeisdamas Å¡ių dokumentų turinį tikrovės neatitinkančia informacija, ir Å¡iuos suklastotus dokumentus nusiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui Ž. Ž., atstovavusiam UADBB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡i aplinkybė, kaip apgaulės požymis, kaltinamajam A. L. neinkriminuota, be to, teismas mano, kad Å¡ių suklastotų dokumentų turinys negalėjo turėti esminės įtakos draudiko apsisprendimui dėl draudimo iÅ¡mokos.

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo (T.1., b.l. 143) matyti, kad liudytojas L. P. 2013-12-09 pateikė dokumentus, kurių pagrindu buvo sudaryta krovinio draudimo sutartis: 2013-05-15 susiraÅ¡inėjimo su R. N. medžiagÄ (1 lapas), 2013-05-17 susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ (5 lapai), 2013-05-13 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-05-10 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-07 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-10 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-07 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-10 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-10 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-14 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-17 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. L128/13/163 ir 2013-05-17 mokėjimo nurodymÄ Nr. 25 (T.1, b.l. 144-159), iÅ¡ kurių matyti, kad dar draudimo sutarties sudarymo metu R.

N. draudimo brokerių bendrovei pateikė duomenis (T.1., b.l. 150), kad į KazachstanÄ eksportuojamos 335836, 59 Lt (97265 eurų) vertės automobilinės lemputės, kurias ji pageidavo apdrausti, todėl draudimo sutarties sudarymo metu UADBB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad draudžia automobilines lemputes. Tiek liudytojas L. P., tiek liudytojas K. T. teisiamajame posėdyje teigė, kad esminę reikÅ¡mę draudžiant gabenamÄ krovinį ir iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ , turi krovinio vertė ir dokumentai, įrodantys krovinio buvimo faktÄ ir draudiminį įvykį, o ne krovinio turinys, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodytus dokumentus kaltinamasis A.

L. suklastojo po to, kai krovinys dingo ir jau buvo pradėta žalos administravimo procedÅ«ra, neturi pagrindo netikėti kaltinamojo A. L. teiginiu, kad Å¡iuos dokumentus jis suklastojo, ne siekdamas gauti draudimo iÅ¡mokÄ , o norėdamas nuslėpti savo vadovaujamos įmonės neteisėtÄ verslo schemÄ . Dokumentų klastojimo aplinkybė galėtų turėti reikÅ¡mės tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis A. L. ir liudytoja R. N. savo veiksmus koordinavo, bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami, tačiau tokių duomenų Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012; 2K-269/2013; 2K-111/2014 ir kt.), kad sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o kaltinamojo kaltė turi bÅ«ti pagrįsta neginčijamais įrodymais. Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, įtvirtinančiu kaltinimo ir gynybos Å¡alių lygias teises teikti įrodymus ir ginčyti kitos Å¡alies argumentus, tuo tarpu kaltinamojo padėtis baudžiamajame procese yra apibrėžta nekaltumo prezumpcijos principo, todėl jis atsakyti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ gali tik tuo atveju, jeigu jo kaltė nusikalstamos veikos padarymu yra neginčijamai įrodyta.

Kadangi teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo A. L. dalyvavimÄ , padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o teismas iÅ¡naudojo visas galimybes kilusioms abejonėms ir neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, tačiau Å¡ių abejonių paÅ¡alinti nepavyko, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis A. L. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.Dėl kardomosios priemonėsIkiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A.

L. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba baigiama taikyti, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui.

Nors baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, o kaltinamajam A. L. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. L. iÅ¡teisintinas dėl pasikėsinimo padaryti sunkų nusikaltimÄ , ir siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, mano, kad kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės turi bÅ«ti taikomos ir toliau. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :                A.

L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirti:pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, už sÄ skaitos – faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) suklastojimÄ , - 10 (deÅ¡imties) MGL dydžio baudÄ ;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, už PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004267, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004508, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija FAG Nr. 0004865, 2013-04-18 mokėjimo nurodymo Nr. 698, 2013-05-22 mokėjimo nurodymo Nr. 728, 2013-05-22 mokėjimo nurodymo Nr. 727, 2013-06-14 mokėjimo nurodymo Nr. 33, 2013-06-28 mokėjimo nurodymo Nr. 37 ir 2013-07-29 mokėjimo nurodymo Nr. 41, suklastojimÄ , - 20 (dvideÅ¡imties) MGL dydžio baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirti A. L. galutinę subendrintÄ bausmę – 25 (dvideÅ¡imt penkių) MGL dydžio baudÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2013 m. spalio 4 d. iki 2013 m. spalio 5 d. (vienÄ parÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

KardomÄ sias priemones A. L. palikti tas pačias - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį A. L. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį A. L. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.Kompiuterį „Dell“ su lipduku bei užraÅ¡u jame „Inspiron N501050, 25694661493, taip pat kompiuterio pakrovėjÄ , saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                     (paraÅ¡as)                                                      Valdas BugelevičiusNuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                        Valdas Bugelevičius