e9dc3884-bbdc-4acf-8a50-d33267a25cc9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-2448-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-18603-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos:99.1.3;103.4;108;122.3;122.4; (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės B.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nutarta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-551-192/2012 pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovei B. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. D. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei B. D. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kuriuo prašė:1.

Pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia buto su rÅ«siu, 49,24 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 78680 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje kur V. D. įvardintas pardavėju, Å¡iÄ dalį iÅ¡jungiant iÅ¡ pirkimo - pardavimo sutarties, ir palikti pardavėja B. D., kaip buto savininkę;2. Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1990 m. rugpjūčio 30 d., tarp V. D. ir B. D. dėl sutuoktinio V. D. kaltės;3. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes:

D. ir D.;4. Priteisti atsakovei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tuo metu nepilnametės dukros I. D., gimusios (duomenys neskelbtini), už tris metus nuo 2007-09-29 iki 2010-07-29, sumokant periodines iÅ¡mokas po 400 Lt į mėnesį, viso 14 400 Lt;5. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: IeÅ¡kovui V. D. priteisti 1/2 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokant jam 10 000 Lt kompensacijÄ ; 1/2 dalį 0,02875 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės, esančiÄ (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį 0,0162 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, esančiÄ (duomenys neskelbtini); viso 18 000 Lt;Atsakovei B.

D. priteisti Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt vertės, esantį (duomenys neskelbtini), natÅ«ra, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui 10 000 Lt kompensacijÄ ; 1/2 dalį 0,02878 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės, esančiÄ (duomenys neskelbtini), natÅ«ra pagal pateiktÄ projektÄ ; 1/2 dalį 0,0162 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, esančiÄ (duomenys neskelbtini), natÅ«ra; viso 18 000 Lt sumai;6.

Pripažinti nedalintinu turtu: žemės sklypÄ Nr. 119, 0,0932 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 Lt vertės, su jame esančiais statiniais – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 279000 Lt vertės, su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės, esančiais (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ 0,0570 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16307 Lt vertės, ir jame esančius statinius - sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10 288 Lt vertės, Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5779 Lt vertės, ir kitus statinius (Å¡ulinį), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), 449 Lt vertės, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklype 145, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statinio nulinį ciklÄ pagal 2006-06-29 leidimÄ vykdyti statybos darbus Nr. 38-3GN39*2-372/1, 82 000 Lt vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), B. D. asmeninį turtÄ ; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), V. D. asmeninę nuosavybę;7. Priteisti iÅ¡ V.

D. bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė atsakovei deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtas netinkamas žyminis mokestis. Atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ sudaro 18000 Lt, tačiau teismo nuomone, tai aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios dalintino turto vertės. Nurodė, kad iÅ¡reikalaujamo turto vertė nustatytina pagal turto rinkos vertę (CPK 85 str. 1 d. 2 p.).

Todėl teismas įpareigojo atsakovę patikslinti ieÅ¡kinio sumÄ ir atitinkamai žyminio mokesčio sumÄ . Taip pat teismas nurodė, kad kiekvienas savarankiÅ¡kas reikalavimas apmokestinamas atitinkamu žyminiu mokesčiu, tačiau atsakovės reikalavimai pripažinti negaliojančia buto pirkimo – pardavimo sutartį bei turtÄ pripažinti nedalintinu turtu nėra apmokėti. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodyti asmenys, kurių teisėms ir pareigoms turės įtakos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas teisme.2012 m. rugsėjo 11 d. teisme gautas patikslintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepaÅ¡alino 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytų prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio už reikalavimÄ pripažinti negaliojančia buto pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat už reikalavimus padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal tikrÄ jÄ dalintino turto vertę (rinkos vertę).

Reikalavimas turtÄ pripažinti nedalintinu turtu apmokėtas per mažu žyminiu mokesčiu. Å is reikalavimas apmokėtinas žyminiu mokesčiu vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, o ne CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 puktu.                                 III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo nekonkreti, neatitiko CPK 291 straipsnio reikalavimų nutarties turiniui. Teismas nutartyje nenurodė žyminio mokesčio sumų, kurias ji turėjo sumokėti. Skundžiama 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis taip pat nekonkreti ir neatitinka CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto, nenurodyti motyvai ir įstatyminis pagrindas, kuriais teismas vadovaudamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepaÅ¡alino 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

Apeliantė nurodo, kad ji pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, primokėjo 186 Lt, ir nurodė, kad dalintino turto rinkos vertė yra nustatyta VÄ® Registrų centras duomenimis 2011 m. datai. PraÅ¡ydama pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2006 m. liepos 27 d. buto pirkimo - pardavimo sutartį, registro Nr. 336, atsakovė neprašė jos panaikinti ir taikyti restitucijÄ , todėl ieÅ¡kinio sumos nustatymui negalėjo bÅ«ti taikomas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai nutarė atsakovės B.

D. prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo turi sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtinti CPK. Tokiu bÅ«du visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos.Nagrinėjamu atveju santuokos nutraukimo byloje atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Be reikalavimo santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovė prašė teismo padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , pripažinti buto pirkimo pardavimo sutarties dalį negaliojančia, taip pat tam tikrÄ turtÄ pripažinti nedalintinu turtu kaip atsakovės asmeninį turtÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ atsakovė nurodė 18000 Lt, ir jį apmokėjo 640 Lt žyminiu mokesčiu. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys paduotas su trÅ«kumais, todėl nustatė terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ieÅ¡kinio sumÄ bei atitinkamai žyminio mokesčio sumÄ pagal tikrÄ jÄ dalintino turto vertę (rinkos vertę), reikalavimus pripažinti negaliojančia buto pirkimo- pardavimo sutartį bei turtÄ pripažinti nedalintinu turtu apmokėti žyminiu mokesčio, taip pat nurodyti asmenis, kurių teisėms ir pareigoms turės įtakos reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas teisme.

Atsakovė, vykdydama Å¡iÄ nutartį, pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , trečiaisiais asmenimis pareiÅ¡kime nurodė Kauno m. 1-ojo natų biuro notarę R. L. ir Kauno miesto savivaldybę, bei primokėjo 186 Lt žyminio mokesčio. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikdama tiek pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį, tiek Å¡alindama jo trÅ«kumus, prieÅ¡ieÅ¡kinį apmokėjo viso 826 Lt žyminiu mokesčiu: 143 Lt – kaip už neturtinį reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , 540 Lt – kaip už turtinį reikalavimÄ padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , 143 Lt – kaip už neturtinį reikalavimÄ pripažinti turtÄ nedalintinu turtu.

Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nustatytu terminu atsakovė 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytų prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes nesumokėjo žyminio mokesčio už reikalavimÄ pripažinti negaliojančia buto pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat už reikalavimus padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal tikrÄ jÄ dalintino turto vertę (rinkos vertę), o reikalavimas turtÄ pripažinti nedalintinu turtu apmokėtas per mažu žyminiu mokesčiu.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrįsti atskirojo skundo argumentai apie tai, kad atsakovė negalėjo įvykdyti pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties nurodymų, nes Å¡i nutartis buvo nekonkreti. Pagal CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ teismo nutartyje turi bÅ«ti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Teismas, priimdamas nutartį dėl procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimo, privalo aiÅ¡kiai bei suprantamai nurodyti paÅ¡alintinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kad pareiÅ¡kėjas galėtų juos tinkamai ir laiku paÅ¡alinti, ir, laikydamas, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, privalo motyvuotai tai nurodyti teismo nutartyje.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nenurodė konkretaus žyminio mokesčio, kurį turėtų sumokėti apeliantė už prieÅ¡ieÅ¡kinį, dydžio, iÅ¡ esmės apsiribodamas tik nurodymu, kad kiekvienas savarankiÅ¡kas reikalavimas apmokestinamas atitinkamu žyminiu mokesčiu, taip pat pripažintina, joje nebuvo nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas, kad permažai sumokėta žyminio mokesčio ir neteisingai įkainuotas dalintinas turtas.Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas vienÄ iÅ¡ nepaÅ¡alintų prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų įvardino tai, kad nesumokėtas žyminis mokestis už reikalavimÄ padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ pagal tikrÄ jÄ dalintino turto vertę.

Pažymėtina, kad turtinio ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) sumÄ bÅ«tina nurodyti tiek ieÅ¡kinyje, tiek prieÅ¡iniame ieÅ¡kinyje (CPK 135 str. 1 d. 1 p., 143 str. 3 d.), be to, bÅ«tina pateikti jÄ patvirtinančius įrodymus. Tačiau, jeigu nurodyta ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamos (ar ginčijamo) turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ turi nustatyti teismas (CPK 85 str. 2 d.). Å iuo atveju, apeliantė, pateikdama pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat Å¡alindama minėtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , pagrįstai turtinį reikalavimÄ padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ apmokėjo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžio, t. y. 540 Lt, žyminiu mokesčiu, jį paskaičiuodama nuo dalintino turto rinkos vertės (18000 Lt) (CPK 85 str. 1 d. 9 p.).

TokiÄ turto vertę ji pagrindė byloje pateiktais VÄ® Registrų centras duomenimis. Todėl jeigu, teismo nuomone, Å¡i vertė neatitiko tikrosios dalintino turto vertės, teismas tÄ padaryti privalėjo pats, nurodydamas ir konkrečiÄ mokėtino žyminio mokesčio sumÄ už šį turtinį reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantė nepaÅ¡alino Å¡io ieÅ¡kinio trÅ«kumo.Be minėto savarankiÅ¡ko turtinio reikalavimo, apeliantė, Å¡alindama trÅ«kumus, už reikalavimÄ turtÄ pripažinti nedalintinu turtu, papildomai sumokėjo 143 Lt, šį reikalavimÄ laikydama atskiru neturtiniu reikalavimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tik skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad reikalavimas nedalintinÄ turtÄ pripažinti vieno iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe turėtų bÅ«ti apmokėtas kaip turtinis reikalavimas remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Tačiau trÅ«kumų Å¡alinimo nutartyje teismui nenurodžius konkretaus mokėtino žyminio mokesčio dydžio, pripažintina, kad apeliantė galėjo ir nepaÅ¡alinti Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumo pagal nutarties nurodymus.

Jeigu teismas manė, jog yra sumokėtas netinkamo dydžio žyminis mokestis, teismas turėjo nutartyje trÅ«kumams Å¡alinti nurodyti apeliantei, kokio dydžio žyminio mokesčio dalies trÅ«ksta. Be to pažymėtina, kad apeliantė, formuluodama patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, jame tik įvardino konkretų nedalintinÄ turtÄ , tačiau reikalavimo, kurį iÅ¡ įvardinto turto pripažinti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe, nepareiÅ¡kė, nors iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių spręstina, jog šį turtÄ atsakovė praÅ¡o pripažinti jos asmenine nuosavybe.

Be kitų reikalavimų, apeliantė, reikÅ¡dama reikalavimÄ pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia buto pirkimo – pardavimo sutartį, neprašė jos panaikinti ar taikyti restitucijos, todėl toks savarankiÅ¡kas neturtinis reikalavimas taip pat turėjo bÅ«ti apmokėtas 143 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 11 p.). Pripažintina, kad Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumas liko nepaÅ¡alintas dėl ankščiau paminėtų pirmosios instancijos teismo nutarties trÅ«kumų.Pažymėtina, kad patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotas ir reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsakovei priteisimo, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata.Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tačiau Å¡is institutas negali bÅ«ti formalia kliÅ«timi, užkertančia keliÄ proceso dalyviams kreiptis į teismÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimÄ , ir neteisingai iÅ¡sprendė prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 329 str. 1 d.), todėl skundžiama 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis naikintina ir, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, kuris Å¡iuo atveju turi iÅ¡spręsti ir žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ , atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir atsakovės B. D. prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė