e9dc105b-ceaa-4e2d-9c70-ed62df89be6e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-299-649/2016Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00214-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1;3.2.3.2; (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               N U T A R T I S 2016 m. balandžio 27 d.KupiÅ¡kis           KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje iÅ¡nagrinėjęs V. D. skundÄ dėl antstolės Neringos BudriÅ«nienės patvarkymo, n u s t a t ė :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2016 m. vasario 26 d. pririmtas nagrinėti V. D. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Neringos BudriÅ«nienės patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0043/12/00095 dėl areÅ¡tuoto turto saugojimo paskyrimo I. K. ir palikti turtÄ saugoti jai – V. D.. Nurodo, kad antstolė Neringa BudriÅ«nienė perdavė saugoti turtÄ I. K., kuri neva jį įsigijo varžytynėse, tačiau procedÅ«ra dar nebaigta ir turtas jai neperduotas. Su tokiu patvarkymu pareiÅ¡kėja negali sutikti, kadangi jis pažeidžia jos asmenines nuosavybės teises ir teisėtus interesus.

Turtas dar yra jos asmeninė nuosavybė, ji ir jos Å¡eima juo rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri, dalis Å¡io turto yra iÅ¡nuomota visuomenės reikmėms. Perdavus turtÄ saugoti kitam asmeniui komplikuosis jos įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis vykdymas. Visi pastatai yra funkcionalÅ«s, juose įsikÅ«rusi UAB „Paveldas“. Vienas pastatas buvo kritinės bÅ«klės, bet pakeitė laikinÄ stogÄ ir Å¡is pastatas nuo tolesnio įrimo yra apsaugotas. Å alia Å¡io pastatų komplekso gyvena jos sÅ«nus, kuris nuolat prižiÅ«ri pastatus, rÅ«pinasi gėlynais ir aplinka, Å¡ienauja žolę.

Mano, kad paskirta turto saugotoja I. K., gyvenanti Vilniuje, nepasirÅ«pins pastatais tinkamiau nei pareiÅ¡kėja su Å¡eima. Suinteresuotas asmuo I. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ V. D. skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos V. D. skundo netenkinti ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. I. K. nesutinka su skundu ir nurodo, kad antstolė, patvarkymu pakeitusi areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , nevirÅ¡ijo savo kompetencijos. Antstolė ne tik rėmėsi I. K. praÅ¡ymu, tačiau patikrino ir įsitikino praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis, kad turtÄ sudarantys pastatai yra prastos bÅ«klės ir remontuotini, turto buvę savininkai turtu seniai nesinaudoja ir juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina, dėl ko turto bÅ«klė nuolat blogėja.

Nepakeitus turto saugotojo turto bÅ«klė toliau blogėtų. I. K. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ už turtÄ , kurį pageidautų saugoti, yra sumokėjusi visÄ varžytynėse nustatytÄ kainÄ , tačiau dėl V. D. pateiktų skundų ir teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių I. K. yra užkirstas kelias ne tik naudotis turtu, tačiau ir imtis priemonių sustabdyti jo bÅ«klės blogėjimÄ (vertės mažėjimÄ ). V. D. teiginiai, kad pareiÅ¡kėja turi tikslÄ pilnai atkurti pastatų kompleksÄ , atrestauruoti ir naudoti jį visuomenės reikmėms, kad ji ir jos Å¡eima rÅ«pinasi areÅ¡tuotu turtu, yra nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. Jų realumÄ paneigia aplinkybė, kad areÅ¡tuotas turtas yra parduotas iÅ¡ varžytynių siekiant padengti kreditoriui AB DnB bankui įsiskolinimus, ir tÄ turtÄ yra nupirkusi bÅ«tent I.

K.. Skundas atmetamas.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0043/12/00095 esančių duomenų matyti, kad antstolė priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB banko pateiktÄ Panevėžio apylinkės teismo 2011-10-07 nutartį priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių V. D. ir A. V. D. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (v. b. l. 6). 2012 m. sausio 11 d. turto areÅ¡to aktu (v. b. l. 15-17) buvo areÅ¡tuotas V. D. ir A. V. D. nekilnojamasis turtas: mokykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5,1900 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Antstolės Neringos Budriūnienės 2012-04-24 patvarkymu (v. b. l.

37) antstolė skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ir pavedė ekspertizę atlikti UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui A. U.. IÅ¡ byloje esančio ekspertizės akto matyti, kad 2012 m. birželio 20 d. atliekant ekspertizę jau buvo nustatyta, kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. mokyklos, bÅ«klė vidutinė, Å«kinių pastatų bÅ«klė remontuotina, jie visi yra nenaudojami. Lietuvos Respublikos CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areÅ¡tuoto turto saugojimÄ ir administravimÄ , 1-oje dalyje numatyta, jog įprastai areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai bÅ«tinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 str. 1 d. nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus. I. K. 2015-12-14 pateiktame antstolei praÅ¡yme dėl V. D. areÅ¡tuoto ir parduoto iÅ¡ varžytynių turto perdavimo jai saugoti nurodė, kad pastatai yra prastos bÅ«klės, remontuoti, ypač Å«kiniai, kurių yra apgriuvę stogai, nėra langų, todėl esant tokiems pastatų trÅ«kumams ir nesiėmus priemonių juos tvarkyti jų bÅ«klė per žiemÄ prastės. Dabartiniai turto saugotojai Å¡iais pastatais ne tik seniai nesinaudoja, bet ir jais visiÅ¡kai nesirÅ«pina.

Antstolė, gavusi I. K. praÅ¡ymÄ , vyko pati apžiÅ«rėti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bei nustatė ir patvirtino minėtas I. K. aplinkybes, jog Å«kinių pastatų bÅ«klė yra bloga, kitų pastatų bÅ«klė vidutinė, t. y. buvo nustatyta objektyvi grėsmė tinkamam areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimui ir prielaidos galimam turto vertės sumažėjimui. Å ios nustatytos aplinkybės paneigia V. D. iÅ¡dėstytus argumentus, kad ji ir jos Å¡eima rÅ«pinasi savo turtu, jį prižiÅ«ri, remontuoja (nurodė, kad pakeitė laikinÄ stogÄ ir Å¡is pastatas nuo tolesnio įrimo yra apsaugotas, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, nepateikė).

Nustatytos aplinkybės tik patvirtina, kad V. D., būdama nekilnojamojo turto savininke bei paskirta jo saugotoja, nuo pat turto arešto akto surašymo iki šios dienos tinkamai nesirūpina nekilnojamuoju turtu, jo padėtis per daugiau nei ketverius metus nepagerėjo, o tik pablogėjo, ūkiniai pastatai remontuotini, griūvantys.Dar vienas pareiškėjos motyvas, dėl ko negali būti perduotas turtas saugoti I. K. - kadangi ji gyvena Vilniuje ir nesugebės tinkamai pasirūpinti pastatais. Pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad I.

K., teisėtai iÅ¡ varžytynių įgydama nekilnojamÄ jį turtÄ (sumokėjusi į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ visÄ reikiamÄ sumÄ ), negali bÅ«ti turto saugotoja dėl to, kad ji gyvena Vilniuje ir negalės tinkamai pasirÅ«pinti turtu, esančiu KupiÅ¡kio rajone, per kitÄ asmenį ar įstatymais numatytais sutarčių pagrindais. Tuo labiau, kad jos teisę perimti įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir juo rÅ«pintis varžo pareiÅ¡kėjos teikiami įvairÅ«s skundai, kurių nagrinėjimas užtrunka.

Pastebėtina, kad V. D. teikiami skundai dėl antstolės veiksmų dažniausiai yra nepagrįsti ir atmetami ne tik KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme, bet ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo (Panevėžio apygardos teismo 2016-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 25-40-212/2016 ir kt. nutartys).Atmetami V. D. argumentai, kad pakeitus turto saugotojÄ , gali komplikuotis sudarytų sutarčių vykdymas. Duomenų apie esamas sudarytas sutartis V. D. nepateikė. Tačiau, nežiÅ«rint į tai, teismas pažymi, kad sudarytos sutartys gali bÅ«ti peržiÅ«rimos tik pasikeitus turto savininkui, o areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimas nekeičia turto nuosavybės. Todėl pakeitus turto saugotojÄ negalės bÅ«ti pažeidžiamos V.

D. asmenines nuosavybės teisės. Be to, ir pasikeitus turto savininkui sudarytos sutartys automatiÅ¡kai nenutraukiamos. Teismas mano, kad antstolė, priimdama patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto perdavimo saugoti asmeniui, įgijusiam tÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, įvertino visas aplinkybes, liudijančias Å¡io patvarkymo priėmimo reikalingumÄ , todėl pagrindo tenkinti V. D. skundÄ nėra. Teismo nuomone, asmuo, varžytynėse sumokėjęs pinigus už turtÄ ir pageidaujantis perimti to turto kontrolę, yra tinkamesnis saugotojas už asmenį, iÅ¡ kurio tas turtas nupirktas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 290-292, 510,513, 683 str., teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos V. D. skundÄ dėl 2016-02-01 antstolės Neringos BudriÅ«nienės patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0043/12/00095. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                  Saulius Vanagas